Постанова

від 05.04.2011 по справі 12/2059-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/2059-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

05 квітня 2011 року                                                                Справа № 12/2059-10  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого  судді                         Маціщук А.В.

судді                                                   Гулова А.Г. ,

 судді                                                   Петухов М.Г.   

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - пред-к  Ковальчук Ю.П. (пост.дов.б/н від 01.12.2010р.)  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду  Хмельницької області від 18.01.11 р.

у справі № 12/2059-10   (суддя  Шпак В.О.)

за позовом закритого акціонерного товариства "Галичина"

до відповідача  приватного підприємства "Грааль-Групп"

про стягнення в сумі 145 938 грн. 32 коп.

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.01.2011 р. позов закритого акціонерне товариство «Галичина» м. Радехів Львівської області задоволено частково. З відповідача приватного підприємства «Грааль-Груп» стягнуто на користь позивача 67 765,17 грн. заборгованості, 677,65 грн. витрат на державне мито і 109,5 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відмовлено у позові в частині стягнення 78173,15 грн. заборгованості. При прийнятті рішення суд першої інстанції, посилаючись на норми  Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, визнав неналежними доказами отримання товарів на суму 78173,15 грн. накладні, які не містять печатки підприємства відповідача та відомостей про особу, яка підписала накладні.

Позивач не погоджується  із прийнятим рішення, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати частково рішення господарського суду Хмельницької області, позов задовільнити повністю, стягнувши з відповідача на користь ЗАТ «Галичина» 145938,32 грн. боргу. Вважає, що має місце недоведенність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також – порушення норм матеріального та процесуального права. Не заперечує, що видаткові накладні оформлені із порушеннями, однак вважає, що на підставі договору купівлі-продажу товарів № 01/01-10 від 01.01.2010 р. сторонами виконувались операції на значні суми і доказами одержання відповідачем товарів на суму позову є, крім видаткових накладних, податкові накладні, за якими відповідач відніс до валових витрат вартість отриманого товару (без ПДВ) по сумнівним накладним. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно відхилив клопотання про витребовування у відповідача оригіналів податкових накладних на підтвердження факту включення до податкового кредиту витрат зі сплати ПДВ за спірними накладними. Обгрунтовує підставність своєї позовної вимоги про стягнення боргу наявністю податкових зобов'язань відповідача та його відповідальністю за заниження податкових зобов'язань.

Позивачем/скаржником подане суду письмове клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Приватне підприємство «Грааль-Групп» у відзиві заперечує проти апеляційної скарги, просить залишити рішення суду першої інстанції без змін. Заперечує одержання товарів на суму 78173,15 грн., а також заперечує, що податкові накладні можуть бути доказами у спорі про наявність боргу, поскільки факт господарської операції фіксується первинними документами, оформленими відповідно до вимог Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника відповідача в судовому засіданні, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованність рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Колегія суддів враховує наступне. Відповідно до ст.ст.33-34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши суду належні та допустимі докази. Колегія суддів погоджується із висновками місцевого господарського суду про те, що видаткові накладні на загальну суму 67 765,17 грн. є допустимими доказами одержання відповідачем товарів від позивача, і відповідно – доказами грошового зобов'язання на цю суму з урахуванням такого.

Згідно зі ст.ст.173-174 ГК України господарські зобов'язання виникають з господарського договору тощо. За загальним правилом господарський договір викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Разом з тим, згідно зі ст.207 ЦК України та ст.181 ГК України договір може бути укладений в письмовій формі не тільки шляхом складання єдиного документу, правочин/договір вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, якими обмінялись сторони. При цьому за ч.7 ст.179, ч.1 ст.181 ГК України та ч.2 ст.207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписуються особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Договір як єдиний документ сторонами не складався. На підтвердження позовних вимог про стягнення боргу позивач представив суду видаткові накладні.

Первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого Мінюстом України 05.06.95 р. за № 168/704, повинні мати такі обов'язкові реквізити як назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і складання первинного документа. Надані позивачем первинні облікові документи на суму 67765,17 грн. мають необхідні реквізити відповідно до п.2.4 цього Положення, тому є належними доказами того, що господарські операції (в даному випадку – передача/прийняття товарів за договором купівлі-продажу) фактично відбулись, і, відповідно - доказом зобов'язання відповідача перед позивачем за ст.509 ЦК України та ст.ст.173-174,193 ГК України.

Згідно зі ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до норм ст.530 ЦК України зобов'язання має бути виконане у встановлений строк (термін). Згідно з ч.2 ст.530 ЦК України у разі, коли строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, боржник повинен виконати такий обов'язок протягом семи днів після пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Нормою ч.1 ст.692 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Наведене враховано судом першої інстанції, і позовні вимоги задоволені частково, з чим погоджується колегія суддів.

Видаткові документи на суму 78173,15 грн. не мають таких необхідних реквізитів як посада і прізвище осіб, уповноважених відповідачем на вчинення господарської операції. Відсутні дані про довіреності (відсутні також і довіреності на отримання товарів), а також відсутні відбитки печаток, які могли б ідентифікувати та підтвердити повноваження осіб, підписи яких містяться в накладних №НС-0009628 від 31.03.2010 р. на суму 21876,16 грн., №НС-0010304 від 07.04.2010 р. на суму 11193,07 грн., №НС-0010545 від 09.04.2010 р. на суму 13754,22 грн., №НС-0010733 від 12.04.2010 р. на суму 16655,95 грн., №НС-0011002 від 14.04.2010 р. на суму 14693,75 грн. Складені таким чином накладні не мають юридичної сили і не дозволили суду оцінити їх як допустимі докази грошового зобов'язання відповідача перед позивачем на суму 78173,15 грн.  

Колегія суддів погоджується також із висновками суду першої інстанції, що такими  належними і допустимими доказами згідно зі ст.34 ГПК України не можуть бути податкові накладні, оскільки предметом доказування у даному спорі є господарське зобов'язання між сторонами, і немає підстав досліджувати податкові зобов'язання відповідача. Податкова накладна оформляється в односторонньому порядку, і за відсутності належним чином складених первинних документів, не може слугувати доказом виникнення господарських зобов'язань з огляду на вищезазначене.

Твердження позивача про те, що відповідачем безпідставно збільшені валові витрати у податковій звітності та включення відповідачем суми 78173,15 грн. до податкового кредиту, є припущенням, яке не грунтується ні на яких доказах.

З таких підстав позовні вимоги правомірно відхилені місцевим господарським судом в частині стягнення 78173,15 грн., і інші обставини не впливають на суть прийнятого рішення, тому залишаються без уваги колегією суддів. Отже, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві і немає підстав для його скасування чи зміни згідно зі ст.104 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України,  суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення .

Рішення господарського суду Хмельницької області від 18.01.2011 р. у даній справі залишити без змін.

Матеріали справи повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий  суддя                                                                         Маціщук А.В.

Суддя                                                                                                 Гулова А.Г.  

Суддя                                                                                                 Петухов М.Г.