Постанова

від 06.04.2011 по справі 11/193-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/193-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2011 р.                                                           Справа № 11/193-10  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого  судді                         Савченко Г.І.

судді                                                   Грязнов В.В. ,

 судді                                                   Тимошенко О.М.   

при секретарі судового засідання   Новак Р.А.

за участю представників сторін:

Від позивача - не з"явився

Від відповідача - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Якубівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області на рішення господарського суду Вінницької області від 10.02.11 р. у справі № 11/193-10  (суддя   Матвійчук В.В. )

за позовом Відкрите акціонерне товариство "АК Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці  "Іллінецькі ЕМ"

до Якубівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області

про стягнення в сумі 4 998 грн. 56 коп.

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду Вінницької області від 10 лютого 2011 року по справі №11/193-10 позов задоволено.

          Стягнуто з Якубівської сільської ради (22720, Вінницька область, Іллінецький район, с. Якубівка, площа Перемоги, 8, код 04328134) на користь відкритого акціонерного товариства «АК Вінницяобленерго» в особі СО «Іллінецькі ЕМ»(22700, Вінницька область, м. Іллінці, вул. К. Маркса, 33, код 25510216) 4 998 (чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 56 коп.  –заборгованості за спожиту електроенергію; 102  ( сто дві) грн.  - витрат зі сплати  державного мита та 236 (двісті тридцять шість) - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Непогоджуючись з даним рішенням відповідач Якубівська сільська рада Іллінецького району Вінницької області подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду. Прийняти нове рішення, яким відмовити в позові відкритому акціонерному товариству «АК Вінницяобленерго» в особі СО «Іллінецькі ЕМ» повністю.

          Вважає рішення суду першої інстанції таким, що при йнято з неповним з'ясуванням обставин справи, без перевірки всіх доводів, на яких грун туються позовні вимоги, правильності та правомірності нарахування суми боргу. Скаржник в своїй апеляційній скарзі зазначає, що оскар жуване рішення прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права.

          Посилається на те, що:

          Якубівська сільська рада (Відповідач)  не мала можливості надати обґрунтова ний відзив на позов, оскільки в порушення ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, ВАТ "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Іллінецькі електричні мережі" (Позивач) не надіслав на адресу Відповідача документи дода ні до позовної заяви, яких не було і не могло бути у Відповідача, а саме: копія заявки на вимкнення електроустановок від 28.05.2010 року, копія заяви ПОП «АПК Якубівка»про зняття з обліку лічильників та інші, що підтверджують матеріали справи та сама позовна заява Позивача, в якій зазначено, що «фіскальний чек «Укрпошти», що підтверджує відправлення відповідачеві копії позовної заяви 1 арк.», документи додані до позовної заяви відправлені не були.

          Вважає, що  Господарським судом не надано об'єктивної оцінки поясненням, в тому числі і письмовим, представника Відповідача;

          Крім того зазначає, що суд першої інстанції приймаючи рішення по справі прийняв до уваги договір №139 від 23.01.2009 р., який не містить необхідні додатки, визначені у п.5.6 Правил кори стування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ 31.07.1996р. №28, та додатки, які вказують на місце передачі електричної енергії;

          Вважає, що суд першої інстанції приймаючи рішення по справі не прийняв до уваги той факт, що для укладення договору споживання необхідно надати копію документа, яким визначено право власності чи користування  на об'єкт (приміщення) (згідно п.5.4 ПКЕЕ).

          Позивачем не надано доказів належності приміщення, де проводився огляд - Якубівській сільській раді, як і не зазначено адреси такого приміщення, більше того, Позивачу досте менно відомо, що власником даного приміщення є ПОП «АПК Якубівка»с. Якубівка Іллінецького району Вінницької області. Незважаючи на це, ПОП «АПК Якубівка»не було залучено ні в якості відповідача, ні в якості третьої особи.

          Скаржник вказує, що відповідно до абз.1,3 п.6.18. Правил користування електричною енергією, за тверджених Постановою НКРЕ від 31.07.96 N28, п. 2.5 договору в разі звільнення спо живачем займаного приміщення, передачі його на баланс іншій особі, реорганізації, лік відації (у. т.ч. банкрутства), відчуження в будь-який спосіб займаного приміщення спожи вач зобов'язаний повідомити постачальника за 20 діб до дня зміни власника приміщення (передачі приміщення на баланс іншій особі) та надати документи, які підтверджують такі обставини і в цей самий термін здійснити сплату усіх видів платежів, передбачених цим договором, до дня зміни власника приміщення (передачі приміщення на баланс іншій осо бі) включно, а постачальник зобов'язаний припинити постачання електричної енергії з дня зміни власника приміщення (передачі приміщення на баланс іншій особі).

          Згідно із додатком №3м до Договору про постачання електричної енергії від 23.01.2009 року споживач зобов'язується оплачувати постачальникові вартість електро енергії згідно з переліком об'єктів споживання електричної енергії та місця встановлення засобів обліку , до яких не належить об'єкт нерухомості, наведений в акті про порушення Правил користування електроенергією.

          Акт порушення Правил користування електричною енергією від 19.05.2010 ро ку №004848 складено із недотриманням вимог щодо його заповнення. Так, не вказано по силання на адресу, де встановлений електролічильник та де зафіксовано «порушення»ПКЕЕ; в акті про порушення Правил користування електроенергією від 19.01.2010 р. не вказано відомостей щодо наявності та цілісності пломб розрахункового засобу обліку; не вказано якими приладами вимірено і встановлено розмір, тип однофазного алюмінієвого проводу з перерізом 2 х 2,5 мм2, чи вони пройшли держповірку; не зазначені струмоп риймачі, що підключені до електромережі. Це є істотною обставиною, оскільки розміри кабелю є вихідними для обчислення суми позову. Якщо Відповідач споживав електро енергію через електричний лічильник, який належав ПОП «АПК Якубівка», то чому не було знято показники зазначеного електролічильника та не відбулося нарахуван ня спожитої електроенергії, адже як стверджує Позивач останній показник за який роз рахувалося ПОП «АПК Якубівка»було зафіксовано документально. Крім того, ї на цей факт суд першої інстанції також не звернув увагу, в позовній заяві Відповідач посилаєть ся на акт серії ЮО №004783, ми не знаємо яке відношення цей акт має до Якубівської сільської ради, а суд в мотивувальній частині рішення посилається також на зазначе ний акт. Крім того, ствердження суда першої інстанції в мотивувальній частині рішення про те, що «акт про порушення ПКЕЕ серії ЮО №004847 від 19.05.2010 року підписано відповідачем, який був присутній при проведенні перевірки»не відповідає дійсності. На вказане порушення ПКЕЕ на Відповідача було складено Акт порушення Правил кори стування електричною енергією від 19.05.2010 року серії ЮО №004848, а не №004847 та № 004783, крім того представник Відповідача відмовився від підпису в даному ак ті, так як був не згоден із його змістом.

          Вважає, що в даному випадку взагалі не могла бути застосована Методика ви значення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення спо живачами правил користування електроенергією, затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. №562, так як електроенергія обліковувалась електролічильником. Відповідач не здійснював самовільного підключення струмоприймачів до електромережі, розрахунки проводили з ПОП «АПК Якубівка».

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року №5 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відноси ни, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

          Посилається на те, що:

          Відповідно до пп. 2,3,4 ст. 129 Конституції України основними засадами судочин ства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

          Згідно із ст. 4-2 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які бе руть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

          В судове засідання Рівненського апеляційного господарського суду представники сторін по даному спору не з"явились. В установленому порядку були повідомлені про час і місце розгляду справи. Явка в судове засідання обов"язковою не визнавалась. Матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу без їх участі.

          Представник позивача подав відзиві на апеляційну скаргу, в якому заперечує доводи викладені в апеляційній скарзі. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення а рішення місцевого господарського суду без змін з підстав викладених у ньому.

          У своєму відзиві позивач зазначає, що:

          До п.1 апеляційної скарги: документи які додавались до позовної заяви є в відповідача, надсилались раніше; в ході судового засідання оригінали документів були надані суду (зокрема заява ПОП «АПК Якубівка»про зняття з обліку лічильників) і відповідно до ст.22 ГПКУ відповідач мав можливість знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, але в ході судового засідання відповідачем дане питання не ставилося.

          До п.3 на вимогу суду був наданий оригінал договору про постачання електричної енергії №139 від 23.01.2009 року з додатками. Додатку про місце передачі електричної енергії не існує. Клопотання про надання інших додатків в судовому засіданні ні усно ні письмово відповідачем не заявлялось. Крім того в відповідача є в наявності другий примірник договору про постачання електричної енергії №139 від 23.01.2009 року з додатками.          

          До п.4 правомірно чи неправомірно, перебував і перебуває в даний час в приміщенні за адресою с. Якубівка, Площа Перемоги, 8 Іллінецький район, Вінницька область (юридична адреса Якубівської сільської ради) відповідач, повинні з'ясовувати інші компетентні органи, а не СО «Іллінецькі ЕМ», з огляду на те, що відповдач в апеляційній скарзі вказує, що дане приміщення є власністю ПОП «АПК Якубівка». Зазначає, що даної справи це не стосується, так як відповідач визнає факт, що Якубівська сільська рада як юридична особа, постійно знаходилась в даному приміщені, користувалась і не оплачувала спожиту електричну енергію.

          До п.6 саме те, що дана точка обліку не була включена Якубівською сільською радою в Договір про постачання електричної енергії від 23.01.2009 року і відповідно в додаток № Зм, і є порушенням Правил користування електричною енергією зафіксованому в акті серії ЮО № 004848 від 19 травня 2010р. Вказує, що якщо б Якубівська сільська включила дану точку обліку в свій Договір про постачання електричною енергією, та розраховувалась за спожиту  електроенергію, то не виникло б  порушення  Правил  і відповідно не було б підстав для складання акту серії ЮО № 004848 від 19 травня 2010р., про порушення Правил користування електричною енергією.          

          До п. 7 номер акту 004783 про порушення Правил користування електричною енергією від 19 травня 2010р., помилково вказаний в позові та рішенні є механічною опискою, що не зачіпає суті справи, так як оригінал акту серії ЮО №004848 від 19 травня 2010р., знаходиться в матеріалах справи.

          Розглянувши доводи апеляційної скарги, оцінивши докази у справі, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасуванню не підлягає.

          Місцевим господарським судом не порушені норми матеріального та процесуального права. З"ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи.

          Судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду виходить з наступного:

          Відповідно до договору №139 від 23.01.2009р. укладеного між сторонами, позивач здійснює постачання електроенергії  Якубівській сільській раді. Відповідно до п. 1.1., п. 2.3.3., п. 2.3.4. договору Споживач зобов'язаний оплачувати Постачальнику вартість використаної електричної енергії, та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього.

          19.05.2010р. працівниками  ВАТ «АК Вінницяобленерго»у присутності представника Якубівської сільської ради при проведенні огляду приміщення сільської ради було виявлено порушення Споживачем Правил користування електричною енергією, а саме: споживання електричної енергії без відповідного дозволу та без укладення договору про постачання електричної енергії з енергопостачальною організацією  на дану точку обліку шляхом самовільного підключення струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника. За фактом порушення складено акт серії ЮО № 004783.

          27.05.2010р. по даному акту комісією було визначено обсяг недорахованої енергії  та суму завданих відповідачем збитків, розмір якої склав 4998,56 грн..

          Відповідач в поясненнях вказує, що платежі згідно договору здійснюються щомісячно та в повному обсязі. Заперечує проти обставин викладених в позові та не визнає суми збитків.

          Судовою колегією Рівненського апеляційного господарського суду приймається до уваги те, що:

          23 січня 2009 року між відкритим акціонерним товариством «АК Вінницяобленерго»в особі «СО Іллінецькі електричні мережі»(позивач, за договором Постачальник) та Якубівською сільською радою  (відповідач, за договором Споживач) укладено договір № 139 про постачання електричної енергії.

          За умовами даного договору позивач зобов'язався здійснювати постачання електричної енергії відповідачу, а відповідач оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємною частиною.

          Згідно п. 1.2 договору розрахунковий період за даним договором прирівнюється до календарного місяця, протягом якого визначається обсяг електроенергії, що продається Споживачу за цей час та протягом якого Споживач повинен здійснити розрахунки за куплену електроенергію, за тарифами, що діють на кінець розрахункового періоду.

          19.05.2010р. працівниками  ВАТ «АК Вінницяобленерго»у присутності представника Якубівської сільської ради при проведенні огляду приміщення сільської ради було виявлено порушення Споживачем Правил користування електричною енергією, а саме: споживання електричної енергії без відповідного дозволу та без укладення договору про постачання електричної енергії з енергопостачальною організацією  на дану точку обліку шляхом самовільного підключення струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника. За фактом порушення складено акт серії ЮО № 004783.

          В ході перевірки встановлено, що в приміщенні за адресою с. Якубівка, площа Перемоги, 8 Іллінецький район, Вінницька область окрім Якубівської сільської ради розміщувалось контора ПОП АПК «Якубівка». Споживали електричну енергію в даному приміщенні дві організації ПОП АПК «Якубівка»і Якубівська сільська рада. Засіб обліку електричної енергії (лічильник) який обліковував електричну енергію спожиту в даному приміщенні перебував на балансі ПОП АПК «Якубівка»і відповідно ПОП АПК «Якубівка»звітувала перед СО «Іллінецькі ЕМ»за кількість спожитої електроенергії і розраховувались за неї, що стверджується рапортами наданими представником позивача.

          Судом встановлено при розгляді справи, 15.07.2009р., те, що ПОП АПК «Якубівка» звернулось до СО «Іллінецькі ЕМ» з заявою про зняття з себе даної точки обліку.

          Якубівсьська сільська рада залишилась в даному приміщенні, споживала електричну енергію, водночас не взяла точку обліку даний лічильник на свій баланс та  не включила її в договір про постачання   електричної   енергії   №139   від   23.01.2009р..

          27.05.2010р. по акту серії ЮО № 004783 комісією СОО «Іллінецькі ЕМ»було визначено обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих збитків згідно п. 6.42 ПКЕЕ та п. 2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

          Згідно розрахунку сума завданих відповідачем збитків становить 4 998,56 грн..

          Враховуючи викладене судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду зазначає наступне:

          Відповідно до вимог пункту 6.41 Правил користування електричною енергією у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

          В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

          Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

          У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

          Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

          Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

          Тобто, за своєю правовою природою акт про порушення ПКЕЕ є лише фіксацією факту порушення, яке було виявлено при проведені перевірки дотримання споживачем зазначених Правил.

          Відповідно до п.6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

          Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

          Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

          Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

          З матеріалів справи вбачається, що фактичне порушення ПКЕЕ мало місце, оскільки акт про порушення ПКЕЕ серії ЮО № 004847 від 19.05.2010 року підписано відповідачем, який був присутній при проведенні перевірки.

          Відповідно до ст.26 Закону України  «Про електроенергетику»споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

          Відповідно до п.4.2.3. договору відповідач (споживач) сплачує постачальнику вартість  недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів, або сили струму робочого навантаження об'єкту , розрахованому за визначеним відповідно до площі перерізу та профілю проводів  (кабелів) допустимим тривалим струмом (згідно гл.1.3 ПУЕ) та кількості годин їх використання відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією»у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електричної енергії; пошкодження засобів обліку електричної енергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електричної енергії поза засобами обліку, інших умов , визначених Методикою.

          Дії відповідача по ухиленню від здійснення оплати, шляхом без облікового споживання електричної енергії є доведеними та підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

          Згідно ч.1,2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками.                     Відповідно до ч.ч. 2,4 ст.24 Закону України  «Про електроенергетику», енергопостачальники мають право за умови неповної оплати споживачем спожитої електричної енергії обмежити його електроспоживання до рівня екологічної броні електропостачання або за відсутності такої повністю припинити електропостачання споживачу. Енергопостачальники мають право на відшкодування несплаченої споживачем частини вартості електричної енергії, що постачається йому на рівні екологічної броні електропостачання, за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів.

          Відповідач доказів спростування тверджень позивача та правомірності своїх дій, суду надано не було.

          В силу ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

          Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

          За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

          На підставі вищевикладеного колегія суддів прийшла до висновку, що доводи Відповідача викладені у апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими такими, що не підлягають задоволенню.

          Таким чином, місцевим господарським судом повністю з"ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

          Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,  

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу Якубівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області на рішення господарського суду Вінницької області від 10 лютого 2011 року по справі №11/193-10 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 10 лютого 2011 року по справі №11/193-10 залишити без змін.

3. Матеріали справи №11/193-10 повернути в господарський суд Вінницької області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.    

Головуючий суддя                                                                       Савченко Г.І.  

Суддя                                                                                              Грязнов В.В.  

Суддя                                                                                              Тимошенко О.М.