Ухвала

від 03.08.2010 по справі 2а-3183/10/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний а дміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаї в, 54055

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченн я адміністративного позову

03.08.10 р. № 2а-3183/10/1470

Миколаївський окружн ий адміністративний суд, у ск ладі судді Мороза А.О., за учас тю секретаря судового засіда ння Крикливенко І.С.,

представника позивача: Заяць Г.М., довіреність № 1836/9/10 -00 від 07.07.10 р.,

представника відповідача: не прибув,

прокурора: Паніч Т.В., посвід чення № 166, видане 20.05.09 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу

за позовом прокурора Заводського рай ону м. Миколаєва, вул. Бузніка, 14, м. Миколаїв, 54021

в інтересах держави в особ і ДПІ у Заводському районі м . Миколаєва, вул. Г. Петрової, 2-А , м. Миколаїв, 54029

до ПП "ГГМ", вул. Декабристів, 28, кв. 49, м. Миколаїв, 54035

про стягнення податкового бор гу у сумі 2670,12 грн

В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністрат ивним позовом звернувся прок урор Заводського району м. Ми колаєва в інтересах ДПІ у Зав одському районі м. Миколаєва до приватного підприємства "ГГМ" про стягнення податково го боргу у сумі 2670,12 грн.

Одночасно, позивач просить забезпечити адміністративн ий позов шляхом заборони від повідачу здійснювати будь-як і операції стосовно відчужен ня активів.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав кл опотання про забезпечення ад міністративного позову. Прок урор заявлене позивачем клоп отання не підтримав, вважаюч и його необгрунтованим.

Вирішуючи заявлене клопот ання, судом взято до уваги нас тупне.

Відповідно до ст. 117 ч. 1 КАС Укр аїни, суд за клопотанням пози вача або з власної ініціатив и може постановити ухвалу пр о вжиття заходів забезпеченн я адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпек а заподіяння шкоди правам, св ободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адмін істративній справі, або захи ст цих прав, свобод та інтерес ів стане неможливим без вжит тя таких заходів, або для їх ві дновлення необхідно буде док ласти значних зусиль та витр ат, а також якщо очевидними є о знаки протиправності рішенн я, дії чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень.

Позивачем не наведені підс тави, передбачені вищезазнач еною статтею, які б свідчили п ро необхідність вжиття заход ів забезпечення адміністрат ивного позову.

Судом такі підстави також н е встановлені.

За таких обставин, суд вважа є клопотання позивача щодо з абезпечення адміністративн ого позову необґрунтованим і таким, що не підлягає задовол енню.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС Укра їни, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопота ння ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва про забезпеченн я адміністративного позову ш ляхом заборони приватному пі дприємству "ГГМ" здійснювати будь-які операції стосовно в ідчуження активів, відмовити .

Суддя Мороз А. О .