Постанова
від 15.04.2011 по справі 2а-1670/1116/11
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року м. Полтава Справа № 2а-1670/1116/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Довг опол М.В.,

при секретарі - Ворошилов і Ю.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Шульги Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою від повідальністю "Компанія "Мол Торг" до Кременчуцької об'єдн аної державної податкової ін спекції у Полтавській област і про визнання протиправним и та скасування податкових п овідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2011 року Това риство з обмеженою відпові дальністю "Компанія "МолТорг " звернулося до Полтавського окружного адміністративног о суду з адміністративним по зовом до Кременчуцької об'єд наної державної податкової і нспекції у Полтавській облас ті про визнання протиправни ми та скасування податкових повідомлень-рішень № 0006062301/0/1795 ві д 11.06.2010 року, № 0006062301/1/2654 від 19.08.2010 року, № 0006062301/2/3545 від 01.11.2010 року, № 0006062301/3/67 від 19.01 .2011 року .

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилався на те, що в ході планової виїзної перев ірки ТОВ «Компанія «МолТорг» , оформленої актом НОМЕР_1 від 01.06.2010 року, встановлено пор ушення пп. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у зв'я зку із невключенням до склад у валового доходу неповернен ої поворотної фінансової доп омоги згідно договору № 28/12 від 28.12.2009 року між ТОВ «Компанія «М олТорг»та ФОП ОСОБА_5 та д оговору № 30/12 від 30.12.2009 року між ТО В «Компанія «МолТорг» та ФОП ОСОБА_6, в загальній сумі 43 9 800 грн. Разом з тим, під час пере вірки не було враховано суму валових витрат ТОВ «Компані я «МолТорг»на кінець ІІІ ква рталу 2009 року в розмірі 500 000 грн. по наданню безповоротної фін ансової допомоги ФОП ОСОБ А_5 та ФОП ОСОБА_7 згідно д оговорів № 01/08 від 01.08.2009 року, № 01/07 в ід 01.07.2009 року, а також той факт, що на підставі угод від 31.12.2009 року про взаємне припинення зобо в'язань шляхом зарахування з устрічних вимог у ТОВ «Компа нія «МолТорг»припинилися зо бов'язання з повернення звор отної фінансової допомоги п еред ФОП ОСОБА_5 та ФОП О СОБА_7 згідно договорів № 28/12 в ід 28.12.2009 року та № 30/12 від 30.12.2009 року.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримала п озовні вимоги, просила їх зад овольнити.

Представник відповідача п роти позову заперечувала, пр осила відмовити у його задов оленні.

У запереченнях вказувала н а те, що в акті планової виїзно ї перевірки НОМЕР_1 від 01.06.20 10 року було зафіксовано на під ставі оборотно-сальдової від омості по рахунку 682 «Внутрішн і розрахунки»наявність у ТОВ «Компанія «МолТорг»станом н а 31.12.2009 року кредиторської забо ргованості перед ФОП ОСОБА _5 на суму 393 800 грн. та перед ФОП ОСОБА_7 на суму 46 000 грн., що в иникла згідно договорів про надання поворотної фінансов ої допомоги № 28/12 від 28.12.2009 року та № 30/12 від 30.12.2009 року. Враховуючи те , що позивачем не включено до с кладу валового доходу за ІV кв артал 2009 року суму отриманої т а неповерненої фінансової до помоги від осіб, що не є платни ками податку на прибуток, ко нстатовано порушення пп. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств»та винесено податко ве повідомлення-рішення, яки м донараховано податкове зоб ов'язання з податку на прибут ок в розмірі 109 950 грн. та застосо вано штрафні (фінансові) санк ції в розмірі 21 990 грн.

Щодо посилання позивача на те, що під час перевірки не вр аховано витрати по договору № 01/07 від 01.07.2009 року з ОСОБА_7 та по договору № 01/08 від 01.08.2009 року, з азначала, що відповідно до Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в»податкові зобов'язання буд ь-якої особи, що надає таку доп омогу, не змінюється як при її наданні, так і при зворотному отриманні.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, вивчивш и та дослідивши матеріали сп рави, всебічно і повно з'ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтуються позовні в имоги, об'єктивно оцінивши до кази, які мають юридичне знач ення для розгляду справи і ви рішення спору по суті, приход ить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у терм ін з 26.04.2010 року по 27.05.2010 року держав ними податковими ревізорами -інспектором Кременчуцької о б'єднаної державної податков ої інспекції Прокопенко Т.М ., Домаєвим М.О., Кучере нко І.М. проведено планову в иїзну перевірку Товариств а з обмеженою відповідальн істю «Компанія «МолТорг», ко д ЄДРПОУ 36179852, з питань дотриман ня вимог податкового законод авства за період з 05.02.2009 року по 31.12.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 05.02.2 009 року по 31.12.2009 року.

За результатами перевірки складено акт від 01.06.2010 року НО МЕР_1, в якому зафіксовано по рушення позивачем пп. 4.1.6. п. 4.1. ст . 4 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств», в результаті чого вста новлено заниження податку на прибуток за 4 квартал 2009 року н а загальну суму 109 950 грн.

За висновками акту перевір ки порушення позивачем Зак ону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств»в иникло у зв'язку із не включен ням до складу валового доход у за 4 квартал 2009 року суми отри маної від осіб, що не є платник ами податку на прибуток, та н еповерненої на кінець звітно го періоду фінансової допомо ги в розмірі 439 800 грн., а саме, від ФОП ОСОБА_5 - 393 800 грн. та від ФОП ОСОБА_7 - 46 000 грн.

На підставі акту перевірки Кременчуцькою об'єднаною де ржавною податковою інспекці єю винесено податкове повідо млення-рішення № 0006062301/0/1795 від 11.06.2010 року, яким позивачу визначен о податкове зобов'язання з по датку на прибуток приватних підприємств в сумі 131 940 грн., в то му числі за основним платеже м - 109 950 грн. та за штрафними (фі нансовими) санкціями - 21 990 грн.

В ході адміністративного о скарження вказаного податко вого повідомлення-рішення рі шенням Кременчуцької об'єдна ної державної податкової інс пекції від 16.08.2010 року № 31437/10/25-010 про результати розгляду первинн ої скарги, рішенням Державно ї податкової адміністрації у Полтавській області від 21.10.2010 р оку № 2747/10/25-016 про результати розг ляду повторної скарги, рішен ням Державної податкової адм іністрації України від 04.01.2011 ро ку № 29/6/25-0115 про результати розгл яду повторної скарги залишен о без задоволення скарги поз ивача, а податкове повідомле ння-рішення - без змін.

За таких обставин з метою д оведення нового граничного т ерміну погашення податковог о зобов'язання з податку на пр ибуток Кременчуцькою об'єдна ною державною податковою інс пекцією направлено позивачу податкові повідомлення-ріше ння № 0006062301/1/2654 від 19.08.2010 року, № 0006062301/ 2/3545 від 04.11.2010 року, № 0006062301/3/67 від 19.01.2011 ро ку.

Позивач не згоден з податко вими повідомленнями-рішення ми, винесеними за результата ми перевірки, а також за наслі дками розгляду його скарг в а дміністративному порядку, у зв'язку з чим оскаржив їх до с уду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано;обґрунтовано, тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії);безсто ронньо (неупереджено); доброс овісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); з урахуванням пра ва особи на участь у процесі п рийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Надаючи оцінку оскаржуван им податковим повідомленням - рішенням, суд виходить з на ступного.

Судом встановлено, що позив ач Товариство з обмежено ю відповідальністю «Компані я «МолТорг»(ідентифікаційни й код 36179852) зареєстрований вико навчим комітетом Кременчуць кої міської ради 13.11.2008 року, сві доцтво про державну реєстрац ію юридичної особи серії А00 № 683888, у перевіряємому періоді бу в платником податку на прибу ток.

Відповідно до п. 3.1. статті 3 Закону України "Про оподат кування прибутку підприємст в від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (в редакці ї, яка діяла на момент виникне ння спірних правовідносин), н адалі - Закон, об'єктом опода ткування є прибуток, який виз начається шляхом зменшення с уми скоригованого валового д оходу звітного періоду, визн аченого згідно з пунктом 4.3 ць ого Закону на: суму валови х витрат платника податку, ви значених статтею 5 цього За кону; суму амортизаційних в ідрахувань, нарахованих згід но із статтями 8 і 9 цього Зак ону.

Згідно п. 4.1. ст. 4 Закону ва ловий доход - загальна сума до ходу платника податку від ус іх видів діяльності, отриман ого (нарахованого) протягом з вітного періоду в грошовій, м атеріальній або нематеріаль ній формах як на території Ук раїни, її континентальному ш ельфі, виключній (морській) ек ономічній зоні, так і за їх меж ами.

Підпунктом 4.1.6. п. 4.1. ст. 4 Зако ну визначено, що валовий до ход включає, зокрема, суму п оворотної фінансової допомо ги, отриманої платником пода тку у звітному періоді, що зал ишається неповерненою на кін ець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками ць ого податку (у тому числі нере зидентів), або осіб, які згідно із законодавством мають піл ьги з цього податку, включа ючи право застосовувати став ку податку нижчу, ніж установ лена пунктом 7.2 статті 7 або ста ттею 10 цього Закону. У разі коли у майбутніх податкових періодах платник податку по вертає таку поворотну фінанс ову допомогу (її частину) особ і, яка її надала, такий платник податку збільшує суму валов их витрат на суму такої повор отної фінансової допомоги (ї ї частини) за наслідками пода ткового періоду, в якому відб улося таке повернення. При ць ому валові доходи такого пла тника податку не збільшуютьс я на суму умовно нарахованих процентів, а податкові зобов 'язання особи, що надала повор отну фінансову допомогу, не з мінюються як при її видачі, та к і при її зворотному отриман ні.

Відповідно до пп. 1.22.2. п. 1.22. ст. 1 Закону поворотна фінанс ова допомога - це сума кошт ів, передана платнику податк у у користування на визначен ий строк відповідно до догов орів, які не передбачають нар ахування процентів або надан ня інших видів компенсацій я к плати за користування таки ми коштами.

З аналізу вищенаведених по ложень Закону вбачаєтьс я, що платник податку на прибу ток, який отримав у звітному п еріоді суму коштів (поворотн у фінансову допомогу) від осі б, що не є платниками цього под атку, та не повернув ці кошти н а кінець такого звітного пер іоду, повинен включити зазна чену суму коштів до валового доходу за вказаний період та відповідно врахувати при ви значенні розміру податковог о зобов'язання з податку на пр ибуток.

Перевіркою позивача встан овлено та зафіксовано в акті від 01.06.2010 року НОМЕР_1, що від повідно до оборотно-сальдово ї відомості по рахунку 682 «Вну трішні розрахунки»кредитор ська заборгованість ТОВ «Ком панія «МолТорг»станом на 31.12.200 9 року склала 439 800 грн.., в тому чис лі по ФОП ОСОБА_5 - на суму 393 800 грн., по ФОП ОСОБА_7 - 46 000 грн.

Зазначена заборгованість виникла в ході виконання дог оворів № 28/12 від 28.12.2009 року та № 30/12 в ід 30.12.2009 року про надання безпро центної фінансової допомоги .

Так, ТОВ «Компанія «МолТорг » (Позичальник) та фізичною ос обою- підприємцем ОСОБА_5 (Позикодавець) було укладено договір № 28/12 від 28.12.2009 року про на дання безпроцентної фінансо вої допомоги, згідно з яким По зикодавець зобов'язується на дати Позичальнику безпроцен тну поворотну фінансову допо могу у розмірі 393 800 грн., а остан ній зобов'язується повернути її у визначений цим договоро м строк, а саме, до 31.03.2010 року.

Згідно пояснень позивача в казана поворотна фінансова д опомога була отримана ТОВ «К омпанія «МолТорг»28.12.2009 року: 369 8 00 грн. отримано готівкою в кас у, про що свідчить прибуткови й касовий ордер від 28.12.2009 року, 24 000 грн. отримано на розрахунко вий рахунок позивача, що підт верджується випискою Кремен чуцької філії ПАТ «Кредитпро мбанк».

Також, ТОВ «Компанія «МолТо рг»(Позичальник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (Позикодавець) було укладен о договір № 30/12 від 30.12.2009 року про н адання безпроцентної фінанс ової допомоги, згідно з яким П озикодавець зобов'язується н адати Позичальнику безпроце нтну поворотну фінансову доп омогу у розмірі 46 000 грн., а остан ній зобов'язується повернути її у визначений цим договоро м строк, а саме, до 31.03.2010 року.

Зазначена поворотна фінан сова допомога була отримана ТОВ «Компанія «МолТорг»30.12.2009 р оку на розрахунковий рахуно к, що підтверджується виписк ою Кременчуцької філії ПАТ « Кредитпромбанк».

Як вбачається із акту № 2 від 28.01.2010 року про результати перев ірки податкової звітності з єдиного податку за 2009 рік плат ника ОСОБА_7 та акту № 3 від 28.01.2010 року про результати перев ірки податкової звітності з єдиного податку за 2009 рік плат ника ОСОБА_5 фізичні ос оби-підприємці ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у 2009 році перебувал и на спрощеній системі опода ткування, сплачували єд иний податок.

За таких обставин, сума пово ротної фінансової допомоги, отримана ТОВ «Компанія «МолТ орг»у 4 кварталі 2009 року від фі зичних осіб-підприємців ОС ОБА_5 та ОСОБА_7 в загальн ому розмірі 439 800 грн., та яка від повідно до оборотно-сальдово ї відомості по рахунку 682 «Вну трішні розрахунки»станом на 31.12.2009 року рахувалася як «креди торська заборгованість»від повідно до пп. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4 Зако ну України «Про оподаткува ння прибутку підприємств» підлягала включенню до вало вого доходу товариства за вк азаний звітний період.

Надаючи оцінку поясненням позивача відносно того, що п еревіркою не було враховано, що у ІІІ кварталі 2009 року пози вачем було надано безповорот ну фінансову допомогу ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_7 згі дно договорів № 01/08 від 01.08.2009 року , № 01/07 від 01.07.2009 року, і на підставі угод про взаємне припинення зобов'язань шляхом зарахува ння зустрічних вимог від 31.12.2009 року у ТОВ «Компанія «МолТор г»припинилися зобов'язання з повернення зворотної фінанс ової допомоги перед ФОП ОС ОБА_5 та ФОП ОСОБА_7 згідн о договорів № 28/12 від 28.12.2009 року та № 30/12 від 30.12.2009 року, суд виходить з наступного.

Із наданих позивачем суду к опій договорів № 01/08 від 01.08.2009 рок у, № 01/07 від 01.07.2009 року, угод про вза ємне припинення зобов'язань шляхом зарахування зустрічн их вимог від 31.12.2009 року вбачаєт ься, що ТОВ «Компанія «МолТор г» (Позикодавець) з фізичною о собою- підприємцем ОСОБА _5 (Позичальник) було укладен о договір № 01/08 від 01.08.2009 року про н адання безпроцентної фінанс ової допомоги в сумі 400 000 грн. ст роком до 31.12.2009 року, а також ТОВ « Компанія «МолТорг»(Позикода вець) з фізичною особо-підпри ємцем ОСОБА_7 (Позичальник ) було укладено договір 01/07 від 01.07.2009 року про надання безпроце нтної фінансової допомоги в сумі 100 000 грн. строком до 31.12.2009 рок у.

Видача поворотної фінансо вої допомоги фізичній особі- підприємцю ОСОБА_5 в сумі 400 000 грн. була оформлена видатк овим касовим ордером ТОВ «Ко мпанія «МолТорг»від 01.08.2009 року , в якому наявний підпис осо би про отримання суми коштів без зазначення її прізвища, і мені, по батькові .

Аналогічно видача поворот ної фінансової допомоги фізи чній особі-підприємцю ОСОБ А_7 в сумі 100 000 грн. була оформл ена видатковим касовим ордер ом ТОВ «Компанія «МолТорг»ві д 01.08.2009 року із підписом особ и про отримання суми коштів б ез зазначення її прізвища, ім ені, по батькові.

При цьому квитанції до приб уткових касових ордерів чи і нші документи, що свідчать пр о отримання фізичними особам и-підприємцями ОСОБА_7 та ОСОБА_5 сум коштів, відсутн і.

На підтвердження наявност і у касі станом на 01.08.2009 року сум и коштів 400 000 грн. та станом на 01.07.2009 року суми коштів 100 000 грн. по зивачем надано суду:

- договір № 01/07-1 від 01.07.2009 року мі ж ТОВ «Компанія «МолТорг»(По зичальник) та фізичною особо ю ОСОБА_6 (Позикодавець), як ий одночасно є директором ТО В «Компанія «МолТорг», про на дання безпроцентної фінансо вої допомоги на суму 100 000 грн. ст роком до 31.03.2010 року,

- договір № 01/08-1 від 01.08.2009 року мі ж ТОВ «Компанія «МолТорг»(По зичальник) та фізичною особо ю ОСОБА_6 (Позикодавець), пр о надання безпроцентної фіна нсової допомоги на суму 400 000 гр н. строком до 31.12.2009 року;

- прибутковий касовий ордер від 01.07.2009 року на суму 100 000 грн.; пр ибутковий касовий ордер від 01.08.2009 року на суму 400 000 грн.

Отже, згідно із вищенаведен ими документами 01.07.2009 року ТОВ « Компанія «МолТорг»прийнято кошти від ОСОБА_6 в сумі 100 0 00 грн. та видано ФОП ОСОБА_7 , а 01.08.2009 року - прийнято кошти від ОСОБА_6 в сумі 400 000 грн. та ви дано ФОП ОСОБА_5

Згідно із угодами про взаєм не припинення зобов'язань шл яхом зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.12.2009 року припинилися зобов'язання ТО В «Компанія «МолТорг»:

на загальну суму 393 800 грн. пер ед фізичною особою-підприємц ем ОСОБА_5 згідно договору № 28/12 від 28.12.2009 року в рахунок зуст річного припинення зобов'яза ння фізичної особи-підприємц я ОСОБА_5 по договору № 01/08 ві д 01.08.2009 року;

на загальну суму 46 000 грн. пер ед фізичною особою-підприємц ем ОСОБА_7 згідно договору № 30/12 від 30.12.2009 року в рахунок зуст річного припинення зобов'яза ння фізичної особи-підприємц я ОСОБА_7 по договору № 01/07 ві д 01.07.2009 року.

Разом з тим, суд бере до уваг и те, що документи, на які поси лається позивач в обґрунтува ння відсутності порушень пп. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств», а саме, договори ТОВ «Компанія «МолТорг»з фі зичними особами-підприємцям и ОСОБА_5 та ОСОБА_7 № 01/08 від 01.08.2009 року, № 01/07 від 01.07.2009 року, д оговори ТОВ «Компанія «МолТо рг» із фізичною особою ОСОБ А_6 № 01/07-1 від 01.07.2009 року, № 01/08-1 від 01.08 .2009 року, угоди про взаємне прип инення зобов'язань шляхом за рахування зустрічних вимог від 31.12.2009 року були відсутні на момент проведення перевір ки, обґрунтованих пояснень щ одо причин їх відсутності на момент перевірки позивачем не надано.

Так, згідно додатку № 4 до акт у перевірки від 01.06.2010 року НОМ ЕР_1 «Узагальнений перелік документів, які було викорис тано при проведенні перевірк и ТОВ «Компанія «МолТорг» договори та угоди були охопл ені перевіркою суцільним пор ядком.

У довідці про загальну інфо рмацію щодо ТОВ «Компанія «М олТорг»та результати його ді яльності за період з 05.02.2009 року по 31.12.2009 року, яка є додатком № 1 д о акту перевірки від 01.06.2010 року НОМЕР_1, висвітлено дані що до договорів, згідно яких ТОВ «Компанія «МолТорг»надавал о та отримувало поворотну фі нансову допомогу. Інформа ція про договори ТОВ «Компан ія «МолТорг»з фізичними особ ами-підприємцями ОСОБА_5 т а ОСОБА_7 № 01/08 від 01.08.2009 року, № 01/07 від 01.07.2009 року, договори ТОВ «К омпанія «МолТорг» із фізично ю особою ОСОБА_6 № 01/07-1 від 01.07.2 009 року, № 01/08-1 від 01.08.2009 року у довід ці не зазначена. При цьому вказана довідка підписана ди ректором ТОВ «Компанія «Молт орг»без заперечень та підпис ом підтверджено, що первин ні бухгалтерські та інші док ументи, використані при пров еденні перевірки, достовірні , надані в повному обсязі, а додаткові (інші) документи, що свідчать про діяльність суб 'єкта господарювання (спрост овують факти, викладені в цьо му додатку, що є невід'ємною ча стиною акта перевірки) за пер іод, що перевіряється, відсут ні.

Відповідно до п. 1.4. Порядку о формлення результатів невиї зних документальних, виїзних планових та позапланових пе ревірок з питань дотримання податкового, валютного та ін шого законодавства, затвердж еного наказом ДПА України ві д 10.08.2005 року № 327 при проведенні п ланової виїзної перевірки ск ладається один зведений акт планової перевірки. Зведений акт - службовий документ, який стверджує факт проведення п ланової виїзної перевірки з усіх питань за сукупними пок азниками фінансово-господар ської діяльності суб'єкта го сподарювання і є носієм дока зової інформації про виявлен і порушення вимог податковог о, валютного та іншого законо давства суб'єктами господарю вання.

Складовими частинами звед еного акта планової виїзної перевірки можуть бути довідк и з окремих питань, які за н еобхідності складаються пос адовими особами податкового органу як з окремого питання плану перевірки, так і з декіл ькох питань плану перевірки.

Довідка з окремих питань - с лужбовий документ, який скла дається за рішенням керівник а перевірки в ході проведенн я планової виїзної перевірки фінансово-господарської дія льності суб'єкта господарюва ння і є носієм доказової інфо рмації про виявлені (не виявл ені) порушення вимог податко вого, валютного та іншого зак онодавства суб'єктами господ арювання з окремих питань пл ану перевірки.

Довідка з окремих питань п ідписується посадовими особ ами податкового органу, які з дійснили перевірку, та погод жується з посадовими особами суб'єкта господарювання.

Що стосується угод про вз аємне припинення зобов'язань шляхом зарахування зустрічн их вимог від 31.12.2009 року, то су д враховує, що позивач нада в їх лише під час оскарження п одаткових повідомлень-рішен ь в судовому порядку, оскіл ьки про їх наявність відсутн і посилання як у скаргах пози вача на податкові повідомлен ня-рішення в адміністративно му порядку, так і в рішеннях по даткових органів за результа тами розгляду скарг.

Крім того, із наданих суду п озивачем журналу-ордеру і ві домості по рахунку 682 «Внутріш ні розрахунки»за 2009 рік, карто к аналітичного рахунку 682 по к онтрагенту ОСОБА_5 за пері од з 01.06.2009 року по 31.12.2009 року та по к онтрагенту ОСОБА_7 за пері од з 01.06.2009 року по 31.12.2009 року вбачаю ться розбіжності вказаних бухгалтерських документів і з угодами про взаємне припин ення зобов'язань шляхом зара хування зустрічних вимог від 31.12.2009 року, зокрема, по сумі в заємозаліку по ОСОБА_5 та взагалі по проведенню взаємо заліку по ОСОБА_7

Також судом встановлено, що в порушення частини 3 статті 9 Закону України "Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р оку № 996-XIV у картці аналітичног о рахунку 682 по контрагенту О СОБА_5 за період з 01.06.2009 року по 31.12.2009 року інформація щодо в заємозаліку вказана без заст осування методу подвійного з апису на взаємопов'язаних ра хунках.

Частиною 3 статті 9 Закон у України "Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні" визначено, що ін формація, що міститься у прий нятих до обліку первинних до кументах, систематизуєтьс я на рахунках бухгалтерськог о обліку в регістрах синтети чного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунка х бухгалтерського обліку .

Також у журналі-ордері і ві домості по рахунку 682 «Внутріш ні розрахунки»за 2009 рік наявн і розбіжності по оборотам ра хунку 30 «каса»(видано 869 800 грн. з а наявності 505 414,44 грн.), обороти п о контрагентам у журналі-орд ері і відомості по рахунку 682 н е співпадають з оборотами по картках аналітичного рахунк у.

Представником позивача що до можливих причин розбіжнос тей пояснено, що у ТОВ «Компан ія «МолТорг»були вилучені пе рвинні бухгалтерські докуме нти та комп'ютерну техніку із електронною базою ведення б ухгалтерії на підставі прот околу обшуку від 04.11.2010 року, том у суду надано бухгалтерські документи, які були складені в ході відновлення документ ації.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку, що надані по зивачем бухгалтерські докум енти щодо відображення опера цій по отриманню та наданню п оворотної фінансової допомо ги не можуть бути достовір ним доказом наявності док ументів по господарським опе раціям з поворотної фінансов ої допомоги із спірними конт рагентами та їх належного та своєчасного відображення у бухгалтерському обліку .

Крім того, акти № 2 від 28.01.2010 рок у про результати перевірки п одаткової звітності з єдиног о податку за 2009 рік платника ОСОБА_7 та № 3 від 28.01.2010 року про результати перевірки податк ової звітності з єдиного под атку за 2009 рік платника ОСОБ А_5 також не підтверджують ф акти отримання вказаними суб 'єктами поворотної фінансово ї допомоги, на які посилаєтьс я позивач.

Отже, надані позивачем доку менти, які були відсутні на мо мент перевірки, без наведенн я позивачем поважних причин такої відсутності, а також як і містять численні розбіжнос ті, не можуть спростувати з афіксованого в акті перевірк и факту наявності згідно обо ротно-сальдової відомості п о рахунку 682 «Внутрішні розрах унки»у ТОВ «Компанія «МолТор г»кредиторської заборгован ості станом на 31.12.2009 року по с умі поворотної фінансової до помоги, отриманої у 4 кварталі 2009 року від фізичних осіб-під приємців ОСОБА_5 та ОСОБ А_7, в загальному розмірі 4 39 800 грн., та порушення пп. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств»у зв'язку з не включ енням вказаної суми до валов их доходів у 4 кварталі 2009 року.

Відповідно до п. 1.3. Порядку о формлення результатів невиї зних документальних, виїзних планових та позапланових пе ревірок з питань дотримання податкового, валютного та ін шого законодавства акт - службовий документ, який ст верджує факт проведення неви їзної документальної або виї зної планової чи позапланово ї перевірки фінансово-господ арської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про ви явлені порушення вимог подат кового, валютного та іншого з аконодавства суб'єктами госп одарювання.

Відсутність наданих позив ачем суду документів під час перевірки та надання їх лише в ході оскарження податкови х повідомлень-рішень, наявні сть розбіжностей у бухгалтер ському обліку операцій може свідчити про складання доку ментів (договорів, угод) після проведення перевірки та вне сення виправлень у бухгалтер ських документах.

Разом з тим, відповідно до ч астини 5 статті 9 Закону Ук раїни "Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні" господарські опера ції повинні бути відображ ені в облікових регістрах у т ому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Підприємство вживає всіх н еобхідних заходів для запобі гання несанкціонованому та н епомітному виправленню запи сів у первинних документах і регістрах бухгалтерського о бліку та забезпечує їх належ не зберігання протягом встан овленого строку (частина 7 ста тті 9 Закону) .

У поясненнях директора ТОВ «Компанія «МолТорг»з привод у порушення пп. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4 Зак ону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств» б уло зазначено, що порушення в иникло через великий обіг до кументів та через збій бухга лтерської програми 1С.

Разом з тим, суд бере до уваг и те, що порушення позивача за 4 квартал 2009 року було ви явлено та зафіксовано в акті перевірки від 01.06.2010 року, щ о свідчить про незмінні сть даних бухгалтерського об ліку за 4 квартал 2009 року, в яком у не були відображені угоди п ро взаємозарахування зобов'я зань із спірними контрагента ми від 31.12.2009 року, протягом наст упних півроку.

Згідно частини 2 статті 3 З акону України « Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні»бухгалте рський облік є обов'язковим в идом обліку, який ведеться пі дприємством. Фінансова, по даткова, статистична та ін ші види звітності, що викорис товують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгал терського обліку.

За таких обставин поясненн я директора ТОВ «Компанія «М олТорг»не спростовують факт у порушення податкового зако нодавства.

Відповідно до частини 1 стат ті 71 Кодексу адміністративно го судочинства України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на яких ґрунтуютьс я її вимоги та заперечення.

Позивачем не надано належн их та достовірних доказів на підтвердження протиправнос ті оскаржуваних податкових п овідомлень-рішень.

З огляду на вищевикладене, с уд приходить до висновку, що п одаткові повідомлення-рішен ня № 0006062301/0/1795 від 11.06.2010 року, № 0006062301/1/2654 в ід 19.08.2010 року, № 0006062301/2/3545 від 01.11.2010 року , № 0006062301/3/67 від 19.01.2011 року, якими пози вачу визначено податкове зоб ов'язання з податку на прибут ок приватних підприємств в с умі 131 940 грн., в тому числі за осн овним платежем - 109 950 грн. та за штрафними (фінансовими) санк ціями - 21 990 грн., ґрунтуються на вимогах Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств», винесені з урах уванням усіх обставин, які ма ли значення при прийнятті рі шень.

Отже, позов є необґрунтован им та не підлягає задоволенн ю.

На підставі викладеного, ке руючись пп. 4.1.6. п. 4.1. ст.. 4 Закон у України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністратив ного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адмініс тративного позову Товарис тва з обмеженою відповідал ьністю "Компанія "МолТорг" до К ременчуцької об'єднаної держ авної податкової інспекції у Полтавській області про виз нання протиправними та скасу вання податкових повідомлен ь-рішень відмовити.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляц ійної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 20 квітня 2011 рок у.

Суддя М.В. Довгопол

Дата ухвалення рішення15.04.2011
Оприлюднено22.04.2011

Судовий реєстр по справі —2а-1670/1116/11

Ухвала від 08.10.2014

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Шипуліна Т.М.

Постанова від 15.04.2011

Адміністративне

Полтавський окружний адміністративний суд

М.В. Довгопол

Ухвала від 09.02.2011

Адміністративне

Полтавський окружний адміністративний суд

М.В. Довгопол

Ухвала від 09.02.2011

Адміністративне

Полтавський окружний адміністративний суд

М.В. Довгопол

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні