Постанова

від 05.04.2011 по справі 2а-13734/09/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-13734/09/2670 Гол овуючий у 1-й інстанції: Пилип енко О.С.

Суддя-доповідач: Мельнич ук В.П.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київ ського апеляційного адмініс тративного суду у складі:

Головуючого-суд ді: Мельн ичука В.П.

суддів: Ісаєнко Ю.А., Федотова І.В .,

при секретарі: Плаксі В.І.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у апеляційну скаргу Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Аврора плюс»на постанов у Окружного адміністративно го суду м. Києва від 15 вересня 20 10 року у справі за адміністрат ивним позовом Заступника про курора м. Києва в інтересах де ржави в особі Дніпровської р айонної у м. Києві державної а дміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора плюс»про визнання н едійсним запису про проведен ня державної реєстрації та п рипинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2008 року заступни к прокурора м. Києва в інтерес ах держави в особі Дніпровсь кої районної у м. Києві держав ної адміністрації звернувся до Окружного адміністративн ого суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відпо відальністю «Аврора плюс»пр о визнання недійсним запису про проведення державної реє страції та припинення юридич ної особи. Свої вимоги мотиву є тим, що при створенні ТОВ «Ав рора плюс»були порушені вимо ги Господарського та Цивільн ого кодексів України, Законі в України «Про державну реєс трацію юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців», «Пр о господарські товариства».

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 15 вересня 2010 року позов задо волено повністю. Визнано нед ійсним запис про проведення державної реєстрації Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Аврора плюс» від 13.04.2004 ро ку № 09021 через порушення закону , допущені при створенні, які н еможливо усунути. Припинено юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Аврора плюс».

Не погоджуючись з зазначен им судовим рішенням Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Аврора плюс»подало апел яційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду пе ршої інстанції як таку, що пос тановлена з порушенням норм матеріального та процесуаль ного права, та ухвалити нову, я кою відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши доводи апеля ційної скарги, перевіривши п равильність застосування су дом першої інстанції норм за конодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а пост анова суду - скасуванню з на ступних підстав.

Відповідно до пункту 3 части ни 1 статті 198, частини 1 статті 202 КАС України, за наслідками ро згляду апеляційної скарги на постанову суду першої інста нції суд апеляційної інстанц ії може скасувати її та ухвал ити нове рішення, якщо визнає , що судом першої інстанції по рушено норми матеріального а бо процесуального права, що п ризвело до неправильного вир ішення справи.

Судом першої інстанції бу ло встановлено наступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Аврора Плюс» зареєстровано Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією 13.04.2004 року за № 09021, про що свідчить свідоцтво с ерії А00 № 773417.

Протоколом загальних збор ів засновників ТОВ «Аврора П люс» 1 від 27.03.2004 року вирішено ст ворити Товариство із статутн им капіталом за рахунок майн ових прав та майнового внеск у засновників у розмірі 2054253,25 гр н., розподіленим наступним ч ином: ТОВ «Статус»вносить ко мп'ютер Compang 211 RM 132 з монітором Sаmsung 95 7 DFX вартістю 2054,25 грн., що становит ь 0,1% статутного фонду, ОСОБА _2 - майнові права, які підтв ерджуються майновими сертиф ікатами, оціненими у розмірі 2052199,00 грн., що складає 99,9% статутно го фонду товариства.

Вказані положення передба чені у п. 7.4 Статуту товариства , затвердженого Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією 13.04.2004 року № 09021.

Крім цього, судом першої інс танції було зазначено про те , що під час розгляду справи Го сподарським судом було встан овлено, що протоколом загаль них зборів співвласників ма йна реорганізовано Колекти вного сільськогосподарськ ого підприємства агрокомбін ат «Хотівський»від 25.03.2004 року п рийнято рішення про виділенн я майна в натурі згідно з пере ліком, визначеним в додатку д о протоколу. До групи таких сп іввласників увійшли Сільськ огосподарське ТОВ «Агрокомб інат «Хотівський»та фізична особа ОСОБА_2

Між ОСОБА_2 та Сільськог осподарським ТОВ «Агрокомбі нат «Хотівський»22.03.2004 року укл адено договір про спільне во лодіння, користування і розп орядження майном, що знаходи ться у спільній частковій вл асності.

На виконання вищезазначен ого протоколу від 25.03.2004 року акт ом прийому-передачі майна па йового фонду співвласників м айна реорганізованого Колек тивного сільськогосподарсь кого агрокомбінату «Хотівсь кий»від 21.04.2004 року співвласник и ОСОБА_2 та генеральний д иректор Сільськогосподарсь кого підприємства «Агрокомб інат «Хотівський»прийняли в иділене в натурі майно, згідн о переліку.

Угодою до цього договору ві д 13.04.2004 року змінена сторона у д оговорі, а саме: у зв'язку з тим , що ОСОБА_2 внесла свої май нові права на частку майна па йового фонду Колективного сі льськогосподарського підпр иємства агрокомбінат «Хотів ський»до статутного фонду ТО В «Аврора Плюс», останній ста в власником зазначених майно вих прав, а отже, і стороною у д оговорі від 22.03.2004 року. В подаль шому 26.04.2006 року вказаний догові р розірваний за згодою сторі н.

Задовольняючи позов, суд пе ршої інстанції виходив з тог о, що на час вирішення справи с удом першої інстанції відпов ідач не надав документів щод о сплати учасниками товарист ва свого внеску, а акт прийом-п ередачі від 21.04.2004 року не може в важатися належним доказом зд ійснення власниками внесків до статутного фонду, оскільк и судом встановлено відсутні сть майнових прав у ОСОБА_2 на майно, передане нею до ста тутного фонду спірного товар иства.

Колегія суддів не погоджує ться з таким висновком суду п ершої інстанції з огляду на н аступне.

Згідно з п.7.6 Статуту вказано го вище товариства до момент у державної реєстрації учасн ики у повному розмірі сплачу ють суми своїх вкладів.

У пункті 7.7 Статуту вказано, щ о товариство повинно оголоси ти про зменшення свого стату тного фонду і зареєструвати відповідні зміни до статуту у встановленому порядку або прийняти рішення про ліквіда цію товариства у разі неспла ти протягом першого року дія льності товариства повної су ми своїх вкладів.

Відповідно до ст. 52 Закону Ук раїни «Про господарські това риства», у товаристві з обмеж еною відповідальністю створ юється статутний капітал, ро змір якого повинен становити не менше суми, еквівалентної 100 мінімальним заробітним пла там, виходячи із ставки мінім альної заробітної плати, дію чої на момент створення това риства з обмеженою відповіда льністю.

До моменту реєстрації това риства з обмеженою відповіда льністю кожен з учасників зо бов'язаний внести до статутн ого капіталу не менше 50 % вказа ного в установчих документах вкладу. Частина статутного к апіталу, що залишилася неспл аченою, підлягає сплаті прот ягом першого року діяльності товариства. Якщо учасники пр отягом першого року діяльнос ті товариства не сплатили по вністю суму своїх вкладів, то вариство повинне оголосити п ро зменшення свого статутног о капіталу і зареєструвати в ідповідні зміни до статуту в установленому порядку або п рийняти рішення про ліквідац ію товариства.

Одночасно ст. 58 Господарськ ого кодексу України (чинної н а момент реєстрації товарист ва) та п. 4 ст. 24 Закону України «П ро державну реєстрацію юриди чних осіб та фізичних осіб - підприємців»для здійснення державної реєстрації суб'єк т підприємницької діяльност і подає, зокрема, документ, що засвідчує сплату засновнико м (засновниками) внеску до ста тутного фонду суб'єкта госпо дарювання в розмірі, встанов леному законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 110 Цивільного кодексу України передбачено , що юридична особа ліквідуєт ься за рішенням суду про визн ання судом недійсною державн ої реєстрації юридичної особ и через допущені при її створ енні порушення, які не можна у сунути.

Частиною 2 ст. 110 Цивільного к одексу України передбачено, що вимога про ліквідацію юри дичної особи на підставах, за значених у пункті 2 частини пе ршої цієї статті, може бути пр ед'явлена до суду органом, що з дійснює державну реєстрацію , а також учасником юридичної особи.

Стаття 38 ч.2 Закону України «П ро державну реєстрацію юриди чних осіб та фізичних осіб - підприємців»передбачає, що н аслідком порушень закону, до пущених при створенні юридич ної особи, які не можна усунут и, є визнання недійсним запис у про проведення державної р еєстрації, що, в свою чергу, є п ідставою для постановлення с удового рішення щодо припине ння юридичної особи, що не пов 'язано з банкрутством юридич ної особи.

При цьому відповідно до ст. 13 Закону України «Про господа рські товариства»вкладами у часників та засновників това риства можуть бути будинки, с поруди, обладнання та інші ма теріальні цінності, цінні па пери, земельні ділянки відпо відно до Земельного кодексу України, права користування водою та іншими природними р есурсами, будинками, споруда ми, обладнанням, а також інші м айнові права, грошові кошти, в тому числі в іноземній валют і.

Відповідно до Постанови Ка бінету Міністрів України «Пр о врегулювання питань щодо з абезпечення захисту майнови х прав селян у процесі реформ ування аграрного сектору еко номіки»від 28.02.2001 року № 177 майнов ий пай - частка майна члена п ідприємства у пайовому фонді , виражена у грошовій формі та у відсотках розміру пайовог о фонду.

З урахуванням викладеного та враховуючи обставини, вст ановлені судом першої інстан ції колегія суддів приходить до висновку про те, що статутн ий капітал ТОВ «Аврора плюс» був повністю сформований вне сками засновників ще до моме нту реєстрації.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанц ії прийшов до неправильного висновку про наявність підст ав для задоволення даного по зову.

Крім цього, за змістом статт і 36-1 Закону України "Про прокур атуру" представництво прокур атурою інтересів громадянин а або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на з ахист у суді інтересів грома дянина або держави у випадка х, передбачених законом.

Підставою представництва у суді інтересів держави є на явність порушень або загрози порушень економічних, політ ичних та інших державних інт ересів внаслідок протиправн их дій (бездіяльності) фізичн их або юридичних осіб, що вчин яються у відносинах між ними або з державою.

Однією з форм представницт ва є звернення до суду з позов ами або заявами про захист пр ав і свобод іншої особи, невиз наченого кола осіб, прав юрид ичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про виз нання незаконними правових а ктів, дій чи рішень органів і п осадових осіб.

З огляду на викладене колег ія суддів зазначає, що прокур ор може звертатися до суду в і нтересах держави, які, в свою ч ергу, можуть бути пов'язані з н еобхідністю захисту прав дер жавних органів, а також підпр иємств, установ, організацій незалежно від їх підпорядку вання та форм власності.

Колегією суддів встановле но, що згідно зі змістом повід омлення Дніпровської районн ої в м. Києві державної адміні страції остання не звертала ся до прокуратури зі звернен ням щодо необхідності захист у інтересів держави в спірни х правовідносинах.

Таким чином колегія суддів вважає, що даний позов було по дано без достатніх правових підстав, оскільки орган, в осо бі якого пред' явлено даний позов, заперечує наявність п орушень при створенні і реєс трації зазначеного вище това риства.

Отже, доводи апеляційної ск арги є обгрунтованими, а тому вона є такою, що підлягає задо воленню.

Зі змісту ст. 159 КАС Украї ни, судове рішення повинно бу ти законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм мат еріального права при дотрима нні норм процесуального прав а, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з' ясування обст авин в адміністративній спра ві, підтверджених доказами, д ослідженими в судовому засід анні.

Проаналізувавши матері али справи, доводи апеляційн ої скарги, колегія суддів дій шла висновку, що судом першої інстанції невірно надана пр авова оцінка обставинам спра ви, оскаржуване судове рішен ня постановлено з порушенням норм матеріального та проце суального права, а тому апеля ційна скарга підлягає задово ленню, а постанова суду - ска суванню.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 , 211, 212, 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України, кол егія суддів -

П О С Т А Н О В А :

Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю «Аврора плюс»- задовольнити.

Постанову Окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 15 вересня 2010 року - скасув ати та постановити нову, як ою у задоволенні адміністрат ивного позову Заступни ка прокурора м. Києва в інтере сах держави в особі Дніпровс ької районної у м. Києві держа вної адміністрації до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Аврора плюс»про визна ння недійсним запису про про ведення державної реєстраці ї та припинення юридичної ос оби - відмовити.

Постанова набирає закон ної сили з моменту проголоше ння та може бути оскаржена пр отягом двадцяти днів з дня ск ладення її в повному обсязі ш ляхом подачі касаційної скар ги безпосередньо до Вищого а дміністративного суду Украї ни.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.В. Федотов