Ухвала

від 12.04.2011 по справі 18/246-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 квітня 2011 р. № 18/246-10

Вищий господарський суд У країни у складі: суддя Бене дисюк І.М. - головуючий, судді Львов Б.Ю. і Харченко В.М.

розглянувши матеріали кас аційної скарги закритого акціонерного товариства "БЛ АСТКО", с. Златоустівка Кривор ізького району Дніпропетров ської області (далі - ЗАТ "БЛА СТКО")

на постанову Дніпропет ровського апеляційного господарського суду від 22.02.201 1

зі справи № 18/246-10

за позовом відкритого а кціонерного товариства "Азот ", м. Черкаси

до ЗАТ "БЛАСТКО"

про стягнення 128854,56 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення под аної 12.03.2011 касаційної скарги з о гляду на таке.

Відповідно до ст.ст. 111, 1113 ГПК У країни касаційна скарга підп исується особою, яка її подає , або уповноваженим представ ником цієї особи. При цьому, у випадку якщо касаційна скарг а підписана особою, яка не має права її підписувати, або осо бою, посадове становище якої не зазначено, така скарга не п риймається до розгляду і пов ертається судом.

Таким чином, із змісту навед ених норм процесуального пра ва випливає, що до касаційної скарги, крім інших, мають бути долучені відповідні докумен ти, які підтверджують повнов аження тієї особи, яка цю скар гу підписала. Такий висновок повністю кореспондується з вимогами ст. 28 ГПК України, згі дно з якою повноваження пред ставника юридичної особи в с уді мають бути підтверджені відповідним документом.

Як вбачається із змісту по даної касаційної скарги, ост ання підписана представнико м позивача ОСОБА_1, який ді є відповідно до довіреності від 03.08.2010. Проте, долучена до кас аційної скарги копія довірен ості від 03.08.2010 на вказану особу не може бути прийнята до уваг и, оскільки її дійсність посв ідчена самим ОСОБА_1, т обто тією ж особою повноваже ння якої вона має підтверджу вати. Наведене не дає підстав дійти висновку про те, що каса ційна скарга підписана тією особою, яка має на це право.

Відповідно до п. 4 частини пе ршої ст. 1113 ГПК України касацій на скарга не приймається до р озгляду і повертається судом , якщо до скарги не додано доку ментів, що підтверджують спл ату державного мита у встано влених порядку і розмірі.

Відповідно до пункту 14 Інс трукції "Про порядок обчисле ння та справляння державного мита", затвердженої наказом Г оловної державної податково ї інспекції України від 22 квіт ня 1993 року № 15, при перерахуванн і державного мита з рахунку п латника до документа, щодо як ого вчинюється відповідна ді я, додається останній примір ник платіжного доручення з н аписом (поміткою) кредитної у станови такого змісту: "Зарах овано в дохід бюджету

---

грн. (д ата)". Цей напис скріплюється п ершим і другим підписами пос адових осіб і відбитком печа тки кредитної установи з від міткою дати виконання платіж ного доручення.

Відповідно до Полож ення про міжбанківські розра хунки в Україні, затверджено го постановою Правління Наці онального банку України від 08.10.1998 № 414 (зі змінами і доповненн ями) право першого підпису на лежить керівнику банку та уп овноваженим ним особам. Прав о другого підпису належить г оловному бухгалтеру та уповн оваженим ним особам.

Скаржником не дотрим ано вказаних позовних вимог, оскільки до касаційної скар ги додано платіжне доручення від 03.03.2011 № 141, яке не може бути нал ежним доказом сплати державн ого мита у встановленому зак онодавством порядку, оскільк и воно взагалі не містить під писів вказаних посадових осі б та напису про зарахування д ержавного мита до Державного бюджету України.

Відповідно до пункту 4 ст. 111 ГПК України касаційна с карга за змістом повинна міс тити вимоги особи, що подала с каргу, із зазначенням суті по рушення або неправильного за стосування норм матеріально го чи процесуального права. Т обто, має чітко викладатися з міст порушення з обґрунтуван ням порушених норм законодав чими актами та вказуватися к онкретні їх пункти та статті .

Згідно з вимогами ст.ст. 1115, 1 117 ГПК України касаційна інста нція на підставі вже встанов лених фактичних обставин спр ави перевіряє застосування с удом першої чи апеляційної і нстанції виключно на предмет правильності застосування з гаданими господарськими суд ами норм матеріального і про цесуального права, тобто в ме жах юридичної оцінки фактичн их обставин справи.

Скаржником не дотримано вк азаних вимог, оскільки в скар зі не зазначено суті порушен ня або неправильного застосу вання норм матеріального чи процесуального права, які до пустив суд при прийнятті оск аржуваної постанови

Враховуючи викладене та ке руючись пунктами 1, 4, 6 частини п ершої статті 1113 ГПК України, Ви щий господарський суд Україн и

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу на пос танову Дніпропетровського а пеляційного господарського суду від 22.02.2011 зі справи № 18/246-10 пов ернути закритому акціонерно му товариству "БЛАСТКО", а спра ву - господарському суду Дні пропетровської області.

2. Повернути закритому акціо нерному товариству "БЛАСТКО" державне мито в сумі 644,26 грн., сп лаченого за платіжним доруче нням № 141 від 03.03.2011. Видачу довідк и на повернення державного м ита доручити господарському суду Дніпропетровської обла сті.

Суддя І. Бене дисюк

Суддя Б. Львов

Суддя В. Харченко