Рішення

від 14.04.2011 по справі 5008/169/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5008/169/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

14.04.2011                                                                              Справа  № 5008/169/2011

За позовом Науково – виробничого приватного підприємства „Пласт”, м. Київ

до приватного підприємства „Мальта”, м. Ужгород   

про стягнення з відповідача суми 30 600 грн. коштів, перерахованих за провід ПНСВ 1.2 та повної вартості сировини, дроту стального ОК термообробленого діаметром 1.2 мм в кількості 5040 кг в сумі 32 659 грн. 20 коп. (з врахуванням уточнення позовних вимог),

Суддя господарського суду – В.В.Мокану  

представники:

Позивача – не з'явився     

Відповідача – не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Науково – виробничим приватним підприємством „Пласт”, м. Київ заявлено позов до приватного підприємства „Мальта”, м. Ужгород про стягнення суми 30600 грн. перерахованих коштів за провід ПНСВ 1.2 та зобов'язання повернути дріт стальний ОК термооброблений діаметром 1.2 мм в кількості 5040 кг або стягнути його вартість в сумі 32 659 грн. 20 коп. Уточненням від 10.03.2011 року позивач уточнив позовні вимоги щодо повернення сировини або стягнення її вартості та просить суд стягнути з відповідача суму 30 600 грн. коштів, перерахованих за провід ПНСВ 1.2 та повну вартість сировини, дроту стального ОК термообробленого діаметром 1.2 мм в кількості 5040 кг в сумі 32 659 грн. 20 коп.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема, стверджує, що відповідачем не виконано своїх зобов'язань щодо поставки позивачу товару (проводу ПНСВ 1.2) на суму 36 000 грн. та виготовлення проводу з переданої на переробку сировини (дроту стального ОК термообробленого діаметром 1.2 мм в кількості 5040 кг) на суму 32 659 грн. 20 коп. у відповідності до усної домовленості між сторонами.  

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвала суду про порушення провадження у справі від 22.02.2011 року та ухвали про відкладення розгляду справи від 15.03.2011 року, від 04.04.2011 року надіслані відповідачеві рекомендованим листом), у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалами суду документи не подав, тому справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи,

суд встановив:

На виконання усної домовленості між сторонами Науково – виробничим приватним підприємством „Пласт”, м. Київ (позивачем) 12.02.2008 року згідно платіжного доручення № 82 від 12.02.2008 року перераховано на розрахунковий рахунок приватного підприємства „Мальта”, м. Ужгород   (відповідача) грошові кошти в сумі 20 400 грн. у відповідності до виставленого відповідачем  рахунку – фактури          № 1-00000050 від 08.02.2008 року на оплату за провід ПНСВ діаметром1.2 мм в кількості 200 000 км.

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 14.04.2011 року  у справі № 5008/169/2011

05.03.2008 року згідно платіжного доручення № 167 від 05.03.2008 року перераховано на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти в сумі 20 400 грн. у відповідності до виставленого відповідачем  рахунку – фактури № 1-00000086 від 04.02.2008 року на оплату за провід ПНСВ діаметром1.2 мм в кількості 200 000 км.

Окрім цього, 03.03.2008 року позивач передав, а відповідач прийняв згідно видаткової накладної № ПЛ-0000002 від 03.03.2008 року на переробку дріт стальний ОК термооброблений діаметром1.2 мм в кількості 5040 кг на загальну суму 32 659 грн. 20 коп. з метою виготовлення проводу ПНСВ 1.2 та передачі виготовленої продукції позивачу.

У відповідності до ст. 181 Господарського процесуального кодексу України укладення господарських договорів допускається у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Факт прийняття відповідачем до виконання замовлень, на оплату яких ним виставлено рахунки № 1-00000050 від 08.02.2008 року, № 1-00000086 від 04.02.2008 року та прийняття сировини по видатковій накладній № ПЛ-0000002 від 03.03.2008 року  свідчить про встановлення між сторонами договірних відносин.   

Матеріалами справи встановлено, а відповідачем не спростовано, що зобов'язання по поставці позивачу проводу ПНСВ діаметром 1.2 мм в кількості 200 000 км., що оплачений позивачем згідно платіжного доручення № 82 від 12.02.2008 року відповідачем не виконано. Зобов'язання щодо поставки позивачу проводу ПНСВ діаметром 1.2 мм в кількості 200 000 км., що оплачений позивачем згідно платіжного доручення № 167 від 05.03.2008 року відповідачем виконано частково, згідно видаткової накладної № 1-00000081 від 05.03.2008 року передано позивачу провід ПНСВ діаметром 1.2 мм в кількості 100 000 км. на суму 10 200 грн. Зобов'язання по виготовленню проводу ПНСВ 1.2  з сировини (дріт стальний ОК термооброблений діаметром1.2 мм в кількості 5040 кг), отриманої від позивача згідно видаткової накладної № ПЛ-0000002 від 03.03.2008 року з подальшою передачею готової продукції позивачеві відповідачем не виконано.

Нормою ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських  відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності  конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються  відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною другою статті 693 Цивільного кодексу України встановлено, що у випадку,  коли  продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 14.04.2011 року  у справі № 5008/169/2011

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений  строк (термін) його виконання, то воно  підлягає виконанню у цей строк.

Якщо  строк (термін) виконання боржником обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь – який час. Боржник повинен виконати  такий  обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В порядку даної норми позивач претензіями № 118 від 28.10.2009 року, № 37 від 06.04.2010 року, № 38 від 06.04.2010 року, № 39 від 06.04.2010 року, № 45 від 20.04.2010 року, № 46 від 20.04.2010 року, № 47 від 20.04.2010 року, № 128 від 16.12.2010 року, № 129 від 16.12.2010 року, № 130 від 16.12.20410 року  звернувся до відповідача  з вимогами повернути позивачу грошові кошти в сумі 20400 грн., перераховані згідно платіжного доручення № 82 від 12.02.2008 року, в сумі 10 200 грн., перераховані згідно платіжного доручення № 167 від 05.03.2008 року на суму 20 400 грн. та повернути сировину, отриману згідно видаткової накладної № ПЛ-0000002 від 03.03.2008 року.  

Вимоги позивача, викладені в вищевказаних претензіях, безпідставно залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного  володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно ст. 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Отже, грошові кошти в сумі 36 000 грн. (20 400 грн., сплачені згідно платіжного доручення № 82 від 12.02.2008 року та 10 200 грн., перераховані згідно платіжного доручення № 167 від 05.03.2008 року на суму 20 400 грн.), що набуті та збережені відповідачем у себе за рахунок іншої особи (позивача) без достатньої правової підстави, підлягають до стягнення з відповідача відповідно до положень ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України.

          Щодо заявленої позивачем вимоги про стягнення з відповідача повної вартості сировини, дроту стального ОК термообробленого діаметром 1.2 мм в кількості 5040 кг в сумі 32 659 грн. 20 коп., суд констатує наступне.

При визначенні суми вартості переданого дроту, що підлягає відшкодуванню позивачеві за рахунок відповідача суд виходив з того, що позивачем ця сума підтверджена у розмірі 32 042 грн. 30 коп. (сума 26 701 грн. 92 грн. сплачена ним при купівлі зазначеної сировини згідно накладної № 138 від 03.03.2008 року від ТОВ „Меткан Ко ЛТД”, м. Запоріжжя та сума 5 340 грн. ПДВ, нарахована на суму вартості сировини

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 14.04.2011 року  у справі № 5008/169/2011

при здійсненні передачі сировини згідно накладної № ПЛ-0000002 від 03.03.2008 року).

Отже, вимога про стягнення з відповідача вартості сировини, дроту стального ОК термообробленого діаметром 1.2 мм в кількості 5040 кг в сумі підлягає задоволенню частково в сумі 32 042 грн. 30 коп.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 626 грн. 43 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та 233 грн. 70 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 693, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, ст.ст. 181, 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства „Мальта”, вул. Грушевського, 25, м. Ужгород (код ЄДРПОУ 30684405) на користь Науково – виробничого приватного підприємства „Пласт”, вул. Тропініна, 1, м. Київ (код ЄДРПОУ 14347180) суму 30 600 (тридцять шість тисяч) грн. коштів, перерахованих за провід ПНСВ 1.2 та 32 042 (тридцять дві тисячі сорок дві) грн. 30 коп. вартості сировини, дроту стального ОК термообробленого діаметром 1.2 мм в кількості 5040 кг, а також 626 (шістсот двадцять шість) грн. 43 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та 233 (двісті тридцять три) грн. 70 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану

Повний текст рішення підписано 18.04.2011 року.