12/5025/357/11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"18" квітня 2011 р.Справа № 12/5025/357/11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю імені Чкалова с. Сирватинці Городоцького району
до Управління агропромислового розвитку Городоцької районної державної адміністрації м. Городок
про визнання недійсним договору № 3 цільової позики, виділеної з резервного фонду державного бюджету від 25 грудня 2008р.
Суддя Шпак В.О.
Представники сторін:
позивача: Білоножко В.В. - представник за довіреністю від 07 березня 2011 року
відповідача: не з`явився
Суть спору:
Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю імені Чкалова с. Сирватинці Городоцького району звернувся із позовом до відповідача Управління агропромислового розвитку Городоцької районної державної адміністрації м. Городок про визнання недійсним договору №3 цільової позики, виділеної з резервного фонду державного бюджету від 25 грудня 2008р.
В обгрунтування своїх вимог представник позивача вказує, зокрема, на те, що відповідно до п.1 Положення „Про управління агропромислового розвитку районної державної адміністрації”, затвердженого відповідним розпорядженням Голови Городоцької райдержадміністрації від 25.07.2008р. - Управління агропромислового розвитку районної державної адміністрації є її структурним підрозділом, підзвітним та підконтрольним голові районної державної адміністрації, Головному управлінню агропромислового розвитку обласної державної адміністрації і Міністерству аграрної політики України.
Цим же Положенням визначено основні завдання управління АПР РДА, його права, функції керівництва.
Даним Положенням не передбачено прав та/або функцій Управління АПР РДА щодо укладення будь-яких цивільно-правових та/або господарських договорів і угод з іншими суб'єктами. Тому право на укладення договору цільової позики, виділеної з резервного фонду державного бюджету виходить за межі повноважень Управління агропромислового розвитку.
Вважає, що договір №3 цільової позики, виділеної з резервного фонду державного бюджету, укладений 25 грудня 2008р. між Позикодавцем - Управлінням агропромислового розвитку Городоцької РДА та ТОВ ім. Чкалова не може вважатись дійсним, оскільки Управління агропромислового розвитку РДА не наділене відповідними функціями та повноваженнями на укладення договорів з суб'єктами господарювання, а також нормативно-правові акти, зазначені в даному Договорі не містять порядку та умов повернення коштів, внаслідок чого умови Договору суперечать наведеним нормативно-правовим актам.
Представник позивач просить позов задоволити.
Відповідач у відзиві на позов заперечує проти задоволення позовних вимог. Свої заперечення обґрунтовує тим, що відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 28 липня 2008 року №1010 “Про часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася у Волинській, Львівській, Рівненській та Хмельницькій областях” вказано Мінфіну здійснити зазначені видатки за рахунок коштів резервного фонду державного бюджету.
Порядок використання коштів державного бюджету затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №415 від 29.03.2002 року.
Згідно п.11 Порядку, кошти із резервного фонду бюджету суб'єктам господарської діяльності недержавної форми власності або суб'єктам господарської діяльності, у статутному фонді яких корпоративні права держави становить менше ніж 51 відсоток, виділяються через головних розпорядників бюджетних коштів лише на умовах повернення.
Розпорядженням Городоцької районної державної адміністрації від 21 серпня 2008 року №575/2008-р. управління агропромислового розвитку визнано головним розпорядником бюджетних коштів.
На підставі вказаного розпорядження управління агропромислового розвитку Городоцької районної державної адміністрації було укладено договір цільової позики, виділеної з резервного фонду державного бюджету і з СТОВ ім. Чкалова.
Повернення даної позики, відповідно до п.5.1 вищевказаних Договорів, мало бути здійснено Відповідачем не пізніше 30 вересня 2009 року, однак відповідач належним чином свої зобов'язання не виконав.
Відповідно до п.11 Положення „Про управління агропромислового розвитку районної державної адміністрації”, затвердженого відповідним розпорядженням Городоцької районної державної адміністрації від 25 липня 2008 року № 517/2008-р. - Управління є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Державного казначейства, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням.
На підставі вище зазначеного, управління є юридичною особою (код 00734788) та зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 03.012001р. за реєстраційним номером 10006225661, а тому відповідно до п.1 ст.179 Господарського кодексу України має право укладати договори з суб'єктами господарювання.
Просить в позові відмовити.
Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.
На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.07.2008р. № 1010-р „Про часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася у Волинській, Львівській, Рівненській та Хмельницькій областях”, 12.08.2008 року головою Хмельницької обласної державної адміністрації підписано розпорядження № 428/2008-р “Про розподіл коштів, виділених Кабінетом Міністрів України на часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася в червні-липні 2008 року на території Хмельницької області”, яким зобов'язано спрямувати кошти, виділені з резервного фонду державного бюджету, райдержадміністраціям для часткової компенсації витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася на території Хмельницької області. На голів відповідних райдержадміністрацій покладено обов'язок визначити розпорядника по використанню цих коштів.
Розпорядженням Городоцької районної державної адміністрації від 21 серпня 2008 року №575/2008-р. управління агропромислового розвитку визнано головним розпорядником бюджетних коштів.
25 грудня 2008 року між Позивачем та Відповідачем відповідно до розпорядження Кабінету міністрів України від 28 липня 2008 року №1010 “Про часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася у Волинській, Львівській, Рівненській та Хмельницькій областях” та розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації №428/2008р. від 12 липня 2008 року, укладено договір за №3 цільової позики, виділеної з резервного фонду державного бюджету.
Відповідно до п.3 Договору Позивач надає Відповідачу позику в сумі 12 100 гривень позики.
На виконання умов Договору Позивач перерахував Відповідачу 12 100 гривень - платіжне доручення №14 від 25 грудня 2008р.
Пунктом 5.1 Договору встановлено що строк позики становить дванадцять місяців з моменту отримання позики. Повернення має бути здійснене не пізніше 30 вересня 2009р.
Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.
Загальні підстави недійсності правочину встановлені ст.215 Цивільного кодексу України. Так, згідно з ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Частиною 3 ст.215 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Як встановлено судом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги про визнання недійсним договору, позивач посилається, зокрема, на те, що при укладанні спірного договору управлінням агропромислового розвитку Городоцької районної державної адміністрації (як бюджетною установою) було грубо порушено вимоги чинного законодавства, а саме вчинення дій за межами, наданих повноважень
Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Судом приймається до уваги, що відповідно до п.11 Положення „Про управління агропромислового розвитку районної державної адміністрації”, затвердженого відповідним розпорядженням Городоцької районної державної адміністрації від 25 липня 2008 року № 517/2008-р. - Управління є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Державного казначейства, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням.
На підставі вище зазначеного, управління є юридичною особою (код 0073 4788) та зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 03.012001 р. за реєстраційним номером 10006225661, а тому відповідно до п.1 ст.179 Господарського кодексу України має право укладати договори з суб'єктами господарювання.
Крім того, суд звертає увагу, що позивачем вказаний договір укладено на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.07.2008р. № 1010-р „Про часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася у Волинській, Львівській, Рівненській та Хмельницькій областях”, розпоряджень Хмельницької обласної державної адміністрації № 428/2008-р від 12.08.2008 року, Городоцької районної державної адміністрації 21 серпня 2008 року №575/2008-р..
Отже, відсутні підстави стверджувати про невідповідність змісту спірного правочину актам законодавства чи про наявність інших порушень закону, які могли би слугувати підставою для визнання недійсним договору №3 цільової позики, виділеної з резервного фонду державного бюджету від 25 грудня 2008 року.
З огляду на викладене, в задоволенні позову ТОВ ім. Чкалова про визнання недійсним договору №3 цільової позики, виділеної з резервного фонду державного бюджету від 25.12.2008року належить відмовити.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
вирішив:
У позові Товариства з обмеженою відповідальністю імені Чкалова с. Сирватинці Городоцького району до Управління агропромислового розвитку Городоцької районної державної адміністрації м. Городок про визнання недійсним договору №3 цільової позики, виділеної з резервного фонду державного бюджету від 25 грудня 2008р. відмовити.
Суддя В.О. Шпак
Повний текст рішення складено 20.04.2011р.
Віддруковано 3 прим.:
1- до матеріалів справи;
2 - позивачу;
3 - відповідачу.
Суд | Господарський суд Хмельницької області |
Дата ухвалення рішення | 18.04.2011 |
Оприлюднено | 26.04.2011 |
Номер документу | 15010662 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Хмельницької області
Шпак В.О.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні