Рішення

від 24.03.2011 по справі 3/2

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВ ЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" березня 2011 р. Справа № 3/2.

За позовом Кіцманського г уртово-роздрібного кооперат ивного підприємства Кіцманс ької райспоживспілки, м. Кіцм ань

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

про стягнення заборгован ості - 7154,92 грн. та розірвання д оговору суборенди

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

Від позивача - Токарюк В .І., довіреність №17 від 26.07.2010 рок у

Від відповідача - не з' я вився

СУТЬ СПОРУ: Кіцмансь ке гуртово-роздрібне коопера тивне підприємство Кіцмансь кої райспоживспілки звернул ось до приватного підприємця ОСОБА_1 з позовом про стяг нення заборгованості у розмі рі 1983,82 грн., з яких 1763,32 грн. основн ої заборгованості за грудень 2010 року, 220,50 грн. пені та розірван ня договору суборенди нежитл ових приміщень №2 від 30.04.2010 року .

В обґрунтування своїх повн их вимог позивач посилається на порушення відповідачем у кладеного між сторонами дого вору суборенди нежитлових пр иміщень за №2 від 30.04.2010 року, в час тині виконання обов' язку що до сплати орендних платежів.

Так, позивач зазначає, що ві дповідачем систематично пор ушувався п.п. 3.2.1. Договору, яким передбачено, що орендні плат ежі сплачуються щомісячно у вигляді передоплати, не пізн іше 5-го числа, шляхом перераху вання цих платежів суборенда рем на розрахунковий рахунок орендаря. Позивач у своїй поз овній заяві стверджує, що оре ндна плата за серпень, вересе нь та жовтень була внесена з з апізненням, а у грудні 2010 року - не внесена взагалі.

Ухвалою господарського су ду Чернівецької області від 11.01.2011 року порушено провадженн я у справі з призначенням її д о розгляду на 20.01.2011 року.

Ухвалою від 20.01.2011 року задово лено клопотання позивача про збільшення позовних вимог н а 1777,43 грн. основного боргу та 336,28 грн. пені за січень 2011 року, а ро згляд справи при цьому відкл адено на 03.03.2011 року.

Ухвалою від 03.02.2011 року задово лено клопотання позивача про збільшення позовних вимог н а 2020 грн. основного боргу за лют ий 2011 року та 730,60 грн. пені, а розг ляд справи відкладено на 24.03.2011 р оку. При цьому, судом задоволе но клопотання відповідача пр о продовження строків розгля ду спору, що обумовлено необх ідністю надання останнім дод аткових доказів у справі.

Разом з тим, на день вирішен ня спору по суті, 24.03.2011 року, відп овідач у судове засідання не з' явився, що не перешкоджає розгляду справи без його уча сті, оскільки відповідача бу ло належним чином повідомлен о про час і місце даного судов ого засідання.

Присутній у судовому засід анні представник позивача на полягає на задоволенні позов у з підстав зазначених у позо вній заяві.

Відповідачем в процесі роз гляду справи письмового відз иву на позовну заяву та доказ ів в підтвердження сплати у с пірний період орендних плате жів у відповідності до умов д оговору суборенди нежитлови х приміщень №2 від 30.04.2010 року, не н адано.

Станом на початок розгляду справи по суті, жодних додатк ових клопотань, письмових до кументів, окрім тих, які містя ться у матеріалах справи, сто ронами не подано.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, розглянув ши подані сторонами документ и і матеріали, з' ясувавши фа ктичні обставини, на яких ґру нтуються позовні вимоги, дос лідивши докази, які мають юри дичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті , суд встановив.

30.04.2010 року між сторонами укла дено договір суборенди нежит лових приміщень за №2 (надалі - Договір), згідно з умовами яко го (п.п. 1.1.) позивач, як орендар, я кий діє на підставі договору оперативної оренди нежитлов их приміщень №9 від 01.012010 року, зо бов' язався передати, а відп овідач, як суборендар, зобов' язався прийняти у тимчасове, строкове, платне користуван ня (суборенду) основні засоби : будівлю магазину ТПП №8, які з находяться за адресою АДРЕ СА_1, загальною площею 88,1 м. кв ., з них торгової площі 45 м. кв., до поміжної площі 43,1 м. кв., склад і вартість якої визначено за д аними балансу орендодавця за станом на 01.04.2010 року.

Відповідно до п.п. 5.1. Договор у цей договір вступає в силу з 01.05.2010 року і діє по 31.03.2012 року. На мо мент вирішення спору, Догові р є чинним.

Умовами Договору (п.п. 2.1., 2.2.) ви значено обов' язки сторін, в тому числі обов' язок позив ача, після підписання цього д оговору, передати об'єкт орен ди відповідачу та обов' язок відповідача - здійснювати о рендні та інші платежі в поря дку та терміни передбачені ц им договором.

Так, відповідно до п.п. 3.1. Дого вору за вказаний об'єкт оренд и встановлюється орендна пла та з 01 травня 2010 року в сумі 1500 грн . на місяць, з 01 вересня 2010 року 1700 грн. на місяць, з 01 січня 2011 року 2000 грн. на місяць. Кожний насту пний орендний платіж підляга є щомісячній індексації шлях ом корегування платежу за по передній місяць на індекс ін фляції за поточний. Згідно з п .п. 3.2.1. орендні платежі у вказан ому в п.п. 3.1. розмірі здійснюють ся щомісячно попередньою опл атою не пізніше 5-го числа міся ця, шляхом перерахування цих платежів суборендарем на ро зрахунковий рахунок орендар я.

Згідно з актом приймання-пе редачі, підписаного в день ук ладення Договору (30.04.2010 року) і я кий є його невід' ємною част иною, відповідач прийняв в су боренду будівлю магазину ТПП №8, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, загальною площе ю 88,1 м. кв., з них торгової площі 4 5 м. кв., допоміжної площі 43,1 м. кв .

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема згідно з приб утковим касовим ордером №2483 в ід 03.12.2010 року, в грудні 2010 року, від повідач сплатив позивачу в р ахунок орендної плати лише 165 грн., а у січні-лютому 2011 року, ор ендні платежі відповідачем н е вносились взагалі.

Відповідно до частини перш ої статті 193 Господарського ко дексу України, суб' єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться. До виконання господа рських договорів застосовую ться відповідні положення Ци вільного кодексу України з у рахуванням особливостей, пер едбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини перш ої статті 509 Цивільного кодекс у України, зобов' язанням є п равовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' яза на вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов' язку.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України, о дностороння відмова від зобо в' язання або одностороння з міна його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлено д оговором або законом. Зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Будь-яких інших, ніж містять ся в матеріалах справи доказ ів в підтвердження сплати ві дповідачем орендних платежі в, за час розгляду справи відп овідачем не надано, а тому суд констатує наявність у нього перед позивачем 5618,32 грн. основ ного боргу, який, виходячи з ви мог вищезазначених норм діюч ого законодавства України, п ідлягає стягненню з відповід ача.

Враховуючи вимоги статті 549 статті Цивільного кодексу У країни та умови п.п. 4.2. Договору , позивачем правомірно заявл ено до стягнення з відповіда ча пеню у розмірі 1536,60 грн.

Одночасно, посилаючись у св оїй позовній заяві на обстав ини пов' язані з порушенням відповідачем умов Договору, позивач просить розірвати до говір суборенди нежитлових п риміщень №2 від 30.04.2010 року.

Статтею 611 Цивільного кодек су України передбачено, що у р азі порушення зобов'язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема припинення зобо в'язання внаслідок односторо нньої відмови від зобов'язан ня, якщо це встановлено догов ором або законом, або розірва ння договору.

Відповідно до частини перш ої статті 651 Цивільного кодекс у України зміна або розірван ня договору допускається лиш е за згодою сторін, якщо інше н е встановлено договором або законом.

Частиною другою статті 651 Ци вільного кодексу України пер едбачено можливість розірва ння договору за рішенням суд у на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення до говору другою стороною та в і нших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

Як вже встановлено судом в п роцесі розгляду справи, відп овідачем, в період з грудня 2010 р оку по лютий 2011 року, не сплачен о орендних платежів на загал ьну суму 5618,32 грн., що є істотним порушенням умов Договору в р озумінні статті 651 Цивільного кодексу України, а тому вимог а про розірвання Договору є п равомірною.

Крім того, як встановлено го сподарським судом, відповіда чем не виконано свого догові рного обов' язку (ч. 14 п.п. 2.2. Дог овору) щодо страхування об' єкту оренди, чим також поруше но умови Договору.

Одночасно, статтею 188 Господ арського кодексу України виз начений порядок зміни та роз ірвання господарських догов орів, згідно з яким зміна та ро зірвання господарських дого ворів в односторонньому поря дку не допускаються, якщо інш е не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважа є за необхідне змінити або ро зірвати договір, повинна над іслати пропозиції про це дру гій стороні за договором.

Сторона договору, яка одерж ала пропозицію про зміну чи р озірвання договору, у двадця тиденний строк після одержан ня пропозиції повідомляє дру гу сторону про результати її розгляду.

У випадку якщо сторони не до сягли згоди щодо зміни (розір вання) договору або у разі нео держання відповіді у встанов лений строк з урахуванням ча су поштового обігу, заінтере сована сторона має право пер едати спір на вирішення суду .

Якщо судовим рішенням дого вір змінено або розірвано, до говір вважається зміненим аб о розірваним з дня набрання ч инності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинн ості не встановлено за рішен ням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.12.2010 року, позивач звер тався до відповідача з листо м в якому повідомляв про розі рвання спірного договору, од нак відповіді на таку вимогу , відповідач позивачу не наді слав.

Вищезазначені обставини п ідтверджують правомірність позовної вимоги про розірва ння Договору.

Отже, за наслідками розгляд у справи у судовому засіданн і, господарський суд дійшов в исновку, що позов, в цілому, є о бґрунтованим та, виходячи з в имог вищезазначеного діючог о законодавства України, так им що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати, при цьому, с тягуються з відповідача на к ористь позивача.

Враховуючи викладене, керу ючись статтями 33, 34, 36, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Гос подарського процесуального кодексу України, с у д -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволь нити.

2. Стягнути з приватног о підприємця ОСОБА_1 (АДР ЕСА_2, код НОМЕР_1) на корис ть Кіцманського гуртово-розд рібного кооперативного підп риємства Кіцманської райспо живспілки (м. Кіцмань, вул. Нез алежності, 85-А, код 31595510) 5618,32 грн. ос новного боргу, 1536,60 грн. пені, 102 гр н. державного мита та 236 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. Розірвати укладен ий між Кіцманським гуртово-р оздрібним кооперативним під приємством Кіцманської райс поживспілки (м. Кіцмань, вул. Н езалежності, 85-А, код 31595510) та прив атним підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) д оговір суборенди нежитлових приміщень за №2 від 30.04.2010 року.

Повне рішення підписа но 28.03.2011 року.

Суддя О.В. Гончарук.