Постанова

від 13.04.2011 по справі 5008/13/2011

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

13.04.11 Справа № 5008/13/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії:

головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів: Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмежен ою відповідальністю виробни чо - торгівельного підприєм ства „Гофротара - Закарпатт я”, с. Павшино Мукачівського р айону

на рішення господарськ ого суду Закарпатської облас ті від 27.01.2011р.

у справі № 5008/13/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Волиньторгінвест”,

с. Жорнище Ківерцівського р айону Волинської області

до відповідача товарис тва з обмеженою відповідальн істю виробничо - торгівельн ого підприємства „Гофротара - Закарпаття”, с. Павшино Мук ачівського району

про стягнення заборгов аності в сумі 114 287,78 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Віценко А.Г .- представник.

від відповідача: Олексі в Н.М.- представник.

Роз”яснено права й обов”язки, передбачені ст.22 ГП К України. Заяв про відвід суд дів не поступало. Клопотань п ро здійснення технічної фікс ації судового процесу не зая влено.

Рішенням господа рського суду Закарпатської о бласті від 27.01.2011р. у справі №5008/13/2011 (суддя Тисянчин В.М.) позовні в имоги задоволено частково, с тягнено з відповідача 93342,21 грн . основного боргу, 6393,13 грн. пені, 1204,50 грн.-3% річних, 4013,72 грн. інфляці йних збитків, 5000 грн. штрафу та 1256,95 грн. держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення, в решті позовних вимог щодо стягнення штрафу відмовлено. В задоволенні ре шти позовних вимог щодо стяг нення штрафу відмовлено.

Суд мотивував рішенн я тим, що відповідач свої зобо в»язання по оплаті заборгова ності, за отриману згідно дог овору купівлі-продажу №21-01\2010 ві д 21.01.2010р. продукцію не виконав, ч им порушив ст.ст.11,526,509,530 ЦК Украї ни. Сума боргу становить 93342,21 гр н., яка підлягає стягненню в пр имусовому порядку.

За несвоєчасне виконан ня грошового зобов»язання, н а підставі п.5.2 договору, п.2 ст.625 ЦК України, з відповідача ст ягнено пеню, 3 річних та інфля ційні. При оцінці правильнос ті нарахування штрафу, з огля ду на задоволення позовних в имог в частині нарахованої п ені, відсотків за користуван ня коштами, незначної тривал ості існування боргу, майнов ого стану сторін, розміру спі врозмірності санкцій позива ча щодо отриманих збитків, су дом відповідно до п.3 ст.83 ГПК Ук раїни, ст.ст.230-233 ГК України, п.2 ст .258 ЦК України, зменшено розмір стягуваного штрафу до 5000 грн.

Не погоджуючись з рішен ням суду, відповідач оскаржи в його в апеляційному порядк у, в апеляційній скарзі проси ть рішення скасувати, у задов оленні позовних вимог відмов ити повністю.

Доводи апеляційної ска рги обґрунтовує тим, що від ім ені ТзОВ «Гофротара-Закарпат тя»договір підписаний не уп овноваженою особою, оскільки директор товариства Кравець Р.П. його не підписував. Оскільки відповідачем не ук ладено договору купівлі - про дажу, то між сторонами не вини кло жодних правовідносин на підставі такого договору.

Натомість зазначає, що між позивачем та відповідач ем була досягнута усна домов леність щодо поставки товару , яка оформлена видатковими н акладними.

Про неукладення письмо вого договору купівлі-продаж у свідчить і те, що видаткові н акладні, які долучені до позо вної заяви, не містять поклик ання на договір купівлі-прод ажу від 21.01.2010р. Крім того, апелян т заперечує отримання ним пр одукції по видатковій наклад ній №УТІ-000055 від 28.04.2010р. та довірен ості №99 від 28.04.2010р., оскільки підп ис особи на довіреності не ві дповідає підпису на накладні й. Враховуючи, що відповідач о тримав товар на суму 1203021,72 грн., а останній оплатив вартість о триманого товару на суму 1191965,76 г рн. то неоплаченою залишилас ь сума 11055,96 грн.

Оскільки позивач не пре д»явив вимоги відповідачу що до оплати товару на суму 11055,96 гр н. в порядку ст.530 ЦК України, ві дтак немає підстав вважати о плату товару простроченою.

Позивач у відзиві до води апеляційної скарги запе речив, вказав, що рішення госп одарського суду ухвалено з дотриманням вимог ГПК Україн и, з дослідженням всіх наявни х у справі доказів, повного з» ясування всіх обставин справ и, з дотриманням норм матеріа льного та процесуального пра ва. Позивач у відзиві вказав н а те, що видаткові накладні, п ідписані уповноваженим на пі дставі належним чином оформл ених та засвідчених печаткою відповідача довіреностей на отримання цінностей від поз ивача, представником відпові дача, крім факту засвідчення договору купівлі-продажу ві д 21 січня 2010р. печатками сторін , у відносинах між сторонами м ала місце поведінка щодо вик онання спірного договору, ос кільки видаткові накладні мі стять найменування сторін, к ількість, ціну товару, підпис ані представником відповіда ча та позивача, оскільки відп овідач прийняв замовлені ним товари, але оплату не здійсни в в повній мірі, тому висновок суду щодо задоволення позов у є правомірним.

Відповідачем 16.03.2011р. пода но клопотання про призначенн я судової почеркознавчої екс пертизи, необхідність провед ення якої обгрунтована тим, щ о скаржник заперечує той фак т, що його уповноваженими осо бами укладався та підписував ся з позивачем договір купів лі-продажу №21-01/2010 від 21.01.2010р., а так ож видаткова накладна № УТІ-000 055 від 28.04.2010р., копії якої долучен а позивачем до матеріалів сп рави.

30.03.2011р. позивачем на вимог у ухвали суду подано обґрунт ований розрахунок основної с уми боргу 103342 грн., виписку з бан ку від 26.05.2010р. про підтвердження надходження коштів від ВТП « Гофротара-Закарпаття»по нак ладній №55 від 28.04.2010р.

30.03.2010р. відповідачем пода но копії платіжних доручень про сплату заборгованості, р еєстр отриманих податкових н акладних з 31.03.2010р. по 30.09.2010р., які ви давались ТзОВ «Волиньторгін вест».

11.04.2011р. позивачем подано д одаткові пояснення щодо дово дів відповідача про нечинніс ть договору №21-01/2010, а саме вказа но, що крім факту засвідчення печатками позивача та відпо відача договору №21-01/2010 купівлі -продажу від 21 січня 2010р. у відно синах між сторонами мала міс це також поведінка сторін що до виконання спірного догово ру, оскільки видаткові накла дні, неоплата товару за якими , стала підставою звернення д о суду, містять найменування сторін, кількість, ціну, підпи сані відповідно представник ами позивача і відповідача, з азначені обставини на думку позивача дають підстави вваж ати, що між сторонами мав місц е факт укладення правочину к упівлі-продажу товару.

Представники сторін в с удовому засіданні висловил и свої доводи та заперечення по справі.

В судовому засіданні 30.03 .2011р. оголошено перерву до 13.04.2011р . о 14 год. 05 хв.

Розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи а пеляційної скарги та запереч ення на неї, заслухавши думку представників сторін, дослі дивши правильність застосув ання господарським судом при винесенні рішення норм проц есуального та матеріального права, Львівський апеляційн ий господарський суд вважає , що апеляційна скарга п ідлягає до задоволення частк ово, виходячи з наступного:

Предметом позову є мате ріально-правова вимога позив ача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити су дове рішення.

Предмет позову повинен м ати правовий характер і випл ивати з певних матеріально-п равових відносин.

Підставою позову є обста вини, якими позивач обґрунто вує свої вимоги і докази, що с тверджують позов, зокрема фа кти матеріально-правового ха рактеру, що визначаються нор мами матеріального права, як і регулюють спірні відносини , їх виникнення, зміну, припине ння.

Із матеріалів справи вба чається, що предметом позову є вимога позивача щодо викон ання відповідачем зобов»яза ння, яке виникло в силу догово ру №21-01\2010 від 21.01.2010р. (купівлі-прод ажу на умовах оплати протяго м 24 днів за кожну обумовлену в специфікації партії товару) , сплатити вартість передано го згідно видаткових накладн их товару, а підставою позову - невиконання відповідачем в зятих на себе зобо»язань щод о оплати отриманого товару.

В матеріалах справи наяв ний договір №21-01\2010 від 21 січня 2010р . відповідно до п.1.1 якого «пред мет договору», продавець зоб ов»язується продати та перед ати у власність покупця карт онно-паперову продукцію в по дальшому іменована - товар, а покупець зобов»язується пр ийняти товар від продавця та оплатити його загальну варт ість на умовах цього договор у. Одиниця виміру, кількість, а сортимент, ціна кожної парті ї товару вказуються в специф ікації, яка є невід»ємною час тиною цього договору та підп исується сторонами та/або на кладній на відвантаження тов ару.

Відповідно до п.2.2 договор у, сторони домовились, що умов и передачі кожної конк ретної партії товару уз годжуються сторонами на підс таві заявок покупця на парті ю товару.

Ціна за одиницю товару та вартість товарної партії, що передається, визначаєтьс я специфікацією, що є невід»є мною частиною договору.

Відповідно до п.3.3 догово ру, оплата здійснюється поку пцем на протязі 24 календарних днів за кожну обумовлену в Сп ецифікації партію товару, щл яхом перерахування покупце м коштів за партію товару на о сновний поточний рахунок про давця згідно банківських рек візитів, вказаних у даному до говорі.

Пунктом 3.4 договору визн ачено, що наступна передача товару продавцем на умовах д аного договору здійснюється після повної оплати покупце м попередньо отриманої парті ї товару згідно п.3.3 даного дог овору.

Відповідно до ч.2 ст.509 ЦК У країни, зобов»язання виникаю ть з підстав, встановлених ст .11 цього Кодексу.

Зобов»язання має грунт уватися на засадах добросові сності, розумності та справе дливості (ч.3 ст.509 ЦК України).

Однією із підстав, з яки х виникають цивільні права т а обов»язки, встановлених ст .11 ЦК України, є договори та інш і правочини.

Договором є домовленіс ть двох або більше сторін, спр ямована на встановлення, змі ну або припинення цивільних прав та обов»язків (ст.626 ЦК Укр аїни).

Зміст договору становл ять умови (пункти), визначені н а розсуд сторін та погоджені ними та умови, які є обов»язко вими відповідно до актів цив ільного законодавства (ч.1 ст.6 28 ЦК України).

Стаття 629 ЦК України визн ачає, що договір є обов»язков им до виконання сторонами.

Матеріали справи свідч ать, що поставка товару відбу валась без замовлення покупц я, як того вимагає п.2.2 договору , наступна партія товару пере давалась покупцю без дотрима ння умов договору (п.3.4) щодо пов ної оплати покупцем попередн ьо отриманої продукції. Із до даткових пояснень наданих по зивачем вбачається, що неопл аченою залишились видаткові накладні УТІ-000079 від 17.05.2010р., № УТІ -000098 від 2.06.2010р., №УТІ 00103 від 8.06.2010р., УТІ № 000111 від 10.06.2010р., №УТІ 00113 від 11.06.2010р., № УТІ-000136 від 25.06.2010р., тобто продаве ць незважаючи на невиконанн я покупцем обов»язку оплати ти товар повністю, здійснив н аступну поставку, що свідчит ь про те, що сторони діяли не у відповідності до умов догов ору.

Крім того, із долучених д о матеріалів справи позиваче м податкових накладних, вбач ається, що позивач заповнююч и і видаючи покупцю зазначен і накладні, умовою поставки, я к форму цивільно-правового д оговору вказував видаткові н акладні, не покликаючись на д оговір купівлі-продажу №21-01\2010.

Здійснені відповідачем проплати згідно платіжних д оручень свідчать, що відпові дач здійснював платежі не у в ідповідності до умови п.3.3 дог овору, а на власний розсуд, в п ризначенні платежу вказував конкретну накладну без покл икання на договір.

Надавши оцінку в сукупн ості вищезазначеним доказам , суд апеляційної інстанції п рийшов до висновку, що постав ка товару по накладних, які мі стяться в матеріалах справи і якими позивач обґрунтовує свої вимоги, була здійснена н е у відповідності до умов дог овору, а свідчить, про те, що по ставка товару була позадогов ірною і до правовідносин сто рін положення договору купі влі-продажу №21-01/2010 не підлягаю ть застосуванню.

Місцевий господарський суд не повністю дослідив умо ви договору купівлі-продажу та не дав вірної юридичної оц інки доказам у справі, а тому п рийшов до помилкового виснов ку про виникнення між сторон ами прав та обов»язків на під ставі договору купівлі-прода жу №21-01/2010 від 21.01.2010р. та не вірно за стосував його пункти щодо ві дповідальності покупця у виг ляді штрафу та пені.

Судом встановлено, що п о видаткових накладних (а.с.11-34) , довіреностях, виданих ТзОВ В ТП «Гофротара-Закарпаття»на представника ОСОБА_1, від повідач отримав паперову про дукцію на суму 1285307,9 грн.

Відповідач оплатив пр одукцію на суму 1191965,76 грн., що під тверджується довідкою відді лення «Промінвестбанку» про надходження коштів на рахун ок ТзОВ «Волиньторгінвест»т а платіжними дорученнями, до даними відповідачем на вимо гу ухвали суду апеляційної і нстанції.

Відповідно до ст.526 ЦК Ук раїни, ст.193 ГК України, зобов'яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.639 ЦК У країни, договір може бути укл адений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору н е встановлені законом.

Якщо сторони домовилис я укласти договір у певній фо рмі, він вважається укладени м з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду догово рів не вимагалася.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства дл я укладення договору необхід ні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передан ня відповідного майна або вч инення певної дії (ч.2 ст.640 ЦК Ук раїни).

Відповідно до ст.655 ЦК Ук раїни, за договором купівлі-п родажу, одна сторона (продаве ць) передає або зобов'язуєтьс я передати майно (товар) у влас ність другій стороні (покупц еві), а покупець приймає або зо бов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього пев ну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК У країни, покупець зобов'язани й оплатити товар після його п рийняття або прийняття товар орозпорядчих документів на н ього, якщо договором або акта ми цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Матеріалами справи під тверджується отримання відп овідачем продукції на суму 12 85307,97 грн. та її часткова оплата, борг становить 93342,21 грн., який пі дставно місцевим господарсь ким судом стягнено на корист ь позивача з огляду на припис и ст.ст.526,527 ЦК України.

Щодо стягнення з відпо відача пені та штрафу, встано вленими п.5.2 та 5.3 договору купі влі-продажу, апеляційний суд вважає, що відповідальність відповідача у вигляді стягн ення пені та штрафу не настає , у зв»язку із виникненням у ст орін позадоговірних зобов»я зань.

Щодо стягнення інфляці йних та трьох відсотків річн их на підставі ст.625 ЦК України , суд апеляційної інстанції в важає, що вимоги в цій частині не підлягають до задоволенн я, виходячи з того, що наведена норма встановлює відповідал ьність за прострочення грошо вого зобов»язання.

Прострочення боржника є невиконання ним зобов»яза нь у строк, встановлений дого вором або законом. (ст.612 ЦК Укра їни).

Оскільки в накладних, с торони строку оплати не визн ачили, тому відповідач повин ен провести розрахунки відпо відно до ч.2 ст.530 ЦК України в се миденний термін від дня пред »явлення вимоги.

Вимога кредитором не пр ед»являлась, позивачем, дока зів виставлення вимоги покуп цю про оплату не подано, а тому прострочення боржника не на стає (ч.4 ст.612 ЦК України).

Інші доводи апеляційно ї скарги суд до уваги не прийм ає і вважає їх безпідставним и, оскільки виписка філії ПАТ «Промінвестбанк»за 26 травня 2010р., платіжне доручення №1497 від 26 травня 2010р. підтверджують, що покупець здійснив оплату за продукцію отриману по накла дній №55 від 28.04.2010р. і вимоги про о плату продукції по вказаній накладній позивач не пред»яв ляв.

А тому, суд вважає безпі дставним клопотання відпові дача про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису особи на видатковій накладній №55 від 28.04.2010р.

Суд відхиляє клопотанн я відповідача про призначенн я судової почеркознавчої екс пертизи щодо дослідження під пису директора ТзОВ «Гофрота ра-Закарпаття»на договорі ку півлі-продажу №21-01/2010, оскільки п равовідносини у справі між с торонами є позадоговірні і з обов»язання сторін виникли п оза межами дії договору, а том у його пункти застосуванню н е підлягають.

Відповідно до ч.5 ст.49 ГПК України, суми держмита та вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су покладаються на сторони п ропорційно розміру задоволе них позовних вимог.

Відсоток задоволеного позову від заявленого, стано вить 74 (93342,21 х 100:125695,29). Інформаційно- технічні витрати становлять (236 х 74 : 100) = 174,64 грн., безпідставно ст ягнено судом (236-174,64)=61,36 грн. інформ аційно-технічних витрат.

Враховуючи вищенаведен е, керуючись ст.ст.99,101,103-105 ГПК Укр аїни, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу товар иства з обмеженою відповідал ьністю виробничо - торгівел ьного підприємства „Гофрота ра - Закарпаття”, с. Павшино М укачівського району задовол ити частково.

2.Рішення господарськ ого суду Закарпатської обла сті від 27.01.2011р. в частині стягне ння з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - торгівельного підприємст ва „Гофротара - Закарпаття” , с. Павшино Мукачівського рай ону (код ЄДРПОУ 32513926) 6393,13 грн. пені , 1204,50 грн. - 3% річних, 4013,72 грн. інфля ційних, 5000 грн. штрафу, 166,11 грн. де ржмита, 61,36 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу - скасува ти.

В цій частині вимог прийня ти нове рішення.

В позові про стягнення з т овариства з обмеженою відпов ідальністю виробничо - торг івельного підприємства „Гоф ротара - Закарпаття”, с. Павш ино Мукачівського району (ко д ЄДРПОУ 32513926) 6393,13 грн. пені, 1204,50 грн . - 3% річних, 4013,72 грн. інфляційни х, 5000 грн. штрафу, 166,11 грн. держмит а, 61,36 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу на користь тов ариства з обмеженою відповід альністю „Волиньторгінвест ”, с. Жорнище Ківерцівського р айону Волинської області (ко д ЄДРПОУ 36020461) - відмовити.

В іншій частині рішення су ду залишити без змін.

3.Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю „В олиньторгінвест”,

с. Жорнище Ківерцівського р айону Волинської області (ко д ЄДРПОУ 36020461) на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю виробничо - торгівел ьного підприємства „Гофрота ра - Закарпаття”, с. Павшино М укачівського району (код ЄДР ПОУ 32513926) 83,06 грн. держмита за розг ляд апеляційної скарги.

Доручити місцевому госпо дарському суду видати наказ.

4.Постанова набирає законно ї сили з моменту прийняття і м оже бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку та строки, встановл ені ст.ст.109,110 ГПК України.

Головуючий-суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Мурська Х.В.