Постанова

від 13.04.2011 по справі 5/196/10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2011 р. Справа № 5/196/10

Колегія суддів Одеського апеляційного господарськог о суду у складі:

головуючого судді Жекова В.І.,

суддів Картере В.І., Пиро говського В.Т.

секретар судового за сідання Чеголя Є.О.

за участю представників сторін 13.04.2011 р.:

від Товариства з обмеж еною відповідальністю „ІНТЕ РСАН”- не з' явився

від Товариство з обме женою відповідальністю "РЕСТ АРД"- не з' явився

від голови ліквідаційн ої комісії Михайличенко Я.Г . - не з' явився

від ДПІ у Заводському ра йоні м. Миколаєва - не з' яви вся

розглянувши апеляційну скаргу

ДПІ у Заводському районі м . Миколаєва

на постанову Господарс ького суду Миколаївської обл асті

від 02.11.2010р.

у справі № 5/196/10

за заявою боржника Това риства з обмеженою відпові дальністю „ІНТЕРСАН”

кредитор Товарис тво з обмеженою відповідал ьністю "РЕСТАРД"

голова ліквідаційної комі сії Михайличенко Я.Г.

про банкрутство Това риства з обмеженою відпові дальністю „ІНТЕРСАН”

Ухвалою Одеського апеля ційного Господарського суду від 14.03.2011 р., яка надіслана учасн икам процесу 15.03.2011 р., розгляд ап еляційної скарги призначено на 13.04.2011р.

Учасники судового процесу відповідно до статті 98 Господ арського процесуального код ексу України належним чином повідомлялись про час і місц е розгляду апеляційної скарг и.

Відповідно до вимог частин и третьої ст. 44 Господарського процесуального кодексу Укра їни судовий процес фіксуєтьс я технічними засобами та від ображається у протоколі судо вого засідання у порядку, вст ановленому цим Кодексом. Згі дно з частиною сьомою ст. 81 Гос подарського процесуального кодексу України на вимогу хо ча б одного учасника судовог о процесу у суді першої чи апе ляційної інстанції при розгл яді справи по суті або за ініц іативою суду здійснюється фі ксування судового процесу за допомогою звукозаписувальн ого технічного засобу.

22.10.2010р. Голова ліквідаційн ої комісії Товариства з о бмеженою відповідальністю „ ІНТЕРСАН” звернувся до Госпо дарського суду Миколаївсько ї області із заявою у якій про сив порушити провадження у с праві про банкрутство боржни ка Товариства з обмежено ю відповідальністю „ІНТЕРСА Н”, визнати Товариства з о бмеженою відповідальністю „ ІНТЕРСАН” банкрутом та відкр ити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором Т овариства з обмеженою відп овідальністю „ІНТЕРСАН” лік відатором арбітражного керу ючого Михайличенко Я.Г., я кий виконує обов' язки голов и ліквідаційної комісії.

Постановою Господар ського суду Миколаївської об ласті від 02.11.2010р. (суддя Міщенко В.І.) визнано Товариство з обмеженою відповідальністю „ІНТЕРСАН” банкрутом, відкр ито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором Т овариства з обмеженою відп овідальністю „ІНТЕРСАН” арб ітражного керуючого Михай личенко Я.Г., зобов' язано п ризначеного ліквідатора: подати до офіційног о друкованого органу газети “Голос України” або “Урядови й кур' єр” у 5-ти денний строк оголошення про банкрутство Товариства з обмеженою в ідповідальністю „ІНТЕРСАН” та відкриття ліквідаційної процедури, надати до суду реє стр вимог кредиторів.

Постанову про визнан ня боржника банкрутом мотиво вано із посиланням на недост атність майна боржника для з адоволення вимог кредитора, про що свідчить проміжний лі квідаційний баланс підприєм ства станом на 07.10.2010р., наданий з асновником Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНТЕРСАН” ОСОБА_3

Не погодившись із постан овою суду ДПІ у Заводському р айоні м. Миколаєва звернулас ь з апеляційною скаргою в які й просить скасувати постанов у місцевого господарського с уду від 02.11.2010р. та передати спра ву до суду першої інстанції н а новий розгляд.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник, посилаючись на приписи ст. 34 та 85 ГПК Україн и стверджує, що оскаржувана п останова не містить дослідже ння щодо наявних доказів, з не ї не вбачається в який саме сп осіб суд дійшов до висновку щ одо необхідності визнання бо ржника банкрутом і якими док азами підтверджується той фа кт, що боржником були вичерпа ні усі можливі заходи погаше ння боргу перед кредиторами.

Також апелянт зазначає, що н еобхідними передумовами для звернення із заявою про пору шення провадження у справі п ро банкрутство боржника у по рядку статті 51 Закону України „Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом” є: оцінка ва ртості наявного майна боржни ка, публікація оголошення зг ідно з вимогами статті 105 ЦК Ук раїни з метою виявлення кред иторів та встановлення повно го обсягу кредиторської забо ргованості, повідомлення орг ану державної податкової слу жби про ліквідацію підприємс тва та складання проміжного ліквідаційного балансу. Звер нення до суду з такою заявою м ожливо лише після закінчення строку заявлення кредиторам и вимог, передбаченого статт ею 105 ЦК України, чого на думку а пелянта, не було дотримано за явником при поданні заяви пр о порушення провадження у сп раві про банкрутство Товар иства з обмеженою відповід альністю „ІНТЕРСАН”.

Крім того апелянт, посилаюч ись на недопущення його фахі вців до позапланової виїзної документальної перевірки бо ржника, стверджує, що такі дії ліквідатора є неправомірним и та свідчать про можливість застосування, в даному випад ку, процедури завідомо фікти вного банкрутства з метою ун еможливлення проведення кон трольно-перевірочних заході в по підприємствам, які скори стались послугами боржника п о безпідставному формуванню податкового кредиту та вало вих витрат, а факт затверджен ня ліквідаційного балансу бо ржника призведе до того, що бо ржник втратить юридичну заці кавленість щодо дотримання з аконної процедури зняття з п одаткового обліку та об' єкт ивно вказане унеможливить вс тановлення податкового зобо в' язання в результаті прове дення документальної переві рки, яка є обов' язковою у від повідності до „Порядку облік у платників податків і зборі в та визнання такими, що втрат или чинність, наказів ДПА Укр аїни”, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. №979.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК Укр аїни, апеляційний господарсь кий суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і переві ряє законність і обґрунтован ість рішення місцевого госпо дарського суду у повному обс язі.

Ознайомившись з матеріал ами та обставинами справи на предмет надання їм попередн ьою судовою інстанцією належ ної юридичної оцінки та повн оти встановлення обставин, д отримання норм матеріальног о та процесуального права, зг ідно з вимогами ст. 101 Господар ського процесуального кодек су України, колегія суддів ді йшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволе нню з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог ч астини 2 статті 41 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, провадження у справах про банкрутство здійснюєтьс я у порядку, передбаченому ци м кодексом з врахуванням вим ог Закону України “Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом”, норми якого, як спеці альні норми права, превалюют ь у застосуванні над загальн ими нормами Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Частиною 1 статті 51 Закону Ук раїни “Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом” встан овлено, якщо вартості майна б оржника - юридичної особи, щод о якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторі в, така юридична особа ліквід ується в порядку, передбачен ому цим Законом. У разі виявле ння зазначених обставин лікв ідатор (ліквідаційна комісія ) зобов'язані звернутися в гос подарський суд із заявою про порушення справи про банкру тство такої юридичної особи.

Обов'язки особи, що прийняла рішення про припинення юрид ичної особи визначені ст. 105 ЦК України.

Зокрема, згідно з приписами вказаної норми:

учасники юридичної особи, с уд або орган, що прийняв рішен ня про припинення юридичної особи, зобов'язані негайно пи сьмово повідомити про це орг ан, що здійснює державну реєс трацію, який вносить до єдино го державного реєстру відомо сті про те, що юридична особа п еребуває у процесі припиненн я;

учасники юридичної особи, с уд або орган, що прийняв рішен ня про припинення юридичної особи, призначають комісію з припинення юридичної особи (ліквідаційну комісію, лікві датора тощо) та встановлюють порядок і строки припинення юридичної особи відповідно до цього Кодексу. Виконання ф ункцій комісії з припинення юридичної особи може бути по кладено на орган управління юридичної особи;

з моменту призначення комі сії до неї переходять повнов аження щодо управління справ ами юридичної особи. Комісія виступає в суді від імені юри дичної особи, яка припиняєть ся;

комісія з припинення юриди чної особи поміщає в друкова них засобах масової інформац ії, в яких публікуються відом ості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняє ться, повідомлення про припи нення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кр едиторами вимог до неї. Цей ст рок не може становити менше д вох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи;

комісія вживає усіх можлив их заходів щодо виявлення кр едиторів, а також письмово по відомляє їх про припинення ю ридичної особи.

Також, статтею 60 Господарсь кого кодексу України, яка виз начає загальний порядок лікв ідації суб'єкта господарюван ня встановлено, що ліквідаці я суб'єкта господарювання зд ійснюється ліквідаційною ко місією, яка утворюється влас ником (власниками) майна суб'є кта господарювання чи його (ї х) представниками (органами), а бо іншим органом, визначеним законом, якщо інший порядок ї ї утворення не передбачений цим Кодексом. Ліквідацію суб 'єкта господарювання може бу ти також покладено на орган у правління суб'єкта, що ліквід ується.

Орган (особа), який прийняв р ішення про ліквідацію суб'єк та господарювання, встановлю є порядок та визначає строки проведення ліквідації, а так ож строк для заяви претензій кредиторами, що не може бути м еншим, ніж два місяці з дня ого лошення про ліквідацію.

Ліквідаційна комісія або і нший орган, який проводить лі квідацію суб'єкта господарюв ання, вміщує в друкованих орг анах відповідно до закону по відомлення про його ліквідац ію та про порядок і строки зая ви кредиторами претензій, а я вних (відомих) кредиторів пов ідомляє персонально у письмо вій формі у встановлені цим К одексом чи спеціальним закон ом строки.

Одночасно ліквідаційна ко місія вживає необхідних захо дів щодо стягнення дебіторсь кої заборгованості суб'єкта господарювання, який ліквіду ється, та виявлення вимог кре диторів, з письмовим повідом ленням кожного з них про лікв ідацію суб'єкта господарюван ня.

Ліквідаційна комісія оцін ює наявне майно суб'єкта госп одарювання, який ліквідуєтьс я, і розраховується з кредито рами, складає ліквідаційний баланс та подає його власник у або органу, який призначив л іквідаційну комісію. Достові рність та повнота ліквідацій ного балансу повинні бути пе ревірені у встановленому зак онодавством порядку.

Отже, враховуючи вищезазна чені вимоги закону, необхідн ими передумовами для звернен ня із заявою про порушення пр овадження у справі про банкр утство боржника у порядку ст атті 51 Закону України “Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом” є: оцінка вартос ті наявного майна боржника, п ублікація оголошення згідно з вимогами статті 105 ЦК Україн и з метою виявлення кредитор ів та встановлення повного о бсягу кредиторської заборго ваності, повідомлення органу державної податкової служби , про ліквідацію підприємств а та складання проміжного лі квідаційного балансу. Зверне ння до суду з такою заявою мож ливо лише після закінчення с троку, передбаченого статтею 105 ЦК України.

В матеріалах даної справи н аявні докази розміщення в др укованих засобах масової інф ормації повідомлення про при пинення даної юридичної особ и відповідно до частини 4 стат ті 105 ЦК України (а.с.14), а саме: коп ія оголошення про ліквідацію боржника, розміщеного у „Уря довий кур' єр” №143 від 05.08.2010р.

Також, з матеріалів справи в бачається, що голова ліквіда ційної комісії боржника звер нувся до господарського суду із заявою про банкрутство за правилами ст. 51 Закону Україн и „Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом” із дотрим анням строку, передбаченого частиною 4 статті 105 ЦК України , оскільки інформація про при йняття засновником боржника рішення про ліквідацію това риства, розмішена у „Урядови й кур' єр” 05.08.2010р., а заяву про ба нкрутство Товариства з о бмеженою відповідальністю „ ІНТЕРСАН” було подано до гос подарського суду 22.10.2010р., тобто більш ніж через 2 місяці з моме нту розміщення засновником б оржника оголошення у „Урядов ий кур' єр”.

Крім того, у заяві про банкр утство Товариства з обме женою відповідальністю „ІНТ ЕРСАН” містяться відомості п ро відсутність майна у боржн ика, а в матеріалах справи ная вні докази повідомлення орга ну державної податкової служ би про припинення вказаного підприємства у встановленом у законом порядку (повідомле ння від 20.09.2010р.), про свідчить пош тове повідомлення про відпра влення.

Також, до заяви ліквідатора про порушення справи про бан крутство доданий проміжний л іквідаційний баланс, складен ий відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 1 ЦК України (а.с.25).

Отже ствердження апелянта про недотримання ліквідатор ом Товариства з обмежено ю відповідальністю „ІНТЕРСА Н” вимог ч. 1 ст. 51 Закону Україн и „Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом” щодо умов та порядку звернення до госп одарського суду спростовуют ься наявними у справі доказа ми.

Посилання ДПІ в апеляційні й скарзі на позбавлення її мо жливості провести позаплано ву виїзну документальну пере вірку товариства, відхиляють ся апеляційним господарськи м судом, з огляду на те, що жодн ими нормативним актом не пер едбачено обмежень щодо прове дення перевірок органами под аткової служби у разі введен ня процедури банкрутства суб ' єкта господарської діяльн ості, що додатково підтвердж ується приписами Податковог о кодексу України, який набра в чинності 01.01.2011р. про що не може бути не відомо ДПІ у Заводськ ому районі м. Миколаєва.

Ствердження апелянта про відсутність у матеріалах сп рави доказів безспірності ви мог кредитора Товариство з обмеженою відповідальніс тю "РЕСТАРД", яка є однією з нео бхідних умов для порушення г осподарським судом справи пр о банкрутство, відхиляються апеляційним господарським с удом, оскільки в матеріалах с прави міститься претензія Товариство з обмеженою від повідальністю "РЕСТАРД" щодо грошових вимог на суму 115000,00грн . (а.с.18), визнана Товариством з обмеженою відповідальніс тю „ІНТЕРСАН”.

Решта доводів органу ДПІ щ одо застосування, в даному ви падку, процедури завідомо фі ктивного банкрутства Това риства з обмеженою відпові дальністю „ІНТЕРСАН” ґрунту ється на припущеннях, які не п ідтверджені належними доказ ами.

При розгляді справи в апел яційному порядку апелянт не спростував наявні у постано ві суду обставини, а отже, від повідно до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь. Докази подаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу.

При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський с уд у визначеному законом пор ядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Крім того, відповідно до вим ог ст. 38 ГПК України, (в редакції Закону № 2453-VI ), забезпечення суд ового процесу доказами покла дено виключно на сторони у сп раві.

З огляду на викладене, судов а колегія апеляційної інстан ції зазначає, що оскаржувана постанова суду прийнята від повідно до обставин справи в имог чинного законодавства, а тому підстави для її зміни а бо скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-105 ГПК У країни, колегія суддів,

ПОСТ АНОВИЛА:

Постанову Господарськог о суду Миколаївської області від 02.11.2010р. по справі № 5/196/10 - залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу Державної податкової інс пекції у Заводському районі м. Миколаєва - без задоволен ня.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної си ли з дня її прийняття і може бу ти оскаржена в касаційному п орядку.

Головуючий суддя Жеков В. І.

Судді: Картере В.І.

Пироговський В. Т.

Повний текст постан ови підписано 15.04.2011 р.