Постанова

від 19.04.2011 по справі 12/17-91-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/17-91-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"19" квітня 2011 р. Справа № 12/17-91-2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шевченко В.В.

суддів: Бєляновського В.В., Мирошниченко М.А.

при секретарі судового засідання: Хом'як О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Земляков О.А. –за дорученням

від відповідача: Нагаткін О.О. –за дорученням

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Громадської організації Одеського обласного регіонального відділення спілки підприємців малих, середніх і приватизованих підприємств України, м. Одеса

на рішення господарського суду  Одеської області

від 21 лютого 2011 року                    

у справі № 12/17-91-2011                                                                                                                                                                                                                                                                                  

за позовом Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси", м. Одеса

до Громадської організації Одеського обласного регіонального відділення спілки підприємців малих, середніх і приватизованих підприємств України, м. Одеса

про стягнення грошових коштів в сумі 9601 грн. 81 коп.

ВСТАНОВИЛА:

             12.01.2011р. Комунальне підприємство „Теплопостачання міста Одеси”  (далі позивач, Підприємство) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Громадської організації Одеського обласного регіонального відділення спілки підприємців малих, середніх і приватизованих підприємств України (далі відповідач, Спілка) про стягнення грошових коштів в сумі 9601 грн. 81 коп.

             Позов мотивований тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання за укладеним між сторонами у справі договором № 1030 від 01.11.2006 р. щодо своєчасної та повної оплати наданих позивачем послуг з постачання теплової енергії на об'єкт відповідача, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.  Кримська, 62, внаслідок чого має борг по її оплаті за період з 01.01.2009 р. по 01.06.2010 р. в сумі 9601 грн. 81 коп., а тому повинний сплатити позивачеві не лише зазначену суму боргу, а також відшкодувати понесені судові витрати по справі: 102 грн. на сплату держмита та 236 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.   

             Відзив на позов не надходив та справа розглянута місцевим судом за відсутністю представника відповідача.

             Рішенням господарського суду Одеської області від 21.02.2011 року (суддя Цісельський О.В.) позов задоволений у повному обсязі.

             Рішення мотивовано тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання за укладеним між сторонами у справі договором № 1030 від 01.11.2006 р. щодо своєчасної та повної оплати  наданих позивачем послуг з постачання теплової енергії на об'єкт відповідача, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Кримська, 62, внаслідок чого має борг по їх оплаті за період з 01.01.2009 р. по 01.06.2010 р. в сумі 9601 грн. 81 коп., а тому повинний сплатити позивачеві не лише зазначену суму боргу, а також відшкодувати понесені  судові витрати по справі: 102 грн. на сплату держмита та 236 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. ст. 44, 49 ГПК України.

             В апеляційній скарзі відповідач просить рішення місцевого суду скасувати та постановити нове рішення яким позовні вимоги позивача залишити без задоволення.

             Скарга мотивована тим, що відповідач не був своєчасно та належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи місцевим судом. Розглянувши справу за його відсутністю суд порушив його процесуальні права, а тому ухвалене судове рішення підлягає скасуванню.

             Нежитловим приміщенням площею 41, 6 кв. м. за адресою: м. Одеса, вул. Кримська, 62 скаржник користувався на підставі договору суборенди № 1/62 від 26.02.2009 р., який припинив свою дію з 26.02.2010 р. та з цього строку відповідач об'єктом оренди більше не користувався, внаслідок чого Спілка не погоджується з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, оскільки останній просить стягнути заборгованість з відповідача станом на 01.06.2010 р.

             Також, відповідач не погоджується з кількістю поставлених йому за договором позивачем гігакалорій та застосованими останнім тарифами.   

             В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав.

             Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

             В судовому засіданні представник позивача просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

             Клопотання представника позивача про перенесення судового засідання, у зв'язку з неотриманням ним копії апеляційної скарги відхилено колегією суддів з огляду на те, що до апеляційної скарги відповідачем надані докази направлення її копії Підприємству, а останнє не надало належних та допустимих доказів її неотримання.

             Також, відхилено клопотання представника відповідача про перенесення судового засідання, у зв'язку з необхідністю витребування від позивача розрахунку кількості спожитої теплової енергії, оскільки таки розрахунки надані останнім та містяться в матеріалах справи.  

             Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення місцевого суду скасуванню з наступних підстав.

             Як вбачається з матеріалів справи ухвалою місцевого суду від 07.02.2011 р. розгляд справи в черговий раз був відкладений на 21.02.2011 р. о 12:00.

             Відповідно до приписів п. 3.5.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 ухвала про призначення справи до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення.

             Повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові залучаються до матеріалів справи, а факт неодержання ухвали адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з не отриманою ухвалою та конвертом оперативно передається службою діловодства судді для ознайомлення та залучення до справи.

             З повідомлення про вручення поштового відправлення видно, що ухвала місцевого суду від 07.02.2011 р.  про відкладення розгляду справи на 21.02.2011 р. о 12:00 отримана відповідачем 26.02.2011 р., тобто після розгляду справи по суті та ухвалення оскарженого рішення, що повністю підтверджує доводи скаржника про те, що він не був належним чином повідомлений місцевим судом про день, час і місце розгляду справи.

             Згідно п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду якщо справу розглянуто судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що оскаржене рішення підлягає безумовному скасуванню, внаслідок неповідомлення відповідача про місце засідання суду та розглядом справи за його відсутністю.

             При викладених обставинах колегія суддів визнає за необхідне, відповідно до вимог ч. 1 ст. 101 ГПК України, залучити до матеріалів справи надані відповідачем до апеляційної скарги додаткові докази, а саме: копію договору суборенди № 1/62 від 26.02.2009 р., свідоцтво про державну реєстрацію відповідача та Положення про Одеське обласне регіональне відділення спілки підприємців малих, середніх і приватизованих підприємств України, оскільки ці докази відповідач не мав можливості надати суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього, так як справа була розглянута судом з грубим порушенням процесуальних прав скаржника.  

             Як вбачається з матеріалів справи 01.11.2006 р. між сторонами у справі був укладений договір на постачання теплової енергії № 1030 за умовами якого позивач зобов'язався постачати теплову енергію на об'єкт відповідача, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Кримська, 62, а останній оплачувати вартість спожитої теплової енергії щомісячно в строк до 20 числа місяця наступного за розрахунковим.   

             Згідно п. 10.1 договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2007 р., а відповідно до п. 10.4 договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлене однією із сторін.

             В матеріалах справи відсутні докази того, що будь-яка із сторін договору зверталась до іншої з пропозицією про припинення вказаного договору.

            Посилання скаржника на те, що нежитловим приміщенням площею 41, 6 кв. м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Кримська, 62 він користувався на підставі договору суборенди № 1/62 від 26.02.2009 р. з моменту укладення цього договору і до припинення строку його дії, тобто до 26.02.2009 р. до уваги прийнятими бути не можуть, оскільки договір на постачання теплової енергії на об'єкт відповідача за вищеназваною адресою № 1030 від 01.11.2006 р. був укладений на 2 роки 3 місяці та 25 днів раніше, ніж договір суборенди. Відповідач сплачував спожиту енергію до 01.01.2009 р. та не надав доказів, що договір суборенди припинив свою дію та не був пролонгованим, а також того, що відповідач звільнив це приміщення та передав його орендодавцю за відповідним актом прийому-передачі про що повідомив позивача не пізніш 5 днів з моменту настання зазначеної події, як то передбачено п. 3.2.4 договору № 1030 від 01.11.2006 р.

             При викладених обставинах колегія суддів вважає встановленим та доведеним, що укладений між сторонами у справі договір на постачання теплової енергії № 1030 від 01.11.2006 р., станом на 31.12.2010 р.,  був пролонгованим та діючим, а тому відповідач повинний оплатити позивачеві спожиту ним в період з 01.01.2009 р. по 01.06.2010 р. теплову енергію в повному обсязі, внаслідок чого протилежні доводи скаржника до уваги прийнятими бути не можуть.

             У п. 5.3 договору сторонами передбачено, що кількість спожитої теплової енергії визначається розрахунковим способом:

- на опалення –згідно теплового навантаження будівлі з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія  від теплових джерел теплопостачальної організації та кількості діб роботи теплоспоживчого обладнання споживача в розрахунковий період;

- на гаряче водопостачання кількість теплової енергії визначається як добуток добового споживання, зазначеного в договорі, на кількість діб у звітному періоді.

             Здійснений позивачем відповідно до п. 5.3 договору розрахунковим способом розрахунок спожитої відповідачем теплової енергії за період з 01.01.2009 р. по 01.06.2010 р. перевірений колегією суддів та є правильним і вірним, а крім того, не оспорений та не спростований відповідачем, а ні в цілому, а ні за його складовими.

             Вартість спожитої відповідачем теплової енергії розрахована позивачем, відповідно до вимог ст. 28 Закону України „Про місцеве самоврядування”, на підставі встановлених виконкомом Одеської міської ради тарифів, які є загальновідомими та складали: з січня по лютий 2009 р. –528 грн. 65 коп. за 1 Гкал., з березня по червень 2009 р. –652 грн. 31 коп. за 1 Гкал. та з липня 2009 р. по травень 2010 р. –660 грн. 64 коп. за 1 Гкал., внаслідок чого доводи скаржника про те, що він не погоджується з кількістю поставленої йому теплової енергії та тарифами, за якими визначена її вартість до уваги також прийнятими бути не можуть, оскільки є голослівними та спростовуються вищенаведеними матеріалами справи.

             Так як, відповідач, всупереч вимогам ст. 33 ГПК України, не надав доказів про оплату спожитої ним в період з 01.01.2009 р. по 01.06.2010 р. теплової енергії вартістю 9601 грн. 81 коп., то позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі на підставі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, згідно яких зобов'язання має виконуватися своєчасно та належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

             Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України при задоволенні позову судові витрати по справі покладаються на відповідача, у зв'язку з чим з останнього на користь позивача підлягає стягненню: 102 грн. –понесених витрат на сплату державного мита та 236 грн. –понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

             Апеляційну скаргу Громадської організації Одеського обласного регіонального відділення спілки підприємців малих, середніх і приватизованих підприємств України, м. Одеса –задовольнити частково.

             Рішення господарського суду Одеської області від 21.02.2011 року у справі № 12/17-91-2011 –скасувати.

             Позов комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси” –задовольнити повністю.

             Стягнути з Громадської організації Одеського обласного регіонального відділення спілки підприємців малих, середніх і приватизованих підприємств України, м. Одеса на користь комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси”: 9601 грн. 81 коп. –боргу за спожиту теплову енергію; 102 грн. –понесених витрат на сплату державного мита та 236 грн. –понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

             Зобов'язати господарський суд Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням повних реквізитів сторін.

             Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                                              В.В.Шевченко

Суддя:                                                                                                    В.В.Бєляновський

Суддя:                                                                                                    М.А.Мирошниченко