Постанова

від 14.04.2011 по справі 16/201/10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2011 р. Справа № 16/201/10

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

Головуючого судді: Буді шевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Сид оренка М.В.,

при секретарі судовог о засідання Романів О.В.,

за участю представників сторін:

від прокуратури - Лянна О.А. - посвідчення №НОМЕР_1

від позивача - не з' яв ився,

від відповідача - Го робченко О.В. - за довірені стю,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Прокурора міс та Миколаєва

на рішення господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 22 грудня 2010 року

у справі №16/201/10

за позовом Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_3

до відповідача Миколаї вської міської ради

про визнання права влас ності

встановив:

Рішенням господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 22.12.2010р. задоволено позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради та визнано за позивачем право власності на прибудови до нежитлової буд івлі бару, розташованої за ад ресою АДРЕСА_1.

На вказане судове рішення п рокурор м. Миколаєва подав ап еляційну скаргу, в якій проси ть рішення господарського су ду Миколаївської області ска сувати та прийняти нове ріше ння про відмову в позові.

Представник Миколаївськ ої міської ради надав письм ові пояснення по справі, в яки х підтримав вимоги апеляційн ої скарги.

Позивач - фізична особа-пі дприємець ОСОБА_3 в судові засідання не з' явилась, сво го представника не направила , про час та місце судових засі дань була повідомлена належн им чином.

В судовому засіданні предс тавник Миколаївської мі ської ради та прокурор вимог и апеляційної скарги підтрим али.

Розглянувши матеріали сп рави, оцінивши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши пре дставників сторін, перевірив ши юридичну оцінку встановле них судом першої інстанції ф актичних обставин справи і ї х повноту, застосування норм матеріального та процесуаль ного права, судова колегія ап еляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підляга є задоволенню, виходячи з нас тупного.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась з позо вом до Миколаївської міс ької ради про визнання за нею права власності на самочинн о збудоване приміщення на пі дставі ст.376 ЦК України.

Позивач, не заперечуючи сам факт самовільного будівницт ва, вважає що за ним має бути в изнане право власності на са мочинно збудовані прибудови до нежитлової будівлі бару з наступних підстав:

дане самочинне будівництв о не порушує прав інших осіб;

між позивачем та Миколаї вською міською радою 28 серп ня 2006р. укладено договір оренд и землі для будівництва приб удови до бару „Жасмин” із змі нами, внесеними 28 січня 2008р.;

позивачем отримано техніч ний висновок ТОВ „Миколаївко мундорпроект” про можливіст ь експлуатації самочинно збу дованої прибудови, погодженн я санітарно-епідеміологічно ї станції Центрального район у м. Миколаєва, відділення Дер жавного пожежного нагляду Це нтрального району м. Миколає ва, а також погодження управл іння містобудування та архіт ектури виконкому Миколаїв ської міської ради на оформ лення самочинно збудованих н ежитлових споруд за адресою: АДРЕСА_1.

Місцевий господарський су д прийшов до висновку, що нада ні позивачем документи є дос татніми для визнання за ним п рава власності на самочинно збудовані приміщення та задо вольнив позов.

Однак судова колегія вважа є такий висновок господарськ ого суду Миколаївської облас ті помилковим.

Відповідно до ст.376 ЦК Україн и житловий будинок, будівля, с поруда, інше нерухоме майно в важаються самочинним будівн ицтвом, якщо вони збудовані а бо будуються на земельній ді лянці, що не була відведена дл я цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердж еного проекту, або з істотним и порушеннями будівельних но рм і правил.

Особа, яка здійснила або зді йснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Право власності на самочин но збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду ви знане за особою, яка здійснил а самочинне будівництво на з емельній ділянці, що не була ї й відведена для цієї мети, за у мови надання земельної ділян ки у встановленому порядку о собі під уже збудоване нерух оме майно.

Якщо власник (користувач) зе мельної ділянки заперечує пр оти визнання права власності на нерухоме майно за особою, я ка здійснила (здійснює) самоч инне будівництво на його зем ельній ділянці, або якщо це по рушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, як а здійснила (здійснює) самочи нне будівництво, або за її рах унок.

На вимогу власника (користу вача) земельної ділянки суд м оже визнати за ним право влас ності на нерухоме майно, яке с амочинно збудоване на ній, як що це не порушує права інших о сіб.

Таким чином, однією з умов, н еобхідних для визнання права власності на самочинне буді вництво є надання забудовник у земельної ділянки у встано вленому порядку.

У позивача відсутні права н а земельну ділянку, на якій зд ійснено самочинне будівницт во.

Договір оренди землі площе ю 48 кв.м від 28 серпня 2006р., зареєст рований Миколаївською м іською радою 26 жовтня 2006р. за №447 2, на який посилається позивач , укладений на один рік. Доказі в продовження терміну його д ії позивач не надав.

28 січня 2008р. був укладений дог овір про зміни до договору ор енди землі площею 298 кв.м, зареє строваного Миколаївською міською радою 16.04.2004р. за №2493.

Відповідно до ст.331 ЦК Україн и право власності на новоств орене нерухоме майно (житлов і будинки, будівлі, споруди то що) виникає з моменту заверше ння будівництва (створення м айна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерух омого майна до експлуатації, право власності виникає з мо менту його прийняття до експ луатації.

Документи, що підтверджуют ь прийняття в експлуатацію з акінченого будівництвом об' єкта - прибудов до нежитлово ї будівлі бару за адресою м. Ми колаїв, вул. Лягіна, 12 в матеріа лах справи відсутні.

Як вбачається з письмових п ояснень, наданих 13.04.2011р. апеляці йному господарському суду, Миколаївська міська рада з аперечує щодо визнання за по зивачем права власності на с амочинне будівництво.

За таких умов, у місцевого г осподарського суду були відс утні правові підстави для ви знання за фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_3 права вл асності на самочинно збудова ну прибудову до нежитлової б удівлі бару за адресою АДРЕ СА_1

Враховуючи викладен е і керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК Укр аїни,

апеляційний господарськ ий суд,

постановив :

Апеляційну скаргу зад овольнити.

Рішення господарського с уду Миколаївської області ві д 22 грудня 2010 року скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позову відмо вити.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття і мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Суддя Мишкіна М.А.

Суддя Сидоренко М.В.