Постанова

від 04.04.2011 по справі 2а/1770/1125/2011

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/1125/2011

04 квітня 2011 року 16год. 00хв. м. Рівне

Рівненський окружний ад міністративний суд у складі судді Шарапи В.М. за участю сек ретаря судового засідання Па трикей Ю.В. та сторін і інших о сіб, які беруть участь у справ і:

позивача: представник Зі міна О.В,,

відповідача: представник Бухта Н.А., Коїш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом

Товариство з обмежено ю відповідальністю "УкрТехно Фос"

до Державна податкова інспе кція у м.Рівне

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю “УкрТехн оФос” звернулося до суду з по зовом про скасування податко вих повідомлень-рішень держа вної податкової інспекції у м. Рівне № 0003352342/0 від 01.10.2010 року (№ 00033523 42/1 від 28.10.2010 року, № 0003352342/2 від 27.12.2010 рок у).

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і. Пояснив суду, що податкові п овідомлення-рішення прийнят і органом державної податков ої служби безпідставно, необ грунтовано та всупереч норма м чинного законодавства.

Податковий орган ставить в порушення ТзОВ “УкрТехноФос ” завищення податкового кред иту по взаємовідносинах з ПО Г “Інвабуд” в податкових дек лараціях з податку на додану вартість у сумі 20 296,00 грн. ПОГ “І нвабуд” перерахував для ТОВ “УкрТехноФос” 351876,00 грн. з призн аченим платежу “за тукосуміш ”. Сума податку на додану варт ість в розмірі 58646,00 грн. була вкл ючена до складу податкового зобов'язання з податку на дод ану вартість. ТОВ “УкрТехноФ ос” у серпні 2007 р. здійснило пос тавку ПОГ “Інвабуд” товару н а загальну суму 230100,00 грн.

Як пояснив представник поз ивача в судовому засдіанні, 04. 09.2007 р. на адресу позивача від П ОГ “Інвабуд” надійшов лист № 57 від 04.09.2007 року з проханням пове рнути зайво перераховані кош ти в сумі 121776,00 грн. 07.09.2007 року ТОВ “ УкрТехноФос” перерахувало н а рахунок ПОГ “Інвабуд” 121776,00 гр н. з призначенням платежу “по вернення коштів згідно листа №57 від 04.09.2007 р.”

Тому, оскільки жодних товар ів та послуг на суму 121 776,00 грн. ТО В УкрТехноФос” у ПОГ “Інвабу д” придбано не було (адже це бу ло повернення зайво перерахо ваних коштів), то і жодних пода ткових накладних позивачем о тримано не було. А отже, зазнач ена у акті перевірки сума не б ула і не могла бути віднесена ТОВ “УкТехноФос” до складу п одаткового кредиту ТОВ “УкрТ ехноФос”.

Крім того, представник ТОВ “ УкрТехноФос” зазначив в судо вому засіданні, що на момент і снування договірних відноси н із ПОГ “Інвабуд” посадові о соби позивача не знали і не мо гли знати про ймовірно проти правний характер дій контраг ента, а тому не зобов'язані нес ти будь-яку фінансову відпов ідальність за наслідками так их договірних відносин. Відп овідачем не надано належного обгрунтування підстав недій сності правочину між ТОВ Укр ТехноФос” та ПОГ “Інвабуд”. А дже якщо факт здійснення гос подарської операції підтвер джено, умисел контрагента не впливає на момент проведенн я господарських операцій.

Посадовими особами ДПІ у м. Рівне, на думку представника позивача, порушено Порядок о формлення результатів невиї зних документальних, виїзних планових та позапланових пе ревірок з питань дотримання податкового, валютного та ін шого законодавства, оскільки в акті перевірки вони посила ються на вирок Рівненського міського суду. Однак, вирок не є первинним або іншим докуме нтом, який зафіксовано в бухг алтерському та податковому о бліку, що підтверджує наявні сть фактів порушень. А посила ння на будь-які інші документ и, якими підтверджується фак т включення до складу податк ового кредиту суми 20296.00 грн. по в заємовідносинах з ПОГ “Інваб уд” відсутні.

Тому, представник позивача просить суд позов задовольн ити в повному обсязі та скасу вати податкові повідомлення -рішення № 0003352342/0 від 01.10.2010 року (№ 00033 52342/1 від 28.10.2010 року, № 0003352342/2 від 27.12.2010 ро ку).

Представники відповідача в судовому засіданні проти п озовних вимог заперечили, вв ажають позов безпідставним, а податкові повідомлення-ріш ення, прийняті ДПІ у м. Рівне, о бгрунтованими та прийнятими відповідно до норм чинного з аконодавства. Пояснили суду, що перевіркою встановлено п орушення позивачем пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4.ст.7 Закону України від 03.04.97р . № 168/97-ВР “Про податок на додану вартість”, оскільки ТОВ “Укр ТехноФос” завищено суму пода ткового кредиту з податку на додану вартість за вересень 2007 року на суму 20296 грн. В акті пер евірки відображено, що вирок ом Рівненського міського суд у від 25 травня 2010 року не було вс тановлено у “Агроімпекс-Ресу рс”, ПОГ “Інвабуд”, ПП “Тек “Тр анс Експо Регіон”, в резул ьтаті задекларованих операц ій наявність розумних економ ічних або інших причин (ділов ої мети) виробничої або госпо дарської необхідності систе матичного придбання та прода жу товарів. Вироком суду тако ж зазначається про неможливі сть реального виконання зобо в'язань з урахуванням часу, зн ачного обсягу роботи, тобто в ідсутність необхідних умов д ля досягнення відповідних ре зультатів економічної діяль ності в силу відсутності най маних працівників, основних засобів, складських приміщен ь та транспортних засобів, що свідчать про відсутність у в казаних суб'єктів господарсь ких можливостей на виконання господарських зобов'язань. З врахуванням наведеного, суд ом у вироку зроблено висново к, що така діяльність суб'єкті в підприємницької діяльност і носила фіктивний характер.

ТОВ “УкрТехноФос” перерах увало на рахунок ПОГ “Інвабу д” 121776,00 грн., в тому числі ПДВ - 2 0296,00 грн. з призначенням платеж у “повернення коштів згідно листа №57 від 04.09 2007року”. В ході пе ревірки не було надано листа ПОГ “Інвабуд” №57 від 04.09.2007року. З азначений лист за підписом д иректора ОСОБА_6 був надан ий із запереченнями до акту п еревірки. Згідно з протоколо м допиту ОСОБА_6 фактично ніякої діяльності як директо р ПОГ “Інвабуд” не проводив т а ніяких документів як дирек тор не підписував. Як зазначи ли представники відповідача , до повторної скарги ТОВ “Укр ТехноФос” було надано реєстр отриманих податкових наклад них з податку на додану варті сть за вересень 2007 року із відо браженням податкового креди ту з ПДВ в сумі 6207376,08 грн. В податк овій декларації з ПДВ за вере сень 2007 року, поданої до ДПІ у м .Рівне 19.10.2007 року, відображено у сього податкового кредиту в сумі 6524539 грн., тому по наданому р еєстру неможливо зробити вис новок про невключення до скл аду податкового кредиту пода тку на додану вартість в сумі 20296,00 грн. по взаєморозрахунках ТОВ “УкрТехноФос” із “Інваб уд”.

Тому, представники ДПІ у м. Р івне просять суд в задоволен ні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, повно і все бічно з' ясувавши всі обстав ини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавс тва, перевіривши їх дослідже ними у судовому засіданні до казами, суд вважає, що позов пі длягає до задоволення повніс тю.

Судом встановлено, що Держа вною податковою інспекцією у м. Рівне проведено позаплано ву виїзну перевірку ТзОВ «Ук рТехноФос» щодо взаємовідно син з ПП “ТЕК” Транс Експо Р егіон” код ЄДРПОУ 35953541, ПОГ “І нвабуд” код ЄДРПОУ 32723876, ПП “Агр оімпекс-Ресурс” код ЄДРПОУ 3589 9158 за період з 01.07.2007 по 30.06.2010 рр.

За результатами перевірки складено акт № 1404/23-100/30946915 від 17.09.2010 р ., на підставі якого податкови м органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003352342/0 в ід 01.10.2010 року форми “Р”, яким Т овариству з обмеженою відп овідальністю “УкрТехноФос” визначено податкове зобов'я зання по податку на додану ва ртість в сумі 30444 грн., в тому чис лі 20296 грн. за основним платежем та 10148 грн. за штрафними санкці ями (а.с.12, 19-23).

В результаті адміністрати вного оскарження податковог о зобов'язання скарги ТОВ “Ук рТехноФос” органами державн ої податкової служби залишен і без задоволення, а податков е повідомлення-рішення - бе з змін. Прийняті податкові по відомлення-рішення № 0003352342/1 від 28.10.2010 року та 0003352342/2 від 27.12.2010 року (а.с .10-11).

У висновку акту перевірки, н а підставі якого прийняті ос каржувані податкові повідом лення-рішення, ДПІ у м. Рівне з азначено про порушення ТОВ “ УкрТехноФос” пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст. 7 За кону України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03. 04.1997 року, внаслідок чого завищ ено податковий кредит з пода тку на додану вартість за вер есень 2007 року на суму 20296 грн. по в заємовідносинах з ПОГ “Інва буд”.

Однак, такий висновок орган у державної податкової служб и суд вважає необгрунтованим та безпідставним з огляду на наступне.

Згідно з п.п. б) п.4.2.2. ст. 4 Закону України “Про порядок погаше ння зобов'язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами” від 21.12.2000 року №2181-ІІІ (чинному на момент проведення перевірки ) контролюючий орган зобов'яз аний самостійно визначити су му податкового зобов'язання платника податків у разі якщ о, в тому числі, дані документа льних перевірок результатів діяльності платника податкі в свідчать про заниження або завищення суми його податко вих зобов'язань, заявлених у п одаткових деклараціях.

Судом встановлено та матер іалами справи підтверджено, що Підприємство об'єднаних г ромадян “Інвабуд” здійснило перерахунок грошових коштів Товариству з обмеженою в ідповідальністю “УкрТехноФ ос” в загальній сумі 351876,00 грн., з окрема 06.08.2007 року - 308140 грн., 13.08.2007 ро ку - 43736 грн., з призначенням пл атежу “За тукосуміш” (а.с.69-70). По зивач видав видаткову наклад ну від 01.08.2007 року та видаткову н акладну (повернення) від 03.09.2007 р оку про поставку тукосуміші на загальну суму 230100 грн. (а.с.72,74). Видана позивачем також і под аткова накладна від 22.08.2007 року № 2122 на загальну суму 351876 грн., в то му числі ПДВ - 58646 грн. (а.с.73).

Як встановлено судом, сума податку на додану вартість в розмірі 58646 грн. на підставі да ної податкової накладної бул а включена до податкового зо бов' язання позивача за серп ень 2007 року, що підтверджено по датковою декларацією з подат ку на додану вартість за серп ень 2007 року та реєстром видани х податкових накладних (а.с.131-13 8).

Позивачем було надано суду копію листа ПОГ «Інвабуд»№ 57 від 04.09.2007 року з вимогою про пов ернення зайво перерахованих коштів в сумі 121776 грн. за підпис ом директора ОСОБА_6 (а.с.24), н а підставі якого ТОВ "УкрТехн оФос" здійснило перерахунок ПОГ «Інвабуд»грошових кошт ів в розмірі 121776 грн., в тому числ і ПДВ - 20296 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів з гідно листа № 57 від 04.09.2007 року»(а. с.76).

Згідно з п. 4.5 ст. 4 Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість" якщо після поставки тов арів (послуг) здійснюється бу дь-яка зміна суми компенсаці ї їх вартості, включаючи наст упний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках п овернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зо бов'язань та податкового кре диту постачальника та отриму вача підлягають відповідном у коригуванню.

Відповідно до вказаної нор ми, позивач здійснив коригув ання податкового зобов' яза ння по податку на додану варт ість на суму ПДВ повернених к оштів в розмірі 20296 грн. Даний ф акт підтверджується податко вою декларацією з податку на додану вартість за вересень 2007 року та реєстром виданих по даткових накладних (а.с.37, 48-49).

Судом встановлено, а матері алами справи підтверджено, щ о вироком Рівненського міськ ого суду від 25-26 травня 2010 року п о кримінальній справі №1-386/10 О СОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСО БА_12, ОСОБА_13 визнано винн ими, у тому числі за ч.2 ст.205 КК Ук раїни - за фіктивне підприєм ництво, а саме за створення і п ридбання суб' єктів підприє мницької діяльності - ПП "ТЕК " Транс Експо Регіон", ПП "Аг роімпекс-Ресурс", ПОГ "Інвабуд ", ПП "Юнісеф", ПП ОСОБА_9, ПП ОСОБА_14, ПП ОСОБА_11, ПП "Пар итет", ПП "Західлісбуд", ПП "Форе стер Груп" з метою прикриття н езаконної діяльності, або зд ійснення видів діяльності що до яких є заборона, що заподія ло велику шкоду державі. Виро ком встановлено, що у ПОГ “Інв абуд” не було економічних аб о інших причин виробничої та господарської необхідності систематичного придбання та продажу товарів; була відсут ня реальна можливість викона ння господарських зобов' яз ань у зв' язку з відсутністю необхідних умов для досягне ння відповідних результатів економічної діяльності в си лу відсутності найманих прац івників, основних засобів, ск ладських приміщень і транспо ртних засобів та встановлено , що діяльність ПОГ “Інвабуд” носила фіктивний характер. Д иректор ОСОБА_6 під час ді яльності ПОГ “Інвабуд” будь- яких документів на отримання товарно-матеріальних ціннос тей, на перерахування грошов их коштів не підписував. Виро к Рівненського міського суду від 25.05.2010 року по кримінальній справі №1-386/10 набрав законної с или.

Частиною 4 статті 72 КАС Украї ни встановлено, що вирок суду в кримінальній справі або по станова суду у справі про адм іністративний проступок, які набрали законної сили, є обов 'язковими для адміністративн ого суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи б ездіяльності особи, щодо яко ї ухвалений вирок або постан ова суду, лише в питаннях, чи м ало місце діяння та чи вчинен е воно цією особою.

Оскільки ПОГ “Інвабуд” бул о створено з метою здійсненн я незаконної діяльності, що в становлено вироком Рівненсь кого міського суду, яким засу джено, в тому числі і за фіктив не підприємництво осіб, які в икористовували дане підприє мство для конвертації безгот івкових коштів в готівку шля хом документального оформле ння безтоварних операцій, то слід вважати, що всі документ и, виписані ПОГ “Інвабуд”, в то му числі і для ТОВ “УкрТехноФ ос” не мають юридичної сили, а операції, проведені між пози вачем та ПОГ “Інвабуд” є безт оварними.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК Укра їни недійсний правочин не ст ворює юридичних наслідків, к рім тих, що пов'язані з його не дійсністю. Оскільки юридични х наслідків договір між ПОГ “ Інвабуд” та ТОВ “УкрТехноФос ” не створює в силу своєї нікч емності, тому оформлені перв инні документи на його викон ання не можуть братись до ува ги в податковому та бухгалте рському обліку позивача. Том у, у суду немає підстав вважат и, що сама по собі наявність у позивача видаткових накладн их, податкової накладної, дов іреності на отримання товарн о-матеріальних цінностей, ли ста з вимогою повернення кош тів, не є безумовною підставо ю для віднесення зазначених у них сум до складу податково го зобов'язання. Для надання п ервинним документам юридичн ої сили і доказовості, вони по винні бути складені відповід но до вимог чинного законода вства, та підтверджувати фак тичне здійснення операцій.

За наведених обставин, судо м встановлено, що ТОВ «УкрТех ноФос» по безтоварних операц іях з ПОГ «Інвабуд» у серпні 20 07 року було здійснено безпідс тавне формування податковог о зобов'язання по податку на д одану вартість в сумі 58646 грн., а у вересні 2007 року - його коригу вання, зокрема зменшення, на с уму 20296 грн. Тобто, як наслідок, п озивачем завищено податкове зобов'язання по ПДВ в сумі 38350 г рн.

Однак, всупереч вимогам пп. б) п.4.2.2 ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язан ь платників податків перед б юджетами та державними цільо вими фондами” від 21.12.2000 року №2181- ІІІ, орган державної податко вої служби, належним чином не дослідивши первинні докумен ти бухгалтерського та податк ового обліку, не виявив факт з авищення позивачем податков ого зобов'язання по ПДВ, а зроб ив висновок про завищення по даткового кредиту.

Такий висновок органу держ авної податкової служби про порушення позивачем пп.7.4.1, 7.4.5 п .7.4 ст. 7 Закону України “Про под аток на додану вартість”, вна слідок чого завищено податко вий кредит по взаємовідносин ах з ПОГ “Інвабуд” у вересні 20 07 року на суму 20296 грн., суперечит ь фактичним обставинам справ и та законодавчо визначеним поняттям “податкове зобов'яз ання” та “податковий кредит” .

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Зак ону України “Про податок на д одану вартість” податковий к редит звітного періоду визна чається виходячи із договірн ої (контрактної) вартості тов арів (послуг), але не вище рівн я звичайних цін, у разі якщо до говірна ціна на такі товари (п ослуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичай ної ціни на такі товари (послу ги), та складається із сум пода тків, нарахованих (сплачених ) платником податку за ставко ю, встановленою пунктом 6.1 ста тті 6 та статтею 81 цього Закону , протягом такого звітного пе ріоду у зв' язку з придбання м або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) т а послуг з метою їх подальшог о використання в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку.

Згідно з пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону У країни “Про податок на додан у вартість” №168/97-ВР від 03.04.1997 року , не підлягають включенню до с кладу податкового кредиту су ми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбання м товарів (послуг), не підтверд жені податковими накладними чи митними деклараціями (інш ими подібними документами зг ідно з підпунктом 7.2.6 цього пун кту).

Будь-яких підстав для форму вання податкового кредиту у вересні 2007 року по господарсь ких операціях з ПОГ «Інвабуд »у ТОВ «УкрТехноФос» не було , оскільки будь-якого придбан ня (виготовлення) товару та по слуг з метою їх подальшого ви користання в оподатковувани х операціях у межах господар ської діяльності платника по датку - ТОВ “УкрТехноФос” н е було. Позивач не здійснював купівлю товару, отже і не форм ував податковий кредит. З бок у позивача відбулося оформле ння операції продажу (постав ки) товару, внаслідок чого ТОВ “УкрТехноФос” сформовані по даткові зобов'язання, які в по дальшому були скориговані на суму повернутих коштів.

Відповідно до п. 1.7, п. 2.3.2., п 2.3.4 По рядку оформлення результаті в невиїзних документальних, виїзних планових та позаплан ових перевірок з питань дотр имання податкового, валютног о та іншого законодавства, за твердженого наказом Державн ої податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. № 327, за реєстрована в Міністерстві ю стиції України 25 серпня 2005 р. за № 925/11205), факти виявлених поруше нь податкового, валютного та іншого законодавства виклад аються в акті невиїзної доку ментальної, виїзної планової чи позапланової перевірок ч ітко, об'єктивно та в повній мі рі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафік совані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтв ерджують наявність зазначен их фактів. При цьому, за кожним відображеним в акті фактом п орушення податкового законо давства, необхідно зазначити первинний документ, на підст аві якого вчинено записи у по датковому та бухгалтерськом у обліку (навести кореспонде нцію рахунків операцій), та ін ші докази, що достовірно підт верджують наявність факту по рушення. Не допускається від ображення в акті перевірки н еобґрунтованих даних, а тако ж суб'єктивних припущень пер евіряючими, які не мають підт верджених доказів, та різног о роду висновків щодо дій пос адових осіб суб'єкта господа рювання.

Всупереч цьому, акт перевір ки, на підставі якого відпові дачем винесено спірне податк ове повідомлення-рішення про визначення податкового зобо в' язання по податку на дода ну вартість, не містить посил ань на первинні документи бу хгалтерського та податковог о обліку, які б засвідчували н аявність порушень з боку ТОВ “УкрТехноФос” саме пп.7.4.1, 7.4.5 п.7. 4 ст. 7 Закону України “Про пода ток на додану вартість”, а лиш е на факт наявності вироку Рі вненського міського суду від 25.05.2010 року, відповідно до якого встановлений факт фіктивнос ті господарської діяльності ПОГ “Інвабуд”. Однак, вирок не підтверджує факт завищення позивачем податкового креди ту у вересні 2007 року в сумі 20296 гр н. по взаємовідносинах з ПОГ “ Інвабуд”, оскільки відображе ння господарських операцій п озивача з ПОГ “Інвабуд” у вер есні 2007 року по поверненню кош тів мало зовсім інший характ ер бухгалтерського та податк ового обліку, ніж викладено о рганом податкової служби в а кті перевірки.

Внаслідок здійснення безт оварних операцій позивачем з ПОГ "Інвабуд", ТОВ "УкрТехноФо с" безпідставно та всупереч н ормам законодавства, було за вищено податкове зобов'язанн я по податку на додану вартіс ть в сумі 38350 грн. Однак, дане пор ушення не призвело до заниже ння позивачем податкового кр едиту по ПДВ та не могло слугу вати підставою для визначенн я податкового зобов'язання п о податку на додану вартість в сумі 20296 грн.

За наведених обставин, пода ткове повідомлення-рішення д ержавної податкової інспекц ії у м. Рівне № 0003352342/0 від 01.10.2010 року (№ 0003352342/1 від 28.10.2010 року, № 0003352342/2 від 27.12.20 10 року) підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України судові витрати, поне сені позивачем, присуджуютьс я на його користь.

Керуючись статтями 160-163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повн істю.

Скасувати податкові повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у м. Рівне № 0003352342/0 від 01 жовтня 2010 року (№ 0003352342/1 від 28 жовтня 2010 року, № 0003352342/2 від 27 г рудня 2010 року).

Присудити на користь позив ача Товариство з обмежен ою відповідальністю "УкрТехн оФос" із Державного бюджету с удовий збір у розмірі 3,40 грн.

Постанова суду першої інс танції набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Апеляційна скарга подаєть ся до Житомирського апеляцій ного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасн о надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апел яційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повн оважень у випадках та порядк у, передбачених частиною чет вертою статті 167 КАС України, б уло повідомлено про можливіс ть отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду.

Суддя Шарапа В.М.