Ухвала

від 20.07.2010 по справі 2а-3423/09/10/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-3423/09/10/0170

20.07.10 м. Севастополь

Севастопольськ ий апеляційний адміністрати вний суд у складі колегії суд дів:

головуючого судді Щеп анської О.А.,

суддів Дугаренко О.В. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засід ання Антонова Н.В.

сторони в судове засідання не з'явилися.

розглянувши апеляційну с каргу Державної податков ої інспекції в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружно го адміністративного суду Ав тономної Республіки Крим (су ддя Кудряшова А.М.) від 28.07.2009 у спр аві № 2а-3423/09/10/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скілур-групп" (вул.Севастопол ьська 31; вул. 9 км Московського ш осе, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

до Державної податкова інспекції в м. Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9, м. Сімфе рополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання протиправним и та недійсними податкових п овідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного а дміністративного суду Автон омної Республіки Крим від 28.07.20 09 позов Товариства з обмежено ю відповідальністю "Скілур-г рупп" задоволено.

Визнано протиправними та с касовано податкові повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції у м. Сімфероп олі АР Крим №0006541701/0 від 17.09.2008, №0006541701/1 в ід 21.10.2008, №0006541701/2, №0006541701/3 від 31.12.2008, прийн яті стосовно Товариства з об меженою відповідальністю "Ск ілур-групп".

Також судом вирішено питан ня щодо розподілу судових ви трат.

Не погодившись з постаново ю суду, представник відповід ача, звернувся з апеляційною скаргою, в який просить поста нову Окружного адміністрати вного суду Автономної Респуб ліки Крим від 28.07.2009 скасувати, п рийняти нове рішення, яким ві дмовити позивачу в задоволен ні позовних вимог в повному о бсязі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністратив ного суду від 23.10.2009 відкрито апе ляційне провадження за апеля ційною скаргою Державної под аткової інспекції в м.Сімфер ополі Автономної Республіки Крим.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністратив ного суду від 29.03.2010 розгляд спра ви відкладено у зв' язку з не явкою сторін в судове засіда ння.

Сторони в судове засідання не з' явилися, про дату, час т а місце судового розгляду сп овіщені належним чином та св оєчасно, про причини неявки с уд не повідомили.

Чинне законодавство не обм ежує коло представників осіб , які беруть участь у справі, п ри апеляційному розгляді адм іністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, неприбуття у судо ве засідання сторін або інши х осіб, які беруть участь у спр аві, належним чином повідомл ених про дату, час і місце апел яційного розгляду, не перешк оджає судовому розгляду спра ви.

При викладених обставинах , враховуючи те, що сторони вик ликалися в судове засідання, але в суд не з' явилися, суд в важає можливим розглянути сп раву у відсутності неявивших ся сторін.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, розглянувши справу, судова к олегія встановила наступне.

Позивач - Товариство з обмеж еною відповідальністю "Скілу р-групп", звернувся до Окружно го адміністративного суду Ав тономної Республіки Крим з а дміністративним позовом до Д ержавної податкової інспекц ії у м. Сімферополі АР Крим про визнання недійсними податко вих повідомлень-рішень №0006541701/0, №0006541701/1, №0006541701/2, №0006541701/3, прийнятих ДП І у м. Сімферополі АР Крим за а ктом виїзної перевірки від 09.0 9.2008 №6700/23-7/33713894 з питань дотримання позивачем вимог податкового , валютного і іншого законода вства в період з 01.06.2006 по 31.12.2007.

Позов мотивовано тим, що від повідачем за результатами пр оведеної перевірки нарахова ний податок з доходів фізичн их осіб у сумі 13184,27 грн., у зв' яз ку з його не утриманням та не п ерерахуванням в бюджет під ч ас виплати ОСОБА_2 доходу у сумі 87895,10 грн. Позивач зазначи в, що грошові кошти у вказаній сумі були викрадені бухгалт ером ТОВ ОСОБА_3, зокрема, ш ляхом підробки документів та зазначенням розрахункового рахунку, відкритого на ім' я ОСОБА_2, в платіжних доруч еннях про перерахування грош ових коштів, у результаті чог о без відома керівництва поз ивача, зокрема, директора О СОБА_4. на рахунок ОСОБА_2 без наявності будь-яких підс тав, без укладення договорів було перераховано зазначену суму. У зв' язку з викладеним , стосовно ОСОБА_3 порушен о кримінальну справу, за резу льтатами розгляду якої винес ено вирок, яким встановлено в чинення нею викрадення грошо вих коштів ТОВ “Скілур-групп ” у сумі 87895,10грн., відсутність бу дь-яких договірних відносин з ОСОБА_2 У зв' язку з зазн аченим, нарахування податку з доходів фізичних осіб вваж ає незаконним та необґрунтов аним, оскільки, виплата доход у не відбувалась, а мало місце викрадення грошових коштів.

Суд першої інстанції позов ні вимоги задовольнив.

Рішення суду мотивовано ти м, що підстави для нарахуванн я Державною податковою і нспекцією у м. Сімферополі Ав тономної Республіки Крим под аткового зобов' язання по по датку з доходів фізичних осі б та застосування штрафних с анкцій відсутні.

Судова колегія, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення, дослідивши п равильність застосування су дом норм матеріального та пр оцесуального права, вважає, щ о апеляційна скарга не підля гає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Державно ю податковою інспекцією у м . Сімферополі АР Крим в період з 20.08.2008 року по 02.09.2008 року проведен о виїзну позапланову перевір ку ТОВ “Скілур-групп”з питан ь дотримання вимог податково го, валютного та іншого закон одавства за період з 01.06.2006 року по 31.12.2007 року, за результатами я кої складено акт перевірки № 6700/23-7/33713894 від 09 вересня 2008 року, що н аявний у матеріалах справи.

У висновках даного акту заз начено, що відповідач за резу льтатами проведеної перевір ки дійшов висновку про поруш ення позивачем вимог податко вого законодавства, а саме: п.1 .15 ст.1, пп.4.2.1 п.4.2 ст.4, пп.8.1.1 п.8.1 ст.8 Зако ну України “Про податок з дох одів фізичних осіб” від 22.05.2003 р. №889-ІV, оскільки, на думку відпо відача, позивачем не утриман о податок з доходів фізичних осіб з суми, сплаченої на кори сть фізичної особи у вигляді інших виплат, у зв' язку з чим донараховано податок з дохо дів фізичних осіб у сумі 13184 грн . 27 коп.

Зазначений акт перевірки в ручено позивачу 09.09.2008 року, що п ідтверджено відміткою на ост анньому аркуші акту.

Акт виїзної позапланової п еревірки позивача №6700/23-7/33713894 від 09 вересня 2008 року став підстав ою для прийняття податкового повідомлення-рішення №0006541701/0 в ід 17.09.2008 р. (наявне в матеріалах с прави), яким позивачу донарах овано податкове зобов'язання по податку з доходів фізични х осіб в сумі 13184грн.27 коп., засто совані штрафні санкції в сум і 26368 грн. 54 коп. на підставі пп.17.1.9 п.17.1 ст.17 Закону України “Про по рядок погашення податкових з обов' язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами” від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ, всього на суму 39552,81 грн.

За результатами розгляду а пеляційних скарг позивача Державною податковою інсп екцією у м. Сімферополі АРК, Державною податковою адмі ністрацією в АР Крим та Дер жавною податковою адмініс трацією України згідно з вим огами п.4.3 Порядку направлення органами державної податков ої служби України податкових повідомлень платникам подат ків та рішень про застосуван ня штрафних (фінансових) санк цій, затвердженого наказом Д ержавної податкової адмініс трації України №253 від 21.06.2001 року з наступними змінами та допо вненнями (зареєстрований в М іністерстві юстиції України 06 липня 2001 р. за №567/5758), прийняті по даткові повідомлення-рішенн я №0006541701/1 від 21 жовтня 2008 року, №0006541701 /2, №0006541701/3 від 31 грудня 2008 року без з міни нарахованих сум (копії я ких наявні в матеріалах спра ви).

В акті перевірки відповіда чем зазначено, що згідно випи сок банку з розрахункового р ахунку ТОВ “Скілур-групп” за період з 01.06.2006 р. по 31.12.2007 р. були пер ераховані грошові кошти у су мі 87895грн.10коп. на рахунок фізич ної особи ОСОБА_2. Актом пе ревірки та наявними в матері алах справи копіями платіжни х доручень підтверджено, що з гідно з призначенням платежу грошові суми підлягали пере рахуванню до державного та м ісцевих бюджетів, Пенсійного фонду в сплату податків, збор ів (обов' язкових платежів) т а юридичним особам: підприєм ству “Фоззи-порт”, ТОВ “Макси ма”, ТОВ “Максима-2006”, підприєм ству “Фора-Бриз”, ПП “Аверс”, П П “Альона”, ЛИА ЛТД “Абсолют-К рим” в оплату за отримані тов ари (роботи, послуги). Всі плат іжні доручення мають той сам ий номер рахунку - НОМЕР_2, к од - НОМЕР_1, банк одержув ача - КБ “Приватбанк”, м. Дніп ропетровськ, код банку - 305299.

Згідно з даними Державної п одаткової інспекції в м. Ялта АР Крим код НОМЕР_1 є індив ідуальним податковим номеро м фізичної особи-підприємця ОСОБА_2; матеріалами справ и (зокрема, актом перевірки) пі дтверджено, що даний рахунок відкрито на ім' я ОСОБА_2 , яка не перебуває в трудових в ідносинах з ТОВ “Скілур-груп п”.

На підставі викладено, відп овідачем зроблено висновок п ро те, що позивачем не утриман о та не перераховано до бюдже ту податок з доходів фізични х осіб в сумі 13184грн.27коп. з перер ахованої на користь зазначен ої фізичної особи суми 87895грн.10 коп.

Згідно пунктом 1.15 статті 1 За кону України “Про податок з д оходів фізичних осіб” від 22.05.20 03 р. №889-IV податковий агент - юрид ична особа (її філія, відділен ня, інший відокремлений підр озділ) або фізична особа чи пр едставництво нерезидента - ю ридичної особи, які незалежн о від їх організаційно-право вого статусу та способу опод аткування іншими податками з обов'язані нараховувати, утр имувати та сплачувати цей по даток до бюджету від імені та за рахунок платника податку , вести податковий облік та по давати податкову звітність п одатковим органам відповідн о до закону, а також нести відп овідальність за порушення но рм цього Закону. Податковим а гентом, зокрема, є фізична осо ба, що є суб'єктом підприємниц ької діяльності чи здійснює незалежну професійну діяльн ість, яка використовує найма ну працю інших фізичних осіб , щодо виплати заробітної пла ти (інших виплат та винагород ) таким іншим фізичним особам .

Згідно з пунктом 1.3 статті 1 З акону №889 дохід з джерелом йог о походження з України - будь-я кий дохід, одержаний платник ом податку або нарахований н а його користь від здійсненн я будь-яких видів діяльності на території України. Пункто м 1.8 статті 1 даного Закону пере дбачено, що наймана особа - фіз ична особа, яка безпосереднь о власною працею виконує тру дову функцію виключно за дор ученням або наказом працедав ця згідно з умовами укладено го з ним трудового договору (к онтракту) відповідно до зако ну. При цьому усі вигоди від ви конання такої трудової функц ії (крім заробітної плати так ої найманої особи, інших випл ат чи винагород на її користь , передбачених законодавство м), а також усі ризики, пов'язан і з таким виконанням або неви конанням, отримуються (несут ься) працедавцем.

Відповідно до пп.4.2.1 п.4.2 ст.4 Зак ону №889 до складу загального м ісячного оподатковуваного д оходу включаються, зокрема, д оходи у вигляді заробітної п лати, інші виплати та винагор оди, нараховані (виплачені) пл атнику податку відповідно до умов трудового або цивільно -правового договору.

З матеріалів справи вбачає ться, що будь-які трудові або ц ивільно-правові договори між позивачем та ОСОБА_2 як з ф ізичною особою-підприємцем т а/або фізичною особою-громад янином не укладалися.

В платіжних дорученнях ТОВ “Скілур-групп”, що містяться в матеріалах справи, зазначе но про перерахування грошови х коштів на розрахунковий ра хунок, відкритий на ім' я О СОБА_2, не можуть вважатися п ідтвердженням укладення між сторонами усних або письмов их правочинів, оскільки не ві дповідають зазначеним вимог ам ЦК України, а саме: не містя ть вираження волі сторін щод о укладення правочинів, не пі дписані особою, яка уповнова жена на це установчими докум ентами позивача, не підтверд жують виконання правочинів м іж сторонами у момент їх вчин ення, не відповідають волеви явленню директора ТОВ “Скілу р-ггрупп” ОСОБА_4 та ОСОБ А_2, не спрямовані на реальне настання правових наслідків , тобто на виконання договорі в про поставку товарів, викон ання робіт, надання послуг.

В платіжних дорученнях О СОБА_2 не зазначена у якості одержувача платежу, вказані в них призначення платежу ні яким чином не підтверджують укладення будь-яких цивільно -правових або трудових догов орів між позивачем та ОСОБА _2, не визначають їх змісту та не містять у собі відомостей про предмет та умови договор ів.

На підставі викладеного, су д першої інстанції дійшов ві рного висновку, що між позива чем та ОСОБА_2 будь-які дог овори трудового та/або цивіл ьно-правового характеру у пе ревірений податковим органо м період не укладались, тому н а їх виконання грошові кошти ОСОБА_2 не могли перерахо вуватися.

Крім того, в матеріалах спра ви наявний обвинувальний вир ок Залізничного районного су ду м. Сімферополя АР Крим від 0 2.03.2009 року по кримінальній спра ві №1-79/2009 г., яким ОСОБА_3, що зг ідно з наказом ТОВ “Скілур-гр упп” №25-К від 26.06.2006 року була прий нята на роботу на посаду голо вного бухгалтера, визнана ви нною у скоєнні злочинів, пере дбачених ч.4 ст.191, с.1 ст.366, ч.2 ст.358, ч .3 ст.358 Кримінального кодексу У країни, з неї на користь позив ача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, що завда на злочином, стягнуто 93698 гриве нь. Зазначений вирок набрав з аконної сили 19.05.2009 р.

Вироком встановлено, що О СОБА_3 під час виконання сво їх посадових обов' язків на посаді головного бухгалтера ТОВ “Скілур-групп”, звернула ся до своєї знайомої ОСОБА_ 2 з проханням відкрити раху нок у банку та після відкритт я рахунку отримала у останнь ої документи, які були необхі дні для отримання грошових к оштів з зазначеного рахунку. Використовуючи своє посадов е становище ОСОБА_3 незако нно, умисно, з корисливою мето ю перерахувала на розрахунко вий рахунок ОСОБА_2 грошов і кошти у сумі 87895гривень, що на лежать ТОВ “Скілур-групп”, от римала їх та звернула на свою користь, розпоряджаючись за значеними коштами на свій ро зсуд.

Вироком суду також встанов лено, що ОСОБА_2 не перебув ала з позивачем в трудових ві дносинах, поточний рахунок н а ім' я ОСОБА_7 було відкр ито ОСОБА_3, у зазначеної о соби також знаходилась зарпл атна платіжна банківська кар та на ім' я ОСОБА_2, ОСОБ А_3 отримувала грошові кошт и, які були перераховані на ім ' я ОСОБА_2 у якості зароб ітної платні на підставі під роблених документів, та розп оряджалась ними на свій розс уд.

Частиною 4 статті 72 КАС встан овлено, що вирок суду в кримін альній справі або постанова суду у справі про адміністра тивний проступок, які набрал и законної сили, є обов'язкови ми для адміністративного суд у, що розглядає справу про пра вові наслідки дій чи бездіял ьності особи, щодо якої ухвал ений вирок або постанова суд у, лише в питаннях, чи мало міс це діяння та чи вчинене воно ц ією особою.

Таким чином, суд першої інст анції правильно встановив, щ о між ОСОБА_2 та ТОВ “Скілу р-групп” не укладались будь-я кі трудові або цивільно-прав ові договори, позивачем не на раховувався та не виплачував ся на користь ОСОБА_2 дохо д у сумі 87895грн.10коп., грошові кош ти, що перераховані на рахуно к ОСОБА_2, нею не отримувал ись та не є її доходом, зазначе ними коштами злочинним шляхо м заволоділа інша особа - О СОБА_3, та вони повинні бути с тягнути з останньої та повер нуті позивачу.

Враховуючи перелічене вищ е, судова колегія знаходить п равильними висновки суду пер шої інстанції, що підстави дл я нарахування Державною податковою інспекцією у м. Сі мферополі Автономної Респуб ліки Крим податкового зобов' язання по податку з доходів ф ізичних осіб та застосування штрафних санкцій були відсу тні та суд першої інстанції п равомірно вийшов за межі поз овних вимог та правомірно ви знав протиправним та скасува в оскаржувані податкові пові домленняч-рішення.

Відповідно до статті 200 Коде ксу адміністративного судоч инства України суд апеляційн ої інстанції залишає апеляці йну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанц ії правильно встановив обста вини справи та ухвалив судов е рішення з додержанням норм матеріального і процесуальн ого права.

Судова колегія Севастопол ьського апеляційного адміні стративного суду вважає, що с уд першої інстанції повно з' ясував обставини, що мають зн ачення для справи, викладені в судовому рішенні висновки відповідають обставинам спр ави, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріал ьного та процесуального прав а, а отже, підстави для його ск асування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, пунк том 1 частини першої статті 198, с таттею 200, пунктом 1 частини пер шої статті 205, статтею 206 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим - за лишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адмін істративного суду Автономно ї Республіки Крим (суддя Кудр яшова А.М.) від 28.07.2009 у справі № 2а-34 23/09/10/0170 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення з гідно з частиною п' ятою ста тті 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу ад міністративного судочинств а України, згідно з якою касац ійна скарга на судові рішенн я подається безпосередньо до Вищого адміністративного су ду України протягом одного м ісяця після набрання законно ї сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим К одексом, а в разі складення ух вали в повному обсязі відпов ідно до статті 160 цього Кодекс у - з дня складення ухвали в по вному обсязі.

Повний текст судовог о рішення виготовлений 26 лип ня 2010 р.

Головуючий суддя підпис О.А.Щепанська

Судді підпис О.В.Дугаренко

підпис В .А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щ епанська