Ухвала

від 12.10.2010 по справі 2а-13828/09/5/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-13828/09/5/0170

12.10.10 м. Севастополь

Севастопольськ ий апеляційний адміністрати вний суд у складі колегії суд дів:

головуючого судді Щеп анської О.А.,

суддів Курапової З.І. ,

Яковенко С.Ю.

секретар судового засід ання Шкурлатов Д.Г.

сторони в судове засідання не з'явилися.

розглянувши апеляційну с каргу Державної податков ої інспекції у м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружно го адміністративного суду Ав тономної Республіки Крим (су ддя Сидоренко Д.В.) від 14.05.2010 у спр аві № 2а-13828/09/5/0170

за позовом Приватного п ідприємства "М-Маркет" (АДРЕ СА_1)

до Державної податково ї інспекції у м.Сімферополі А Р Крим (вул. М.Залки, 1/9, м.Сімферо поль, Автономна Республіка К рим, 95053)

про визнання протиправним и та скасування рішень в част ині,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адм іністративного суду Автоном ної Республіки Крим від 14.05.2010 по зовні вимоги Приватного підп риємства "М-Маркет" задоволен о повністю.

Визнано протиправним та ск асовано рішення Державної по даткової інспекції в м.Сімфе рополі АР Крим № 0023042303 від 20.11. 09р. у частині нарахування штра фних (фінансових) санкцій у ро змірі 2680,00 грн.

Визнано протиправним та ск асовано рішення Державної по даткової інспекції в м. Сімфе рополі АР Крим № 0023032303 від 20.11. 09р. у частині нарахування штра фних (фінансових) санкцій у ро змірі 5436,00 грн.

Також, судом вирішено питан ня щодо розподілу судових ви трат.

Не погодившись з зазначено ю постановою суду, Державна п одаткова інспекція у м.Сімфе рополі АР Крим подала на адре су суду апеляційну скаргу, в я кій просить скасувати постан ову Окружного адміністратив ного суду Автономної Респуб ліки Крим від 14.05.2010 та прийняти нову постанову, якою в задово ленні позовних вимог Приватн ому підприємству "М-Маркет" ві дмовити.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністратив ного суду від 17.05.2010 відкрито апе ляційне провадження за апеля ційною скаргою Державної по даткової інспекції у м.Сімфе рополі АР Крим.

Сторони в судове засідання не з' явилися, про дату, час т а місце судового розгляду сп овіщені у встановленому зако ном порядку, про причини неяв ки суд не повідомили.

Чинне законодавство не обм ежує коло представників осіб , які беруть участь у справі, п ри апеляційному розгляді адм іністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, неприбуття у судо ве засідання сторін або інши х осіб, які беруть участь у спр аві, належним чином повідомл ених про дату, час і місце апел яційного розгляду, не перешк оджає судовому розгляду спра ви.

При викладених обставинах , враховуючи те, що сторони вик ликалися в судове засідання, але в суд не явилися, суд вваж ає можливим розглянути справ у у відсутності представникі в сторін.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, колегія суддів встановила на ступне.

Позивач - Приватне підпри ємство “М-Маркет”, звернувся до Окружного адміністративн ого суду Автономної Республі ки Крим із адміністративним позовом до Державної податко вої інспекції у м. Сімферопол і АР Крим про визнання протип равними та скасування рішень № 0023042303 від 20.11.2009 у частині нар ахування штрафних (фінансови х) санкцій у розмірі 2680,00 грн. та № 0023032303 від 20.11.2009 у частині нар ахування штрафних (фінансови х) санкцій у розмірі 5436,00 грн.

Позов мотивовано тим, що під час перевірок 04.11.2009 та 05.11.2009 взага лі не досліджувались докумен ти бухгалтерського обліку, я кі є у позивача. Податківцями зроблено необґрунтовані вис новки щодо відсутності докум ентів, у зв' язку з чим відсут ні підстави для застосування штрафних (фінансових) санкці й за порушення п. 12 ст. 3 Закону У країни “Про застосування реє страторів розрахункових опе рацій в сфері торгівлі, грома дського харчування та послуг ”.

Суд першої інстанції позов ні вимоги задовольнив.

Судова колегія, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення, дослідивши п равильність застосування су дом норм матеріального та пр оцесуального права, вважає, щ о апеляційна скарга не підля гає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини перш ої статті 159 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и судове рішення повинно бут и законним та обґрунтованим.

04.11.2009 ДПІ у м. Сімферополі АР Кр им проведена перевірка за до триманням суб' єктами госпо дарювання порядку проведенн я розрахунків за товари (посл уги), вимог з регулювання обіг у готівки, наявності торгови х патентів і ліцензій, а саме, проведена перевірка магазин у, який належить позивачу.

Під час проведення перевір ки встановлено порушення поз ивачем зокрема п.12 ст. 3 Закону У країни “Про застосування реє страторів розрахункових опе рацій у сфері торгівлі, грома дського харчування та послуг ”, яке виразилось у здійсненн і роздрібної торгівлі алкого льними напоями с порушенням встановленого порядку облік у товарів по місцю реалізаці ї (зберігання), до перевірки не надані накладні, або інші док ументи, що підтверджують опр ибуткування товарів.

За результатами перевірки складений акт за № 002464 від 04.11.09р. ( а.с.28-29), відповідно до якого за д опущене порушення до позивач а були застосовані фінансові санкції на загальну суму 5613,25 г рн., у тому числі 5436,00 грн. за п. 12 ст . 3 зазначеного закону, про що в инесене Рішення про застосув ання штрафних (фінансових) са нкцій № 0023032303 від 20.11.2009.

05.11.2009 ДПІ у м. Сімферополі АР Кр им проведена перевірка за до триманням суб' єктами госпо дарювання порядку проведенн я розрахунків за товари (посл уги), вимог з регулювання обіг у готівки, наявності торгови х патентів і ліцензій, а саме, проведена перевірка магазин у, який належить позивачу.

Під час проведення перевір ки встановлено порушення поз ивачем зокрема п.12 ст. 3 Закону У країни “Про застосування реє страторів розрахункових опе рацій у сфері торгівлі, грома дського харчування та послуг ”, яке виразилось у здійсненн і роздрібної торгівлі алкого льними напоями с порушенням встановленого порядку облік у товарів по місцю реалізаці ї (зберігання), до перевірки не надані накладні, або інші док ументи, що підтверджують опр ибуткування товарів.

За результатами перевірки складений акт за № 002612 від 05.11.2009, в ідповідно до якого за допуще не порушення до позивача бул и застосовані фінансові санк ції на загальну суму 2765 грн., у т ому числі 2680,00 грн. за п. 12 ст. 3 зазн аченого закону, про що винесе не Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкці й № 0023042303 від 20.11.2009.

Не погоджуючись із зазначе ними висновками, викладені у вищезазначених актах переві рок позивач оскаржив їх, одна к Листом вих. № 2885/10/2330 від 16.11.2009 ДПА в АР Крим повідомила позивача , що заперечення розглянуті, о днак вони безпідставні та не обґрунтовані, перевірки мага зинів, що належать позивачу п роведені у відповідності до вимог діючого законодавства .

Судова колегія погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про наявність підста в для задоволення позову з на ступних підстав.

Правові засади застосуван ня реєстраторів розрахунков их операцій у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг визначені Законом Ук раїни “Про застосування реєс траторів розрахункових опер ації у сфері торгівлі, громад ського харчування та послуг” (далі Закон про РРО).

Пунктом 12 статті 3 Закону про РРО закріплено, що суб'єкти пі дприємницької діяльності, як і здійснюють розрахункові оп ерації в готівковій та/або в б езготівковій формі (із засто суванням платіжних карток, п латіжних чеків, жетонів тощо ) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, гром адського харчування та послу г зобов'язані вести у порядку , встановленому законодавств ом, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх ре алізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відобра жені в такому обліку, за винят ком продажу товарів особами, які відповідно до законодав ства оподатковуються за прав илами, що не передбачають вед ення обліку обсягів реалізов аних товарів (наданих послуг ).

Облік товарних запасів фіз ичною особою - суб'єктом підпр иємницької діяльності ведет ься у порядку, визначеному чи нним законодавством, а юриди чною особою (її філією, відділ енням, іншим відокремленим п ідрозділом) - у порядку, визнач еному відповідним національ ним положенням (стандартом) б ухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особ ливостей, встановлених для с уб'єктів малого підприємницт ва. Обов'язок із ведення облік у товарних запасів не застос овується до осіб, які відпові дно до законодавства оподатк овуються за правилами, що не п ередбачають ведення обліку п ридбаних або проданих товарі в (ст. 6 Закону про РРО).

Законом, який визначає прав ові засади регулювання, орга нізації, ведення бухгалтерсь кого обліку та складання фін ансової звітності в Україні є Закон України “Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність в Україні”, відпо відно до ч. 2 ст. 3 якого бухгалте рський облік є обов'язковим в идом обліку, який ведеться пі дприємством. Фінансова, пода ткова, статистична та інші ви ди звітності, що використову ють грошовий вимірник, ґрунт уються на даних бухгалтерськ ого обліку.

Цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створен их відповідно до законодавст ва України, незалежно від їх о рганізаційно-правових форм і форм власності, а також на пре дставництва іноземних суб'єк тів господарської діяльност і, які зобов'язані вести бухга лтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Документами, що є підставою для внесення записів до бухг алтерського обліку є накладн і, витратні накладні, товарно -транспортні накладні, тощо.

Відсутність відповідних п ервинних документів, які під тверджують рух товарно-матер іальних цінностей є порушенн ям встановленого порядку вед ення бухгалтерського обліку .

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з акту перевірк и № 002464 від 04.11.09р. продавцем ОСО БА_3 були надані зауваження до акту перевірки, в яких оста ння пояснила, що на усі товари є відповідні накладні, однак вони підкріплені до товарно го звіту, який щотижнево здає ться в бухгалтерію на офіс. Те ж саме викладено й у пояснюва льної продавця ОСОБА_4

Більш того, в матеріалах спр ави містяться належним чином завірені копії всіх відпові дних документів, що підтверд жують оприбуткування товарі в, що зазначені у актах переві рок № 002612 та № 002464.

Таким чином, висновок відпо відача щодо здійсненні роздр ібної торгівлі алкогольними напоями с порушенням встано вленого порядку обліку товар ів по місцю реалізації (збері гання), а саме ненадання до пер евірки накладні, або інші док ументи, що підтверджують опр ибуткування товарів є безпід ставним, оскільки норми п. 12 ст . 3 Закону про РРО зобов' язуют ь позивача вести облік товар них запасів на складах та/або за місцем їх реалізації у пор ядку, встановленому законода вством.

Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції, позивач не позбавлений права зберігати усі відповідні документи, то бто вести облік товарних зап асів, що підтверджують оприб уткування товару на основном у офісі за адресою АДРЕСА_1 .

Докази, що б спростовували з азначені висновки, в матеріа лах справи відсутні. Отже, суд першої інстанції дійшов вір ного висновку про обґрунтова ність позовних вимог.

Відповідно до статті 200 Коде ксу адміністративного судоч инства України суд апеляційн ої інстанції залишає апеляці йну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанц ії правильно встановив обста вини справи та ухвалив судов е рішення з додержанням норм матеріального і процесуальн ого права.

Судова колегія Севастопол ьського апеляційного адміні стративного суду вважає, що с уд першої інстанції повно з' ясував обставини, що мають зн ачення для справи, викладені в судовому рішенні висновки відповідають обставинам спр ави, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріал ьного та процесуального прав а, а отже, підстави для його ск асування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, пунк том 1 частини першої статті 198, с таттею 200, пунктом 1 частини пер шої статті 205, статтею 206 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Держа вної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим - зали шити без задоволення.

2. Постанову Окружного адмін істративного суду Автономно ї Республіки Крим (суддя Сидо ренко Д.В.) від 14.05.2010 у справі № 2а-13 828/09/5/0170 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення з гідно з частиною п' ятою ста тті 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу ад міністративного судочинств а України, згідно з якою касац ійна скарга на судові рішенн я подається безпосередньо до Вищого адміністративного су ду України протягом двадцяти днів після набрання законно ї сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим К одексом, а в разі складення ух вали в повному обсязі відпов ідно до статті 160 цього Кодекс у - з дня складення ухвали в по вному обсязі.

Повний текст судовог о рішення виготовлений 18 жов тня 2010 р.

Головуючий суддя підпис О.А.Щепанська

Судді підпис З.І.Курапова

підпис С .Ю. Яковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щ епанська