Ухвала

від 08.09.2010 по справі 2а-12957/09/2/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІ ЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а -12957/09/2/0170

08.09.10 м. Севастополь

Севастопольсь кий апеляційний адміністрат ивний суд у складі колегії су ддів:

головуючого судді Кур апової З.І.,

суддів Кучерука О .В. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засід ання Яіцкова К.М.

за участю сторін:

представник позивача, То вариства з обмеженою відпові дальністю "Світолюкс - Україн а"- Ліпяк Андрій Олександро вич, паспорт серії ЕС НОМЕ Р_1 виданий Желєзнодорожним РВ Сімферопольського МУ ГУ М ВС України в Криму, від 06.01.2006 р., н аказ № 159206, від 11.12.2006 р.,

представник позивача, Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Світолюкс - Украї на"- Волошина Ірина Михайлі вна, паспорт серії ЕЕ НОМЕ Р_2, виданий Центральним РВ Сімферопольського МУ ГУ МВС України в Криму, від 19.10.1999 р., дові реність № б/н від 03.11.09

представник відповідача, Державної податкової інспе кції в м. Сімферополі Автоном ної Республіки Крим- не з'яв ився, про час та місце розгляд у справи повідомлений належн им чином та своєчасно, про при чину неявки суд не повідомив ,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податко вої інспекції в м.Сімферопол і АР Крим на постанову Окруж ного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В. ) від 01.02.10 по справі № 2а-12957/09/2/0170

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Світолюкс-Україна" (вул. Се вастопольська, 57, м. Сімферопо ль, Автономна Республіка Кри м,95021)

до Державної податково ї інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим ( вул. Мате Залки 1/9, м. Сімферопол ь, Автономна Республіка Крим ,95053)

про визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР К рим (суддя Яковлєв С.В.) від 01.02.2010р . у справі №2а-12957/09/2/0170 позовні вимо ги задоволени.

Визнано протиправним та ск асовано податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції у м.Сімферопо лі № 0010732301/0 від 06.08.2008р.

Стягнуто з Державного бюдж ету України на користь ТОВ «С ВІТОЛЮКС - Україна»(м.Сімферо поль, 57, код ЄДРПОУ 30451004) 3,40 грн. суд ового збору.

Не погодившись з постаново ю суду, Державна податкова ін спекція у м.Сімферополі звер нулася з апеляційною скаргою , в якій просить постанову Окр ужного адміністративного су ду АР Крим від 01.02.2010р. у справі №2а -12957/09/2/0170 скасувати, в задоволенн і позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що постанова Окружно го адміністративного суду АР Крим винесена судом з поруше нням норм матеріального прав а.

У судовому засіданні 08.09.2010 ро ку представники позивача зап еречують проти апеляційної с карги, просять рішення суду п ершої інстанції залишити без змін.

У судове засідання 08.09.2010 року представник відповідача не з'явився. Про день, час та міс це розгляду справи повідомле н належним чином.

Чинне законодавство не обм ежує коло представників осіб , які беруть участь у справі, п ри апеляційному розгляді адм іністративної справи.

Відповідно до пункту 4 статт і 196 Кодексу адміністративног о судочинства України, непри буття у судове засідання сто рін, належним чином повідомл ених про дату, час та місце апе ляційного розгляду, не переш коджає судовому розгляду спр ави.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, колегія суддів, заслухав дов оди представників позивача о бговоривши доводи апеляційн ої скарги, перевіривши юриди чну оцінку обставин справи т а повноту їх встановлення, до слідивши правильність заст осування судом першої інстан ції норм матеріального та пр оцесуального права, вважає, щ о апеляційна скарга задоволе нню не підлягає з наступних п ідстав.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що ТОВ “СВІТОЛЮКС - УК РАЇНА” звернулось до Окружно го адміністративного суду АР К з адміністративним позовом , в якому просило визнати прот иправним та скасувати податк ове повідомлення - рішення Д ержавної податкової інспекц ії у м.Сімферополі № 0010732301/0 від 06.08 .2008 р., згідно з яким йому зменше но суму бюджетного відшкодув ання з податку на додану варт ість. Вимоги мотивовані тим, щ о під час винесення вказаног о повідомлення-рішення подат ковим органом невірно застос овані положення Закону Украї ни “Про податок на додану ва ртість”.

З матеріалів справи вбачає ться, що працівники Державно ї податкової інспекції у м.Сі мферополі, правонаступником якої є відповідач, провів поз апланову невиїзну перевірку позивача з питань взаємовід носин з ТОВ “Фрутіс-Ленд” за л истопад, грудень 2006 р., з ТОВ “НВ П Українські технологічні но вації” за листопад, грудень 200 6 р., січень 2007 р., ТОВ “Промтехін вестбуд-2005-1” за березень 2007 р., ФО П Шендрик за червень 2007 р., ТОВ “ Клівія” за січень 2007 р., ТОВ “Су часні металургійні системи ”за квітень, травень, червень 2007р., за результатами якої 30.07.2008р . склав Акт №566/23-4/30451004. У зазначено му акті зафіксовано, що в пор ушення п.1.8 ст.1, п.п 7.7.10 п.7.7. ст. 7 Зако ну України “Про податок на до дану вартість” не можливо пі дтвердити в ряд. 25.1. Декларації по ПДВ за грудень 2006 р. - липень 2 007 р. на суму 256322,81 грн. Сума бюджет ного відшкодування, заявлена позивачем в розмірі 256322,81 грн. н а розрахунковий рахунок, вва жається не підтвердженою.

Згідно акту перевірки від 30 .07.2008р. №566/23-4/30451004 відповідачем прий нято податкове повідомлення - рішення від 06.08.2008 р. № 0010732301/0, згі дно з яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодуван ня з податку на додану вартіс ть у розмірі 256322,81 грн.

Згідно з Законом України “П ро податок на додану вартіст ь” сума бюджетного відшкодув ання формується як від'ємне значення різниці між податк овими зобов'язаннями та под атковим кредитом за відповід ний податковий період. У наст упному податковому періоді ц я сума підлягає бюджетному в ідшкодуванню платнику подат ку за умови сплати податку на додану вартість разом з ціно ю товару постачальникам това рів (послуг).

Податковий орган в акті пер евірки №566/23-4/30451004 від 30.07.2008 р. та відп овідач у своїх запереченнях вказують на те, що під час пров едення зустрічних перевірок підприємств, які мали стосун ки з контрагентом позивача з а ланцюгом постачання до кін цевого виробника продукції, яка була придбана товариство м, встановлено, що перевірку т аких постачальників, як ТОВ “ Фрутіс-ленд”, ТОВ НВП “Україн ські технологічні новації”, ТОВ “Промтехінвестбуд-2005-1”, ТО В “Маліранж”, ФОП Шендрик, ТОВ “Клівія”, ТОВ “Сучасні метал ургійні системи”, не можливо провести.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач у період часу з листопада 2006р. по червень 2007 р . придбав товари (послуги) у ТО В “Явар”, ТОВ “Емпресс”, у підп риємства “Кримспецпрофиль” , ТОВ “Будмонтажтєхнологія”, ТОВ Торгівельно-промислова компанія “Содружество” на за гальну суму 1 281 614,05 грн. (у тому чи слі ПДВ у розмірі 256 322,81 грн.), пров ів розрахунки с продавцями у повному обсязі.

ТОВ «СВІТОЛЮКС - Україна»на дані документи, яки свідчать про те, що він в повному обся зі сплатив на користь постач альників товарів (послуг) їх в артість, в тому числі ПДВ.

Але з матеріалів справи вба чається, що відповідач не над ав доказів того, що позивач не виконав зобов'язання щодо проведення розрахунків за пр идбаний товар, не сплатив сум и ПДВ. Крім того, відповідачем не надано доказів того, що поз ивач мав відносини з ТОВ “Фру тіс-ленд”, ТОВ НВП “Українськ і технологічні новації”, ТОВ “Промтехінвестбуд-2005-1”, ТОВ “М аліранж”, ФОП Шендрик, ТОВ “Кл івія”, ТОВ “Сучасні металург ійні системи”.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що єдиною умовою бюд жетного відшкодування визна ченого від'ємного значення є фактична сплата ПДВ отриму вачем товарів (послуг) у попер едньому податковому періоді постачальником таких товарі в (послуг). Ст. 7 Закону України „Про податок на додану варті сть”, яка регламентує порядо к визначення суми бюджетного відшкодування, не ставить та ке визначення в залежність в ід фактичної сплати грошима у бюджет податку на додану ва ртість постачальниками. Тако ж з аналізу норми пп. 7.5.1 п 7.5 ст. 7 З акону, яка наведена вище, слід ує, що мова йде про оплату това рів (робіт, послуг) саме постач альникам таких товарів (робі т, послуг). У п.п.7.7.10 п.7.7. ст. 7 Закону України „Про податок на дода ну вартість” встановлено,що джерелом сплати бюджетного в ідшкодування є загальні дох оди Державного бюджету. Чинн е законодавство не передбача є можливість обумовлювати а бо обмежувати виплату бюджет ного відшкодування наявніст ю або відсутністю доходів, от риманих від цього податку в о кремих регіонах України, вон о не пов'язане зі сплатою ПД В постачальником отримувача бюджетного відшкодування. Б ільш того, якщо податок на дод ану вартість фактично не спл ачений постачальнику товарі в (послуг), то така сума податк у (нарахована, але не сплачена постачальникам) може лише фо рмувати від'ємне значення п одаткових зобов'язань у зві тному періоді та включатись до складу податкового кредит у наступного податкового пер іоду, тобто бюджетному відшк одуванню вона не підлягає. То му на такі випадки пункт 1.8 Зак ону не розповсюджується.

Також з аналізу норми пп. 7.5.1 п 7.5 ст. 7 Закону, яка наведена вищ е, слідує, що мова йде про опла ту товарів (робіт, послуг) саме постачальникам таких товарі в (робіт, послуг).

Таким чином у відповідача н е було правових підстав для з меншення бюджетного відшкод ування позивача за вказаний період часу на 256 322,81 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідачем провед ені документальні виїзні по запланові перевірки достові рності нарахування бюджетно го відшкодування ПДВ за пері од часу з листопада 2006 р. по лип ень 2007 р., за результатами яких складені довідки № 209/23-4/30451004 від 19.03.2007 р., № 320/23-4/304510004 від 17.04.2007 р., № 425/23-4/30451004 в ід 18.05.2007 р., № 725/23-4/30451004 від 17.08.2007р., № 876/23-4/ 304 51004 від 16.10.2007р., в яких визначено, щ о від'ємні значення податко вого зобов'язання по ПДВ за відповідні періоду часу вин икли в результаті перевищенн я обсягів придбання товарів (послуг) над обсягами їх реалі зації. Відповідно до пункту 1.3 Порядку оформлення результа тів невиїзних документальни х, виїзних планових та позапл анових перевірок з питань до тримання податкового, валютн ого та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА У країни від 10.08.2005р. №327 та зареєстр ованого в Міністерстві юстиц ії України 25.08.2005р. за №925/11205 (надалі - Порядок), за результатами п роведення невиїзних докумен тальних, виїзних планових та позапланових перевірок фіна нсово-господарської діяльно сті суб'єктів господарюван ня оформляється акт, а в разі в ідсутності порушень податко вого, валютного та іншого зак онодавства - довідка. Довід ка - службовий документ, яки й стверджує факт проведення невиїзної документальної аб о виїзної планової чи позапл анової перевірки фінансово-г осподарської діяльності суб 'єкта господарювання і є но сієм доказової інформації пр о невстановлення фактів пору шень вимог податкового, валю тного та іншого законодавств а суб'єктом господарювання .

При перевірці правомірнос ті нарахування позивачем бюд жетного відшкодування подат ку на додану вартість відпов ідачем порушень податкового законодавства у період часу з листопада 2006 р. по липень 2007 р . не встановлено.

Як зазначено вище відповід ач провів позапланову невиїз ну перевірку позивача з пита нь взаємовідносин з ТОВ “Фру тіс-Ленд” за листопад, груден ь 2006 р., з ТОВ “НВП Українські те хнологічні новації” за листо пад, грудень 2006 р., січень 2007 р., ТО В “Промтехінвестбуд-2005-1” за бе резень 2007 р., ФОП Шендрик за чер вень 2007 р., ТОВ “Клівія” за січе нь 2007 р., ТОВ “Сучасні металургі йні системи” за квітень, трав ень, червень 2007 р., за результат ами якої 30.07.2008 р. склав Акт №566/23-4/30 451004, в якому зроблений висновок по зменшенню сум, що підлягал и бюджетному відшкодуванню.

На підставі вказаного акту відповідачем 06.08.2008р. прийнято п одаткове повідомлення - ріш ення № 0010732301/0 про зменшення бюд жетного відшкодування з под атку на додану вартість у роз мірі 256322,81 грн.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції який вважає, що прове дення додаткової перевірки н е відповідає вимогам чинного законодавства.

Види перевірок встановлен и пунктом 1.2 порядку.

Підпунктом 7.7.5 пункту 7.5 статт і 7 Закону України „Про подато к на додану вартість” встано влено, що протягом 30 днів, наст упних за днем отримання пода ткової декларації, податкови й орган проводить документал ьну невиїзну перевірку (каме ральну) заявлених у ній даних . За наявності достатніх підс тав вважати, що розрахунок су ми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням н орм податкового законодавст ва, податковій орган має прав о протягом такого ж строку пр овести позапланову виїзну пе ревірку (документальну) для в изначення достовірності нар ахування такого бюджетного в ідшкодування.

Оскільки ані вказаними, ані іншими нормативними актами не передбачено право органу державної податкової служби проводити додаткову (по суті - повторну) перевірку прави льності нарахування податкі в. Такий вид перевірки у закон одавстві відсутній. Проведен ня додаткової перевірки тим більш є безпідставним за умо ви того, що при проведенні пер евірок у перший раз порушень законодавства встановлено н е було. При проведенні додатк ової перевірки відповідач на підставі тих самих документ ів зробив протилежні висновк и.

У п.п.15.3.1. п.15.3. ст.15 цього Закону в изначено, що заяви на поверне ння надміру сплачених податк ів, зборів (обов'язкових плате жів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених пода тковими законами, можуть бут и подані не пізніше 1095 дня, наст упного за днем здійснення та кої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Відповідно до вимог Закону України “Про податок на дода ну вартість” платник податкі в має на повернення надмірно сплаченого податку або шлях ом його віднесення до податк ового кредиту в порядку , пере дбаченому вказаним Законом, або шляхом подання податков ому органу заяв про повернен ня такої повної суми бюджетн ого відшкодування, яка відоб ражається у наданій ним пода тковій декларації.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що згідно з вимогами Закону України “Про порядок погашення зобов'язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами” такі дії мають бути в чинені платником податку про тягом не пізніше 1095 дня, наступ ного за днем здійснення тако ї переплати або отримання пр ава на таке відшкодування.

Прийняття податковим орга ном податкового повідомленн я рішення про зменшення бюдж етного відшкодування з пода тку на додану вартість є дія ми щодо вирішення питання що до обґрунтованості відшкод ування платнику податків су ми надміру сплаченого ПДВ і м ає виноситись протягом 1095 дні в після виникнення у нього та кого права. За таких обставин строк звернення до суду з поз овною заявою щодо скасування такого податкового повідомл ення-рішення також складає 1095 днів.

З матеріалів справи вбачає ться, що податкове повідомле ння рішення № 0010732301/0 було прийня те відповідачем 06.08.2008, з позовом про його скасування позивач звернувся 11.11.2009 р.

Таким чином судова колегія вважає, що ТОВ «СВІТОЛЮКС - Ук раїна» не порушений термін д ля звернення до суду з зазнач еним позовом.

Відповідно до частини 1 стат ті 200 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд а пеляційної інстанції залиша є апеляційну скаргу без задо волення, а постанову або ухва лу суду - без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції прав ильно встановив обставини сп рави та ухвалив судове рішен ня з додержанням норм матері ального і процесуального пра ва.

Судова колегія дійшла до ви сновку, що судом першої інста нції правильно встановлені о бставини справи, рішення суд у ухвалене з додержанням нор м матеріального та процесуал ьного права, тому підстав для задоволення апеляційної ска рги та скасування судового р ішення не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апе ляційна скарга Державної под аткової інспекції у м.Сімфер ополі АР Крим на постанову Ок ружного адміністративного с уду АР Крим від 01.02.2010р. у справі № 2а-12957/09/2/0170 задоволенню не підляг ає.

Керуючись статтями 195,196, п.1 ч.1 с т.198,200, п.1 ч.1 ст.205,206, 212, 254 Кодексу адм іністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Держа вної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим на пост анову Окружного адміністрат ивного суду АР Крим від 01.02.2010р. у справі №2а-12957/09/2/0170 залишити без з адоволення.

Постанову Окружного адмін істративного суду АР Крим 01.02.20 10р. у справі №2а-12957/09/2/0170 залишити б ез змін.

Ухвала набирає законно ї сили з моменту проголошенн я згідно з частиною п'ятою с татті 254 Кодексу адміністрати вного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу ад міністративного судочинств а України, згідно з якою касац ійна скарга на судові рішенн я подається безпосередньо до Вищого адміністративного су ду України протягом двадцяти днів після набрання законно ї сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим К одексом, а в разі складення ух вали в повному обсязі відпов ідно до статті 160 цього Кодекс у - з дня складення ухвали в по вному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 14 вере сня 2010 р.

Головуючий суддя підпис З.І.Курапова

Судді підпис О.В.Кучерук

підпис В.А .Омельченко

З оригіналом згідно

Суддя З.І.Курапова