Ухвала

від 16.03.2011 по справі 2а-12957/09/2/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІ ЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 2а -12957/09/2/0170

16.03.2011 м. Севастополь

Севастопольсь кий апеляційний адміністрат ивний суд у складі колегії су ддів:

головуючого судді Кучерука О.В.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Щепанської О.А.

секретар судового засі дання Прохорова Е.В.

розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_2 про поновлення с троку на апеляційне оскаржен ня постанови Окружного адмін істративного суду Автономн ої Республіки Крим (суддя Яко влєв С.В.) від 05.10.2010 року у справі № 2а-12957/09/2/0170

за позовом Первомайськ ої міжрайонної державної под аткової інспекції Автономно ї Республіки Крим (вул. Гагарі на, 18, смт. Первомайське, Первом айський район, Автономна Рес публіка Крим, 96300)

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

про стягнення заборговано сті в сумі 4560,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного ад міністративного суду Автон омної Республіки Крим від 05.10.20 10 року позов задоволено: стягн уто з фізичної особи - підприє мця ОСОБА_2 на користь Дер жавного бюджету Первомайськ ого району 4560,64 грн. заборгован ості.

Не погодившись з зазначеною постановою суд у, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась з апел яційною скаргою, в якій проси ть скасувати постанову Окруж ного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.10.2010 року .

Разом з апеляці йною скаргою Фізична особа-п ідприємець ОСОБА_2 надала клопотання про поновлення п ропущеного строку на апеляц ійне оскарження рішення суду першої інстанції.

У судове засіда ння 16.03.2011 року сторони не з'явил ись, про дату, час та місце роз гляду клопотання повідомлял ись належним чином та своєча сно, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч астини другої статті 102 Кодекс у адміністративного судочи нства України, неприбуття у с удове засідання осіб, які бул и належним чином повідомлені , не перешкоджає розгляду кло потання.

Дослідивши мате ріали справи, заслухавши суд дю-доповідача, судова колегі я приходить до висновку, що кл опотання про поновлення проп ущеного строку на апеляційне оскарження постанови Окружн ого адміністративного суду А втономної Республіки Крим ві д 05.10.2010 року не підлягає задо воленню з наступних підстав.

У відповідності до ч астини другої статті 186 Кодекс у адміністративного судочин ства України із змінами і доп овненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 рок у № 2453-VI, апеляційна скарга на по станову суду першої інстанці ї подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У р азі застосування судом части ни третьої статті 160 цього Код ексу, а також прийняття поста нови у письмовому провадженн і апеляційна скарга подаєтьс я протягом десяти днів з дня о тримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.10.2010 року о голошена постанова (а.с. 38-39). У су довому засіданні 05.10.2010 року від повідач участі не брав (а.с. 37). К опія постанови направлена на адресу фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_2 05.10.2010 року (а.с. 39 зв.); отримана відп овідачем 08.11.2010 року, як заз начено в її апеляційній скар зі (а.с. 47).

Таким чином, у ві дповідності до частини друго ї статті 186 Кодексу адміністра тивного судочинства України апеляційну скаргу відповіда ч мала можливість подати в ст рок до 18.11.2010 року, але Фізична ос оба-підприємець ОСОБА_2 зв ернулась з апеляційною скарг ою лише 29.11.2010 року, згідно штемп елю на конверті (а.с. 44-52), тобто п ісля спливу десятиденного ст року.

Статтею 102 Кодексу адм іністративного судочинства України передбачено, що проп ущений з поважних причин про цесуальний строк, встановлен ий законом, може бути поновле ний, а процесуальний строк, вс тановлений судом, - продовжен ий судом за клопотанням особ и, яка бере участь у справі.

Ухвалою Севастопольсько го апеляційного адміністрат ивного суду від 14.12.2010 року було запропоновано фізичні й особі - підприємцю ОСОБА_2 в строк до 16.03.2011 року надати док ази, що підтверджують обстав ини, на які заявник посилаєть ся як на підставу свого клопо тання: докази поважної причи ни пропуску строку на апеляц ійне оскарження.

Проте, оскільки дока зів, що підтверджують поважн ість пропуску строку на апел яційне оскарження, фізичною особою - підприємцем ОСОБА_ 2 суду надано не було, тому су дова колегія не знаходить пр авових підстав для поновленн я строку на апеляційне оскар ження.

Частиною четвертою с татті 186 Кодексу адміністрати вного судочинства України вс тановлено, що апеляційна ска рга, подана після закінчення строків, установлених цією с таттею, залишається без розг ляду, якщо суд апеляційної ін станції за заявою особи, яка ї ї подала, не знайде підстав дл я поновлення строку, про що по становляється ухвала.

Враховуючи, що а пелянт пропустив строк подач і апеляційної скарги на пост анову Окружного адміністрат ивного суду Автономної Респу бліки Крим від 05.10.2010 року та не н адав переконливих доказів по важності причин його пропуще ння, колегія суддів вважає не обхідним залишити клопотанн я фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про поновлення пр опущеного строку на апеляцій не оскарження рішення суду п ершої інстанції без задоволе ння, а апеляційну скаргу - без розгляду.

Керуючись статт ею 102, частиною четвертою стат ті 186 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення стро ку на апеляційне оскарження постанови Окружного адмініс тративного суду Автономної Республіки Крим від 05.10.2010 року у справі № 2а-12957/09/2/0170 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Окружн ого адміністративного суду Автономної Республіки Крим в ід 05.10.2010 року у справі № 2а-12957/09/2/0170 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає з аконної сили з моменту прого лошення.

Ухвала може бут и оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного су ду України протягом двадцяти днів з моменту проголошення .

Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук

Судді підпис Г.М. Іщенко

підпис О .А.Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.К учерук