Ухвала

від 08.09.2010 по справі 2а-6207/09/9/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІ ЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а -6207/09/9/0170

08.09.10 м. Севастополь

Севастопольсь кий апеляційний адміністрат ивний суд у складі колегії су ддів:

головуючого судді Кур апової З.І.,

суддів Кучерука О .В. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засід ання Яіцкова К.М.

за участю сторін:

представник позивача, Пр иватного підприємства "Аркту р"- не з' явився, про час та міс це розгляду справи повідомле ний належним чином та своєча сно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Державної податкової інспе кції в м. Сімферополі Автоном ної Республіки Крим- не з' яв ився, про час та місце розгляд у справи повідомлений належн им чином та своєчасно, про при чину неявки суд не повідомив ,

відповідач, Ст. державни й податковий ревізор-інспект ор ДПІ в м. Сімферополь Автоно мної Республіки Крим Сорок ін В.В.- посвідчення № 059306, від 3 0.08.2010 р.,

відповідач, Ст. державни й податковий ревізор-інспект ор ДПІ в м. Сімферополь Автоно мної Республіки Крим Вегбі єв Р.І.- посвідчення № 059307, від 3 0.08.2010 р.,

розглянувши апеляційну ск аргу Приватного підприєм ства "Арктур" на постанову Ок ружного адміністративного с уду Автономної Республіки К рим (суддя Цикуренко А.С. ) від 26.01.10 по справі № 2а-6207/09/9/0170

за позовом Приватног о підприємства "Арктур" (вул . Ракетна, 18/93 кв. 29 м. Сімферополь , Автономна Республіка Крим ,95000

вул. Пушкіна, 13/ 7, м. Сімферопол ь, Автономна Республіка Крим , ЄДРПОУ 31469887)

до Державної податково ї інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим ( вул. Мате Залки 1/9, м. Сімферопол ь, Автономна Республіка Крим ,95053)

Старшого державного по даткового ревізора-інспекто ра Державної податкової інсп екції в м. Сімферополь Автоно мної Республіки Крим Сорок іна В.В. (вул. М.Залки, 1/9, м. Сімф ерополь, Автономна Республік а Крим,95053)

Старшого державн ого податкового ревізора-інс пектора Державної податково ї інспекції в м. Сімферополь Автономної Республіки Крим Вегбієва Р.І. (вул. М.Залки, 1 /9, м. Сімферополь, Автономна Ре спубліка Крим,95053)

про визнання протиправним и дій, визнання протиправним и та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного ад міністративного суду АР Крим від 26.01.2010 у справі № 2а-6207/09/9/0170 (суддя Цикуренко А.С.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постаново ю суду, Приватне підприємств о «Арктур»звернулося з апеля ційною скаргою, в якій просит ь скасувати постанову Окружн ого адміністративного суду А Р Крим від 26.01.2010 у справі № 2а-6207/09/9/017 0 та прийняти нову постанову с уду про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що постанова суду пер шої інстанції прийнята внасл ідок порушення норм процесуа льного та матеріального прав а, а також неповного з' ясува ння обставин справи, що призв ело до невідповідності висно вків суду обставинам справи.

У судове засідання 08.09.2010року представники сторін не з' яв илися, явку своїх представни ків не забезпечили, про місце , день та час його проведення п овідомлені належним чином.

Чинне законодавство не обм ежує коло представників осіб , які беруть участь у справі, п ри апеляційному розгляді адм іністративної справи.

Відповідно до пункту 4 статт і 196 Кодексу адміністративног о судочинства України, непри буття у судове засідання сто рін, належним чином повідомл ених про дату, час та місце апе ляційного розгляду, не переш коджає судовому розгляду спр ави.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, п еревіривши юридичну оцінку о бставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши пр авильність застосування су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, вважає, що апеляційн а скарга не підлягає задовол енню з наступних підстав.

Приватне підприємство «Ар ктур»звернулось до Окружног о адміністративного суду АР Крим з адміністративним позо вом про визнання протиправни ми дій старшого державного п одаткового ревізора-інспект ора Державної податкової інс пекції в м. Сімферополь АР Кри м Сорокіна Вадима Віталійо вича, старшого державного п одаткового ревізора-інспект ора Державної податкової інс пекції в м.Сімферополь АР Кри м Вегбієва Руслана Ісмаїло вича щодо проведення перев ірки кафе «Пікассо», що належ ить приватному підприємству «Арктур»та складення акту п еревірки № 001365 від 08.04.2009 року; визн ання протиправним та скасува ння рішень Державної податко вої інспекції в м. Сімферопол ь АР Крим: від 22.04.2009 року № 0007442303 та № 0007462303 про застосування фінансових санкцій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Посадовими особами Де ржавної податкової інспекці ї в м.Сімферополь АР Крим стар шим державним податковим рев ізором-інспектором Сорокі ним Вадимом Віталійовичем та старшим державним податк овим ревізором-інспектором Вегбієвим Русланом Ісмаїл овичем на підставі направл ень на перевірку від 06.04.2009 року № 265/23-3 та № 266/23-3 відповідно, 08.04.2009 рок у було проведено перевірку з а дотриманням суб'єктами гос подарювання порядку проведе ння розрахунків за товари (по слуги), вимог з регулювання об ігу готівки, наявності торго вих патентів та ліцензій гос подарської одиниці - кафе «Пі кассо», що розташоване за адр есою: м. Сімферополь, вул. Пушк іна, 13/7, та належить приватному підприємству «Арктур».

Перевірку було проведено в присутності працівника пози вача - бармена ОСОБА_6, як ому перед початком перевірки були надані направлення на п роведення перевірки.

З матеріалів справи вбачає ться, державними податковими ревізорами-інспекторами С орокіним В.В. та Вегбієвим Р.І. перед початком перевір ки представнику позивача бул и вручені направлення на про ведення перевірки.

Цей факт підтверджується н аявними в матеріалах справи копіями направлень, виданих 06.04.2009 року Старшому державному податковому ревізору-інспек тору Державної податкової ін спекції в м.Сімферополь АР Кр им Сорокіну Вадиму Віталій овичу № 265/23-3 та Старшому держ авному податковому ревізору -інспектору Державної додатк ової інспекції в м.Сімферопо ль АР Крим Вегбієву Руслану Ісмаїловичу № 266/23-3, на провед ення перевірки приватного пі дприємства «Арктур»з питань дотримання Законів України «Про застосування реєстрато рів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадськог о харчування та послуг», «Про державне регулювання виробн ицтва та обігу спирту етилов ого, коньячного, плодового, ал когольних напоїв та тютюнови х виробів», «Про патентуванн я деяких видів підприємницьк ої діяльності»(а.с.15-16).

Судова колегія погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що посадовими особа ми Державної податкової інсп екції в м.Сімферополь АР Крим Сорокіним В.В. та Вегбіє вим Р.І. перевірку господар ської одиниці, що належить по зивачу, було проведено на під ставі та в межах закону, що вик лючає ознаки протиправної в їх діях.

За результатами перевірки , проведеної 08.04.2009 року був скла дений акт №001365/0528/01/09/23/31469887 (а.с.8-11), в яко му зроблений висновок про по рушення позивачем положень п .п. 1, 2, 6, 11, 13 ст.3 Закону України «Пр о застосування реєстраторів розрахункових операцій у сф ері торгівлі, громадського х арчування та послуг», а саме: п роведення розрахункової опе рації без застосування реєст ратора розрахункових операц ій та без роздрукування відп овідного розрахункового док ументу, що підтверджує викон ання розрахункової операції ; не видання особі, яка отримує або повертає товар, отримує п ослугу або відмовляється від неї, розрахункового докумен ту встановленої форми на пов ну суму проведеної операції, не забезпечено зберігання в икористаних книг обліку розр ахункових операцій та розрах ункових книжок; проведення р озрахункової операції через реєстратор розрахункових оп ерацій без використанням реж иму попереднього програмува ння найменування, цін товарі в (послуг) та обліку їх кількос ті; не забезпечено відповідн ість сум готівкових коштів н а місці проведення розрахунк ів сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Крім того судова колегія по годжується з тим, що позиваче м було порушено ст. 15 Закону Ук раїни «Про державне регулюва ння виробництва та обігу спи рту етилового, коньячного, пл одового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.199 5 року № 481/95-ВР, що виявилося у зд ійсненні роздрібної торгівл і тютюновими виробами без на явності відповідної ліцензі ї та ст.ст. 3,7 Закону України «Пр о патентування деяких видів підприємницької діяльності »від 23.03.1996 року № 98/96-ВР.

На підставі зазначеного ак ту відповідачем 22.04.2009 року р. бу ли прийняті рішення про заст осування фінансових санкцій № 0007462303, в якому визначено су му штрафних санкцій, застосо ваних до позивача за порушен ня Закону України «Про держа вне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, ко ньячного, плодового, алкогол ьних напоїв та тютюнових вир обів»у розмірі 1700,00 грн. та ріше ння про застосування штрафни х (фінансових) санкцій № 0007442303 , в якому визначено суму штр афних санкцій, застосованих до позивача за порушення п.п. 1 ,2,13 Закону України «Про застос ування реєстраторів розраху нкових операцій у сфері торг івлі, громадського харчуванн я та послуг»у розмірі 2265,00 грн.(а .с.31-32).

Як вбачається з матеріалів справи зазначені рішення бу ли отримані відповідачем 24.04.200 9 року та 27.04.2009 року відповідно, п ро що свідчать відмітки про в ручення на корінцях цих ріше нь.

Відповідно до ст. З вказаног о Закону суб'єкти підприємни цької діяльності, які здійсн юють розрахункові операції в готівковій та/або в безготів ковій формі (із застосування м платіжних карток, платіжни х чеків, жетонів тощо) при прод ажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадськог о харчування та послуг зобов 'язані: проводити розрахунко ві операції на повну суму пок упки (надання послуги) через з ареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та пер еведені у фіскальний режим р оботи реєстратори розрахунк ових операцій з роздрукуванн ям відповідних розрахункови х документів, що підтверджую ть виконання розрахункових о перацій, або у випадках, перед бачених цим Законом, із засто суванням зареєстрованих у вс тановленому порядку розраху нкових книжок; видавати особ і, яка отримує або повертає то вар, отримує послугу або відм овляється від неї, розрахунк овий документ встановленої ф орми на повну суму проведено ї операції; забезпечувати ві дповідність сум готівкових к оштів на місці проведення ро зрахунків сумі коштів, яка за значена в денному звіті реєс тратора розрахункових опера цій, а у випадку використання розрахункової книжки - загал ьній сумі продажу за розраху нковими квитанціями, виданим и з початку робочого дня.

З матеріалів справи вбачає ться, що під час проведення пе ревірки було придбано 100 гр. те кіли «Sauza gold», одна пляшка шампан ського «Гламур», одна філіжа нка кави, три стакани соку «Sandor a», кальян, 100 гр. горілки «Nemiroff».

Загальна сума покупки скла ла 163,00 грн., проте здійснена роз рахункова операція не була п роведена через реєстратор ро зрахункових операцій Міпі-500.0 2 Ме, заводський номер ПБ 57014838, фі скальний номер 0109006502, версі я програмного забезпечення 5 2-01, який належить приватному п ідприємству «Арктур»та вста новлений у кафе «Пікассо»для проведення розрахункових оп ерацій у встановленому закон ом порядку. До того ж, покупцев і не був виданий розрахунков ий документ, що підтверджуєт ься даними акту перевірки №0013 65/0528/01/09/23/31469Д87 від 08.04.2009 року.

Крім того, під час перевірки було виявлено невідповідніс ть сум готівкових коштів на м ісці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в д енному звіті реєстратора роз рахункових операцій, невідпо відність склала 290,00 грн., про що свідчать дані акту перевірк и, а також опис готівкових кош тів на місці проведення розр ахунків (а.с.36).

Відповідно до ст. 17 Закону Ук раїни «Про застосування реєс траторів розрахункових опер ацій у сфері торгівлі, громад ського харчування та послуг» за порушення вимог цього Зак ону до суб'єктів підприємниц ької діяльності, які здійсню ють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державн ої податкової служби України застосовуються фінансові са нкції, зокрема у п'ятикратном у розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на як і виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахунк ових операцій на неповну сум у вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непро ведення розрахункових опера цій через реєстратори розрах ункових операцій, у разі неро здрукування відповідного ро зрахункового документа, що п ідтверджує виконання розрах ункової операції, або провед ення її без використання роз рахункової книжки.

Враховуючи, що сума коштів, яка не була проведена через р еєстратор розрахункових опе рацій та на яку не було видано розрахунковий документ, ста новить 163,00 грн., то сума штрафни х санкцій, розрахована у п'яти кратному розмірі від суми по купки, повинна становити 815,00 гр н. (163,00 грн.х5).

Відповідно до ст. 22 Закону у р азі невідповідності суми гот івкових коштів на місці пров едення розрахунків сумі кошт ів, яка зазначена в денному зв іті, а у випадку використання розрахункової книжки - загал ьній сумі продажу за розраху нковими квитанціями, виданим и з початку робочого дня, до су б'єктів підприємницької діял ьності застосовується фінан сова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Таким чином, за не відповідн ість сум готівкових коштів н а місці проведення розрахунк ів сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, у ро змірі 290.00 грн. повинна бути зас тосована штрафна санкція у р озмірі 1450,00 грн. (290,00 грн.х5).

Судова колегія погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що відповідачем пра вомірно прийнято рішення № 0007442303 від 22.04.2009 року про застосу вання до позивача штрафних (ф інансових) санкцій у розмірі 2265,00 грн.

Основні засади державної п олітики щодо регулювання вир обництва, експорту, імпорту, о птової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та тютюновими вир обами визначені у Законі Укр аїни «Про державне регулюван ня виробництва і обігу спирт у етилового, коньячного і пло дового, алкогольних напоїв т а тютюнових виробів».

Відповідно до ст. 15 вказаног о закону роздрібна торгівля алкогольними напоями або тют юновими виробами може здійсн юватися суб'єктами підприємн ицької діяльності всіх форм власності за наявності у них ліцензій.

Відповідно до ст. 1 Закону пі д ліцензією слід розуміти до кумент державного зразка, як ий засвідчує право суб'єкта п ідприємницької діяльності н а провадження одного із зазн ачених у цьому Законі видів д іяльності протягом визначен ого строку

Відповідальність за поруш ення норм Закону України «Пр о державне регулювання вироб ництва і обігу спирту етилов ого, коньячного і плодового, а лкогольних напоїв та тютюнов их виробів»визначена у ст. 17, в ідповідно до якої у разі здій снення оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, к оньячним і плодовим, алкогол ьними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцен зій накладається штраф у роз мірі 200% вартості отриманої па ртії товару , але не менше 1700 гр н.

У порядку, передбаченому ст . 71 КАС України, позивачем не бу ло наведено доказів того, що в ін має ліцензію відповідного зразка на продаж тютюнових в иробів. Як вбачається з матер іалів справи згідно до акту п еревірки №001365/0528/01/09/23/31469887 від 08.04.2009 рок у під час проведення перевір ки було придбано кальян з тют юном яблучного смаку за ціно ю 35,00 грн., зі вмістом нікотину 0,5 мг., штрих код 6253503310105, акцизна мар ка 089276.

Таким чином, судова колегія погодилась з висновком суду першої інстанції, що Державн ою податковою інспекцією в м .Сімферополь АР Крим рішення № 0007462303 від 22.04.2009 року про заст осування фінансових санкцій у розмірі 1700,00 грн. прийнято пра вомірно, на підставі та в межа х закону.

Відповідно до частини 1 стат ті 200 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд а пеляційної інстанції залиша є апеляційну скаргу без задо волення, а постанову або ухва лу суду - без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції прав ильно встановив обставини сп рави та ухвалив судове рішен ня з додержанням норм матері ального і процесуального пра ва.

Судова колегія дійшла до ви сновку, що судом першої інста нції правильно встановлені о бставини справи, рішення суд у ухвалене з додержанням нор м матеріального та процесуал ьного права, тому підстав для задоволення апеляційної ска рги та скасування судового р ішення не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апе ляційна скарга Приватного пі дприємства «Арктур»на поста нову Окружного адміністрати вного суду АР Крим від 26.01.2010 у сп раві № 2а-6207/09/9/0170 задоволенню не п ідлягає.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 212, 254 Кодексу ад міністративного судочинств а України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватн ого підприємства «Арктур»на постанову Окружного адмініс тративного суду АР Крим від 26. 01.2010 у справі № 2а-6207/09/9/0170 залишити б ез задоволення.

Постанову Окружного адмін істративного суду АР Крим ві д 26.01.2010 у справі № 2а-6207/09/9/0170 залишит и без змін.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення з гідно з частиною п' ятою ста тті 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу ад міністративного судочинств а України, згідно з якою касац ійна скарга на судові рішенн я подається безпосередньо до Вищого адміністративного су ду України протягом двадцяти днів після набрання законно ї сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим К одексом, а в разі складення ух вали в повному обсязі відпов ідно до статті 160 цього Кодекс у - з дня складення ухвали в по вному обсязі.

Повний текст судового р ішення виготовлений 14 вересн я 2010 р.

Головуючий суддя підпис З.І .Курапова

Судді підпис О.В.Кучерук

підпис В.А .Омельченко

З оригіналом згідно

Суддя З.І.Курапова