Ухвала

від 08.12.2010 по справі 2а-5706/09/10/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІ ЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а -5706/09/10/0170

08.12.10 м. Севастополь

Севастопольсь кий апеляційний адміністрат ивний суд у складі колегії су ддів:

головуючого судді Кур апової З.І.,

суддів Щепансько ї О.А. ,

Яковенко С.Ю.

секретар судового засід ання Яіцкова К.М.

за участю сторін:

представник позивача, Фі зичної особи - підприємця О СОБА_2, паспорт серії ЕС НО МЕР_2, виданий Сімферопольс ьким РВ ГУМВС України в Криму , від 05.03.1996 р.- Любецька Олена Ол ександрівна, довіреність № 807714 від 22.07.10

представник відповідача, Державної податкової інспе кції в м. Сімферополі Автоном ної Республіки Крим- Душенчу к Татяна Борисівна, довірені сть № 3033/9/10-0 від 01.12.08

представник відповідача, Державної податкової інспе кції в м. Сімферополі Автоном ної Республіки Крим- Пятібра това Євгенія Володимирівна, довіреність № 802/9/10-0 від 19.04.10

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_2 на поста нову Окружного адміністрати вного суду Автономної Респу бліки Крим (суддя Кудряшова А.М. ) від 13.11.09 по справі № 2а-5706/09/10/0170

за позовом Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 Крим,97560)

до Державної податково ї інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим ( вул. Мате Залки 1/9, м. Сімферопол ь, Автономна Республіка Крим ,97416)

про визнання протиправним та скасування рішення про за стосування штрафних (фінансо вих) санкцій

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР К рим від 13.11.2009 у справі № 2а-5706/09/10/0170 (су ддя Кудряшова А.М.) у задоволен ні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з постаново ю суду, СПД ОСОБА_2 звернул ася з апеляційною скаргою, в я кій просить скасувати постан ову Окружного адміністратив ного суду АР Крим від 13.11.2009 у спр аві № 2а-5706/09/10/0170 та прийняти нову п останову суду про задоволенн я позову.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що судом порушені нор ми діючого законодавства.

У судовому засіданні 08.12.2010рок у представник позивача підтр имав апеляційну скаргу.

Представник відповідача з аперечує проти апеляційної с карги, просить рішення суду п ершої інстанції залишити без змін.

Чинне законодавство не обм ежує коло представників осіб , які беруть участь у справі, п ри апеляційному розгляді адм іністративної справи.

Відповідно до пункту 4 статт і 196 Кодексу адміністративног о судочинства України, непри буття у судове засідання сто рін, належним чином повідомл ених про дату, час та місце апе ляційного розгляду, не переш коджає судовому розгляду спр ави.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, п еревіривши юридичну оцінку о бставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши пр авильність застосування су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, вважає, що апеляційн а скарга не підлягає задово ленню з наступних підстав.

Фізична особа-підприємец ь ОСОБА_2 - позивач - 23 квітня 2009 року звернулась до Окружно го адміністративного суду АР Крим з адміністративним поз овом до Державної податкової інспекції в Сімферопольсько му районі АР Крим - відповід ач - про визнання протиправни м та скасування рішення про з астосування штрафних (фінанс ових) санкцій №001432330 від 18.03.2009 року . у сумі 32790грн.00коп.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що 05 грудня 2008 року праці вниками ДПА в АР Крим проведе но перевірку магазину, що нал ежить позивачу, про що зробле но відмітку в журналі реєстр ації перевірок контролюючих органів. Перевіряючими було придбано 1 пляшку масла Моbil дл я пневматичного обладнання, 1 л. При цьому в акті перевіряю чими зазначено, що продаж вка заного масла без проведення розрахункової операції чере з реєстратор розрахункових о перацій є порушенням вимог З акону України “Про застосува ння реєстраторів розрахунко вих операцій в сфері торгівл і, громадського харчування т а послуг” від 06.07.1995 року №265/95-ВР, у зв' язку з чим оскаржуваним рішенням до позивача були за стосовані фінансові санкції у загальній сумі 32790грн.00коп. По зивач зазначив, що він не згод ен з прийнятим рішенням та вв ажає, що воно є протиправним, о скільки прийнято на підставі акту перевірки, що не існує - акт перевірки від 05.12.2008 року має інший номер - 000499, а не №0304/01/24/23/НО МЕР_1, як зазначено в прийнят ому ДПІ рішенні; рішення прий нято з порушенням строків дл я його прийняття, встановлен их п.11 ст.4 Порядку оформлення р езультатів невиїзних докуме нтальних, виїзних планових т а позапланових перевірок з п итань дотримання податковог о, валютного та іншого законо давства, затвердженого наказ ом Державної податкової адмі ністрації України №327 від 10.08.2005 р оку (зареєстрований в Мініст ерстві юстиції України 25.08.2005 р. за №925/11205), - не на протязі трьох днів з дня направлення на адр есу платника податків відпов іді на заперечення на акт пер евірки, а через 53 робочих дня.

Проведення 05 грудня 2008 року к онтрольної закупки масла Моb il суперечить вимогам ст.11 Зако ну України “Про державну под аткову службу в Україні” від 04.12.1990 року №509-ХІІ, оскільки зазн ачений закон не надає органа м державної податкової служб и права на проведення контро льних закупок. Відповідно до вимог Закону України “Про оп еративно-розшукову діяльніс ть” від 18.02.1992 року №2135-ХІІ контро льна закупка є оперативно-ро зшуковим заходом, що проводи ться працівниками податково ї міліції за наявності відкр итої оперативно-розшукової с прави.

Позивач також зазначив, що з гідно з вимогами Указу Прези дента України “Про спрощену систему оподаткування, облік у та звітності суб' єктів ма лого підприємництва” від 03.07.199 8 року №727/98 спрощена система оп одаткування не поширюється н а осіб, що здійснюють господа рську діяльність, пов' язану з оптовою та роздрібною торг івлею підакцизними пально-ма стильними матеріалами. Разом з тим масло Моbil для пневматич ного обладнання, що реалізов ував позивач, має код 271000 та не в ходить до переліку підакцизн их пально-мастильних матеріа лів.

Таким чином оскільки позив ач перебуває на спрощеній си стемі оподаткування та є пла тником єдиного податку, відп овідно до вимог п.6 ст.9 Закону У країни “Про застосування реє страторів розрахункових опе рацій в сфері торгівлі, грома дського харчування та послуг ” позивач має право не застос овувати РРО під час продажу т оварів.

Також позивач зазначив, що в ідповідач не мав права здійс нювати планову перевірку фіз ичної особи - підприємця О СОБА_2, оскільки планова пер евірка осіб, що перебувають н а спрощеній системі оподатку вання, обліку та звітності (сп лачують єдиний податок) відп овідно до вимог ст.16 Закону Ук раїни “Про застосування реєс траторів розрахункових опер ацій в сфері торгівлі, громад ського харчування та послуг” проводиться не частіше одно го разу на рік, але не раніше с троків, визначених законодав ством для надання річного по даткового звіту такими особа ми по такому податку. Також по зивач посилається на порушен ня відповідачем під час пров едення перевірки вимог статт і 11-1 Закону України “Про держа вну податкову службу в Украї ні”, згідно з якою право на про ведення планової виїзної пер евірки платника податку нада ється лише за умови повідомл ення СПД за десять днів про пр оведення перевірки, однак фі зична особа-підприємець ОС ОБА_2 про проведення переві рки повідомлена не була.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявою, що н адана до суду 13 липня 2009 року, по зовні вимоги уточнені у зв' язку з технічною помилкою - позивач просить визнати прот иправним та скасувати рішенн я про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001432330 від 18.03.2009 року.

05 грудня 2008 року проведена пе ревірка по контролю за дотри манням суб' єктами господар ювання порядку проведення ро зрахунків за товари (послуги ), вимог з регулювання обігу го тівки, наявності торгових па тентів і ліцензій магазину, щ о знаходиться за адресою: АР К рим, м. Сімферополь, вул. Крило ва, 21/вул. Караїмська, буд.22, та на лежить позивачу.

Як вбачається із матеріалі в справи, перевірку було пров едено згідно з Планом - графік ом проведення перевірок об' єктів торгівлі, громадського харчування та послуг на груд ень 2008 року, затвердженим заст упником Голови Державаної по даткової адміністрації в АР Крим (а.с.121-122), на підставі напра влень на проведення перевірк и №8095 від 04.12.2008 р. (а.с.7) та №8096 від 04.12.2008 р. (а.с.8).

Вказані направлення на пер евірку були отримані під час проведення перевірки фізичн ою особою - підприємцем ОС ОБА_2, що позивачем і його пре дставником не оспорюються та не заперечується, а також під тверджено матеріалами справ и, зокрема, актом перевірки; ві дміткою перевіряючих в журна лі перевірок контролюючих ор ганів позивача, в якому зазна чено, що 05 грудня 2008 року праців никами ДПА в АРК ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі напра влень на проведення перевірк и №8095 та №8096 від 04.12.2008 року проведе но перевірку по контролю за р озрахунковими операціями (а. с.9), тією обставиною, що копії з азначених направлень були до дані позивачем до адміністра тивного позову тощо.

Як свідчать матеріали спра ви перевірка проводилась у п рисутності позивача - фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_2, що підтверджено актом пе ревірки (а.с.105-106), та позивачем і його представником не запер ечується.

За результатами перевірки складено акт №000499 від 05 грудня 2 008 року (а.с.10-11), в якому зафіксова но наступні обставини: під ча с проведення перевірки позив ачем було надано перевіряючи м Свідоцтво про сплату позив ачем єдиного податку на 2008 рік , на момент перевірки господа рська діяльність здійснювал ась. Перевіряючими було прид бано 1 пляшку масла 1 л для пнев мообладнання виробництва ПП “Віта-Гупп” за ціною 50грн.00коп . Під час продажу зазначеного товару позивачем розрахунко ва операція через реєстратор розрахункових операцій та р озрахункову книжку не провед ена, РРО, КОРО та РК в перевіре ному об' єкті відсутні, відп овідний розрахунковий докум ент не роздрукований (не випи саний) та не виданий. Сума грошових коштів на місці про ведення розрахунків - 6558грн.00ко п. В акті перевірки зазначено , що вказані грошові кошти є ви ручкою позивача від реалізов аних товарів.

На підтвердження вказаних в акті обставин відповідаче м надано: опис готівкових кош тів на місці проведення розр ахунків, в якому зазначено пр о знаходження на місці прове дення розрахунків на момент перевірки 6558грн.00коп., що є виру чкою від продажу товарів, над ання послуг, складений 05.12.2008 рок у у присутності фізичної осо би - підприємця ОСОБА_2 (а .с.108); товарний чек від 05.12.2008 року, в якому зазначено про продаж товару 1 - за ціною 50грн.00коп., н а якому наявні підпис та відб иток печатки фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 з заз наченням індивідуального по даткового номеру (а.с.107); етикет ка масла Mobil для пневматичного обладнання, пакувальник При ватне підприємство “Вітта-Гр упп”, ЗКПО 35002829, дата розливу - 2 3 травня 2008 року (а.с.109), що надана позивачем перевіряючим під ч ас проведення перевірки. На о станньому аркуші акту позива чем також зазначено, що прода не масло Mobil не є підакцизним то варом.

На підставі викладеного пі д час проведення перевірки п рацівники відповідача дійшл и висновку про порушення поз ивачем вимог пунктів 1, 2 статт і 3 Закону України “Про застос ування реєстраторів розраху нкових операцій в сфері торг івлі, громадського харчуванн я та послуг” від 06.07.1995 р. №265/95-ВР, а с аме: непроведення розрахунко вих операцій через реєстрато р розрахункових операцій, не роздрукування відповідних р озрахункових документів, що підтверджують виконання роз рахункових операцій.

Як свідчить надпис на акті п еревірки фізична особа - під приємець ОСОБА_2 з актом п еревірки ознайомлена, отрима ла другий екземпляр акту пер евірки (а.с.106, зворотній бік).

З матеріалів справи вбачає ться, що Державною податково ю адміністрацією в АР Крим бу ло розглянуто заперечення по зивача на акт перевірки (а.с.81-82 ) та на адресу позивача направ лено лист №1484/с/23-30 від 25.12.2008 року (а .с.13), згідно з яким заперечення позивача не прийняті.

На підставі зазначеного ак ту перевірки ДПІ в Сімферопо льському районі АРК 18 березня 2009 року прийнято рішення про з астосування штрафних (фінанс ових) санкцій №0001432330, яким до поз ивача застосовані фінансові санкції в сумі 32790грн.00коп. на пі дставі п.1 ст.17 Закону про РРО за порушення вимог пунктів 1, 2 ст атті 3 даного Закону (а.с.12). Зазн ачене рішення вручено позива чу 26 березня 2009 року, що підтвер джено поштовим повідомлення м (а.с.64).

Згідно рішення про застосу вання штрафних (фінансових) с анкцій №0001432330 до позивача засто совані фінансові санкції за непроведення розрахункової операції через реєстратор р озрахункових операцій, нероз друкування відповідного роз рахункового документу, що пі дтверджує виконання розраху нкової операції (порушені ви моги п.1, 2 ст.3 Закону про РРО) - ф інансова санкція застосован а відповідно до п.1 ст.17 цього За кону: у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів у зв' язку з не проведенням ро зрахункових операцій через Р РО - 32790грн.00коп. (6558,00*5), що підтвер джено, зокрема, розрахунком ф інансових санкцій (а.с.65).

Позивачем до ДПА в АР Крим б уло подано скаргу на зазначе не рішення про застосування штрафних (фінансових) санкці й (а.с.89-92), яку рішенням Державно ї податкової адміністрації в АР Крим від 10.04.2009 року №338/С/25-023 про результати розгляду скарги (а.с.93-95) залишено без задоволен ня.

Згідно з пунктом 11 статті 11 З акону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби мають право застосов увати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, с тягувати до бюджетів та держ авних цільових фондів суми н едоїмки, пені у випадках, поря дку і розмірах, встановлених законами України.

Згідно з пунктом 1 статті 17 За кону про РРО за порушення вим ог цього Закону до суб'єктів п ідприємницької діяльності, я кі здійснюють розрахункові о перації за товари (послуги), за рішенням відповідних органі в державної податкової служб и України застосовуються фін ансові санкції у таких розмі рах:

- у п'ятикратному розмірі ва ртості проданих товарів (над аних послуг), на які виявлено н евідповідність, - у разі прове дення розрахункових операці й на неповну суму вартості пр оданих товарів (наданих - посл уг), у разі непроведення розра хункових операцій через реєс тратори розрахункових опера цій, у разі нероздрукування в ідповідного розрахункового документа, що підтверджує ви конання розрахункової опера ції, або проведення її без вик ористання розрахункової кни жки.

Позивачем під час розгляду справи надані Свідоцтва про сплату єдиного податку на 2007 р ік (серія Е №НОМЕР_3 - а.с.6) т а на 2008 рік (серія Є №НОМЕР_4 - а.с.5, зворотній бік), що видан і фізичній особі - підприємц ю ОСОБА_2 Державною податк овою інспекцією в Сімферопол ьському районі АР Крим, а тако ж звіти суб' єкта малого під приємництва - фізичної особ и - платника єдиного податку за 3 квартал 2007 року (а.с.103), 4 кварт ал 2007 року (а.с.102), 1 квартал 2008 року (а.с.101), 2 квартал 2008 року (а.с.100), 3 ква ртал 2008 року (а.с.99), 2008 рік (а.с.98), 1 ква ртал 2009 року (а.с.97), 2 квартал 2009 рок у (а.с.96).

Представником відповідача під час розгляду справи тако ж не заперечувалась видача ф ізичній особі - підприємцю с відоцтв про сплату єдиного п одатку на 2007-2008 роки, на підтверд ження зазначених обставин та кож надані копії особових ра хунків позивача по єдиному п одатку за 2008-2009 роки.

Відповідно до пункту 6 статт і 9 Закону про РРО реєстратори розрахункових операцій та р озрахункові книжки не застос овуються при продажу товарів (наданні послуг) суб'єктами пі дприємницької діяльності - ф ізичними особами, оподаткува ння доходів яких здійснюєтьс я відповідно до законодавств а з питань оподаткування суб 'єктів малого підприємництва (в тому числі шляхом отриманн я свідоцтва про сплату єдино го податку), якщо такі суб'єкти не здійснюють продаж підакц изних товарів (крім пива на ро злив), за умови ведення такими особами книг обліку доходів і витрат у порядку, визначено му Кабінетом Міністрів Украї ни за поданням державного ор гану, уповноваженого провади ти державну регуляторну полі тику. Зазначені вимоги Закон у також підтверджені пунктом 6 Указу Президента України “П ро спрощену систему оподатку вання, обліку і звітності суб 'єктів малого підприємництва ” від 03.07.1998 року №727/98 (надалі - Ука з №727), згідно з яким суб'єкти пі дприємницької діяльності - ф ізичні особи - платники єдино го податку мають право не зас тосовувати електронні контр ольно-касові апарати для про ведення розрахунків із спожи вачами.

Разом з тим проведеною пере віркою встановлено реалізац ію позивачем масла Mobil для пнев матичного обладнання, 1л, що за значено в акті перевірки та п озивачем та його представник ом не оспорюються і не запере чується.

Згідно із ст.7 Указу №727 дія ць ого Указу не поширюється на ф ізичних осіб - суб'єктів підпр иємницької діяльності, які з аймаються підприємницькою д іяльністю без створення юрид ичної особи і здійснюють тор гівлю лікеро-горілчаними та тютюновими виробами, пально- мастильними матеріалами.

Визначення терміну "пально -мастильний матеріал" чинне з аконодавство України не міст ить. За роз'ясненням, наданим н а запит Державної податкової адміністрації України Держа вним комітетом стандартизац ії, метрології та сертифікац ії України листом від 25.04.2001 року N4-3/7-402, (лист ДПА України від 10.02.2005 р оку №819/Д/31-0015) визначення термін у "мастило" наводиться у пункт і 4.27 ДСТУ 3437-96 "Нафтопродукти. Тер міни та визначення", а саме: "Па ливо" - загальне поняття, яким позначають матеріали, що вик ористовуються як джерело ене ргії. Паливо (пальне) використ овують для двигунів внутрішн ього згорання; "Мастило" - плас тичний матеріал, який являє с обою структуровану загусник ом оливу, застосовувану для з меншення тертя, консервації виробів та герметизації ущіл ень.

Визначення терміну "масла т а мастила" також наведено в Ін струкції про порядок складан ня звітного загального енерг етичного балансу за 1995 рік по ф ормі №1-ЗЕБ, затвердженої нака зом Міністерства статистики України від 17.08.95 року N 213 "Про роз робку паливно-енергетичного балансу України на 1995 рік". Так , відповідно до абзацу 26 Додат ка №1 до зазначеної Інструкці ї масла та мастила - в'язкі вуг леводні речовини, що мають ве ликий вміст парафіну і дисти люються при температурі від 380 градусів Цельсія до 500 градус ів Цельсія при вакуумній пер егонці нафтових залишків піс ля атмосферної перегонки наф ти, у тому числі мастила немін ерального походження.

Позивачем під час розгляду справи у суді першої інстанц ії надано:

- етикетка масла Mobil для пневм атичного обладнання, пакувал ьник Приватне підприємство “ Вітта-Групп”, ЗКПО 35002829 (а.с.132), де з азначено, що масло представл яє собою високоефективний пр одукт, призначений для змащу вання пневматичного обладна ння, створений на основі висо коякісних базових масел і пр исадок, які забезпечують хім ічну стійкість і хороший зах ист від зносу та корозії; наді лено характеристиками, завдя ки яким знижується негативни й вплив води на знос та корозі ю; має високий індекс в' язко сті і низку температуру заст игання для гарантії гарного змазування при низьких темпе ратурах, що досягаються внас лідок розширення повітря, і з ахищає від зледеніння, одноч асно забезпечує адекватні за мазочні плівки на працюючих деталях, температура спалаху , 0С, ASTM D 92, мин. - 188;

- технічними характеристик ами масла Mobil Almo 500 (а.с.14-15), що містят ь дані, аналогічні зазначени м на етикетці масла, що надана позивачем;

- експертний висновок Торго во-промислової палати Криму №28-О/04-13 від 22.04.2009 року (а.с.16), згідно з яким масло для пневматично го обладнання Mobil 525 відповідає коду 271010199900 - нафта або нафтопр одукти, одержані з бітуміноз них порід (мінералів), крім сир их; продукти, в іншому місці не зазначені, з вмістом 70мас. % або більше нафти чи нафтопродук тів, одержаних з бітумінозни х порід (мінералів), причому ці нафтопродукти є основними с кладовими частинами продукт ів; відпрацьовані нафтопроду кти; нафта або нафтопродукти , одержані з бітумінозних пор ід (мінералів), крім сирих; про дукти, в іншому місті не зазна чені, з вмістом 70 мас. % або біль ше нафти чи нафтопродуктів, о держаних з бітумінозних порі д (мінералів), причому ці нафто продукти є основними складов ими частинами продуктів; крі м відпрацьованих нафтопроду ктів; інші: важкі дистиляти: ма стильні матеріали; інші масл а та дистиляти; для інших ціле й; інші мастильні матеріали т а інші дистиляти;

- лист Торгово-промислової п алати Криму від 30.10.2009 року №28-0/2/04-13 “Роз' яснення до Експертног о висновку від 22.04.20109 року №28-0/04-13”(а .с.131), згідно з яким зазначений експертний висновок виданий згідно заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_2; екс пертиза проведена з питання визначення відповідності ко ду згідно УКТ ЗЕД масла для пн евматичного обладнання Mobil 525. В листі зазначено, що експерти за була проведена згідно тех нічним характеристикам прод укції, зазначеним на етикетц і наданого зразку масла Mobil, пак увальник ПП “Віта-Груп”, а так ож технічним характеристика м, наданим постачальником ви щезазначеного масла СПДФО ОСОБА_6 Згідно наданим техн ічним характеристикам та опи су продукції, масло Mobil для пнев матичного обладнання, пакува льник ПП “Віта-Груп”, відпові дає маслу Mobil Almo 525 серії Mobil Almo 500. В рез ультаті проведеної експерти зи зроблено висновок, що масл о Mobil для пневматичного обладн ання, пакувальник ПП “Віта-Гр уп”, та масло Mobil Almo 525 відповідає коду згідно УКТ ЗЕД 2710199900, що підтверджено експертним вис новком.

Відповідно до Закону Украї ни “Про Митний тариф України ” від 5 квітня 2001 року №2371-III до код у 2710199900 "Палива мінеральні; н афта і продукти її перегонки ; бітумінозні речовини; воски мінеральні" Української тов арної номенклатури зовнішнь оекономічної діяльності від носять нафту або нафтопродук ти, одержані з бітумінозних п орід (мінералів), крім сирих; п родукти, в іншому місці не заз начені, з вмістом 70 мас. % або бі льше нафти чи нафтопродуктів , одержаних з бітумінозних по рід (мінералів), причому ці наф топродукти є основними склад овими частинами продуктів; в ідпрацьовані нафтопродукти . Відповідно до пояснень до УК Т ЗЕД у товарній позиції 2710 тер мін "нафта або нафтопродукти , одержані з бітумінозних пор ід (мінералів)" означає не тіль ки нафту та нафтопродукти, од ержані з бітумінозних порід, але і аналогічні продукти, а т акож продукти, що містять, гол овним чином, змішані ненасич ені вуглеводні. Ці продукти м ожуть бути одержані будь-яки м способом за умови, що маса не ароматичних складових части н перевищує масу ароматичних .

Судова колегія погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що позивачем було пр одано масло Mobil для пневматичн ого обладнання, до складу яко го входять нафтопродукти, що застосовується для зменшенн я тертя, консервації виробів та герметизації ущілень, тоб то є пально-мастильним матер іалом.

Позивач не заперечував тог о, що масло Mobil, факт реалізації якого встановлений посадови ми особами податкового орган у, є пально-мастильним матері алом, посилаючись при цьому н а те, що його не віднесено до п ереліку підакцизних товарів згідно із законами України.

Судова колегія вважає, що ма сло Mobil є пально-мастильним мат еріалам та є підакцизним, ста ттею 7 Указу №727 встановлено за борону застосування спрощен ої системи оподаткування, об ліку та звітності для фізичн их осіб - суб'єктів підприємни цької діяльності, які займаю ться підприємницькою діяльн істю без створення юридичної особи і здійснюють торгівлю пально-мастильними матеріал ами незалежно від того, чи є за значені матеріали підакцизн ими чи ні. Позивачем та його пр едставником під час розгляду справи не надано суду Зако н (Указ), який скасовує або зм інює зазначений пункт Указу, та не повідомлено про його на явність.

Таким чином, здійснення тор гівлі пально-мастильними мат еріалами позивачем є порушен ням вимог щодо умов застосув ання спрощеної системи опода ткування, обліку і звітності , встановлених ст.7 Указу Прези дента України "Про спрощену с истему оподаткування, обліку і звітності суб'єктів малого підприємництва", з урахуванн ям чого, суд дійшов висновку, щ о дія вказаного Указу і п. 6 ст. 9 Закону про РРО на нього не пош ирюється.

Згідно з актом перевірки та додатком до нього - описом г отівкових грошових коштів - п ід час її проведення встанов лено наявність на місці пров едення розрахунків готівков их коштів у сумі 6558грн.00коп., отр иманих від реалізації товарі в, що позивачем та його предст авником не заперечується та не оспорюється.

Згідно з частинами 1 та 4 стат ті 16 Закону про РРО контролююч і органи мають право відпові дно до законодавства здійсню вати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадаю ть під дію цього Закону. Плано ві або позапланові перевірки осіб, що використовують реєс тратори розрахункових опера цій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у пор ядку, передбаченому законода вством України.

Як вбачається з матеріалів справи перевірка здійснювал ась працівниками Державної п одаткової адміністрації в АР Крим на виконання затвердже ного у встановленому порядку плану та на підставі направл ень.

Відповідно до частини 2 стат ті 16 Закону про РРО планова пе ревірка здійснюється органа ми, уповноваженими законом н араховувати або стягувати по датки і збори (обов'язкові пла тежі) з осіб, що використовуют ь спрощену систему оподаткув ання згідно з пунктами 5 - 9 стат ті 9 цього Закону. Така перевір ка здійснюється не частіше о дного разу за наслідками зві тного календарного року, але не раніше строків, визначени х законодавством для подання річного податкового звіту (д екларації) такими особами з т акого податку. Будь-яке подат кове або адміністративне нар ахування, здійснене з поруше нням цього правила, вважаєть ся незаконним та не підлягає виконанню.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, який не приймає до ув аги посилання позивача на по рушення відповідачем під час проведення перевірки зазнач ених вимог частини 2 статті 16 З акону про РРО в частині періо дичності проведення перевір ок суб' єкта малого підприєм ництва, оскільки позивачем н е надано доказів проведення податковим органом будь-яких інших перевірок позивача по дотриманню порядку проведен ня розрахунків за товари (пос луги) на протязі 2008 року. Крім т ого, матеріалами справи підт верджено реалізацію позивач ем пально-мастильних матеріа лів, у зв' язку з чим позивач н е підпадає під дію Указу №727 та , відповідно, зазначеної ч.2 ст .16 Закону про РРО.

Відповідно до частини 1 ст атті 200 Кодексу адміністратив ного судочинства України, су д апеляційної інстанції зали шає апеляційну скаргу без за доволення, а постанову або ух валу суду - без змін, якщо визн ає, що суд першої інстанції пр авильно встановив обставини справи та ухвалив судове ріш ення з додержанням норм мате ріального і процесуального п рава.

Судова колегія дійшла до ви сновку, що судом першої інста нції правильно встановлені о бставини справи, рішення суд у ухвалене з додержанням нор м матеріального та процесуал ьного права, тому підстав для задоволення апеляційної ска рги та скасування судового р ішення не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апе ляційна скарга СПД ОСОБА_2 на постанову Окружного адмі ністративного суду АР Крим в ід 13.11.2009 у справі № 2а-5706/09/10/0170 задово ленню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 212, 254 Кодексу ад міністративного судочинств а України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу СПД ОСОБА_2 на постанову Окру жного адміністративного суд у АР Крим від 13.11.2009 у справі № 2а-5706 /09/10/0170 залишити без задоволення .

Постанову Окружного адмі ністративного суду АР Крим в ід 13.11.2009 у справі № 2а-5706/09/10/0170 залиши ти без змін.

Ухвала набирає законно ї сили з моменту проголошенн я згідно з частиною п' ятою с татті 254 Кодексу адміністрати вного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу ад міністративного судочинств а України, згідно з якою касац ійна скарга на судові рішенн я подається безпосередньо до Вищого адміністративного су ду України протягом двадцяти днів після набрання законно ї сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим К одексом, а в разі складення ух вали в повному обсязі відпов ідно до статті 160 цього Кодекс у - з дня складення ухвали в по вному обсязі.

Повний текст судовог о рішення виготовлений 14 гру дня 2010 р.

Головуючий суддя підпис З.І.Курапова

Судді підпис О.А.Щепанська

підпис С .Ю. Яковенко

З оригіналом згідно

Суддя З.І.Курапова