Постанова

від 13.11.2009 по справі 2а-5706/09/10/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімфер ополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

13.11.09 Справа №2а-5706/09/10/0170

14:45 м. Сімферополь

Окружний адміністративн ий суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кудряшової А.М. ,

при секретарі судового зас ідання - Дєрюшкової І.А.,

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1, НОМЕР_1, ОСОБА_2, НОМЕР _2;

від відповідача - Душен чук Т.Б., представник по дові реності від 01.12.2008 року №3033/9/10-0;

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової і нспекції в Сімферопольськом у районі АР Крим

про визнання протиправним та скасування рішення про за стосування штрафних (фінансо вих) санкцій

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприєме ць ОСОБА_1 - позивач - 23 квітн я 2009 року звернулась до Окружн ого адміністративного суду А Р Крим з адміністративним по зовом до Державної податково ї інспекції в Сімферопольськ ому районі АР Крим - відпові дач - про визнання протиправн им та скасування рішення про застосування штрафних (фіна нсових) санкцій №001432330 від 18.03.2009 ро ку. у сумі 32790грн.00коп. Позовні ви моги обґрунтовані тим, що 05 гр удня 2008 року працівниками ДПА в АР Крим проведено перевірк у магазину, що належить позив ачу, про що зроблено відмітку в журналі реєстрації переві рок контролюючих органів. Пе ревіряючими було придбано 1 п ляшку масла Моbil для пневматич ного обладнання, 1 л. При цьому в акті перевіряючими зазнач ено, що продаж вказаного масл а без проведення розрахунков ої операції через реєстратор розрахункових операцій є по рушенням вимог Закону Україн и «Про застосування реєстрат орів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадсько го харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР, у зв' язку з чи м оскаржуваним рішенням до п озивача були застосовані фін ансові санкції у загальній с умі 32790грн.00коп. Позивач не згод ен з прийнятим рішенням та вв ажає, що воно є протиправним, о скільки прийнято на підставі акту перевірки, що не існує - акт перевірки від 05.12.2008 року ма є інший номер - 000499, а не №0304/01/24/23/2640 117823, як зазначено в прийнятом у ДПІ рішенні; рішення прийня то з порушенням строків для й ого прийняття, встановлених п.11 ст.4 Порядку оформлення рез ультатів невиїзних документ альних, виїзних планових та п озапланових перевірок з пита нь дотримання податкового, в алютного та іншого законодав ства, затвердженого наказом Державної податкової адміні страції України №327 від 10.08.2005 рок у (зареєстрований в Міністер стві юстиції України 25.08.2005 р. за №925/11205), - не на протязі трьох дн ів з дня направлення на адрес у платника податків відповід і на заперечення на акт перев ірки, а через 53 робочих дня. Поз ивач вважає, що проведення 05 г рудня 2008 року контрольної зак упки масла Моbil суперечить вим огам ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року №509-ХІІ, о скільки зазначений закон не надає органам державної пода ткової служби права на прове дення контрольних закупок. В ідповідно до вимог Закону Ук раїни «Про оперативно-розшук ову діяльність» від 18.02.1992 року № 2135-ХІІ контрольна закупка є оп еративно-розшуковим заходом , що проводиться працівникам и податкової міліції за наяв ності відкритої оперативно-р озшукової справи. Позивач та кож зазначає, що згідно з вимо гами Указу Президента Україн и «Про спрощену систему опод аткування, обліку та звітнос ті суб' єктів малого підприє мництва» від 03.07.1998 року №727/98 спро щена система оподаткування н е поширюється на осіб, що здій снюють господарську діяльні сть, пов' язану з оптовою та р оздрібною торгівлею підакци зними пально-мастильними мат еріалами. Разом з тим масло Мо bil для пневматичного обладнан ня, що реалізовував позивач, м ає код 271000 та не входить до пере ліку підакцизних пально-маст ильних матеріалів. Позивач в важає, що оскільки він перебу ває на спрощеній системі опо даткування та є платником єд иного податку, відповідно до вимог п.6 ст.9 Закону України «П ро застосування реєстраторі в розрахункових операцій в с фері торгівлі, громадського харчування та послуг» він ма є право не застосовувати РРО під час продажу товарів. Тако ж позивач зазначає, що відпов ідач не мав права здійснюват и планову перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_ 1, оскільки планова перевір ка осіб, що перебувають на спр ощеній системі оподаткуванн я, обліку та звітності (сплачу ють єдиний податок) відповід но до вимог ст.16 Закону Україн и «Про застосування реєстрат орів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадсько го харчування та послуг» про водиться на частіше одного р азу на рік, але не раніше строк ів, визначених законодавство м для надання річного податк ового звіту такими особами п о такому податку. Також позив ач посилається на порушення відповідачем під час проведе ння перевірки вимог статті 11-1 Закону України «Про державн у податкову службу в Україні », згідно з якою право на прове дення планової виїзної перев ірки платника податку надаєт ься лише за умови повідомлен ня СПД за десять днів про пров едення перевірки, однак фізи чна особа-підприємець ОСОБ А_1 про проведення перевірк и повідомлена не була.

Позивачем заявою, що надана до суду 13 липня 2009 року, позовні вимоги уточнені у зв' язку з технічною помилкою - позив ач просить визнати протиправ ним та скасувати рішення про застосування штрафних (фіна нсових) санкцій №0001432330 від 18.03.2009 ро ку.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав і вважає при йняте рішення про застосуван ня штрафних (фінансових) санк цій законним та обґрунтовани м, підтримав доводи, викладен і в письмових запереченнях н а позов, що надані у судовому з асіданні 07.07.2009р. Відповідно до н аданих заперечень відповіда ч обґрунтовує застосування ф інансових санкцій тим, що під час проведення перевірки по зивача встановлено реалізац ію 1 пляшки масла Mobil без застос ування реєстратора розрахун кових операцій та без видачі відповідного розрахунковог о документу. Перевірка прове дена відповідно до вимог дію чого законодавства в присутн ості фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1; на місці провед ення розрахунків виявлено 6558г рн.00коп., що отримані за реаліз ований товар. Відповідач вва жає, що позивач був зобов' яз аний застосовувати РРО під ч ас проведення розрахунків з покупцями та не має право на з астосування спрощеної систе ми оподаткування, обліку та з вітності відповідно до вимог ст.7 Указу Президента України «Про спрощену систему опода ткування, обліку та звітност і суб' єктів малого підприєм ництва», якою передбачено не поширення дії зазначеного У казу на фізичних осіб - підп риємців, що здійснюють реалі зацію пально-мастильних мате ріалів. Реалізоване позиваче м масло Mobil, на думку відповідач а, є пально-мастильним матері алом. Також відповідач вважа є, що зазначена перевірка поз ивача була проведена з дотри манням вимог діючого законод авства, зокрема, ст.16 Закону Ук раїни «Про застосування реєс траторів розрахункових опер ацій в сфері торгівлі, громад ського харчування та послуг» .

Розглянувши подані сторон ами документи та матеріали, в себічно і повно з'ясувавши вс і фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, я кі мають юридичне значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, судом встано влено наступне.

ОСОБА_1 (індивідуальний ід ентифікаційний номер 2640117823 , місце реєстрації: 97560, АДРЕС А_1) зареєстрована як фізичн а особа - підприємець Сімфе ропольською районною держав ною адміністрацією АР Крим 27 с ерпня 2007 року, дані внесені до Є диного державного реєстру пі дприємств і організацій Укра їни (номер запису про державн у реєстрацію 21340000000004685 - а.с.5).

Загальні підстави та поряд ок проведення перевірок дотр имання СПД порядку проведенн я готівкових розрахунків за товари (послуги) встановлені Законом України “Про держав ну податкову службу в Україн і” від 04.12.1990 року №509-ХІІ та Закон ом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, гр омадського харчування та пос луг" від 06.07.2005 року №265/95-ВР (надалі - Закон про РРО).

Відповідно до пункту 2 части ни 1 статті 11 Закону України “П ро державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у випадка х, в межах компетенції та у пор ядку, встановленому законами України, мають право здійсню вати контроль за додержанням порядку проведення готівков их розрахунків за товари (пос луги) у встановленому законо м порядку; наявністю свідоцт в про державну реєстрацію су б'єктів підприємницької діял ьності, ліцензій на провадже ння видів господарської діял ьності, що підлягають ліценз уванню відповідно до закону, з наступною передачею матер іалів про виявлені порушення органам, які видали ці докуме нти, торгових патентів.

Відповідно до частини 1 стат ті 15 Закону про РРО контроль з а додержанням суб'єктами під приємницької діяльності пор ядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вим ог цього Закону здійснюють о ргани державної податкової с лужби України шляхом проведе ння планових або позапланови х перевірок згідно з законод авством України.

Судом встановлено, що праці вниками Державної податково ї адміністрації в АР Крим С ушко Д.О. та Ігнатовським О.В. 05 грудня 2008 року проведен а перевірка по контролю за до триманням суб' єктами госпо дарювання порядку проведенн я розрахунків за товари (посл уги), вимог з регулювання обіг у готівки, наявності торгови х патентів і ліцензій магази ну, що знаходиться за адресою : АР Крим, м. Сімферополь, вул. Кр илова, 21/вул. Караїмська, буд.22, т а належить позивачу.

Як вбачається із матеріалі в справи, перевірку було пров едено згідно з Планом - графік ом проведення перевірок об' єктів торгівлі, громадського харчування та послуг на груд ень 2008 року, затвердженим заст упником Голови Державаної по даткової адміністрації в АР Крим (а.с.121-122), на підставі напра влень на проведення перевірк и №8095 від 04.12.2008 р. (а.с.7) та №8096 від 04.12.2008 р. (а.с.8). Суд зазначає, що вказан і направлення на перевірку б ули отримані під час проведе ння перевірки фізичною особо ю - підприємцем ОСОБА_1, щ о позивачем і його представн иком не оспорюються та не зап еречується, а також підтверд жено матеріалами справи, зок рема, актом перевірки; відміт кою перевіряючих в журналі п еревірок контролюючих орган ів позивача, в якому зазначен о, що 05 грудня 2008 року працівник ами ДПА в АРК Ігнатовським О.В. та Сушко Д.О. на підст аві направлень на проведення перевірки №8095 та №8096 від 04.12.2008 рок у проведено перевірку по кон тролю за розрахунковими опер аціями (а.с.9), тією обставиною, щ о копії зазначених направлен ь були додані позивачем до ад міністративного позову тощо .

Як свідчать матеріали спра ви перевірка проводилась у п рисутності позивача - фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_1, що підтверджено актом пе ревірки (а.с.105-106), та позивачем і його представником не запер ечується.

За результатами перевірки складено акт №000499 від 05 грудня 2 008 року (а.с.10-11), в якому зафіксова но наступні обставини: під ча с проведення перевірки позив ачем було надано перевіряючи м Свідоцтво про сплату позив ачем єдиного податку на 2008 рік , на момент перевірки господа рська діяльність здійснювал ась. Перевіряючими було прид бано 1 пляшку масла «Mobil» 1 л для п невмообладнання виробництв а ПП «Віта-Гупп» за ціною 50грн .00коп. Під час продажу зазначе ного товару позивачем розрах ункова операція через реєстр атор розрахункових операцій та розрахункову книжку не пр оведена, РРО, КОРО та РК в пере віреному об' єкті відсутні, відповідний розрахунковий д окумент не роздрукований (не виписаний) та не виданий. Су ма грошових коштів на місці проведення розрахунків - 6558гр н.00коп. В акті перевірки зазна чено, що вказані грошові кошт и є виручкою позивача від реа лізованих товарів.

На підтвердження вказаних в акті обставин відповідаче м надано: опис готівкових кош тів на місці проведення розр ахунків, в якому зазначено пр о знаходження на місці прове дення розрахунків на момент перевірки 6558грн.00коп., що є виру чкою від продажу товарів, над ання послуг, складений 05.12.2008 рок у у присутності фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 (а .с.108); товарний чек від 05.12.2008 року, в якому зазначено про продаж товару - Mobil 1 - за ціною 50грн.00к оп., на якому наявні підпис та відбиток печатки фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 з зазначенням індивідуально го податкового номеру (а.с.107); е тикетка масла Mobil для пневмати чного обладнання, пакувальни к Приватне підприємство «Віт та-Групп», ЗКПО 35002829, дата розлив у - 23 травня 2008 року (а.с.109), що над ана позивачем перевіряючим п ід час проведення перевірки. На останньому аркуші акту по зивачем також зазначено, що п родане масло Mobil не є підакцизн им товаром.

На підставі викладеного пі д час проведення перевірки п рацівники відповідача дійшл и висновку про порушення поз ивачем вимог пунктів 1, 2 статт і 3 Закону України “Про застос ування реєстраторів розраху нкових операцій в сфері торг івлі, громадського харчуванн я та послуг” від 06.07.1995 р. №265/95-ВР (на далі - Закон про РРО), а саме: н епроведення розрахункових о перацій через реєстратор роз рахункових операцій, нероздр укування відповідних розрах ункових документів, що підтв ерджують виконання розрахун кових операцій.

Як свідчить надпис на акті п еревірки фізична особа - пі дприємець ОСОБА_1 з актом перевірки ознайомлена, отрим ала другий екземпляр акту пе ревірки (а.с.106, зворотній бік).

З матеріалів справи вбачає ться, що Державною податково ю адміністрацією в АР Крим бу ло розглянуто заперечення по зивача на акт перевірки (а.с.81-82 ) та на адресу позивача направ лено лист №1484/с/23-30 від 25.12.2008 року (а .с.13), згідно з яким заперечення позивача не прийняті.

Судом встановлено, що на під ставі зазначеного акту перев ірки ДПІ в Сімферопольському районі АРК 18 березня 2009 року пр ийнято рішення про застосува ння штрафних (фінансових) сан кцій №0001432330, яким до позивача за стосовані фінансові санкції в сумі 32790грн.00коп. на підставі п .1 ст.17 Закону про РРО за порушен ня вимог пунктів 1, 2 статті 3 дан ого Закону (а.с.12). Зазначене ріш ення вручено позивачу 26 берез ня 2009 року, що підтверджено пош товим повідомленням (а.с.64).

Судом під час розгляду спра ви встановлено, що вказаним р ішенням до позивача застосов ані фінансові санкції за неп роведення розрахункової опе рації через реєстратор розра хункових операцій, нероздрук ування відповідного розраху нкового документу, що підтве рджує виконання розрахунков ої операції (порушені вимоги п.1, 2 ст.3 Закону про РРО) - фінан сова санкція застосована від повідно до п.1 ст.17 цього Закону : у п'ятикратному розмірі варт ості проданих товарів у зв' язку з не проведенням розрах ункових операцій через РРО - 32790грн.00коп. (6558,00*5), що підтверджен о, зокрема, розрахунком фінан сових санкцій (а.с.65).

Як підтверджено матеріала ми справи позивачем до ДПА в А Р Крим було подано скаргу на з азначене рішення про застосу вання штрафних (фінансових) с анкцій (а.с.89-92), яку рішенням Дер жавної податкової адміністр ації в АР Крим від 10.04.2009 року №338/С /25-023 про результати розгляду ск арги (а.с.93-95) залишено без задов олення.

Суд зазначає, що позивачем т а його представником під час розгляду справи не оспорюют ься фактичні обставини, викл адені в акті перевірки: прода ж масла Моbіl для пневматичног о обладнання, 1 л, не проведенн я розрахункової операції чер ез реєстратор розрахункових операцій та невидачу під час продажу масла розрахунковог о документу в порядку, встано вленому Законом про РРО, наяв ність на місці проведення ро зрахунків в перевіреному тор говому об' єкті готівкових г рошових коштів в сумі 6558грн.00ко п., що отримані за реалізовани й товар. Позивач також не запе речує, що працівники податко вого органу зареєструвались в журналі перевірок контрол юючих органів, надали позива чу направлення на проведення перевірки, оформили за резул ьтатами проведеної перевірк и акт перевірки.

Згідно з частиною 1 статті 2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб' єктів при здійсненні ними владних управлінських ф ункцій на основі законодавст ва, в тому числі на виконання д елегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 стат ті 2 КАС України до адміністра тивних судів можуть бути оск аржені будь-які рішення, дії ч и бездіяльність суб' єктів в ладних повноважень, крім вип адків, коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Консти туцією або законами України встановлено інший порядок су дового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 ст атті 17 КАС України компетенці я адміністративних судів пош ирюється на спори фізичних ч и юридичних осіб із суб' єкт ом владних повноважень щодо оскарження його рішень (норм ативно-правових актів чи пра вових актів індивідуальної д ії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративно ю справою) є переданий на вирі шення адміністративного суд у публічно-правовий спір, у як ому хоча б однією зі сторін є о рган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, ї хня посадова чи службова осо ба або інший суб'єкт, який здій снює владні управлінські фун кції на основі законодавства , в тому числі на виконання дел егованих повноважень (п.1 ч.1 ст .3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КА С України визначено поняття суб' єктів владних повноваж ень, до яких належать орган де ржавної влади, орган місцево го самоврядування, їхня поса дова чи службова особа, інший суб' єкт, який здійснює влад ні управлінські функції на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Зазначений спір має ознаки публічно-правового спору та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинс тва.

Оцінюючи правомірність ді й відповідача щодо прийняття спірних податкових повідомл ень-рішень, суд керувався кри теріями, закріпленими у част ині 3 статті 2 КАС України, які п евною мірою відображають при нципи адміністративної проц едури, які повинні дотримува тися при реалізації дискреці йних повноважень владного су б' єкта.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: 1) на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; 2) з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); 4) без сторонньо (неупереджено); 5)доб росовісно; 6) розсудливо; 7) з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; 8) пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія); 9) з урахуван ням права особи на участь у пр оцесі прийняття рішення; 10) св оєчасно, тобто протягом розу много строку.

Стаття 19 Конституції Україн и зобов' язує орган влади ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, перед бачені Конституцією та закон ами України.

Отже “на підставі” означає , що суб' єкт владних повнова жень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конст итуцією та законами України та зобов' язаний діяти на ви конання закону, за умов та обс тавин, визначених ним.

“У межах повноважень” озна чає, що суб'єкт владних повнов ажень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов ' язків, встановлених закона ми.

“У спосіб” означає, що суб'є кт владних повноважень зобов ' язаний дотримуватися вста новленої законом процедури в чинення дії, і повинен обират и лише встановлені законом с пособи правомірної поведінк и при реалізації своїх владн их повноважень.

Суд з' ясовує, чи використа не повноваження, надане суб' єкту владних повноважень, з н алежною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотиво вані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупереджено сті до особи, стосовно якої вч иняється дія; добросовісно, т обто щиро, правдиво, чесно; роз судливо, тобто доцільно з точ ки зору законів логіки і зага льноприйнятих моральних ста ндартів; з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорці йно та адекватно; досягнення розумного балансу між публі чними інтересами та інтереса ми конкретної особи.

Суд зазначає, що правові зас ади застосування реєстратор ів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визнач ені Законом України “Про зас тосування реєстраторів розр ахункових операції у сфері т оргівлі, громадського харчув ання та послуг”.

Стаття 1 Закону про РРО пере дбачає, що реєстратори розра хункових операцій застосову ються фізичними особами - суб 'єктами підприємницької діял ьності або юридичними особам и (їх філіями, відділеннями, ін шими відокремленими підрозд ілами) (далі - суб'єкти підприє мницької діяльності), які зді йснюють операції з розрахунк ів в готівковій та/або в безго тівковій формі (із застосува нням платіжних карток, платі жних чеків, жетонів тощо) при п родажу товарів (наданні посл уг) у сфері торгівлі, громадсь кого харчування та послуг.

Статтею 2 даного Закону визн ачені, зокрема, такі терміни:

реєстратор розрахункових операцій - пристрій або прогр амно-технічний комплекс, в як ому реалізовані фіскальні фу нкції і який призначений для реєстрації розрахункових оп ерацій при продажу товарів (н аданні послуг), операцій з куп івлі-продажу іноземної валют и та/або реєстрації кількост і проданих товарів (наданих п ослуг). До реєстраторів розра хункових операцій відносять ся: електронний контрольно-к асовий апарат, електронний к онтрольно-касовий реєстрато р, комп'ютерно-касова система , електронний таксометр, авто мат з продажу товарів (послуг ) тощо;

місце проведення розрахун ків є місце, де здійснюються р озрахунки із покупцем за про дані товари (надані послуги) т а зберігаються отримані за р еалізовані товари (надані по слуги) готівкові кошти, а тако ж місце отримання покупцем п опередньо оплачених товарів ( послуг) із застосуванням пла тіжних карток, платіжних чек ів, жетонів тощо,

розрахункова операція - ц е, приймання від покупця готі вкових коштів, платіжних кар ток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації то варів (послуг),

розрахунковий документ - до кумент встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція , проїзний, що підтверджує фак т продажу (повернення) товарі в, надання послуг, отримання (п овернення) коштів, купівлі-пр одажу іноземної валюти, надр укований у випадках, передба чених цим законом, і зареєстр ований у встановленому поряд ку реєстратором розрахунков их операції або заповнений в ручну;

розрахункова книжка - належ ним чином зброшурована та пр ошнурована книжка, зареєстро вана в органах державної под аткової служби України, що мі стить номерні розрахункові к витанції, які видаються поку пцям у визначених цим Законо м випадках, коли не застосову ються реєстратори розрахунк ових операцій;

книга обліку розрахункови х операцій - прошнурована і на лежним чином зареєстрована в органах державної податково ї служби України книга, що міс тить щоденні звіти, які склад аються на підставі відповідн их розрахункових документів щодо руху готівкових коштів , товарів (послуг).

Згідно з вимогами статті 3 З акону про РРО суб'єкти підпри ємницької діяльності, які зд ійснюють розрахункові опера ції в готівковій та/або в безг отівковій формі (із застосув анням платіжних карток, плат іжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні пос луг) у сфері торгівлі, громадс ького харчування та послуг, з окрема, зобов'язані:

- проводити розрахункові оп ерації на повну суму покупки (надання послуги) через зареє стровані, опломбовані у вста новленому порядку та перевед ені у фіскальний режим робот и реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням в ідповідних розрахункових до кументів, що підтверджують в иконання розрахункових опер ацій, або у випадках, передбач ених цим Законом, із застосув анням зареєстрованих у встан овленому порядку розрахунко вих книжок (пункт 1 статті 3);

- видавати особі, яка отриму є або повертає товар, отримує послугу або відмовляється в ід неї, розрахунковий докуме нт встановленої форми на пов ну суму проведеної операції (пункт 2 статті 3).

Згідно з пунктом 11 статті 11 З акону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби мають право застосов увати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, с тягувати до бюджетів та держ авних цільових фондів суми н едоїмки, пені у випадках, поря дку і розмірах, встановлених законами України.

Згідно з пунктом 1 статті 17 За кону про РРО за порушення вим ог цього Закону до суб'єктів п ідприємницької діяльності, я кі здійснюють розрахункові о перації за товари (послуги), за рішенням відповідних органі в державної податкової служб и України застосовуються фін ансові санкції у таких розмі рах:

- у п'ятикратному розмірі ва ртості проданих товарів (над аних послуг), на які виявлено н евідповідність, - у разі прове дення розрахункових операці й на неповну суму вартості пр оданих товарів (наданих - посл уг), у разі непроведення розра хункових операцій через реєс тратори розрахункових опера цій, у разі нероздрукування в ідповідного розрахункового документа, що підтверджує ви конання розрахункової опера ції, або проведення її без вик ористання розрахункової кни жки.

Позивачем під час розгляду справи суду надані Свідоцтв а про сплату єдиного податку на 2007 рік (серія Е №549916 - а.с.6) та н а 2008 рік (серія Є №612122 - а.с.5, зворо тній бік), що видані фізичній о собі - підприємцю ОСОБА_1 Державною податковою інспе кцією в Сімферопольському ра йоні АР Крим, а також звіти суб ' єкта малого підприємництв а - фізичної особи - платни ка єдиного податку за 3 кварта л 2007 року (а.с.103), 4 квартал 2007 року (а .с.102),1 квартал 2008 року (а.с.101), 2 кварт ал 2008 року (а.с.100), 3 квартал 2008 року (а.с.99), 2008 рік (а.с.98), 1 квартал 2009 року (а.с.97), 2 квартал 2009 року (а.с.96).

Суд зазначає, що представни ком відповідача під час розг ляду справи також не запереч увалась видача фізичній особ і - підприємцю свідоцтв про сплату єдиного податку на 2007-20 08 роки, на підтвердження зазна чених обставин також надані копії особових рахунків пози вача по єдиному податку за 2008-20 09 роки.

Відповідно до пункту 6 статт і 9 Закону про РРО реєстратори розрахункових операцій та р озрахункові книжки не застос овуються при продажу товарів (наданні послуг) суб'єктами пі дприємницької діяльності - ф ізичними особами, оподаткува ння доходів яких здійснюєтьс я відповідно до законодавств а з питань оподаткування суб 'єктів малого підприємництва (в тому числі шляхом отриманн я свідоцтва про сплату єдино го податку), якщо такі суб'єкти не здійснюють продаж підакц изних товарів (крім пива на ро злив), за умови ведення такими особами книг обліку доходів і витрат у порядку, визначено му Кабінетом Міністрів Украї ни за поданням державного ор гану, уповноваженого провади ти державну регуляторну полі тику. Зазначені вимоги Закон у також підтверджені пунктом 6 Указу Президента України «П ро спрощену систему оподатку вання, обліку і звітності суб 'єктів малого підприємництва » від 03.07.1998 року №727/98 (надалі - Ук аз №727), згідно з яким суб'єкти п ідприємницької діяльності - фізичні особи - платники єдин ого податку мають право не за стосовувати електронні конт рольно-касові апарати для пр оведення розрахунків із спож ивачами.

Разом з тим проведеною пере віркою встановлено реалізац ію позивачем масла Mobil для пнев матичного обладнання, 1л, що за значено в акті перевірки та п озивачем та його представник ом не оспорюються і не запере чується.

Згідно із ст.7 Указу №727 дія ць ого Указу не поширюється на ф ізичних осіб - суб'єктів підпр иємницької діяльності, які з аймаються підприємницькою д іяльністю без створення юрид ичної особи і здійснюють тор гівлю лікеро-горілчаними та тютюновими виробами, пально- мастильними матеріалами.

Визначення терміну "пально -мастильний матеріал" чинне з аконодавство України не міст ить. За роз'ясненням, наданим н а запит Державної податкової адміністрації України Держа вним комітетом стандартизац ії, метрології та сертифікац ії України листом від 25.04.2001 року N4-3/7-402, (лист ДПА України від 10.02.2005 р оку №819/Д/31-0015) визначення термін у "мастило" наводиться у пункт і 4.27 ДСТУ 3437-96 "Нафтопродукти. Тер міни та визначення", а саме: "Па ливо" - загальне поняття, яким позначають матеріали, що вик ористовуються як джерело ене ргії. Паливо (пальне) використ овують для двигунів внутрішн ього згорання; "Мастило" - плас тичний матеріал, який являє с обою структуровану загусник ом оливу, застосовувану для з меншення тертя, консервації виробів та герметизації ущіл ень.

Визначення терміну "масла т а мастила" також наведено в Ін струкції про порядок складан ня звітного загального енерг етичного балансу за 1995 рік по ф ормі №1-ЗЕБ, затвердженої нака зом Міністерства статистики України від 17.08.95 року N 213 "Про роз робку паливно-енергетичного балансу України на 1995 рік". Так , відповідно до абзацу 26 Додат ка №1 до зазначеної Інструкці ї масла та мастила - в'язкі вуг леводні речовини, що мають ве ликий вміст парафіну і дисти люються при температурі від 380 градусів Цельсія до 500 градус ів Цельсія при вакуумній пер егонці нафтових залишків піс ля атмосферної перегонки наф ти, у тому числі мастила немін ерального походження.

Позивачем під час розгляду справи суду надано:

- етикетка масла Mobil для пневм атичного обладнання, пакувал ьник Приватне підприємство « Вітта-Групп», ЗКПО 35002829 (а.с.132), де з азначено, що масло представл яє собою високоефективний пр одукт, призначений для змащу вання пневматичного обладна ння, створений на основі висо коякісних базових масел і пр исадок, які забезпечують хім ічну стійкість і хороший зах ист від зносу та корозії; наді лено характеристиками, завдя ки яким знижується негативни й вплив води на знос та корозі ю; має високий індекс в' язко сті і низку температуру заст игання для гарантії гарного змазування при низьких темпе ратурах, що досягаються внас лідок розширення повітря, і з ахищає від зледеніння, одноч асно забезпечує адекватні за мазочні плівки на працюючих деталях, температура спалаху , 0С, ASTM D 92, мин. - 188;

- технічними характеристик ами масла Mobil Almo 500 (а.с.14-15), що містят ь дані, аналогічні зазначени м на етикетці масла, що надана позивачем;

- експертний висновок Торго во-промислової палати Криму №28-О/04-13 від 22.04.2009 року (а.с.16), згідно з яким масло для пневматично го обладнання Mobil 525 відповідає коду 271010199900 - нафта або нафтопр одукти, одержані з бітуміноз них порід (мінералів), крім сир их; продукти, в іншому місці не зазначені, з вмістом 70мас. % або більше нафти чи нафтопродук тів, одержаних з бітумінозни х порід (мінералів), причому ці нафтопродукти є основними с кладовими частинами продукт ів; відпрацьовані нафтопроду кти; нафта або нафтопродукти , одержані з бітумінозних пор ід (мінералів), крім сирих; про дукти, в іншому місті не зазна чені, з вмістом 70 мас. % або біль ше нафти чи нафтопродуктів, о держаних з бітумінозних порі д (мінералів), причому ці нафто продукти є основними складов ими частинами продуктів; крі м відпрацьованих нафтопроду ктів; інші: важкі дистиляти: ма стильні матеріали; інші масл а та дистиляти; для інших ціле й; інші мастильні матеріали т а інші дистиляти;

- лист Торгово-промислової п алати Криму від 30.10.2009 року №28-0/2/04-13 «Роз' яснення до Експертног о висновку від 22.04.20109 року №28-0/04-13» ( а.с.131), згідно з яким зазначений експертний висновок виданий згідно заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1; екс пертиза проведена з питання визначення відповідності ко ду згідно УКТ ЗЕД масла для пн евматичного обладнання Mobil 525. В листі зазначено, що експерти за була проведена згідно тех нічним характеристикам прод укції, зазначеним на етикетц і наданого зразку масла Mobil, пак увальник ПП «Віта-Груп», а так ож технічним характеристика м, наданим постачальником ви щезазначеного масла СПДФО ОСОБА_6 Згідно наданим техн ічним характеристикам та опи су продукції, масло Mobil для пнев матичного обладнання, пакува льник ПП «Віта-Груп», відпові дає маслу Mobil Almo 525 серії Mobil Almo 500. В рез ультаті проведеної експерти зи зроблено висновок, що масл о Mobil для пневматичного обладн ання, пакувальник ПП «Віта-Гр уп», та масло Mobil Almo 525 відповідає коду згідно УКТ ЗЕД 2710199900, що підтверджено експертним вис новком.

Суд зазначає, що відповідно до Закону України «Про Митни й тариф України» від 5 квітня 2 001 року №2371-III до коду 2710199900 "Пали ва мінеральні; нафта і продук ти її перегонки; бітумінозні речовини; воски мінеральні" У країнської товарної номенкл атури зовнішньоекономічної діяльності відносять нафту або нафтопродукти, одержані з бітумінозних порід (мінера лів), крім сирих; продукти, в ін шому місці не зазначені, з вмі стом 70 мас. % або більше нафти чи нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних порід (мінерал ів), причому ці нафтопродукти є основними складовими част инами продуктів; відпрацьова ні нафтопродукти. Відповідно до пояснень до УКТ ЗЕД у товар ній позиції 2710 термін "нафта аб о нафтопродукти, одержані з б ітумінозних порід (мінералів )" означає не тільки нафту та н афтопродукти, одержані з біт умінозних порід, але і аналог ічні продукти, а також продук ти, що містять, головним чином , змішані ненасичені вуглево дні. Ці продукти можуть бути о держані будь-яким способом з а умови, що маса неароматични х складових частин перевищує масу ароматичних.

На підставі викладеного су д дійшов висновку, що позивач ем було продано масло Mobil для пн евматичного обладнання, до с кладу якого входять нафтопро дукти, що застосовується для зменшення тертя, консерваці ї виробів та герметизації ущ ілень, тобто є пально-мастиль ним матеріалом.

Суд зазначає, що позивач не заперечував того, що масло Mobil, факт реалізації якого встано влений посадовими особами по даткового органу, є пально-ма стильним матеріалом, посилаю чись при цьому на те, що його н е віднесено до переліку піда кцизних товарів згідно із за конами України.

Суд не приймає до уваги дово ди позивача стосовно того, що реалізований ним товар не є п ідакцизним, тому що ці доводи не мають правового значення для вирішення спору, оскільк и статтею 7 Указу №727 встановле но заборону застосування спр ощеної системи оподаткуванн я, обліку та звітності для фіз ичних осіб - суб'єктів підприє мницької діяльності, які зай маються підприємницькою дія льністю без створення юридич ної особи і здійснюють торгі влю пально-мастильними матер іалами незалежно від того, чи є зазначені матеріали підак цизними чи ні. Суд зазначає, що позивачем та його представн иком під час розгляду справи не надано суду Закон (Указ), як ий скасовує або змінює зазна чений пункт Указу, та не повід омлено про його наявність.

Проте, враховуючи, що позива ч не заперечував того, що прод аний ним товар віднесено до к атегорії пально-мастильних м атеріалів, суд також вважає н еобхідним зазначити, що відн есення зазначеного масла до пально-мастильних матеріалі в підтверджено і іншими мате ріалами справи, зокрема, експ ертним висновком, листом до н ього та етикеткою масла.

Таким чином, здійснення тор гівлі пально-мастильними мат еріалами позивачем є порушен ням вимог щодо умов застосув ання спрощеної системи опода ткування, обліку і звітності , встановлених ст.7 Указу Прези дента України "Про спрощену с истему оподаткування, обліку і звітності суб'єктів малого підприємництва", з урахуванн ям чого, суд дійшов висновку, щ о дія вказаного Указу і п. 6 ст. 9 Закону про РРО на нього не пош ирюється.

Згідно з актом перевірки та додатком до нього - описом г отівкових грошових коштів - п ід час її проведення встанов лено наявність на місці пров едення розрахунків готівков их коштів у сумі 6558грн.00коп., отр иманих від реалізації товарі в, що позивачем та його предст авником не заперечується та не оспорюється.

Таким чином, суд приходить д о висновку про обґрунтованіс ть зробленого відповідачем р озрахунку фінансових санкці й.

Стосовно дотримання відпо відачем порядку проведення п еревірки суд зазначає, що згі дно з частинами 1 та 4 статті 16 З акону про РРО контролюючі ор гани мають право відповідно до законодавства здійснюват и планові або позапланові пе ревірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки о сіб, що використовують реєст ратори розрахункових операц ій, розрахункові книжки або к ниги обліку розрахункових оп ерацій, здійснюються у поряд ку, передбаченому законодавс твом України.

Відповідно до пунктів 3.1 та 3. 2 розділу 3 Методичних рекомен дацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів де ржавної податкової служби Ук раїни при організації та про веденні перевірок платників податків (додаток 1 до наказу ДПА України від 27.05.2008 р. №355) праці вниками органів ДПС здійснюю ться відповідно до щомісячни х планів органу ДПС планові п еревірки щодо контролю за зд ійсненням суб'єктами господа рювання розрахункових опера цій у готівковій та/або безго тівковій формі, а також опера цій купівлі-продажу іноземно ї валюти (далі - розрахункові о перації) та касових операцій , а також наявністю свідоцтв п ро державну реєстрацію, пате нтів і ліцензій та позаплано ві перевірки у випадках, пере дбачених законодавством. Пер евірки щодо контролю за здій сненням суб'єктами господарю вання розрахункових та касов их операцій, наявністю свідо цтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій проводя ться групою у складі не менше двох посадових осіб органів ДПС за наявності у них службо вих посвідчень та направленн я на перевірку (примірна форм а направлення наведена в дод атку 8 до Методичних рекоменд ацій). Направлення виписуєть ся окремо на перевірку кожно го суб'єкта господарювання у 2-х примірниках (один з яких оф ормлюється на бланку органу ДПС), що скріплюються гербово ю печаткою і підписуються ке рівником органу ДПС.

Судом встановлено, що перев ірка здійснювалась працівни ками Державної податкової ад міністрації в Автономній Рес публіці Крим на виконання за твердженого у встановленому порядку плану та на підставі направлень.

Відповідно до частини 2 стат ті 16 Закону про РРО планова пе ревірка здійснюється органа ми, уповноваженими законом н араховувати або стягувати по датки і збори (обов'язкові пла тежі) з осіб, що використовуют ь спрощену систему оподаткув ання згідно з пунктами 5 - 9 стат ті 9 цього Закону. Така перевір ка здійснюється не частіше о дного разу за наслідками зві тного календарного року, але не раніше строків, визначени х законодавством для подання річного податкового звіту (д екларації) такими особами з т акого податку. Будь-яке подат кове або адміністративне нар ахування, здійснене з поруше нням цього правила, вважаєть ся незаконним та не підлягає виконанню.

Суд не приймає до уваги поси лання позивача на порушення відповідачем під час проведе ння перевірки зазначених вим ог частини 2 статті 16 Закону пр о РРО в частині періодичност і проведення перевірок суб' єкта малого підприємництва, оскільки позивачем не надано доказів проведення податков им органом будь-яких інших пе ревірок позивача по дотриман ню порядку проведення розрах унків за товари (послуги) на пр отязі 2008 року. Крім того, матері алами справи підтверджено ре алізацію позивачем пально-ма стильних матеріалів, у зв' я зку з чим позивач не підпадає під дію Указу №727 та, відповідн о, зазначеної ч.2 ст.16 Закону про РРО.

Суд зазначає, що правомірні сть видачі фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 свідоц тва про сплату єдиного подат ку на 2009 рік не є предметом дано го адміністративного спору, судом не оцінюється і не пере віряється та не впливає на на явність/відсутність відобра женого в акті перевірки від 05. 12.2008 року порушення позивачем д іючого законодавства.

Також суд зазначає, що матер іалами справи підтверджено д опуск позивачем працівників податкового органу до прове дення перевірки, отримання н аправлень на перевірку та на явність відмітки в журналі п еревірок контролюючих орган ів.

Суд не може прийняти і довод и позивача про порушення під час проведення перевірки ви мог ст.11-1 Закону України “Про д ержавну податкову службу в У країні” в частині неповідомл ення про її проведення за 10 дн ів до її початку, а також не до тримання трьохденного строк у прийняття рішення, встанов леного Порядком оформлення р езультатів невиїзних докуме нтальних, виїзних планових т а позапланових перевірок з п итань дотримання податковог о, валютного та іншого законо давства, затверджено наказом Державної податкової адміні страції України від 10.08.2005 р. №327, о скільки зазначеними нормами визначено підстави та поряд ок проведення органами держа вної податкової служби перев ірок своєчасності, достовірн ості, повноти нарахування та сплати податків та зборів (об ов' язкових платежів), тоді я к фінансові санкції за поруш ення порядку застосування ре єстраторів розрахункових оп ерацій не є податком або збор ом.

Суд зазначає, що пунктами 3.7 т а 3.8 Методичних рекомендацій щ одо порядку взаємодії між пі дрозділами органів державно ї податкової служби України при організації та проведенн і перевірок платників податк ів за результатами проведено ї перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами госп одарювання розрахункових та касових операцій, наявністю свідоцтв про державну реєст рацію, патентів та ліцензій п осадовими особами органу ДПС складається акт за формою, вс тановленою ДПА України. Акт п еревірки складається на блан ку органу ДПС, за рішенням яко го було призначено і проведе но перевірку, та реєструєтьс я у цьому органі ДПС.

Під час розгляду справи суд ом встановлено, що акт переві рки від 05.12.2008 року було складено на бланку ДПА в АР Крим, після проведення перевірки акт бу ло передано до ДПІ в Сімфероп ольському районі АР Крим та з ареєстровано у встановленом у порядку за номером №0304/01/24/23/264 0117823, що підтверджено копією а кту перевірки (наданий під ча с розгляду справи представни ком відповідача). У зв' язку з викладеним суд не приймає до уваги доводи позивача стосо вно того, що оскаржуване ріше ння прийнято на підставі неі снуючого акту перевірки, як т акі, що суперечать матеріала м справи.

На підставі викладеного, су д дійшов висновку про законн ість та обґрунтованість ріше ння про застосування штрафни х (фінансових) санкцій ДПІ в Сі мферопольському районі АР Кр им №0001432330 від 18 березня 2009 року та відповідність проведеної пе ревірки позивача вимогам дію чого законодавства, у зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог позивача необхідно ві дмовити.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб'єктом влад них повноважень, суд присудж ує всі здійснені нею докумен тально підтверджені судові в итрати з Державного бюджету України (або відповідного мі сцевого бюджету, якщо іншою с тороною був орган місцевого самоврядування, його посадов а чи службова особа), тому з ур ахуванням задоволення позов них вимог з Державного бюдже ту України необхідно стягнут и на користь позивача судові витрати в розмірі 03 гривні 40 ко пійок.

У зв' язку зі складністю сп рави судом 13 листопада 2009 року проголошені вступна та резол ютивна частина постанови, а 18 листопада 2009 року постанова с кладена у повному обсязі.

Керуючись статтями 94, 158-162,167 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністрат ивного позову відмовити повн істю.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня склад ення у повному обсязі у разі н еподання заяви про апеляційн е оскарження (апеляційної ск арги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеля ційна скарга не подана, поста нова набирає законної сили ч ерез 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня прогол ошення постанови до Севастоп ольського апеляційного адмі ністративного суду через Окр ужний адміністративний суд А втономної Республіки Крим мо же бути подана заява про апел яційне оскарження, після под ачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарг а.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться в строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Суддя Кудряшова А.М.