Ухвала

від 25.01.2011 по справі 2а-4224/10/15/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-4224/10/15/0170

25.01.11 м. Севастополь

Севастопольськ ий апеляційний адміністрати вний суд у складі колегії суд дів:

головуючого судді Щеп анської О.А.,

суддів Дугаренко О.В. ,

Курапової З.І.

секретар судового засід ання Шкурлатов Д.Г.

за участю сторін:

представник позивача, То вариства з обмеженою відпові дальністю "Вітер Квітня"- Ку лак Костянтин Васильович, д овіреність № б/н від 12.04.10

представник відповідача, Феодосійської міжрайонної державної податкової інспек ції АР Крим - не з' явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину нея вки суд не повідомив,

розглянувши апеляційн у скаргу Феодосійської мі жрайонної державної податко вої інспекції АР Крим на пост анову Окружного адміністрат ивного суду Автономної Респу бліки Крим (суддя Тоскіна Г.Л.) від 15.06.2010 у справі № 2а-4224/10/15/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітер Квітня" (б-р Старшинова , 8 А, м.Феодосія, Автономна Респ убліка Крим, 98100)

до Феодосійської міжра йонної державної податкової інспекції АР Крим (вул. Кримсь ка 82-в, м.Феодосія, Автономна Ре спубліка Крим, 98112)

про визнання протиправним та скасування податкових по відомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного а дміністративного суду Автон омної Республіки Крим від 15.06.20 10 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітер Квітня" задоволені.

Визнані протиправними та с касовані податкове повідомл ення - рішення Державної пода ткової інспекції у м. Феодосі я Автономної Республіки Крим від 30 жовтня 2009 року №0002561502/0, подат кове повідомлення - рішення Д ержавної податкової інспекц ії у м. Феодосія Автономної Ре спубліки Крим від 25 листопада 2009 року №0002561502/1, податкове повідо млення - рішення Державної по даткової інспекції у м. Феодо сія Автономної Республіки Кр им від 15 січня 2010 року №0002561502/2, пода ткове повідомлення - рішення Державної податкової інспек ції у м. Феодосія Автономної Р еспубліки Крим від 01 березня 2 010 року №0002561502/3.

Також, судом вирішено питан ня щодо розподілу судових ви трат.

Не погодившись з зазначено ю постановою суду Феодосійсь ка міжрайонна державна подат кова інспекція АР Крим подал а на адресу суду апеляційну с каргу, в якій просить скасува ти постанову Окружного адмін істративного суду Автономн ої Республіки Крим від 15.06.2010 та прийняти нову постанову, яко ю в задоволенні позовних вим ог Товариству з обмеженою ві дповідальністю "Вітер Квітня " відмовити.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністратив ного суду від 29.07.2010 відкрито апе ляційне провадження за апеля ційною скаргою Феодосійсько ї міжрайонної державної пода ткової інспекції АР Крим.

Представник позивача в суд овому засіданні заперечував проти задоволення апеляційн ої скарги, просив рішення суд у першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з' явил ися, про дату, час та місце суд ового розгляду сповіщений на лежним чином та своєчасно, пр о причини неявки суд не повід омив.

Чинне законодавство не обм ежує коло представників осіб , які беруть участь у справі, п ри апеляційному розгляді адм іністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, неприбуття у судо ве засідання сторін або інши х осіб, які беруть участь у спр аві, належним чином повідомл ених про дату, час і місце апел яційного розгляду, не перешк оджає судовому розгляду спра ви.

При викладених обставинах , враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідан ня, але в суд представник не яв ився, суд вважає можливим роз глянути справу у відсутності неявившогося представника в ідповідача.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, п еревіривши юридичну оцінку о бставин справи, встановила н аступне.

Позивач - Товариство з обм еженою відповідальністю “Ві тер Квітня” , звернувся з адмі ністративним позовом до Окру жного адміністративного суд у Автономної Республіки про визнання протиправним та ска сування податкових повідомл ень - рішень Державної податк ової інспекції в м. Феодосія А втономної Республіки Крим ві д 30 жовтня 2009 року №0002561502/0, від 25 лис топада 2009 року №0002561502/1, від 15 січня 2010 року №0002561502/2, від 01 березня 2010 рок у №0002561502/3.

Позов мотивовано тим, що під час перевірки не були прийня ти до уваги всі уточнюючи роз рахунки податкових зобов' я зань з податку на додану варт ість, надані відповідачу. На ч ас складання акту перевірки та у періоді, за який здійснюв алася перевірка, у позивача б ули відсутні податкові зобов ' язання з податку на додану вартість. Також позивач зазн ачив, що ТОВ “Вітер Квітня” не сплачувало помилково визнач ене товариством податкове зо бов' язання, а здійснило уто чнення розрахунку податкови х зобов' язань, що, відповідн о до Закону України “Про поря док погашення зобов' язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000 рок у, не може свідчить про фактич ну сплату самостійно узгодже ного податкового зобов' яза ння з податку на додану варті сть. Позивач також вважає, що в ідповідач не мав підстав для здійснення перевірки своєча сності сплати податкового зо бов' язання, тому що дане пит ання повинно розглядатися не в межах невиїзної документа льної перевірки, а вході виїз ної документальної перевірк и повноти і своєчасності спл ати ПДВ з вивченням усіх перв инних документів.

Суд першої інстанції позов ні вимоги задовольнив.

Судова колегія, вислухавши пояснення представника пози вача, обговоривши доводи апе ляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин сп рави та повноту їх встановле ння, дослідивши правильність застосування судом норм мат еріального та процесуальног о права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволе нню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, посадовою особою Державної податкової інспекції в м. Феодосія АР Кр им проведено документальну н евиїзну перевірку ТОВ “Вітер Квітня” з питань своєчаснос ті сплати податку на додану в артість.

За результатами перевірки складено акт № 2555/15-2/33281876 від 16.10.2009, з а висновками якого встановле но, що ТОВ “Вітер Квітня” допу щене несвоєчасне внесення в бюджет погодженого податков ого зобов' язання, а саме: пог ашення податкового боргу пл атником податку на суму 147469,00 гр ивень після закінчення грани чного строку сплати податко вого зобов' язання (гранични й строк - 29.09.2009) з затримкою спл ати на 2 дні шляхом надання уто чнюючого розрахунку податко вих зобов' язань з податку н а додану вартість, у зв' язку з чим ТОВ “Вітер Квітня” пору шені вимоги пункту 17.2. статті 17 Закону України “Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами”№2181-ІІІ від 21.12.2000 року.

На підставі зазначеного ак ту було прийнято податкове п овідомлення рішення від 30 жов тня 2009 року № 0002561502/0, відповідно до якого на підставі підпункту 17.1.7. пункту 17.1 статті 17 Закону Ук раїни “Про порядок погашення зобов' язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами”№ 2181-ІІІ від 21.12.2000 року за затримку на 2 календарних днів граничн ого строку сплати узгодженої суми податкового зобов' яза ння у розмірі 147469,00 гривень ТОВ “ Вітер Квітня” зобов' язано с платити штраф у розмірі 10% у су мі 14746,90 гривень за платежем - под аток на додану вартість із ви роблених в Україні товарів (р обіт, послуг).

Як встановлено судом першо ї інстанції, позивач запереч ував проти висновків, виклад ених в акті перевірки та у пор ядку, передбаченому статтею 5 Закону України “Про порядок погашення зобов' язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами”№2181-ІІІ від 21.12.2000, неодно разово звертався до податков их органів різних рівнів зі с каргами, в яких просив скасув ати зазначене податкове пові домлення - рішення.

Застосування до позивача ш трафних санкцій у розмірі 10% у сумі 14746,90 гривень на підставі п ідпункту 17.1.7. пункту 17.1 статті 17 З акону України “Про порядок п огашення зобов' язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами”№2181-ІІІ від 21.12.2000 року за з атримку на 2 календарні дні гр аничного строку сплати узгод женої суми податкового зобов ' язання з податку на додану вартість у розмірі 147469,00 гривен ь, на думку судової колегії, є безпідставним та таким, що су перечить вимогам Закону Укра їни “Про порядок погашення з обов' язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами”№2181-І ІІ від 21.12.2000 року у зв' язку з на ступним.

Відповідно до абзацу 1 пункт у 5.1. Закону України “Про поряд ок погашення зобов' язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами”№2181-ІІІ від 21.12.2000 податк ове зобов'язання, самостійно визначене платником податкі в у податковій декларації, вв ажається узгодженим з дня по дання такої податкової декла рації.

Однак, абзацом 2 пункту 5.1 цьо го Закону передбачено наступ не: “… якщо у майбутніх податк ових періодах (з урахуванням строків давності, визначени х статтею 15 цього Закону) плат ник податків самостійно вияв ляє помилки у показниках ран іше поданої податкової декла рації, такий платник податкі в має право надати уточнюючи й розрахунок”.

Строки давності для наданн я уточнюючого розрахунку, вс тановлені ст. 15 Закону України “Про порядок погашення зобо в' язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами” №2181-ІІ І від 21.12.2000 року, позивачем не пр опущено.

Отже, для усунення помилок п ід час визначення податкових зобов' язань з податку на до дану вартість, такий платник податків має право надати ут очнюючий розрахунок, в якому може бути зазначено як збіль шення податкового зобов' яз ання, так і його зменшення, що пов' язано з помилкою платни ка податків.

Як встановлено судом першо ї інстанції, на час перевірки відповідно до декларації з п одатку на додану вартість за серпень 2009 року, та уточнюючих розрахунків податкових зобо в' язань з податку на додану вартість у зв' язку з виправ ленням самостійно виявлених помилок за звітний період - се рпень 2009 року у ТОВ “Вітер Квіт ня” були відсутні податкові зобов' язання з податку на д одану вартість, та був податк овий кредит у сумі 425212,00 гривень .

У зв' язку з виявленою пози вачем помилкою в сумі податк у на додану вартість, що підля гає сплати до бюджету, яка заз начена в уточнюючому розраху нку податкових зобов' язань з податку на додану вартість від 29.09.2009 за податковий період серпня 2009 року позивачем було надано відповідачеві 01.10.2009 уто чнюючий розрахунок податков их зобов' язань з податку на додану вартість за серпень 200 9 року, в якому зменшено податк ове зобов' язання на суму 147535, 00 гривень.

Отже, позивачем помилково з азначено завищений розмір по датку на додану вартість на с уму 147535, 00 гривень в уточнюючому розрахунку податкових зобов ' язань з податку на додану в артість від 29.09.2009 за серпень 2009 р оку, у зв' язку з чим 01.10.2009 позив ачем було надано відповідаче ві уточнюючий розрахунок под аткових зобов' язань з подат ку на додану вартість за звіт ний податковий період серпня 2009 року в межах строку, встанов леного ст. 15 Закону України “П ро порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами” №2181-ІІІ від 21.12.2000.

В матеріалах справи відсут ні докази того, що в уточненом у розрахунку позивача від 01.10.20 09 стосовно визначення розмір у податку на додану вартість були зазначені недостовірні відомості та не навів доказі в, що такими діями позивач пор ушив будь-які приписи законі в про оподаткування.

Судова колегія не приймає д оводи заявника апеляційної с карги стосовно застосування до позивача штрафних санкці й відповідно до Закону Украї ни “Про порядок погашення зо бов' язань платників податк ів перед бюджетами та держав ними цільовими фондами” №2181-І ІІ від 21.12.2000 з наступного.

Відповідно до підпункту 17.1.7. пункту 17.1 статті 17 Закону Укра їни “Про порядок погашення з обов' язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами” №2181- ІІІ від 21.12.2000 у разі коли платни к податків не сплачує узгодж ену суму податкового зобов'я зання протягом граничних стр оків, визначених цим Законом , такий платник податку зобов 'язаний сплатити штраф при за тримці від до 30 календарних дн ів включно, наступних за оста ннім днем граничного строку сплати узгодженої суми подат кового зобов'язання, - у розмір і десяті відсотків погашеної суми податкового боргу.

Однак, вищезазначені норми Закону України “Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами”№2181-ІІІ від 21.12.2000 були без підставно застосовані до поз ивача.

Враховуючи наявність пода ткового кредиту, та обставин , встановлених судом першої і нстанції, позивачем наданій уточнюючий розрахунок подат кових зобов' язань від 01.10.2009, ві дповідно до якого позивач зм еншив суму податку на суму 147535, 00 гривень, саме у зв' язку з до пущеною помилкою під час виз начення сум податкових зобов ' язань, яки були відсутні. То бто позивачем помилково зазн ачено завищену суму податку на додану вартість у сумі 147535, 00 гривень.

Відповідно до п.17.2 ст.17 Закону України “Про порядок погаше ння зобов' язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами ”№2181-ІІІ від 21.12.2000 року відповіда льність передбачена у випадк у, коли платник податків, який до початку його перевірки ко нтролюючим органом самостій но виявляє факт заниження по даткового зобов'язання минул их податкових періодів. В цьо му випадку він зобов'язаний: а ) або надіслати уточнюючий ро зрахунок і сплатити суму так ої недоплати та штраф у розмі рі п'яти відсотків від такої с уми до подання такого уточню ючого розрахунку, б) або відоб разити суму такої недоплати у складі декларації з цього п одатку, що подається за насту пний податковий період, збіл ьшену на суму штрафу у розмір і п'яти відсотків від такої су ми, з відповідним збільшення м загальної суми податкового зобов'язання з цього податку .

Вказана норма Закону Украї ни “Про порядок погашення зо бов' язань платників податк ів перед бюджетами та держав ними цільовими фондами”№2181-ІІ І від 21.12.2000 зазначена і в п.7 Інстр укції про порядок застосуван ня та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій органам и державної податкової служб и, затвердженої Наказом Держ авної податкової адміністра ції України від 17 березня 2001 ро ку N 110 та зареєстрованої в Мін істерстві юстиції України 23 б ерезня 2001 року за N 268/5459.

Отже, норма п.17.2 ст.17 Закону Ук раїни “Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами”№21 81-ІІІ від 21.12.2000 застосовується о рганами державної податково ї служби при виявлені платни ком податку і уточнені виклю чно заниженого податкового з обов'язання. В зазначеній нор мі Закону жодних підстав від повідальності за зменшення п латником податків завищеног о податкового зобов'язання н е ведеться, застосування штр афних санкцій за уточнення з авищеного податкового зобов 'язання не передбачено.

Таким чином, даними особово го рахунку не підтверджуєтьс я сплата позивачем податково го боргу з податку на додану в артість платником податку пі сля закінчення граничного ст року сплати податкового зоб ов' язання за звітний період серпня 2009 року на суму 147535,00 грив ень, його відомості відповід ають вимогам Закону України “Про порядок погашення зобов ' язань платників податків п еред бюджетами та державними цільовими фондами”№2181-ІІІ ві д 21.12.2000 та підтверджують доводи представника позивача, а пом илкове завищення позивачем п одатку на додану вартість, як е ним було скореговане у уточ нюючому розрахунку не потягл о за собою заниження зобов' язань платника за відповідни й звітний період, отже, застос ування штрафних санкцій до п озивача в даному випадку є бе зпідставним.

Враховуючи викладене, суд п ершої інстанції дійшов вірно го висновку, щодо протиправн ості та наявності підстав дл я скасування податкових пові домлень - рішень Державної по даткової інспекції в м. Феодо сія АР Крим від 30 жовтня 2009 року №0002561502/0, від 25 листопада 2009 року №00 02561502/1, від 15 січня 2010 року №№0002561502/2, ві д 01 березня 2010 року №0002561502/3.

Відповідно до статті 200 Коде ксу адміністративного судоч инства України суд апеляційн ої інстанції залишає апеляці йну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанц ії правильно встановив обста вини справи та ухвалив судов е рішення з додержанням норм матеріального і процесуальн ого права.

Судова колегія Севастопол ьського апеляційного адміні стративного суду вважає, що с уд першої інстанції повно з' ясував обставини, що мають зн ачення для справи, викладені в судовому рішенні висновки відповідають обставинам спр ави, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріал ьного та процесуального прав а, а отже, підстави для його ск асування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, пунк том 1 частини першої статті 198, с таттею 200, пунктом 1 частини пер шої статті 205, статтею 206 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фео досійської міжрайонної держ авної податкової інспекції А Р Крим - залишити без задово лення.

2. Постанову Окружного адмін істративного суду Автономно ї Республіки Крим від 15.06.2010 у сп раві № 2а-4224/10/15/0170 - залишити без з мін.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення з гідно з частиною п' ятою ста тті 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу ад міністративного судочинств а України, згідно з якою касац ійна скарга на судові рішенн я подається безпосередньо до Вищого адміністративного су ду України протягом двадцяти днів після набрання законно ї сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим К одексом, а в разі складення ух вали в повному обсязі відпов ідно до статті 160 цього Кодекс у - з дня складення ухвали в по вному обсязі.

Повний текст судовог о рішення виготовлений 31 січ ня 2011 р.

Головуючий суддя підпис О.А.Щепанська

Судді підпис О.В.Дугаренко

підпис З .І.Курапова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щ епанська