Постанова

від 15.06.2010 по справі 2а-4224/10/15/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімферо поль, Автономна Республіка К рим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

15.06.10 Справа №2а-4224/10/15/0170

Окружний адміністрати вний суд Автономної Республі ки Крим у складі головуючої с удді Тоскіної Г.Л., при секрета рі Налбандян Р.В. за участю

представників позивача - Кулак К.В., Борисіхіної І.А .,

представників відповідача - Крекотинь Г.М., Єрмішкі на О.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Товариства з об меженої відповідальністю «В ітер Квітня» до

Державної податкової інсп екції в м. Феодосія Автономно ї Республіки Крим

про визнання протиправним та скасування податкових по відомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністрати вного суду Автономної Респуб ліки звернувся з адміністрат ивним позовом Товариство з о бмеженою відповідальністю « Вітер Квітня» до Державної п одаткової інспекції в м. Феод осія Автономної Республіки К рим про визнання протиправн им та скасування податкових повідомлень - рішень від 30 жов тня 2009 року №0002561502/0, від 25 листопад а 2009 року №0002561502/1, від 15 січня 2010 року №0002561502/2, від 01 березня 2010 року №0002561502 /3.

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час перевірки не б ули прийняти до уваги всі уто чнюючи розрахунки податкови х зобов' язань з податку на д одану вартість, надані відпо відачу. На час складання акту перевірки та у періоді, за яки й здійснювалася перевірка, у позивача були відсутні пода ткові зобов' язання з податк у на додану вартість. Також по зивач зазначив, що ТОВ «Вітер Квітня» не сплачувало помил ково визначене товариством п одаткове зобов' язання, а зд ійснило уточнення розрахунк у податкових зобов' язань, щ о, відповідно до Закону Украї ни «Про порядок погашення зо бов' язань платників податк ів перед бюджетами та держав ними цільовими фондами» № 2181-І ІІ від 21.12.2000 року, не може свідчи ть про фактичну сплату самос тійно узгодженого податково го зобов' язання з податку н а додану вартість. Позивач та кож вважає, що відповідач не м ав підстав для здійснення пе ревірки своєчасності сплати податкового зобов' язання, тому що дане питання повинно розглядатися не в межах неви їзної документальної переві рки, а вході виїзної документ альної перевірки повноти і с воєчасності сплати ПДВ з вив ченням усіх первинних докуме нтів.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду Автономної Р еспубліки Крим від 31.03.2010 року ві дкрито провадження в адмініс тративній справі.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду Автономної Р еспубліки Крим від 31.03.2010 року з акінчено підготовче провадж ення і справу призначено до с удового розгляду.

Представники позивача в су довому засіданні наполягали на задоволенні позовних вим ог у повному обсязі з підстав , наведених у адміністративн ому позові, та пояснень до адм іністративного позову.

Представник відповідач в с удовому засіданні проти задо волення позовних вимог запер ечував, посилаючись на те, що п одаткові повідомлення - ріш ення, оскаржувані позивачем, були прийняті за результата ми проведеної перевірки у зв ' язку з виявленням порушень податкового законодавства з боку позивача, на підставі та в межах закону, тому підстав д ля їх скасування не має.

В обґрунтування правової п озиції представник відповід ача надав письмові заперечен ня на адміністративний позов (а.с. 51-53), та письмові пояснення, у яких зазначив, що відповід но до Закону України «Про пор ядок погашення зобов' язань платників податків перед бю джетами та державними цільов ими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000 ро ку у зв' язку затримкою пози вачем на 2 дні сплати самостій но визначеної (узгодженої) су ми податкового зобов' язанн я, яка не підлягає адміністра тивному оскарженню, до позив ача правомірно застосовані ш трафні санкції відповідно до підпункту 17.1.7 пункту 17.1. статті 17 Закону.

Представник відповідача з азначив, що позивач станом на 29.09.2009 року мав заборгованість з податку на додану вартість у зв' язку з самостійно визна ченим податковим зобов' яза нням відповідно до уточнюючо го розрахунку податкових зоб ов' язань з податку на додан у вартість від 29.09.2009 року до под аткової декларації за податк овий період - серпень 2009 року у сумі 147535,00 гривень. Граничний ст рок сплати податку на додану вартість у сумі 147535,00 гривень ві дповідно до цього уточнюючог о розрахунку є 29.09.2009 року.

Представник відповідача п ідкреслює, що погашення пода ткового боргу платником пода тку виконано шляхом подання уточнюючого розрахунку пода ткових зобов' язань з податк у на додану вартість від 01.10.2009 р оку до податкової декларації за податковий період - серпе нь 2009 року, тобто з пропуском ст року сплати, тому на суму 147535,00 г ривень нарахована штрафна са нкція у розмірі 10% на суму спла ченого боргу. Представник ві дповідача вважає, що будь яке зменшення податкового зобов ' язання свідчить про сплату боргу, тому податкові повідо млення-рішення прийняті зако нно та обґрунтовано.

Вислухавши пояснення пред ставників позивача, представ ника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивш и доказі по справі в їх сукупн ості, суд вважає, що позовні ви моги позивача підлягають за доволенню.

Згідно з частиною 1 статтю 2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб' єктів при здійсненні ними владних управлінських ф ункцій на основі законодавст ва, в тому числі на виконання д елегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 стат ті 2 КАС України до адміністра тивних судів можуть бути оск аржені будь-які рішення, дії ч и бездіяльність суб' єктів в ладних повноважень, крім вип адків, коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Консти туцією або законами України встановлено інший порядок су дового провадження.

Пунктом 1 частини 1 статті 17 К АС України передбачено, що ко мпетенція адміністративних судів поширюється на спори ф ізичних чи юридичних осіб із суб' єктом владних повноваж ень щодо оскарження його ріш ень (нормативно-правових акт ів чи правових актів індивід уальної дії), дій чи бездіяльн ості.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 К АС України дано визначення с уб' єктів владних повноваже нь, до яких належать орган дер жавної влади, орган місцевог о самоврядування, їхня посад ова чи службова особа, інший с уб' єкт, який здійснює владн і управлінські функції на ос нові законодавства, в тому чи слі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1, 3 статті 4 Закону У країни «Про державну податко ву службу в Україні» від 04.12.1990 р оку № 509-ХІІ Державна податков а адміністрація України є це нтральним органом виконавчо ї влади. Державні податкові і нспекції у районах, містах (кр ім міст Києва та Севастополя ), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податк ові інспекції підпорядковую ться відповідним державним п одатковим адміністраціям в А втономній Республіці Крим, о бластях, містах Києві та Сева стополі.

Відповідно до підпункту 2.1.4 п. 2.1. статті 2 Закону України «П ро порядок погашення зобов' язань платників податків пе ред бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ ві д 21.12.2000 року податкові органи ви знані контролюючими органам и стосовно податків і зборів (обов' язкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів. О тже, вони наділені компетенц ією, визначеною підпунктом 2.2. 1 пункту 2.2. статті 2 Закону здій снювати перевірки своєчасно сті, достовірності, повноти н арахування та сплати зазначе них податків.

Суд зазначає, що відповідно до статті 10 Закону України «П ро державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ державні податкові інспекці ї в районах, містах без районн ого поділу, районах у містах, м іжрайонні та об'єднані держа вні податкові інспекції здій снюють контроль за своєчасні стю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати подат ків та зборів (обов'язкових пл атежів).

Відповідно до статті 2 Закон у України «Про державну пода ткову службу в Україні» від 04. 12.1990 року № 509-ХІІ головним завда нням державних податкових ін спекцій є здійснення контрол ю за дотриманням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєч асністю сплати до бюджетів п одатків, зборів та інших плат ежів і неподаткових доходів (далі - податків, інших платежі в) і внесків до державних ціль ових фондів, встановлених за конодавством України.

Таким чином, судом встановл ено, що Державна податкова і нспекція в м. Феодосія АР Крим є суб' єктом владних повнов ажень та уповноважена здійсн ювати контроль за додержання м податкового законодавства , за своєчасністю, достовірні стю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (об ов' язкових платежів).

Судом встановлено, що 14.12.2004 ро ку ТОВ «Вітер Квітня» як юрид ична особа зареєстрована вик онавчім комітетом Феодосійс ької міської Радої АР Крим ві дповідно до Свідоцтва про де ржавну реєстрацію юридичної особи серія А00 №440253 (а.с. 11). Відпов ідно до Довідки з Єдиного дер жавного реєстру підприємств та організацій України Упра вління статистики у м. Феодос ія Головного управління стат истики в Автономній Республі ці Крим №58.01.29-46/898 від 06.09.2007 року ТОВ «Вітер Квітня» (ЄДРПОУ 33281876) є ю ридичною особою, організацій но-правовою формою за КОПФГ: т овариство з обмеженою відпов ідальністю.

Таким чином, судом встановл ено, що ТОВ «Вітер Квітня» явл яється суб' єктом господарю вання, юридичною особою, зобо в' язане виконувати обов' я зки, покладені на нього закон ами у зв' язку зі здійснення м господарської діяльності.

Відповідно до ст. 67 Конститу ції України, кожен зобов'язан ий сплачувати податки і збор и в порядку і розмірах, встано влених законом.

Відповідно до статті 19 Конс титуції України органи подат кової служби зобов' язані зд ійснювати свої функції, у том у числі стосовно проведення перевірок суб' єктів господ арювання виключно на підстав і, у спосіб, в межах повноважен ь, визначених законом.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: 1) на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; 2) з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); 4) без сторонньо (неупереджено); 5)доб росовісно; 6) розсудливо; 7) з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; 8) пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія); 9) з урахуван ням права особи на участь у пр оцесі прийняття рішення; 10) св оєчасно, тобто протягом розу много строку.

Суд з' ясовує, чи використа не повноваження, надане суб' єкту владних повноважень, з н алежною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотиво вані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупереджено сті до особи, стосовно якої вч иняється дія; добросовісно, т обто щиро, правдиво, чесно; роз судливо, тобто доцільно з точ ки зору законів логіки і зага льноприйнятих моральних ста ндартів; з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорці йно та адекватно; досягнення розумного балансу між публі чними інтересами та інтереса ми конкретної особи.

Тому вирішуючи справу стос овно позовних вимог позивача щодо визнання протиправним та скасування податкових пов ідомлень - рішень від 30 жовтня 2009 року №0002561502/0, від 25 листопада 2009 р оку №0002561502/1, від 15 січня 2010 року №№00 02561502/2, від 01 березня 2010 року №0002561502/3 с уд зобов' язаний перевірити , чи здійснювалася Державною податковою інспекцією в м. Ф еодосія в АР Крим невиїзна до кументальна перевірка позив ача з питань своєчасності сп лати податку на додану варті сть до бюджету на підставі за кону, чи є достовірними резул ьтати перевірки, викладені в Акті, чи прийняте податкові п овідомлення-рішення відносн о позивача відповідно до вим ог податкового законодавств а України.

Судом встановлено, що посад овою особою Державної податк ової інспекцієї в м. Феодосія АР Крим проведено документа льну невиїзну перевірку ТОВ «Вітер Квітня» з питань своє часності сплати податку на д одану вартість.

За результатами перевірки складено акт № 2555/15-2/33281876 від 16.10.2009 ро ку (а.с. 19-20), за висновками якого встановлено, що ТОВ «Вітер Кв ітня» допущене несвоєчасне в несення в бюджет погодженого податкового зобов' язання, а саме: погашення податковог о боргу платником податку на суму 147469,00 гривень після закінч ення граничного строку сплат и податкового зобов' язанн я (граничний строк - 29.09.2009 року ) з затримкою сплати на 2 дні шл яхом надання уточнюючого роз рахунку податкових зобов' я зань з податку на додану варт ість, у зв' язку з чим ТОВ «Віт ер Квітня» порушені вимоги п ункту 17.2. статті 17 Закону Украї ни «Про порядок погашення зо бов' язань платників податк ів перед бюджетами та держав ними цільовими фондами» №2181-І ІІ від 21.12.2000 року.

На підставі зазначеного ак ту було прийнято податкове п овідомлення рішення від 30 жов тня 2009 року № 0002561502/0, відповідно до якого на підставі підпункту 17.1.7. пункту 17.1 статті 17 Закону Ук раїни «Про порядок погашення зобов' язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року за затримку на 2 календарних днів граничн ого строку сплати узгодженої суми податкового зобов' яза ння у розмірі 147469,00 гривень ТОВ « Вітер Квітня» зобов' язано с платити штраф у розмірі 10% у су мі 14746,90 гривень за платежем - под аток на додану вартість із ви роблених в Україні товарів (р обіт, послуг).

Судом встановлено, що позив ач заперечував проти висновк ів, викладених в акті перевір ки та у порядку, передбаченом у статтею 5 Закону України «Пр о порядок погашення зобов' язань платників податків пе ред бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ ві д 21.12.2000 року, неодноразово зверт ався до податкових органів р ізних рівнів зі скаргами, в як их просив скасувати зазначен е податкове повідомлення - рішенням.

- скаргою до Начальника ДПІ в м. Феодосія від 06.11.2009 року (а.с.68-6 9), яка за результатами розгля ду була залишена без задовол ення (рішенням від 24.11.2009р.), а пові домлення-рішення № 0002561502/0 без зм ін (а.с.72-76);

- скаргою до Держаної податк ової адміністрації в АР Крим від 04.12.2009р. (а.с.78-80), яка за результа тами розгляду була залишена без задоволення (рішенням ві д 28.12.2009 року), а повідомлення-ріш ення № 0002561502/0 - без змін (а.с.81-83);

- скаргою до Державної подат кової адміністрації України від 15.01.2010 року (а.с.85-89), яка за резул ьтатами розгляду була залиш ена без задоволення (рішення м від 19.02.2010 року), а рішення Держа ної Податкової адміністраці ї в АР Крим від 04.12.2009 р., та повідо млення-рішення № 0002561502/0 - без змі н (а.с.91-93).

За результатами розгляду с карг прийняті податкові пові домлення - рішення від 25 листо пада 2009 року №0002561502/1 (а.с. 16), від 15 січ ня 2010 року №0002561502/2 (а.с. 18), від 01 берез ня 2010 року №0002561502/3 (а.с. 15), відповідн о до яких на підставі підпунк ту 17.1.7. пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашен ня зобов' язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами » №2181-ІІІ від 21.12.2000 року за затрим ку на 2 календарних днів грани чного строку сплати узгоджен ої суми податкового зобов' я зання у розмірі 147469,00 гривень ТО В «Вітер Квітня» зобов' язан о сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 14746,90 гривень за платежем п одаток на додану вартість із вироблених в Україні товарі в (робіт, послуг).

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висн овку, що застосування до пози вача штрафних санкцій у розм ірі 10% у сумі 14746,90 гривень на під ставі підпункту 17.1.7. пункту 17.1 с татті 17 Закону України «Про по рядок погашення зобов' язан ь платників податків перед б юджетами та державними цільо вими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000 р оку за затримку на 2 календарн і дні граничного строку спла ти узгодженої суми податково го зобов' язання з податку н а додану вартість у розмірі 147 469,00 гривень є безпідставним та таким, що суперечить вимогам Закону України «Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000 року у з в' язку з наступним.

Відповідно до абзацу 1 пункт у 5.1. Закону України «Про поряд ок погашення зобов' язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000 року податкове зобов'язання, само стійно визначене платником п одатків у податковій деклара ції, вважається узгодженим з дня подання такої податково ї декларації.

Однак, суд зазначає, що абза цом 2 пункту 5.1 цього Закону пер едбачено наступне: «… якщо у м айбутніх податкових періода х (з урахуванням строків давн ості, визначених статтею 15 цьо го Закону) платник податків с амостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої по даткової декларації, такий п латник податків має право на дати уточнюючий розрахунок» .

Строки давності для наданн я уточнюючого розрахунку, вс тановлені ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобо в' язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами» №2181-ІІ І від 21.12.2000 року, позивачем не пр опущено.

Отже, судом встановлено, що для усунення помилок під час визначення податкових зобов ' язань з податку на додану в артість, такий платник подат ків має право надати уточнюю чий розрахунок, в якому може б ути зазначено як збільшення податкового зобов' язання, т ак і його зменшення, що пов' я зано з помилкою платника под атків.

Суд зазначає, що ніхто не мо же обмежувати платника подат ків у його праві на самостійн е усунення недоліків при виз наченні податкових зобов' я зань, та відповідно, не може бу ти обмежено також його право на подання уточнюючого розр ахунку, яким усуваються зазн ачені помилки, а органи подат кової служби на загальних пі дставах мають перевірити дос товірність відомостей, зазна чених в уточнюючому розрахун ку.

Судом встановлено, що позив ач 26.08.2009 року (реєстраційний ном ер звіту 90000944865) надав уточнюючи й розрахунок податкових зобо в' язань з податку на додану вартість у зв' язку з виправ ленням самостійно виявлених помилок в серпні 2009 року за гру день 2008 року, відповідно до яко го податковій кредит складає 425212,00 гривень (а.с. 21-24).

17.09.2009 року було надано деклар ацію з податку на додану варт ість за серпень 2009 року реєстр аційний номер звіту 9001072228, в якому зазначено, що сума пода тку на додану вартість, що під лягає сплаті до бюджету звіт ного податкового періоду - серпня 2009 року - складає 156616,00 гри вень (а.с. 28-35).

29.09.2009 року (реєстраційний ном ер звіту 9001202936) позивач нада в уточнюючий розрахунок пода ткових зобов' язань з податк у на додану вартість у зв' яз ку з виправленням самостійно виявлених помилок в вересні 2009 року за серпень 2009 року, в яко му було зазначено, що сума под атку на додану вартість, що пі длягає сплаті до бюджету зві тного податкового періоду ск ладає 147535,00 гривень (а.с.42).

01.10.2009 року (реєстраційний ном ер звіту 9001215364) позивач нада в уточнюючий розрахунок пода ткових зобов' язань з податк у на додану вартість у зв' яз ку з виправленням самостійно виявлених помилок в жовтні 200 9 року за серпень 2009 року, відпо відно до якого сума податку н а додану вартість, що підляга є сплаті до бюджету звітного податкового періоду складає «- 147535,00 гривень», тобто вказан о на відсутність зобов' язан ь з податку на додану вартіст ь у сумі 147535,00 гривень (а.с. 37).

07.10.2009 року (реєстраційний ном ер звіту 9001254040) позивач нада в уточнюючий розрахунок пода ткових зобов' язань з податк у на додану вартість у зв' яз ку з виправленням самостійно виявлених помилок в жовтні 200 9 року за серпень 2009 року, відпо відно до якого сума податку н а додану вартість, що підляга є сплаті до бюджету звітного податкового періоду складає «- 156616,00 гривень», тобто вказан о на відсутність зобов' язан ь з податку на додану вартіст ь у сумі 156616,00 гривень (а.с. 39).

Таким чином, судом встановл ено, що на час перевірки відпо відно до декларації з податк у на додану вартість за серпе нь 2009, та уточнюючих розрахунк ів податкових зобов' язань з податку на додану вартість у зв' язку з виправленням сам остійно виявлених помилок за звітний період - серпень 2009 рок у у ТОВ «Вітер Квітня» були ві дсутні податкові зобов' яза ння з податку на додану варті сть, та був податковий кредит у сумі 425212,00 гривень.

У зв' язку з виявленою пози вачем помилкою в сумі податк у на додану вартість, що підля гає сплати до бюджету, яка заз начена в уточнюючому розраху нку податкових зобов' язань з податку на додану вартість від 29.09.2009 року за податковий пе ріод серпня 2009 року (а.с. 42) позив ачем було надано відповідаче ві 01.10.2009 року уточнюючий розрах унок податкових зобов' язан ь з податку на додану вартіст ь за серпень 2009 року (а.с.37), в яком у зменшено податкове зобов' язання на суму 147535, 00 гривень.

Отже, суд приходить до висно вку, що позивачем помилково з азначено завищений розмір по датку на додану вартість на с уму 147535, 00 гривень в уточнюючому розрахунку податкових зобов ' язань з податку на додану в артість від 29.09.2009 року за серпен ь 2009 року (а.с. 42), у зв' язку з чим 01.10.2009 року позивачем було надан о відповідачеві уточнюючий р озрахунок податкових зобов' язань з податку на додану вар тість за звітний податковий період серпня 2009 року (а.с. 37) в ме жах строку, встановленого ст . 15 Закону України «Про порядо к погашення зобов' язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000 року.

Судом встановлено, що в судо вому засіданні представник в ідповідача не надав доказів, що в уточненому розрахунку п озивача від 01.10.2009 року (а.с. 37) стос овно визначення розміру пода тку на додану вартість були з азначені недостовірні відом ості та не навів доказів, що та кими діями позивач порушив б удь-які приписи законів про о податкування.

Суд не погоджується з довод ами представника відповідач а відносно застосування до п озивача штрафних санкцій від повідно до Закону України «П ро порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000 року, виходячи з наступно го.

Відповідно до підпункту 17.1. 7. пункту 17.1 статті 17 Закону Укра їни «Про порядок погашення з обов' язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами» №2181- ІІІ від 21.12.2000 року у разі коли пл атник податків не сплачує уз годжену суму податкового зоб ов'язання протягом граничних строків, визначених цим Зако ном, такий платник податку зо бов'язаний сплатити штраф пр и затримці від до 30 календарни х днів включно, наступних за о станнім днем граничного стро ку сплати узгодженої суми по даткового зобов'язання, - у роз мірі десяті відсотків погаше ної суми податкового боргу.

Однак, вищезазначені норми Закону України «Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000 року бу ли безпідставно застосовані до позивача.

Враховуюче наявність пода ткового кредиту, та обставин , встановлених судом, суд вваж ає, що позивачем наданій уточ нюючий розрахунок податкови х зобов' язань від 01.10.2009 року (а .с. 37), відповідно до якого позив ач зменшив суму податку на су му 147535,00 гривень, саме у зв' язку з допущеною помилкою під час визначення сум податкових з обов' язань, яки були відсут ні. Тобто позивачем помилков о зазначено завищену суму по датку на додану вартість у су мі 147535, 00 гривень.

Суд зазначає, що відповідно до п.17.2 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов' яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2 000 року відповідальність пере дбачена у випадку, коли платн ик податків, який до початку й ого перевірки контролюючим о рганом самостійно виявляє фа кт заниження податкового зоб ов'язання минулих податкових періодів. В цьому випадку він зобов'язаний: а) або надіслати уточнюючий розрахунок і спл атити суму такої недоплати т а штраф у розмірі п'яти відсот ків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахун ку, б) або відобразити суму так ої недоплати у складі деклар ації з цього податку, що подає ться за наступний податковий період, збільшену на суму штр афу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з ц ього податку.

Вищевказана норма Закону У країни «Про порядок погашенн я зобов' язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року зазначена і в п.7 Інструкції про порядок з астосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкці й органами державної податко вої служби, затвердженої Нак азом Державної податкової ад міністрації України від 17 бер езня 2001 року N 110 та зареєстрован ої в Міністерстві юстиції Ук раїни 23 березня 2001 р. за N 268/5459.

Отже, суд підкреслює, що нор ма п.17.2 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов' яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2 000 року застосовується органа ми державної податкової служ би при виявлені платником по датку і уточнені виключно за ниженого податкового зобов'я зання. В зазначеній нормі Зак ону жодних підстав відповіда льності за зменшення платник ом податків завищеного подат кового зобов'язання не ведет ься, застосування штрафних с анкцій за уточнення завищен ого податкового зобов'язання не передбачено.

Суд не погоджується з ствер дженнями представника відпо відача, що будь-яке зменшення податкового зобов' язання в же являється його сплатою, то му таке «погашення податково го боргу» платником податку по уточнюючому розрахунку по даткових зобов' язань з пода тку на додану вартість у зв' язку з виправленням самостій но виявлених помилок від 29.09.2009 р оку за серпень 2009 року після за кінчення граничного строку с плати податкового зобов' яз ання за звітний період серпн я 2009 року на суму 147535,00 гривень тя гне відповідальність.

Суд зазначає, що виключно За коном України «Про порядок п огашення зобов' язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами» №2181-ІІІ від 21.12.2000 року пер едбачені підстави та порядок застосування штрафних санкц ій до платників податків, том у відповідач не має права сам остійно визначати підстави т а умови притягнення платникі в податку до відповідальност і.

Крім того, суд підкреслює, щ о відповідно до даних обліко вої картки платника податку станом на 29.09.2009 року зазначаєть ся про нарахування податку н а додану вартість на підстав і уточнюючого розрахунку до декларації у сумі 147545,00 гривень та станом на 01.10.2009 року згідно у точнюючому розрахунку подат кових зобов' язань з податку на додану вартість про його з меншення, а не про його фактич ну сплату.

Отже, суд приходить до висно вку, що даними особового раху нку не підтверджується сплат а позивачем податкового борг у з податку на додану вартіст ь платником податку після за кінчення граничного строку с плати податкового зобов' я зання за звітний період серп ня 2009 року на суму 147535,00 гривень.

Відомості особового рахун ку відповідають вимогам Зако ну України «Про порядок пога шення зобов' язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми» №2181-ІІІ від 21.12.2000 року та підт верджують доводи представни ка позивача.

З огляду на вищевикладене, с уд приходить до висновку, що п омилкове завищення позиваче м податку на додану вартість , яке ним було скореговане у ут очнюючому розрахунку не потя гло за собою заниження зобов ' язань платника за відповід ний звітний період, отже, заст осування штрафних санкцій до позивача в даному випадку є б езпідставним.

Таким чином, суд вважає, що п озивач в уточнюючому розраху нку податкових зобов' язань з податку на додану вартість у зв' язку з виправленням са мостійно виявлених помилок в ід 29.09.2009 року за серпень 2009 року (а .с. 42) помилково завищив суму по датку на додану вартість, яка ним була скорегована у уточн юючому розрахунку від 01.10.2009 рок у (а.с. 37), та можливість застосу вання в даному випадку до поз ивача заходів відповідально сті, встановлених Законом Ук раїни «Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами» №2 181-ІІІ від 21.12.2000 року, не передбач ена, отже, відповідач необґру нтовано застосував до ТОВ «В ітер Квітня» фінансові санкц ії.

У зв' язку з чим, суд вважає , що податкові повідомлення - р ішення Державної податкової інспекції в м. Феодосія АР Кри м від 30 жовтня 2009 року №0002561502/0, від 2 5 листопада 2009 року №0002561502/1, від 15 сі чня 2010 року №№0002561502/2, від 01 березня 2010 року №0002561502/3 є протиправними т а підлягають скасуванню.

Що стосується посилання по зивача на відсутність підста в для здійснення перевірки с воєчасності сплати податков ого зобов' язання у рамках н евиїзної документальної пер евірки, тому що дане питання п овинно розглядатися в ході п еревірки повноти і своєчасно сті сплати ПДВ з вивченням ус іх первинних документів суд зазначає наступне.

Загальні підстави та поряд ок проведення перевірок вст ановлені Законом України «Пр о державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ .

Відповідно до ч.1 статті 11 Зак ону України «Про державну по даткову службу в Україні» ві д 04.12.1990 року № 509-ХІІ органи держа вної податкової служби у в ипадках, в межах компетенці ї та у порядку, встановлених з аконами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підст аві поданих податкових декл арацій, звітів та інших доку ментів, пов'язаних з нарахува нням і сплатою податків та зб орів (обов'язкових платежів) н езалежно від способу їх пода чі), а також планові та позап ланові виїзні перевірки своє часності, достовірності, пов ноти нарахування і сплати по датків та зборів (обов'язков их платежів), додержання в алютного законодавства юри дичними особами, їх філіями, в ідділеннями, іншими відокрем леними підрозділами, що не ма ють статусу юридичної особи, а також фізичними особами, як і мають статус суб'єктів підп риємницької діяльності чи не мають такого статусу, на як их згідно із законами Україн и покладено обов'язок утриму вати та/або сплачувати подат ки і збори (обов'язкові плат ежі), крім Національного банк у України та його установ (да лі - платники податків).

Відповідно до п.1.2 Порядку оф ормлення результатів невиїз них документальних, виїзних планових та позапланових пер евірок з питань дотримання п одаткового, валютного та інш ого законодавства, затвердже ного наказом Державної подат кової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. N 327, зареєстров аного в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205 нев иїзною документальною перев іркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих п одаткових декларацій, звітів та інших документів, пов'язан их з нарахуванням і сплатою п одатків та зборів (обов'язков их платежів), незалежно від сп особу їх подачі.

Відповідно до п.1.3 Порядку оф ормлення результатів невиїз них документальних, виїзних планових та позапланових пер евірок з питань дотримання п одаткового, валютного та інш ого законодавства, затвердже ного наказом Державної пода ткової адміністрації Україн и від 10 серпня 2005 р. N 327, зареєстро ваного в Міністерстві юстиці ї України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205 з а результатами проведення не виїзних документальних, виїз них планових та позапланових перевірок фінансово-господа рської діяльності суб'єктів господарювання оформляєтьс я акт.

Таким чином, судом встановл ено, що органи податкової слу жби мають право проводити до кументальні невиїзні переві рки на підставі поданих пода ткових декларацій, звітів т а інших документів, пов'язани х з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язк ових платежів) незалежно від способу їх подачі.

Судом встановлено, що 16.10.2009 ро ку головним державним податк овим інспектором відділу адм іністрування податку на дода ну вартість управління опода ткування юридичних осіб Держ авної податкової інспекції в м. Феодосія в АР Крим Єрміш кіною Оленою Михайлівною п роведено невиїзну документа льну перевірку ТОВ «Вітер Кв ітня» з питання своєчасності сплати податкового зобов' я зання з податку на додану вар тість до бюджету у зв' язку з виправленням самостійно вия влених помилок за серпень 2009 р оку, за результатами якої скл адено акт за № 2555/15-2/33281876 від 16.10.2009 рок у.

Такім чином відповідач від повідно до Закону України «П ро державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ мав право на проведення неви їзної документальної перев ірки позивача з питання своє часності сплати податку на д одану вартість до бюджету, ал е з дотриманням порядку пров едення перевірки та оформлен ня результатів перевірки.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб' єктом вл адних повноважень, суд прису джує всі здійснені нею докум ентально підтверджені судов і витрати з Державного бюдже ту України.

У зв' язку зі складністю сп рави судом 15.06.2010 року оголошена вступна та резолютивна част ина постанови, а 17.06.2010 року пост анова складена у повному обс язі.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС Ук раїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задов ольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправни ми та скасувати податкове по відомлення - рішення Державн ої податкової інспекції у м. Ф еодосія Автономної Республі ки Крим від 30 жовтня 2009 року №0002561 502/0, податкове повідомлення - рі шення Державної податкової і нспекції у м. Феодосія Автоно мної Республіки Крим від 25 лис топада 2009 року №0002561502/1, податкове повідомлення - рішення Держа вної податкової інспекції у м. Феодосія Автономної Респу бліки Крим від 15 січня 2010 року № 0002561502/2, податкове повідомлення - рішення Державної податков ої інспекції у м. Феодосія Авт ономної Республіки Крим від 01 березня 2010 року №0002561502/3.

3. Стягнути на користь Т овариства з обмеженої відпов ідальністю «Вітер Квітня» з Державного бюджету України с удовий збір у розмірі 3,40 гриве нь.

У разі неподання заяви про а пеляційне оскарження, постан ова набирає законної сили че рез 10 днів з дня її проголошен ня, а в разі складення постано ви у повному обсязі відповід но до статті 160 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни - з дня складення в повном у обсязі.

Якщо постанову було прогол ошено у відсутності особи, як а бере участь у справі, то пост анова набирає законної сили через 10 днів з дня отримання о собою копії постанови, у разі неподання нею заяви про апел яційне оскарження.

Якщо після подачі заяви пр о апеляційне оскарження, апе ляційна скарга не подана, пос танова вступає в законну сил у через 20 днів після подання з аяви про апеляційне оскарже ння.

Постанова може бути оскарж ена в порядку і строки передб ачені ст. 186 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и.

Суддя Тоскіна Г.Л.