Ухвала

від 17.02.2011 по справі 2а-7731/09/10/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-7731/09/10/0170

17.02.11 м. Севастополь

Севастопольськ ий апеляційний адміністрати вний суд у складі колегії суд дів:

головуючого судді Дуг аренко О.В.,

суддів Дадінсько ї Т.В. ,

Ілюхіної Г.П.

секретар судового засід ання Клюкіна Н.С.

за участю сторін:

представник позивача, Пр иватного підприємства "Андрі с"- не з' явився, до початку су дового засідання надав суду клопотання про розгляд справ и у його відсутність,

представник відповідача, Державної податкової інспе кції в м.Сімферополі АР Крим- не з' явився, про час та місце розгляду справи повідомлени й належним чином та своєчасн о, про причину неявки суд не по відомив,

представник відповідача, Державної податкової адмін істрації України- не з' явив ся, про час та місце розгляду с прави повідомлений належним чином та своєчасно, про причи ну неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну ск аргу Державної податково ї інспекції в м.Сімферополі А Р Крим на постанову Окружног о адміністративного суду Ав тономної Республіки Крим (су ддя Кудряшова А.М. ) від 14.04.10 у сп раві № 2а-7731/09/10/0170

за позовом Приватного п ідприємства "Андріс" (вул. Київ ська, 73, оф.306,Сімферополь,Автон омна Республіка Крим,95017)

до Державної податково ї інспекції в м.Сімферополі А Р Крим (вул. М.Залки, 1/9,Сімфероп оль,Автономна Республіка Кри м,95053)

Державної податкової адміністрації України (пл. Ль вівська, 8,м.Київ,04655)

про визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного ад міністративного суду Автон омної Республіки Крим від 14.04.20 10 року позовні вимоги Приватн ого підприємства "Андріс" зад оволені.

Визнані протиправними та с касовані податкові повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції в м.Сімфероп олі АР Крим № 0013722301/2 від 17.02.2006 року та № 0013722301/3 від 04.05.2006 року, прийняті стосовно Приватної фірми "Ан дріс".

Не погодившись з зазначено ю постановою суду, відповіда ч подав на адресу суду апеляц ійну скаргу, в якій просить ск асувати постанову Окружного адміністративного суду Авт ономної Республіки Крим від 14.04.2010 року та прийняти нову пос танову, якою в задоволенні по зовних вимог Приватному підп риємству "Андріс" відмовити.

Ухвалою Севаст опольського апеляційного ад міністративного суду від 08.07.2 010 відкрито апеляційне провад ження за апеляційною скаргою Державної податкової інспе кції в м.Сімферополі АР Крим .

Сторони в судове засіданн я не з'явились, про час та місц е розгляду справи сповіщалис ь. Представник позивача не з' явився, до початку судового з асідання надав суду клопотан ня про розгляд справи у його в ідсутність.

Відповідно до частини 4 ст атті 196 Кодексу адміністратив ного судочинства України неп рибуття у судове засідання с торін або інших осіб, які беру ть участь у справі, належним ч ином повідомлених про дату, ч ас і місце апеляційного розг ляду, не перешкоджає судовом у розгляду справи.

Колегія суддів, обговорив ши доводи апеляційної скарги , перевіривши юридичну оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування с удом норм матеріального та п роцесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підл ягає задоволенню з наступни х підстав.

З матеріалів справи вбача ється, що в період з 23.08.2005 по 09.09.2005 Д ержавною податковою інспекц ією у місті Сімферополі Авто номної Республіки Крим була проведена планова документа льна перевірка дотримання ви мог податкового та валютного законодавства Приватною фір мою "Андріс" за період з 01.10.2003 по 3 1.03.2005. В результаті перевірки бу ло складено акт №824/23-2/22258064 від 16.09.2005 .

На підставі матеріалів пер евірки Державна податкова ін спекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим п рийняла податкове повідомле ння-рішення №0013722301/0 від 20.09.2005.

Позивач по справі оскаржив податкове повідомлення-ріше ння в адміністративному поря дку.

Рішенням Державної податк ової інспекції у м. Сімферопо лі Автономної Республіки Кри м №34773/10/25 від 06.12.2005 податкове повід омлення-рішення №0013722301/0 від 20.09.2005 б уло скасовано в частині дона рахування податку на прибуто к у сумі 1747,50 грн. та застосуванн я штрафних санкцій у розмірі 435,00 грн., в іншій частині вказан е податкове повідомлення-ріш ення було залишено без змін; п озивачу було направлено пода ткове повідомлення-рішення № 0013722301/1 від 16.12.2005 про донарахування податку на прибуток у сумі 2662,5 0 грн. та застосування штрафни х санкцій у розмірі 905,00 грн.

Рішенням ДПА в Автономній Р еспубліці Крим №275/10/25-007 від 10.02.2006 п одаткове повідомлення-рішен ня №0013722301/0 від 20.09.2005 було скасовано в частині донарахування под атку на прибуток у сумі 1712,50 грн . та застосування штрафних са нкцій у розмірі 430,00 грн. 22.02.2006 року позивачем було отримано под аткове повідомлення-рішення №0013722301/2 від 17.02.2006 про донарахуванн я податку на прибуток у сумі 95 0,00 грн. та застосування штрафн их санкцій у розмірі 475,00 грн.

Рішенням Державної податк ової адміністрації України № 4561/6/25-0115 від 21.04.2006 скарга позивача б ула залишена без задоволення , а податкове повідомлення-рі шення №0013722301/2 від 17.02.2006 - без змін, - з оформленням податкового пов ідомлення-рішення №0013722301/3 від 04.0 5.2006, яким ПФ "Андріс" було визнач ено зобов'язання зі сплати по датку на прибуток та штрафни х санкцій у тому ж самому розм ірі.

Згідно з п.5.1 ст.5 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств»валові витра ти виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-як их витрат платника податку у грошовій, матеріальній або н ематеріальній формах, здійсн юваних як компенсація вартос ті товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляють ся) таким платником податку д ля їх подальшого використанн я у власній господарській ді яльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статт і 5 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в»встановлено, що до складу в алових витрат включаються су ми будь-яких витрат, сплачени х (нарахованих) протягом звіт ного періоду у зв'язку з підго товкою, організацією, веденн ям виробництва, продажем про дукції (робіт, послуг) і охорон ою праці, у тому числі витрати з придбання електричної ене ргії (включаючи реактивну), з у рахуванням обмежень, установ лених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статт і.

Згідно з підпунктом 5.3.9 пункт у 5.3 статті 5 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств»не належать до скла ду валових витрат будь-які ви трати, не підтверджені відпо відними розрахунковими, плат іжними та іншими документами , обов'язковість ведення і збе рігання яких передбачена пра вилами ведення податкового о бліку.

Статтею 11 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств», встановлені прав ила ведення податкового облі ку, згідно підпункту 11.2.1 пункту 11.2 якої датою збільшення вало вих витрат виробництва (обіг у) вважається дата, яка припад ає на податковий період, прот ягом якого відбувається будь -яка з подій, що сталася раніше :

або дата списання коштів з б анківських рахунків платник а податку на оплату товарів (р обіт, послуг), а в разі їх придб ання за готівку - день їх видач і з каси платника податку;

або дата оприбуткування пл атником податку товарів, а дл я робіт (послуг) - дата фактичн ого отримання платником пода тку результатів робіт (послу г).

Частиною 1 статті 9 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні»встановлено, що під ставою для бухгалтерського о бліку господарських операці й є первинні документи, які фі ксують факти здійснення госп одарських операцій. Первинні документи повинні бути скла дені під час здійснення госп одарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо пі сля її закінчення. Для контро лю та впорядкування оброблен ня даних на підставі первинн их документів можуть складат ися зведені облікові докумен ти.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем по справі б ули надані договори з операт ором мобільного зв'язку - СП «Український мобільний зв'я зок», Інформація про стан роз рахунків за послуги стільник ового зв' язку, персоніфіков аними рахунками за послуги с тільникового зв' язку з розш ифровкою сум по кожному номе ру окремо, що надані оператор ом мобільного зв' язку, плат іжне доручення від 19.11.2003 року пр о сплату позивачем оператору мобільного зв'язку СП «УМС" 3999, 00 грн.

Зазначені рахунки за надан і послуги мобільного зв'язку , є первинними документами та мають всі необхідні обов'язк ові реквізити, що підтверджу ється матеріалами справи.

Крім того, судова колегія зв ертає увагу на той факт, що вик ористання позивачем мобільн ого зв' язку у власній госпо дарській діяльності підтвер джено також наказом позивача №74 від 18.11.2003 року «Про впровадже ння мобільного зв' язку», як им затверджені Правила корис тування мобільним зв' язком в ПФ «Андріс», перелік співро бітників, які забезпечуються мобільними телефонами у зв' язку з виробничою необхідніс тю та перелік номерів телефо нів. Згідно зазначених наказ у та Правил мобільний зв'язок призначений для використанн я з метою забезпечення госпо дарської діяльності підприє мства; у випадку ведення прац івниками позивача переговор ів, не пов' язаних з виробниц твом, оплата за вказані перег овори вноситься до каси підп риємства.

Судова колегія зазначає, що валові витрати позивача в ча стині оплати послуг мобільно го зв' язку підтверджені пер винними документами, а отже, п озивач по справі обґрунтован о включив до складу валових в итрат суми, сплачені операто ру мобільного зв' язку.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції стосовно того, що поз ивачем було завищено суму ва лових витрат на суму 300,00 грн. у з в' язку з неправомірним вклю ченням до складу валових вит рат сум, сплачених за послуги мобільного зв' язку за груд ень 2003 року, але потім відшкодо ваних працівниками підприєм ства.

З матеріалів справи вбачає ться, що наказом директора Пр иватної фірми «Андріс»№3-1 від 16.01.2004 року «Про відшкодування с півробітниками фірми витрат на розмови по мобільному кор поративному зв' язку, не пов ' язаних з виробничою діяльн істю»головний бухгалтер ПФ « Андріс»зобов' язувався при йняти від працівників позива ча (в наказі наведено їх перел ік) оплату за розмови по мобіл ьному зв' язку в грудні 2003 рок у, що не пов' язані з виробнич ою діяльністю, в загальній су мі 322,17 грн. Матеріалами справи підтверджено, що корегування на вказану суму було проведе но в грудні 2003 року та відображ ено в декларації за ІV квартал 2003 року в рядку 04.1 декларації.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції стосовно того, що є не обґрунтованим висновок ДПІ у м. Сімферополі АР Крим в акті перевірки про те, що позиваче м порушений пункт 5.9 статті 5 За кону України "Про оподаткува ння прибутку підприємств" в ч астині невірного визначення залишку товарно-матеріальни х цінностей на кінець звітно го періоду за 2003 рік (четвертий квартал). На думку відповідач а в декларації на прибуток за 2003 рік по рядку 01.2 задекларован о 55500 грн., у той час як згідно з д аними бухгалтерського облік у залишок запасів на кінець з вітного періоду складає 55800,00 г рн.

Пунктом 5.9 статті 5 Закону Укр аїни "Про оподаткування приб утку підприємств" встановлен о, що платник податку веде под атковий облік приросту (убут ку) балансової вартості това рів (крім тих, що підлягають ам ортизації, та цінних паперів ), сировини, матеріалів, компле ктуючих виробів, напівфабрик атів, малоцінних предметів (д алі - запасів) на складах, у нез авершеному виробництві та за лишках готової продукції, ви трати на придбання та поліпш ення (перетворення, зберіган ня) яких включаються до склад у валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що о тримані безкоштовно). У разі к оли балансова вартість таких запасів на кінець звітного п еріоду перевищує їх балансов у вартість на початок того ж з вітного періоду, різниця вкл ючається до складу валових д оходів платника податку у та кому звітному періоді. У разі коли балансова вартість так их запасів на кінець звітног о періоду є меншою за їх балан сову вартість на початок тог о ж звітного періоду, різниця включається до складу валов их витрат платника податку у такому звітному періоді.

З матеріалів справи вбачає ться, а саме з декларації про прибуток за три квартали 2003 ро ку, що залишок малоцінних та ш видкозношуваних предметів н а складах в рядку А4 на кінець звітного періоду складає 300 гр н. Оскільки, при попередній пе ревірці не було визначено по рушень в частині правильност і відображення балансової ва ртості запасів, інспектором повинна була бути вказана ва ртість малоцінних та швидкоз ношуваних предметів на 01.10.2003 у р озмірі 300,00 грн. замість 600,00 грн.

Судова колегія наголошує, щ о оскільки перевірка ПФ "Андр іс" проводилась за період з 01.10. 2003 по 31.03.2005, то інспектор, зазначи вши в акті перевірки станом н а 01.10.2003 іншу балансову вартість запасів, ніж була встановлен а попередньою перевіркою, пе ревисив свої повноваження.

Суд також зазначає, що під ч ас розгляду справи представн иками відповідачів суду не н адано будь-яких доказів на пі дтвердження того, що висновк и, викладені в акті попереднь ої перевірки позивача, в част ині визначення вартості мало цінних та швидкозношуваних п редметів, не відповідають фа ктичним обставинам справи, н е надано доказів проведення стосовно посадової особи под аткового органу, що проводил а вказану перевірку, службов ого розслідування та прийнят тя у зв' язку з цим ДПІ у м. Сім ферополі АР Крим рішення про проведення повторної переві рки за І, ІІ та ІІІ квартали 2003 р оку для повторного визначенн я вартості малоцінних та шви дкозношуваних предметів тощ о. ДПІ у м. Сімферополі АР Крим в акті перевірки та представ ники відповідачів під час ро згляду справи також не посла лись на жодну норму діючого з аконодавства, яка дозволяє п роведення нового визначення або коригування вартості ма лоцінних та швидкозношувани х предметів за ІV квартал 2003 рок у; в акті перевірки також відс утні відомості про необхідні сть такого коригування позив ачем.

Що стосується нарахування оскаржуваними податковими п овідомленнями-рішеннями под аткового зобов' язання з под атку на прибуток у сумі 950грн.00к оп. та застосування штрафних санкцій в сумі 475грн.00коп. відб улося у зв' язку з тим, що пози вачем до складу валових витр ат були необґрунтовано включ ені витрати по передоплаті п о підписці періодичних видан ь та витрати по послугам місь кого телефонного зв' язку, х оча безпосередньо виробнико м даного зв' язку розрахунок та акти виконаних робіт не на давались колегія суддів зазн ачає наступне.

З рішення Державної податк ової інспекції у м. Сімферопо лі Автономної Республіки Кри м №34773/10/25 від 06.12.2005 вбачається, що п ід час розгляду первинної ап еляційної скарги позивача вк азаним податковим органом ви знано правомірність включен ня позивачем до складу валов их витрат та податкового кре диту сум, сплачених за послуг и міського телефонного зв' я зку ДО АПК «Кримрадгоспвинпр ом». З уточненого розрахунку сум донарахованого податку на прибуток підприємств та з астосованих штрафних (фінанс ових) санкцій вбачається, що п одаток на прибуток нарахован ий у зв' язку з неправомірни м включенням позивачем до ск ладу валових витрат частини передплати СП «УМЗ»за послуг и мобільного зв' язку та нев ірне визначення залишку ТМЦ на кінець звітного періоду.

Відповідно до частини 1 ст атті 159 Кодексу адміністратив ного судочинства України, су дове рішення повинно бути за конним і обґрунтованим. Част иною 2 даної статті встановл ено, що законним є рішення, ухв алене судом відповідно до но рм матеріального права при д отриманні норм процесуально го права. При вказаних обстав инах Севастопольський апеля ційний адміністративний суд дійшов до висновку про повне з'ясування судом першої інст анції обставин, що мають знач ення для справи, і їх достовір ності, які суд першої інстанц ії визнав встановленими. Вис новки, викладені в рішенні су ду першої інстанції, відпові дають обставинам справи. Пор ушення або неправильне заст осування норм матеріального чи процесуального права не в становлені.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного с удочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Держ авної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим залиши ти без задоволення.

Постанову Окружного адмін істративного суду Автономн ої Республіки Крим від 14.04.10 у с праві № 2а-7731/09/10/0170 залишити без зм ін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п' ятою ст атті 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу ад міністративного судочинств а України, згідно з якою касац ійна скарга на судові рішенн я подається безпосередньо до Вищого адміністративного су ду України протягом двадцяти днів після набрання законно ї сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим К одексом, а в разі складення ух вали в повному обсязі відпов ідно до статті 160 цього Кодекс у - з дня складення ухвали в по вному обсязі.

Повний текст судового р ішення виготовлений 22 лютого 2011 р.

Головуючий суддя підпис О.В .Дугаренко

Судді підпис Т.В. Дадінська

п ідпис Г.П.Ілю хіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Д угаренко