Постанова

від 14.04.2010 по справі 2а-7731/09/10/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімфер ополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

14.04.10 Справа №2а-7731/09/10/0170

13:05 м. Сімферополь

Окружний адміністративни й суд Автономної Республіки Крим у складі колегії суддів :

головуючого судді - Кудряшової А.М. ,

суддів - Циганової Г.Ю.,

- Сидоренко Д.В.,

при секретарі судового зас ідання - Дєрюшковій І.А.,

за участю представників ст орін:

від позивача - Хребтова І.А ., представник по довіренос ті від 03.01.2009 року без номеру;

від відповідача - Горохов а А.К., представник по довіре ності №12/10-0 від 13.01.2010 року;

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовом Приватного під приємства "Андріс"

до Державної податкової і нспекції в м. Сімферополі АР К рим, Державної податкової ад міністрації України

про визнання протиправним и та скасування податкових п овідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма "Андріс" - позивач - 05 травня 2006 року з вернулась до суду з адмініст ративним позовом про скасува ння рішення Державної податк ової адміністрації України № 4561/6/25-0115 від 21.04.2006 року та визнання н ечинним податкового повідом лення-рішення №0013722301/2 від 17.02.2006 рок у. Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами прове деної перевірки та з врахува нням рішень ДПІ у м. Сімферопо лі АР Крим та ДПА в АР Крим про результати розгляду апеляці йних скарг позивача відповід ачем було прийнято оспорюван е податкове повідомлення-ріш ення про донарахування 950грн.0 0коп. податку на прибуток та за стосування штрафних санкцій у сумі 475грн.00коп. у зв'язку з в иключенням зі складу валових витрат позивача сум, що сплач ені за послуги мобільного зв 'язку в сумі 1800грн.00коп., та нев ірного визначення залишку то варно-матеріальних цінносте й на кінець звітного періоду 2003 року. Позивач зазначає, що н им з оператором мобільного з в'язку було укладено догові р на надання послуг мобільно го зв'язку; за працівниками позивача були закріплені мо більні телефони; позивачем о плата проводилась згідно з н аданими розрахунками; кожног о місяця на підставі детальн ої розшифровки бухгалтером в ідраховувались суми, що не бу ли пов'язані з веденням гос подарської діяльності позив ача, та відповідні суми на їх о плату вносились працівникам и до каси підприємства. Стосо вно залишку товарно-матеріал ьних цінностей позивач ствер джує, що по декларації за 9 міс яців 2003 року залишок ТМЦ склад ав 300грн.00коп., що підтверджено попереднім актом перевірки.

Заявою від 29.05.2006 позивач допо внив позовні вимоги та проси в визнати нечинним також под аткове повідомлення - рішенн я №0013722301/3 від 04.05.2006 року (т.1, а.с.48).

Під час розгляду справи пре дставником позивача заявлен е клопотання (т.2, а.с.53) щодо відм ови від позовних вимог в част ині скасування рішення ДПА У країни №4561/6/25-0115 від 21.04.2006 року. Ухва лою Окружного адміністратив ного суду АР Крим від 30.09.2009 року прийнято відмову Приватної фірми "Андріс" від частини адм іністративного позову та у з в'язку з відмовою позивача ві д частини позовних вимог зак рито провадження у частині п озовних вимог щодо скасуванн я рішення Державної податков ої адміністрації України №4561/ 6/25-0115 від 21.04.2006 року.

Заявою від 30.09.2009 року, що надан а у судовому засіданні, уточн ені позовні вимоги, та позива ч просить визнати протиправн ими та скасувати податкові п овідомлення-рішення №0013722301/2 від 17.02.2006 року та №0013722301/3 від 04.05.2006 року (т .2, а.с.79-82).

Представник позивача у суд овому засіданні підтримав ут очнені позовні вимоги у повн ому обсязі, просив адміністр ативний позов задовольнити з підстав, зазначених у позовн ій заяві, а також зазначив, що спірні податкові повідомлен ня-рішення є необґрунтованим и та такими, що не відповідают ь вимогам чинного податковог о законодавства України. Пре дставник позивача вказав, що донарахування ДПІ у м. Сімфер ополі АР Крим суми податково го зобов'язання з податку на п рибуток у розмірі 950,00 гривень т а застосування штрафних санк цій у сумі 475,00 гривень є неправ омірним, оскільки включення витрат зі сплати послуг мобі льного зв'язку до складу вало вих підтверджуються відпові дними документами, зокрема, д оговором з ЗАТ "Український м обільний зв'язок" про надання послуг мобільного корпорати вного зв'язку, правилами кори стування мобільним зв'язком в ПФ "Андріс", платіжними докум ентами про сплату послуг.

Представник відповідача - ДПІ в м. Сімферополі АР Крим - п роти задоволення позовних ви мог заперечував, зазначив, що в ході перевірки ДПІ у м. Сімф ерополі АР Крим було встанов лено порушення позивачем пун кту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 ста тті 5 Закону України "Про опода ткування прибутку підприємс тв" від 28.12.1994 року №364/94-ВР в частин і включення до складу валови х витрат у 4 кварталі 2003 - 1500 грн. т а у І кварталі 2004 року 300 грн. за п ослуги мобільного зв'язку, ос кільки вказані послуги не ві дносяться до господарської д іяльності підприємства. Пере віркою також було встановлен о, що ПФ "Андріс" в порушення п. 5 .9 ст. 5 Закону України "Про опода ткування прибутку підприємс тв" невірно вказала залишок т оварно-матеріальних цінност ей на кінець звітного період у за 2003 рік (четвертий квартал), а саме в декларації по податк у на прибуток за 2003 рік задекла ровано 55500 грн., проте, згідно з д аними бухгалтерського облік у залишок запасів на кінець з вітного періоду складає 55800 гр н.

Представник відповідача - Д ержавної податкової адмініс трації України - пояснив, що згідно з пунктом 5.1 статті 5 Зак ону України "Про оподаткуван ня прибутку підприємств" вал ові витрати виробництва та о бігу (далі - валові витрати) - су ма будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріал ьній або нематеріальній форм ах, здійснюваних як компенса ція вартості товарів (робіт, п ослуг), які придбаваються (виг отовляються) таким платником податку для їх подальшого ви користання у власній господа рській діяльності. До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплаче них (нарахованих) протягом зв ітного періоду у зв'язку з під готовкою, організацією, веде нням виробництва, продажем п родукції (робіт, послуг) і охор оною праці, у тому числі витра ти з придбання електричної е нергії (включаючи реактивну) , з урахуванням обмежень і уст ановлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї с татті (підпункт 5.2.1 пункту 5.2 ста тті 5 зазначеного Закону). Пере віркою зроблено висновок, що Приватна фірма "Андріс" в пору шення пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пу нкту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" включила до скл аду валових витрат у 2003 році (че твертий квартал) 1500 грн. передп лати за послуги мобільного з в'язку та у першому кварталі 20 04 року 300 грн. плати за послуги м обільного зв'язку, що не відно сяться до господарської діял ьності підприємства та відшк одовані співробітниками в ка су підприємства. Представник відповідача вважає, що Прива тна фірма "Андріс" в порушення пункту 5.9 статті 5 Закону Украї ни "Про оподаткування прибут ку підприємств" невірно визн ачила залишок товарно-матері альних цінностей на кінець з вітного періоду за 2003 рік (четв ертий квартал), а саме в деклар ації з податку на прибуток за 2003 рік по рядку 01.2 задекларован о 55500 гри., однак згідно з даними бухгалтерського обліку зали шок запасів на кінець звітно го періоду складає 55800 грн. (роз рахунок приросту (убутку) бал ансової вартості запасів по даних бухгалтерського облік у підприємства наведено у та блицях №3, №4 акта перевірки). Зг ідно з пунктом 10 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків до органів державної податково ї служби, у редакції наказу Де ржавної податкової адмініст рації України від 02.03.2001 №82, описо ва частина рішення повинна м істити перелік документів, я кі були взяті до уваги при роз гляді скарги; ДПА України при розгляді повторної скарги П Ф "Андріс" на податкове повідо млення - рішення Державної по даткової інспекції у місті С імферополі в Автономній Респ убліці Крим від 20.09.2005 №0013722301/0 та рі шення ДПА в АР Крим від 10.02.2006 №275/10- 25-007, прийняте за розглядом повт орної скарги були досліджені та прийняті до уваги всі доку менти надані позивачем та Де ржавною податковою адмініст рацією в АР Крим, включаючи пр авила користування мобільни м зв'язком у ПФ "Андріс", наказі в по ПФ "Андріс" від 16.01.20054 №3-1, від 18. . 11.2003 №74 з додатками №1, №2, рахунки за послуги мобільного зв'язк у ЦМС, договір ПФ "Андріс" з СП "У країнський Мобільний Зв'язок ", платіжного доручення від 19.11. 2003, декларації з податку на при буток підприємства за З квар тали 2003 року. За результатом ро згляду повторної скарги Держ авною податковою адміністра цією України прийнято вмотив оване та правомірне рішення від 21.04.2006 №4561/6/25-0115.

Заслухавши пояснення учас ників процесу, допитавши сві дка, дослідивши матеріали сп рави та надані сторонами док ументи, всебічно і повно з'ясу вавши всі фактичні обставини , на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши д окази, які мають юридичне зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Приватна фірма «Андріс» (ко д 22258064, юридична адреса: 95017, АР Кри м, м. Сімферополь, вул. Київськ а, буд.73, к.306) зареєстровано Вико навчим комітетом Сімферопол ьської міської ради АР Крим 16 травня 1995 року, дані про реєстр ацію внесені до Єдиного держ авного реєстру підприємств і організацій України (номер з апису 18821200000001813 - т.1, а.с.8-12). Під час р озгляду справи представнико м позивача надані суду відом ості про реорганізацію позив ача в Приватне підприємство «Андріс» (код ЄДРПОУ 22258064, юриди чна адреса: 95034, АР Крим, м. Сімфер ополь, вул. Февральська, буд.15 - т.2, а.с.55-56).

Як вбачається із матеріалі в справі, з 23.08.2005 по 09.09.2005 Державною податковою інспекцією у міс ті Сімферополі Автономної Ре спубліки Крим була проведена планова документальна перев ірка дотримання вимог податк ового та валютного законодав ства Приватною фірмою "Андрі с" за період з 01.10.2003 по 31.03.2005, за резу льтатом якої був складений а кт №824/23-2/22258064 від 16.09.2005. На підставі м атеріалів перевірки Державн а податкова інспекція у міст і Сімферополі Автономної Рес публіки Крим прийняла податк ове повідомлення-рішення №00137 22301/0 від 20.09.2005, яким позивачу було донараховано податок на приб уток підприємств у сумі 4410,00 гр н. та застосовані штрафні сан кції у розмірі 1304,00 грн. (т.2, а.с.57).

Вказане податкове повідом лення-рішення було оскаржено позивачем в адміністративно му порядку відповідно до вим ог статті 5 Закону України «Пр о порядок погашення податков их зобов'язань перед бюджет ами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ. Ріше нням Державної податкової ін спекції у м. Сімферополі Авто номної Республіки Крим №34773/10/25 в ід 06.12.2005 р. (т.1, а.с.59-61) податкове пов ідомлення-рішення №0013722301/0 від 20.0 9.2005 було скасовано в частині до нарахування податку на прибу ток у сумі 1747,50 грн. та застосува ння штрафних санкцій у розмі рі 435,00 грн., в іншій частині вказ ане податкове повідомлення-р ішення було залишено без змі н; позивачу було направлено п одаткове повідомлення-рішен ня №0013722301/1 від 16.12.2005 про донарахува ння податку на прибуток у сум і 2662,50 грн. та застосування штра фних санкцій у розмірі 905,00 грн. (т.2, а.с.59).

При подальшому адміністра тивному оскарженні до Держав ної податкової адміністраці ї в Автономній Республіці Кр им рішенням ДПА в Автономній Республіці Крим №275/10/25-007 від 10.02.2006 р. (т.1, а.с.62-64) податкове повідомл ення-рішення №0013722301/0 від 20.09.2005 р. бу ло скасовано в частині донар ахування податку на прибуток у сумі 1712,50 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 430 ,00 грн. 22.02.2006 року позивачем було отримано податкове повідомл ення-рішення №0013722301/2 від 17.02.2006 про донарахування податку на при буток у сумі 950,00 грн. та застосу вання штрафних санкцій у роз мірі 475,00 грн. (т.2, а.с.60).

Не погодившись з результат ом оскарження, Приватною фір мою "Андріс" було подано скарг у до Державної податкової ад міністрації України №25 від 22.02. 2006 р., за результатом розгляду я кої рішенням Державної подат кової адміністрації України №4561/6/25-0115 від 21.04.2006 р. (т.1, а.с.37-40) скарга позивача була залишена без з адоволення, а податкове пові домлення-рішення №0013722301/2 від 17.02.20 06 - без змін, - з оформленням под аткового повідомлення-рішен ня №0013722301/3 від 04.05.2006 р. (т.2, а.с.61), яким П Ф "Андріс" було визначено зобо в'язання зі сплати податку на прибуток та штрафних санкці й у тому ж самому розмірі.

Згідно з частиною 1 статті 2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських ф ункцій на основі законодавст ва, в тому числі на виконання д елегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 стат ті 2 КАС України до адміністра тивних судів можуть бути оск аржені будь-які рішення, дії ч и бездіяльність суб'єктів в ладних повноважень, крім вип адків, коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Консти туцією або законами України встановлено інший порядок су дового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 ст атті 17 КАС України компетенці я адміністративних судів пош ирюється на спори фізичних ч и юридичних осіб із суб'єкт ом владних повноважень щодо оскарження його рішень (норм ативно-правових актів чи пра вових актів індивідуальної д ії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративно ю справою) є переданий на вирі шення адміністративного суд у публічно-правовий спір, у як ому хоча б однією зі сторін є о рган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, ї хня посадова чи службова осо ба або інший суб'єкт, який здій снює владні управлінські фун кції на основі законодавства , в тому числі на виконання дел егованих повноважень (п.1 ч.1 ст .3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КА С України визначено поняття суб'єктів владних повноваж ень, до яких належать орган де ржавної влади, орган місцево го самоврядування, їхня поса дова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює влад ні управлінські функції на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Зазначений спір має ознаки публічно-правового спору та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинс тва.

Оцінюючи правомірність ді й відповідача щодо прийняття спірних податкових повідомл ень-рішень, суд керувався кри теріями, закріпленими у част ині 3 статті 2 КАС України, які п евною мірою відображають при нципи адміністративної проц едури, які повинні дотримува тися при реалізації дискреці йних повноважень владного су б'єкта.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: 1) на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; 2) з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); 4) без сторонньо (неупереджено); 5)доб росовісно; 6) розсудливо; 7) з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; 8) пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія); 9) з урахуван ням права особи на участь у пр оцесі прийняття рішення; 10) св оєчасно, тобто протягом розу много строку.

Стаття 19 Конституції Україн и зобов'язує орган влади ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, перед бачені Конституцією та закон ами України.

Отже “на підставі” означає , що суб'єкт владних повнова жень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конст итуцією та законами України та зобов'язаний діяти на ви конання закону, за умов та обс тавин, визначених ним.

“У межах повноважень” озна чає, що суб'єкт владних повнов ажень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов 'язків, встановлених закона ми.

“У спосіб” означає, що суб'є кт владних повноважень зобов 'язаний дотримуватися вста новленої законом процедури в чинення дії, і повинен обират и лише встановлені законом с пособи правомірної поведінк и при реалізації своїх владн их повноважень.

Суд з'ясовує, чи використа не повноваження, надане суб' єкту владних повноважень, з н алежною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотиво вані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупереджено сті до особи, стосовно якої вч иняється дія; добросовісно, т обто щиро, правдиво, чесно; роз судливо, тобто доцільно з точ ки зору законів логіки і зага льноприйнятих моральних ста ндартів; з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорці йно та адекватно; досягнення розумного балансу між публі чними інтересами та інтереса ми конкретної особи.

Суд зазначає, що згідно з п.5.1 ст.5 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв» від 28.12.1994 року №334/94-ВР (надалі - Закон про прибуток) валові витрати виробництва та обіг у (далі - валові витрати) - сума б удь-яких витрат платника под атку у грошовій, матеріальні й або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, посл уг), які придбаваються (вигото вляються) таким платником по датку для їх подальшого вико ристання у власній господарс ькій діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статт і 5 вказаного Закону встановл ено, що до складу валових витр ат включаються суми будь-яки х витрат, сплачених (нарахова них) протягом звітного періо ду у зв'язку з підготовкою, орг анізацією, веденням виробниц тва, продажем продукції (робі т, послуг) і охороною праці, у т ому числі витрати з придбанн я електричної енергії (включ аючи реактивну), з урахування м обмежень, установлених пун ктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до підпункту 5.3.9 п ункту 5.3 статті 5 Закону про при буток Не належать до складу в алових витрат будь-які витра ти, не підтверджені відповід ними розрахунковими, платіжн ими та іншими документами, об ов'язковість ведення і збері гання яких передбачена прави лами ведення податкового обл іку.

Статтею 11 зазначеного Закон у, встановлені правила веден ня податкового обліку, згідн о підпункту 11.2.1 пункту 11.2 якої д атою збільшення валових витр ат виробництва (обігу) вважає ться дата, яка припадає на под атковий період, протягом яко го відбувається будь-яка з по дій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з б анківських рахунків платник а податку на оплату товарів (р обіт, послуг), а в разі їх придб ання за готівку - день їх видач і з каси платника податку;

або дата оприбуткування пл атником податку товарів, а дл я робіт (послуг) - дата фактичн ого отримання платником пода тку результатів робіт (послу г).

Частиною 1 статті 9 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XIV вста новлено, що підставою для бух галтерського обліку господа рських операцій є первинні д окументи, які фіксують факти здійснення господарських оп ерацій. Первинні документи п овинні бути складені під час здійснення господарської оп ерації, а якщо це неможливо - б езпосередньо після її закінч ення. Для контролю та впорядк ування оброблення даних на п ідставі первинних документі в можуть складатися зведені облікові документи.

Суд зазначає, що під час роз гляду справи позивачем на пі дтвердження обґрунтованост і включення до складу валови х витрат надані договори з оп ератором мобільного зв'язку - СП «Український мобільний зв'язок» (т.1, а.с.65-74, т.2, а.с.66-67, 91-110), Інф ормація про стан розрахунків за послуги стільникового зв 'язку, персоніфікованими ра хунками за послуги стільнико вого зв'язку з розшифровкою сум по кожному номеру окремо , що надані оператором мобіль ного зв'язку (т.1, а.с.78-86), платіж не доручення від 19.11.2003 року (т.1, а .с.77) про сплату позивачем опер атору мобільного зв'язку СП « УМС" 3999грн.00коп. Суд зазначає, що вказані рахунки за надані по слуги мобільного зв'язку, є пе рвинними документами та мают ь всі необхідні обов'язкові р еквізити, що підтверджується матеріалами справи. Під час р озгляду справи відповідачам и суду не надано будь-яких док азів того, що вказані первинн і документи містять недостов ірні відомості, не повідомле но про наявність таких доказ ів у третіх осіб та не заявлен о клопотання про їх витребув ання та залучення до матеріа лів справи для підтвердження заперечень відповідачів.

Використання позивачем мо більного зв'язку у власній господарській діяльності пі дтверджено також наказом поз ивача №74 від 18.11.2003 року «Про впро вадження мобільного зв'язк у», яким затверджені Правила користування мобільним зв' язком в ПФ «Андріс» (т.2, а.с.62-65), пе релік співробітників, які за безпечуються мобільними тел ефонами у зв'язку з виробни чою необхідністю (т.1, а.с.75) та пе релік номерів телефонів (т.1, а .с.76). Згідно зазначених наказу та Правил мобільний зв'язок п ризначений для використання з метою забезпечення господ арської діяльності підприєм ства; у випадку ведення праці вниками позивача переговорі в, не пов'язаних з виробницт вом, оплата за вказані перего вори вноситься до каси підпр иємства.

Суд зазначає, що вказані док ументи були також надані поз ивачем працівникам податков ого органу під час проведенн я перевірки, що підтверджено як текстом акту перевірки, та к і текстами рішень ДПІ у м. Сі мферополі АРК, ДПА в АРК та ДПА України, прийнятими за резул ьтатами розгляду апеляційни х скарг позивача. У зв'язку з викладеним суд не погоджуєт ься з висновками податкового органу, зробленими в акті пер евірки, про те, що валові витра ти позивача в частині оплати послуг мобільного зв'язку, не підтверджені первинними документами.

Суд також зазначає, що вказа ні договори не визнані судом недійсними, в акті перевірки відсутній висновок податков ого органу про їх нікчемніст ь; акт перевірки та інші матер іали справи містять відомост і про фактичне виконання сто ронами умов укладених догово рів. Відповідачами під час ро згляду справи також не надан і докази на підтвердження то го, що послуги мобільного зв' язку не пов'язані з господа рською діяльністю позивача.

На підставі викладеного, су д приходить до висновку, що по зивач, обґрунтовано включив до складу валових витрат сум и, сплачені оператору мобіль ного зв'язку.

Суд також не погоджується з твердженням представника ДП І в м. Сімферополі АР Крим стос овно того, що позивачем завищ ено суму валових витрат на су му 300,00 грн. у зв'язку з неправо мірним включенням до складу валових витрат сум, сплачени х за послуги мобільного зв' язку за грудень 2003 року, але пот ім відшкодованих працівника ми підприємства.

Суд зазначає, що наказом дир ектора Приватної фірми «Андр іс» №3-1 від 16.01.2004 року «Про відшко дування співробітниками фір ми витрат на розмови по мобіл ьному корпоративному зв'яз ку, не пов'язаних з виробнич ою діяльністю» (т.1, а.с.45) головн ий бухгалтер ПФ «Андріс» зоб ов'язувався прийняти від пр ацівників позивача (в наказі наведено їх перелік) оплату з а розмови по мобільному зв' язку в грудні 2003 року, що не пов 'язані з виробничою діяльні стю, в загальній сумі 322грн.17коп . Позивач під час розгляду спр ави в суді (зокрема, в тексті з аяви про уточнення позовних вимог від 30.09.2009 року (а.с.81)) поясни в, що корегування на вказану с уму було проведено в грудні 200 3 року та відображено в деклар ації за ІV квартал 2003 року в ряд ку 04.1 декларації.

Відповідно до вимог ч.1 та 2 ст атті 71 КАС України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на яких ґрунтуються її ви моги та заперечення, крім вип адків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб'єкта владних повнов ажень обов'язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

Суд зазначає, що в тексті ак ту перевірки та під час надан ня пояснень представниками в ідповідача під час розгляду справи в суді не спростовані наведені доводи позивача та не надано доказів, що підтвер джують відсутність проведен ого коригування і не відпові дність твердження позивача ф актичним обставинам справи.

Крім того, суд вважає необґр унтованим висновок ДПІ у м. Сі мферополі АР Крим в акті пере вірки про те, що позивачем пор ушений пункт 5.9 статті 5 Закону про прибуток в частині невір ного визначення залишку това рно-матеріальних цінностей н а кінець звітного періоду за 2003 рік (четвертий квартал). Так , відповідач зазначає, що в дек ларації на прибуток за 2003 рік п о рядку 01.2 задекларовано 55500 грн ., у той час як згідно з даними б ухгалтерського обліку залиш ок запасів на кінець звітног о періоду складає 55800 грн. Вказа ний висновок відповідача спр остовується через наступне.

Пунктом 5.9 статті 5 Закону про прибуток встановлено, що пла тник податку веде податковий облік приросту (убутку) балан сової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизац ії, та цінних паперів), сировин и, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, ма лоцінних предметів (далі - зап асів) на складах, у незавершен ому виробництві та залишках готової продукції, витрати н а придбання та поліпшення (пе ретворення, зберігання) яких включаються до складу валов их витрат згідно з цим Законо м (за винятком тих, що отримані безкоштовно). У разі коли бала нсова вартість таких запасів на кінець звітного періоду п еревищує їх балансову вартіс ть на початок того ж звітного періоду, різниця включаєтьс я до складу валових доходів п латника податку у такому зві тному періоді. У разі коли бал ансова вартість таких запасі в на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову варт ість на початок того ж звітно го періоду, різниця включаєт ься до складу валових витрат платника податку у такому зв ітному періоді.

Матеріали справи, зокрема д одаток К1 до декларації про пр ибуток за три квартали 2003 року (а.с.87-88), свідчать про те, що зали шок малоцінних та швидкознош уваних предметів на складах в рядку А4 на кінець звітного п еріоду складає 300 грн. Суд вваж ає необхідним погодитися з в исновком позивача про те, що, о скільки, при попередній пере вірці не було визначено пору шень в частині правильності відображення балансової вар тості запасів, інспектором п овинна була бути вказана вар тість малоцінних та швидкозн ошуваних предметів на 01.10.2003 у ро змірі 300 грн. замість 600 грн.

Суд зазначає, що оскільки пе ревірка ПФ "Андріс" проводила сь за період з 01.10.2003 по 31.03.2005, то інс пектор, зазначивши в акті пер евірки станом на 01.10.2003 іншу бала нсову вартість запасів, ніж б ула встановлена попередньою перевіркою, вийшов за межі св оїх повноважень. Крім того, да ний висновок суду підтверджу ється також Листом Державног о комітету України з питань р егуляторної політики та підп риємництва №2-221/4371 від 08.08.2002, в яком у зазначено, що оскільки пері од, за який підлягає перевірц і суб'єкт підприємницької ді яльності, зазначений в рішен ні (направленні, приписі) кері вника контролюючого органу п ро проведення перевірки, то в ін не може бути змінений під ч ас її проведення.

Суд також зазначає, що під ч ас розгляду справи представн иками відповідачів суду не н адано будь-яких доказів на пі дтвердження того, що висновк и, викладені в акті попереднь ої перевірки позивача, в част ині визначення вартості мало цінних та швидкозношуваних п редметів, не відповідають фа ктичним обставинам справи, н е надано доказів проведення стосовно посадової особи под аткового органу, що проводил а вказану перевірку, службов ого розслідування та прийнят тя у зв'язку з цим ДПІ у м. Сім ферополі АР Крим рішення про проведення повторної переві рки за І, ІІ та ІІІ квартали 2003 р оку для повторного визначенн я вартості малоцінних та шви дкозношуваних предметів тощ о. ДПІ у м. Сімферополі АР Крим в акті перевірки та представ ники відповідачів під час ро згляду справи також не посла лись на жодну норму діючого з аконодавства, яка дозволяє п роведення нового визначення або коригування вартості ма лоцінних та швидкозношувани х предметів за ІV квартал 2003 рок у; в акті перевірки також відс утні відомості про необхідні сть такого коригування позив ачем.

Стосовно твердження предс тавника ДПІ в м. Сімферополі А РК з приводу того, що нарахува ння оскаржуваними податкови ми повідомленнями-рішеннями податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 950г рн.00коп. та застосування штраф них санкцій в сумі 475грн.00коп. в ідбулося у зв'язку з тим, що п озивачем до складу валових в итрат були необґрунтовано вк лючені витрати по передоплат і по підписці періодичних ви дань та витрати по послугам м іського телефонного зв'язк у, хоча безпосередньо виробн иком даного зв'язку розраху нок та акти виконаних робіт н е надавались (розрахунок - т .2, а.с.161) суд зазначає наступне.

Судом по справі у якості сві дка була допитана головний д ержавний податковий ревізор -інспектор відділу перевірок платників податків ДПІ в м. Сі мферополі АР Крим ОСОБА_1, яка, попереджена про криміна льну відповідальність за зав ідомо неправдиві показання, пояснила, що оскаржуваними п о даній справі податковими п овідомленнями-рішеннями под аток на прибуток нарахований саме у зв'язку з тим, що пози вачем до складу валових витр ат були необґрунтовано включ ені витрати по передоплаті п о підписці періодичних видан ь та витрати по послугам місь кого телефонного зв'язку. Р азом з тим свідок на запитанн я суду та представника позив ача не змогла визначити точн о нарахованих сум по податку на прибуток та сум застосова них штрафних (фінансових) сан кцій по кожному з епізодів по тексту акту перевірки. Крім т ого, суд зазначає, що як свідчи ть текст рішення Державної п одаткової інспекції у м. Сімф ерополі Автономної Республі ки Крим №34773/10/25 від 06.12.2005 р. (т.1, а.с.59-61) п ід час розгляду первинної ап еляційної скарги позивача вк азаним податковим органом ви знано правомірність включен ня позивачем до складу валов их витрат та податкового кре диту сум, сплачених за послуг и міського телефонного зв'я зку ДО АПК «Кримрадгоспвинпр ом» (т.1, а.с.60).

Також необхідно зазначити , що на вимогу суду представни ком ДПІ в м. Сімферополі АР Кри м було надано уточнений розр ахунок сум донарахованого по датку на прибуток підприємст в та застосованих штрафних (ф інансових) санкцій (т.2 а.с.173), від повідно до якого податок на п рибуток нарахований у зв'яз ку з неправомірним, на думку в ідповідача, включенням позив ачем до складу валових витра т частини передплати СП «УМЗ » за послуги мобільного зв' язку та невірне визначення з алишку ТМЦ на кінець звітног о періоду.

Суд зазначає, що в уточненом у розрахунку у якості викона вця зазначений працівник від ділу перевірок платників под атків ДПІ в м. Сімферополі АРК Оніщенко; вказаний розрахун ок відповідає матеріалах спр ави, зокрема, текстам рішень п одаткових органів, прийнятих за результатами розгляду ап еляційних скарг позивача і т екстам касаційних скарг пози вача на рішення та ухвалу суд у першої та апеляційної інст анцій, прийнятих під час попе реднього розгляду справи та іншим матеріалам справи. У зв 'язку з викладеним суд прих одить до висновку, що уточнен ий розрахунок відповідає фак тичним обставинам та є вірни м.

За таких обставин, суд вважа є, що позовні вимоги про визна ння протиправними та скасува ння податкових повідомлень-р ішень Державної податкової і нспекції у м. Сімферополі АР К рим №0013722301/2 від 17.02.2006 року та №0013722301/3 в ід 04.05.2006 року є законними та обґ рунтованими і підлягають зад оволенню.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб'єктом влад них повноважень, суд присудж ує всі здійснені нею докумен тально підтверджені судові в итрати з Державного бюджету України (або відповідного мі сцевого бюджету, якщо іншою с тороною був орган місцевого самоврядування, його посадов а чи службова особа), тому з ур ахуванням задоволення позов них вимог з Державного бюдже ту України необхідно стягнут и на користь позивача судові витрати в розмірі 03 гривні 40 ко пійок.

У зв'язку зі складністю сп рави судом 14 квітня 2010 року у су довому засіданні проголошен а вступна та резолютивна час тина постанови, постанова ск ладена у повному обсязі 22 квіт ня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 158-163 КАС Укр аїни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задоволь нити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідом лення-рішення Державної пода ткової інспекції у м. Сімферо полі АР Крим №0013722301/2 від 17.02.2006 року та №0013722301/3 від 04.05.2006 року, прийняті стосовно Приватної фірми "Ан дріс".

3. Стягнути на користь Прива тного підприємства «Андріс» (код ЄДРПОУ 22258064, юридична адрес а: 95034, АР Крим, м. Сімферополь, ву л. Февральська, буд.15) з Державн ого бюджету України в рахуно к відшкодування судових витр ат по сплаті судового збору 3 ( три) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня склад ення у повному обсязі у разі н еподання заяви про апеляційн е оскарження (апеляційної ск арги). Якщо постанову було про голошено у відсутності особи , яка бере участь у справі, то с трок подання заяви про апеля ційне оскарження обчислюєть ся з дня отримання нею копії п останови.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеля ційна скарга не подана, поста нова набирає законної сили ч ерез 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня прогол ошення постанови до Севастоп ольського апеляційного адмі ністративного суду через Окр ужний адміністративний суд А втономної Республіки Крим мо же бути подана заява про апел яційне оскарження, після под ачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарг а.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться в строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Судді підпис Кудряшова А.М.

підпис Циганова Г.Ю.

підпис Сидоренко Д.В.