Ухвала

від 25.02.2011 по справі 2а-1298/10/12/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-1298/10/12/0170

25.02.11 м. Севастополь

Севастопольськ ий апеляційний адміністрати вний суд у складі колегії суд дів:

головуючого судді Сан акоєвої М.А.,

суддів Дадінсько ї Т.В. ,

Єланської О.Е.

секретар судового засід ання Ковінська Т.Г.

за участю сторін:

представник позивача, Пі дприємства "Кримфарма"- Вас ькін Ігор Анатолійович, дов іреність № б/н від 01.09.10

представник відповідача, Державної податкової інспе кції в м.Сімферополі АР Крим- Галицький Франц Юльянович, д овіреність № 7/10 від 21.01.11

розглянувши апеляційну ск аргу Державної податково ї інспекції в м.Сімферополі А Р Крим на постанову Окружног о адміністративного суду Ав тономної Республіки Крим (су ддя Котарева Г.М. ) від 25.08.10 по с праві № 2а-1298/10/12/0170

за позовом Підприємст ва "Кримфарма" (вул. Мате Залки , 19-а, місто Сімферополь, Автоно мна Республіка Крим, 95000)

до Державної податково ї інспекції в м.Сімферополі А Р Крим (вул. Мате Залки 1/9, місто Сімферополь, Автономна Респ убліка Крим, 95053)

про скасування податковог о повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Авт ономної Республіки Крим від 25.08.10 позов Підприємства "Кримф арма" до Державної податково ї інспекції в м. Сімферополі АР Крим про скасування подат кового повідомлення-рішення - задоволено.

Визнано протиправними та с касовано податкові повідомл енні - рішення Державної пода ткової інспекції в м.Сімферо полі АР Крим від 12.01.2010 р. № 0000032301/0 ві д 12.01.2010 р. № 000042301/0.

Вирішено питання про судов і витрати.

Не погодившись з постаново ю суду, Державна податкова ін спекція в м. Сімферополі АР К рим звернулася до Севастопол ьського апеляційного адміні стративного суду з апеляційн ою скаргою, в якій просить пос танову суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення, яким в задоволенні п озовних вимог відмовити повн істю.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що при прийнятті судо м першої інстанції постанови не правильно застосовані но рми матеріального права.

Представник позивача у суд овому засіданні проти апеляц ійної скарги заперечував.

Представник відповідача а пеляційну скаргу підтримав т а просив постанову суду перш ої інстанції скасувати та пр ийняти нове рішення, яким у за доволенні позовних вимог від мовити.

Колегія суддів, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення, дослідивши п равильність застосування су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, вважає, що апеляційн а скарга не підлягає задовол енню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Держ авною податковою інспекцією у м. Сімферополі Автономної Р еспубліки Крим було проведе но планову виїзну перевірку позивача з питань дотриман ня вимог податкового, валютн ого та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 30.09.2008 рок у, за результатами якої 21.12.2009 р оку складено акт №1167/23-7/24507005.

Відповідно до висновків ак ту було зафіксовано порушенн я п.п. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств»в результаті чог о занижено податок на прибут ок підприємств в періоді, що п еревірявся на загальну суму 470374,00 грн., у тому числі за 4-й квар тал 2008 року у сумі 173428,00 грн. та 3-1 кв артал 2009 року на суму 296946,00 грн., а т акож п.п. 7.2.1. п. 7.2 ст. 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», в результаті чого за нижено ПДВ, що підлягає нарах уванню до сплати в бюджет на с уму 376299,00 грн., в тому числі - за ж овтень 2008 р. - в сумі 78635,00 грн., за г рудень 2008 р. - у сумі 60107,00 грн., за січень 2009 - у сумі 67554,00 грн., за лю тий 2009 р. - у сумі 49966,00 грн., за бере зень 2009 р. - у сумі 120037,00 грн.

Виявлене порушення з' яви лось підставою для прийняття ДПІ у м. Сімферополі АР Крим п одаткового повідомлення - р ішення від 12.01.2010р. №0000032301/0, згідно з яким позивачу було визначен о суму податкового зобов'яза ння з податку на прибуток під приємств у сумі 470374,00грн. основн ого платежу та 205492,40 грн. штрафни х (фінансових) санкцій, та № 00000423 01/0 з податку на додану вартіст ь в сумі 376299,00грн. та штрафних са нкцій у сумі 188149,50грн.

Судова колегія погоджуєт ься з висновком суду першої і нстанції щодо протиправност і оскаржуваного рішення з на ступного.

Відповідно до статті 2 Закон у України “Про оподаткуванн я прибутку підприємств” плат никами податку з числа резид ентів є суб' єкти господарсь кої діяльності , бюджетні, гро мадські та інші підприємств а, установи та організації, як і здійснюють діяльність, спр ямовану на отримання прибут ку.

У п. 3.1 ст. 3 Закону України “Про оподаткування прибутку підп риємств”визначено, що об'єкт ом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зм еншення суми скоригованого в алового доходу звітного пері оду, визначеного згідно з пун ктом 4.3 цього Закону, на: суму ва лових витрат платника податк у, визначених статтею 5 цього З акону; суму амортизаційних в ідрахувань, нарахованих згід но із статтями 8 і 9 цього Закон у.

Згідно з п. 4.1 ст. 4 Закону Украї ни “Про оподаткування прибут ку підприємств” валовий дохо д - це загальна сума доходу п латника податку від усіх вид ів діяльності, отриманого (на рахованого) протягом звітног о періоду. До складу валового доходу включаються, зокрема , загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), доход и від операцій, передбачених ст.7 зазначеного закону (п.п. 4.1.1 та п. 4.1.3).

Ст. 5 Закону України “Про опо даткування прибутку підприє мств” визначає, що валовими в итратами виробництва та обіг у є сума будь-яких витрат пла тника податку у грошовій , ма теріальній або нематеріальн ій формах, здійснюваних як ко мпенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваю ться (виготовляються) таким п латником податку для їх пода льшого використання у власні й господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст.5 За кону до складу валових витра т включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахован их) протягом звітного період у у зв' язку з підготовкою, о рганізацією, веденням виробн ицтва, продажею продукції (ро біт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, уст ановлених п.5.3-5.7. цієї статті.

П.п. 5.3.9 п.5.3. ст. 5 Закону України “ Про оподаткування прибутку п ідприємств” визначає, що не н алежать до складу валових ви трат будь-які витрати, не підт верджені розрахунковими, пла тіжними та іншими документам и, обов' язковість ведення т а зберігання яких передбаче на правилами ведення податко вого обліку. У разі знищення а бо зіпсування зазначених док ументів платник податку має право письмово заявити про ц е податковому органу та здій снити заходи, необхідні для п оновлення таких документів.

Платники податку на додан у вартість, об' єкти, базу та с тавки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільн ених від оподаткування опер ацій, особливості оподаткува ння експортних та імпортних операцій визначені в Законі України «Про податок на дода ну вартість».

Згідно з п.п. 1.6 ст. 1 Закону Укр аїни “Про податок на додану в артість” податкове зобов' я зання - це загальна сума пода тку , одержана ( нарахована) пл атником податку у звітному ( податковому ) періоді , яка ви значена згідно з Законом.

Відповідно до п.п. 3.1.1. п. 3.1. ст.3 Закону об'єктом оподаткуванн я є операції платників подат ку з поставки товарів та посл уг, місце поставки яких знахо диться на митній території У країни, у тому числі операції з передачі права власності н а об'єкт застави позичальник у (кредитору) для погашення за боргованості заставодавця; п ередачі об'єкта фінансового лізингу в розпорядження лізи нгоотримувача; поставки посл уг з міжнародних перевезень пасажирів, багажу та вантажі в автомобільним транспортом , а також міжнародних відправ лень будь-яким видом транспо рту на відрізку від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) на митній терит орії України до пункту їх мит ного оформлення, а також від п ункту їх митного оформлення до пункту призначення (доста вки) на митній території Укра їни; поставки послуг з міжнар одних перевезень пасажирів, багажу та вантажів (крім міжн ародних відправлень) будь-як им видом транспорту (крім авт омобільного) на відрізку від пункту їх відправлення (прий няття для перевезення) на мит ній території України до пун кту проведення прикордонног о контролю з їх випуску за меж і державного кордону України , а також від пункту прикордон ного контролю з їх впуску у ме жі державного кордону Україн и до пункту їх призначення (до ставки) на митній території У країни; в інших випадках, визн ачених цим Законом.

У п. 4.1. ст. 4 Закону України “Пр о податок на додану вартість ” визначено, що база оподатку вання операції з поставки то варів (послуг) визначається в иходячи з їх договірної (конт рактної) вартості, зазначено ї за вільними цінами, але не ни жче за звичайні ціни, з урахув анням акцизного збору, ввізн ого мита, інших загальнодерж авних податків та зборів (обо в' язкових платежів), згідно з законами України з питань о податкування.

Порядок обчислення та спла ти податку визначений у ст.7 вк азаного Закону.

Відповідно до п.п.7.3.1. п. 7.3 ст. 7 З акону України “Про податок н а додану вартість” датою вин икнення податкових зобов' язань з продажу товарів (робі т, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий пері од, протягом якого відбуваєт ься будь-яка з подій, що стала ся раніше:

або дата зарахування кошті в від покупця (замовника) на ба нківський рахунок платника податку як оплата товарів (р обіт, послуг), що підлягають пр одажу;

або дата відвантаження тов арів, а для робіт (послуг) - да та оформлення документа, що з асвідчує факт виконання робі т (послуг) платником податків .

У п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст.7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість” зазначено, що податков ий кредит звітного періоду в изначається виходячи із дого вірної (контрактної) вартост і товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в акту перевірки, протягом періоду з 01.04.2007 р. по 30.09.2008 р. позивач мав го сподарські стосунки з підпри ємствами з ознаками фіктивно сті, в саме: з ПП «Екомарін-Сер віс»(ЄДРПОУ 35176726), свідоцтво пл атника ПДВ було анулювано 28.07.20 09 року, та ТОВ «Кассе»(ЄРПОУ 3627085 1), свідоцтво платника ПДВ анул ьовано 28.07.2009 року.

Судом першої інстанції вст ановлено, що Підприємство «К римфарма»уклало з даними під приємствами договори на пост ачання продукції: з ПП «Екома рін-Сервіс»№ 89 від 17.09.2008 року, з Т ОВ «Кассе»від 29.12.2008 р. № 42.

Апелянт зазначає, що Підпри ємством «Кримфарма»завищен о валові витрати щодо розрах унків з зазначеними підприєм ствами, що дає можливість зро бити висновок про наявність наміру отримувати вигоду з б оку позивача, так як означени ми контрагентами підприємст ва не було подано податкової звітності до органів податк ової служби, у них відсутні не обхідні умови для здійснення основного виду діяльності.

Крім того, відповідач вважа є, що під час перевірки позива чем не надано документи, щодо постачання товару від прода вця до перевізника, до покупц я, не встановлено факту перед ачі товарів від продавця до п окупця, в зв'язку з відсутніс тю актів приймання-передачі товару, довіреностей, докуме нтів, що засвідчують транспо ртування. А тому відповідач з робив висновок, що операції з оприбуткування, приймання-п ередачі товару не проводилис ь, в наслідок чого позивачем б уло завищено валові витрати за 2008 рік та 1-й квартал 2009 року в сумі 1881295,00 грн.

З цих же самих підстав відпо відач, враховуючі норми п.п. 7.2 .1. п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість», з робив висновок про завищення податкового кредиту, сформо ваного за рахунок сплаченого ПДВ по операціях з ПП «Екомар ін-Сервіс»та ТОВ «Кассе»прот ягом жовтня, грудня 2008р., а тако ж січня, лютого та березня 2009 ро ку в сумі 376299,00 грн.

Проте судова колегія не мож е погодитись з висновками ві дповідача.

З матеріалів справи вбачає ться, що в період часу, який пе ревірявся, між позивачем та т ретіми особами - ПП «Екомарін -Сервіс»та ТОВ «Кассе»укладе ні договори про постачання т овару, а також з останнім підп риємством укладались догово ри купівлі-продажу.

Судом першої інстанції бул а призначена судова-бухгалте рська експертиза з питань з' ясування стану кредиторсько ї заборгованості перед вищез азначеними підприємствами, п ідтвердження документами пе рвісного бухгалтерського об ліку господарських операцій з ПП «Екомарін-Сервіс»та ТОВ «Кассе»та щодо належного до кументального обґрунтуванн я наявності у позивача зобов ' язань з податку на додану в артість за поставками до ПП « Екомарін-Сервіс», ТОВ «Кассе »та податковими накладними.

Судова колегія дослідивши висновок експерту, оцінив йо го в порядку статті 86 Кодексу адміністративного судочинс тва України, не знайшла підст ав ставити під сумнів виснов ок експерта.

Згідно висновку експерта в ід 16.06.2010р. № 18 встановлено, що гос подарські операції поставки від ПП «Екомарін-Севіс»відп овідно до податкових накладн их від 01.01.2008р., 01.12.2008 р. та від ТОВ «Ка ссе»відповідно до податкови х накладних від 08.01.2009 р., 02.02.2009 р., 02.03.200 9 р. підтверджується документ ально.

У суду не має підстав ставит и під сумнів наведені доводи у висновку судової експерти зи, оскільки вони підтверджу ються матеріалами справи. За таких обставин, суд вважає не підтвердженими доводи подат кового органу про відсутніст ь факту поставки товару від з азначених підприємств на адр есу позивача.

Враховуючи приписи господ арських договорів щодо умов поставки, відповідно до яких здійснювались спірні постав ки товару, судова колегія не п огоджується з доводами відпо відача щодо відсутності нале жних документів, які б підтве рджували обґрунтованість ва лових витрат позивача.

Щодо недекларування контр агентами позивача податкови х зобов'язань з ПДВ за означен ими поставками та не сплати н им податкових зобов'язань, су дова колегія вважає за необх ідне зазначити, що законодав ством не встановлено взаємоз в' язок між формуванням пода ткового кредиту та внесення м ПДВ до бюджету контрагента ми платника податків, з якими він розрахувався, сплативши в тому числі ПДВ під час здійс нення господарських операці й.

На час здійснення господар ських операцій ТОВ «Кассе»та ПП «Екомарін - Сервіс»були зареєстровані платниками ПД В.

З огляду на встановлене суд ом першої інстанції та врахо вуючи зазначене вище, апеляц ійна інстанція погоджується із висновком суду першої інс танції про те, що позивачем об ґрунтовано включено до склад у валових витрат у 2008 році та 1-м у кварталі 2009 року суми господ арських операцій по поставці товару від ПП «Екомарін-Серв іс»та ТОВ «Кассе»в загальній сумі 1881495,00 грн., а також сум сплач еного ПДВ до складу податков ого кредиту за означеними по ставками в сумі - 376299,00 грн.

Відповідно до статті 200 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд апеляцій ної інстанції залишає апеляц ійну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, як що визнає, що суд першої інста нції правильно встановив обс тавини справи та ухвалив суд ове рішення з додержанням но рм матеріального і процесуал ьного права.

На підставі викладеного, су дова колегія вважає, що висно вок суду першої інстанції пр о задоволення позову є право мірним.

Правова оцінка, яку суд перш ої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимога м процесуального і матеріаль ного права, а доводи апеляцій ної скарги щодо їх неправиль ного застосування є необґрун тованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що навед ені в апеляційної скарзі.

Отже, апеляційна скарга під лягає залишенню без задоволе ння, а постанова суду першої і нстанції - без змін.

Керуючись статтями 195, 196, пунк том 1 частини першої статті 198, с таттею 200, пунктом 1 частини пер шої статті 205, статтею 206 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Держав ної податкової інспекції у м . Сімферополі залишити без за доволення.

Постанову Окружного адмі ністративного суду Автономн ої Республіки Крим від 25.08.2010 по справі № 2а-1298/10/12/0170 залишити без з мін.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення з гідно з частиною п' ятою ста тті 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу ад міністративного судочинств а України, згідно з якою касац ійна скарга на судові рішенн я подається безпосередньо до Вищого адміністративного су ду України протягом двадцяти днів після набрання законно ї сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим К одексом, а в разі складення ух вали в повному обсязі відпов ідно до статті 160 цього Кодекс у - з дня складення ухвали в по вному обсязі.

Повний текст судовог о рішення виготовлений 02 бер езня 2011 р.

Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис О.Е.Єланська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.С анакоєва