Ухвала

від 29.03.2011 по справі 2а-7348/09/2/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-7348/09/2/0170

29.03.11 м. Севастополь

Севастопольськ ий апеляційний адміністрати вний суд у складі колегії суд дів:

головуючого судді Іще нко Г.М.,

суддів Кучерука О .В. ,

Щепанської О.А.

секретар судового засід ання Кисельова А.О.

за участю сторін:

представник позивача, - Стрюков Володимир Васильови ч, довіреність № 01 від 03.01.11

представник відповідача, - не з'явився,

розглянувши апеляційну ск аргу Первомайської міжра йонної державної податкової інспекції Автономної Респуб ліки Крим на постанову Окруж ного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В. ) від 01.04.10 у сп раві № 2а-7348/09/2/0170

за позовом Сільськогос подарського виробничого коо перативу "Колос - ІІ" (вул. Ленін а, 55, Островське, Первомайськи й район, Автономна Республік а Крим, 96315)

до Первомайської міжра йонної державної податкової інспекції Автономної Респуб ліки Крим (вул. Гагаріна, 18, Перв омайське, Первомайський райо н, Автономна Республіка Крим , 96300)

про визнання недійсними по даткових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ок ружного адміністративного с уду Автономної Республіки К рим від 01.04.2010 позовні вимоги зад оволені: визнані противоправ ними та скасовані податкові повідомлення-рішення Первом айської міжрайонної державн ої податкової інспекції Авто номної Республіки Крим рішен ня №0000292301/0 від 05.12.2008 та №0000292301/1 від 25.12.2008. Стягнуто з Державного бюдже ту України на користь Сільсь когосподарського виробничо го кооперативу "Колос - ІІ" 3,40 гр н. судового збору, 1950,24 грн. - витр ат на проведення експертизи.

На зазначене су дове рішення від Первомайськ ої міжрайонної державної под аткової інспекції Автономно ї Республіки Крим надійшла а пеляційна скарга, в якій став иться питання про скасування рішення суду першої інстанц ії у зв' язку з порушенням су дом норм матеріального та пр оцесуального права.

Розглянувши спр аву в порядку статей 195, 196 Кодек су адміністративного судочи нства України, колегія судді в, обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши пр авову оцінку обставин у спра ві та повноту їх встановленн я, дослідивши правильність з астосування судом першої інс танції норм матеріального та процесуального права, вважа є, що апеляційна скарга не під лягає задоволенню з наступни х підстав.

Ухвалюючи постанову про з адоволення позовних вимог, с уд першої інстанції дійшов в исновку про повну обґрунтова ність позовних вимог, щодо ви знання противоправними та ск асування податкових повідом лень - рішень Первомайської м іжрайонної державної податк ової інспекції Автономної Ре спубліки Крим №0000292301/0 від 05.12.2008 та №0000292301/1 від 25.12.2008.

При апеляційному перегляд і справи встановлено, що за ре зультатами невиїзної переві рки щодо підтвердження відом остей, отриманих від особи, як а мала правові відносини з То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Круп-2007»за період з 01.02.2008 по 30.06.2008, 26.11.2008 був складений а кт № 820. У зазн аченому акті зафіксований фа кт порушення позивачем підпу нкту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість», в результаті чо го занижені податкові зобов' язання по податку на додану в артість на загальну суму 188672,90 г рн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем 05.12.2008 п рийнято податкове повідомле ння - рішення № 0000292301/0, згідно з як им позивачу нараховане подат кове зобов'язання по податок на додану вартість у розмірі 282009,35 грн., в тому числі: 188672,90 грн. - з а основним платежем, 94336,45 грн. - з а штрафними санкціями.

За результатами адміністр ативного оскарження, відпові дачем зазначене вище податко ве повідомлення - рішення зал ишено без змін, та з метою дове дення строків сплати податко вого зобов'язання на підстав і Акту перевірки та рішення п ро результати скарги було ух валено податкове повідомлен ня - рішення № 0000292301/1 від 25.12.2008, яке т еж оскаржується позивачем.

Відповідно до статті 19 Конс титуції України органи держа вної влади та органи місцево го самоврядування зобов'язан і діяти лише на підставі, в меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Платники податку на додану вартість, об'єкти, базу та ста вки оподаткування , перелік н еоподатковуваних та звільне них від оподаткування операц ій, особливості оподаткуванн я експортних та імпортних оп ерацій визначені в законі Ук раїни "Про податок на додану в артість".

Згідно з підпункту 1.6 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податков е зобов'язання - це загальна су ма податку, одержана (нарахов ана) платнику податку у звітн ому ( податковому) періоді, виз начена згідно з Законом .

Відповідно до статті 2 цього Закону платником податку є б удь-яка особа, яка здійснює аб о планує здійснювати господа рську діяльність та реєструє ться за своїм добровільним р ішенням як платник цього под атку.

У статті 3 Закону України "Пр о податок на додану вартість " визначені об'єкти оподаткув ання та операції, що не є об'єк том оподаткування.

Відповідно до підпункту 3.1.1. пункту 3.1. статті 3 Закону об'єкт ом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце пост авки яких знаходиться на мит ній території України, у тому числі операції з передачі пр ава власності на об'єкт заста ви позичальнику (кредитору) д ля погашення заборгованості заставодавця; передачі об'єк та фінансового лізингу в роз порядження лізингоотримува ча; поставки послуг з міжнаро дних перевезень пасажирів, б агажу та вантажів автомобіль ним транспортом, а також міжн ародних відправлень будь-яки м видом транспорту на відріз ку від пункту їх відправленн я (прийняття для перевезення ) на митній території України до пункту їх митного оформле ння, а також від пункту їх митн ого оформлення до пункту при значення (доставки) на митній території України; поставки послуг з міжнародних переве зень пасажирів, багажу та ван тажів (крім міжнародних відп равлень) будь-яким видом тран спорту (крім автомобільного) на відрізку від пункту їх від правлення (прийняття для пер евезення) на митній територі ї України до пункту проведен ня прикордонного контролю, з їх випуску за межі державног о кордону України, а також від пункту прикордонного контро лю з їх впуску у межі державно го кордону України до пункту їх призначення (доставки) на м итній території України; в ін ших випадках, визначених цим Законом.

У пункті 4.1. статті 4 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість" визначено, що база оп одаткування операції з поста вки товарів (послуг) визначає ться виходячи з їх договірно ї (контрактної) вартості, визн аченої за вільними цінами, ал е не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору , ввізного мита, інших загальн одержавних податків та зборі в (обов'язкових платежів), згід но із законами України з пита нь оподаткування (за винятко м податку на додану вартість , а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхуван ня на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включаєт ься до ціни товарів (послуг)). Д о складу договірної (контрак тної) вартості включаються б удь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальн их активів, що передаються пл атнику податку безпосереднь о покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компен сацією вартості товарів (пос луг).

Ставки податку визначені у статті 6 Закону України "Про п одаток на додану вартість".

Відповідно до частини перш ої статті 69 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и доказами в адміністративно му судочинстві є будь-які фак тичні дані, на підставі яких с уд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґ рунтовують вимоги і заперече ння осіб, які беруть участь у с праві, та інші обставини, що ма ють значення для правильного вирішення справи.

Заявник апеляційної скарг и вважає, що позивачем поруше но підпункт 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а самє за нижені податкові зобов'язанн я по податку на додану вартіс ть на загальну суму 188672,90 грн. вн аслідок того, що ним не були вк лючені до складу доходів, які підлягали оподаткуванню, ко шти, отримані від Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Круп-2007». Податковий орган з азначив, що згідно отриманих від Державної податкової ін спекції у Корабельному район і місті Миколаєва ксерокопій документів позивач 15.02.2008 уклав договір постачання товарів з Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Круп-2007», на в иконання умов якого на адрес у останнього був поставлений товар на загальну суму 1132167,35 гр н. (в тому числі податку на дод ану вартість у розмірі 188672,90 грн .), отримані кошти за його реал ізацію, суми податку на додан у вартість за накладними не в ключені ним до податкових зо бов'язань, не відображені у по датковій декларації за відпо відний звітний період. Згідн о з документами, які були вилу чені у Товариства з обмежено ю відповідальністю «Круп-2007», сума отриманої позивачем го тівки з період з 01.02.2008 по 30.06.2008 стан овила 1104033,30 грн.

Відповідно до частин першо ї та четвертої статті 70 Кодекс у адміністративного судочин ства України належним є дока зи, які містять інформацію що до предмета доказування. Обс тавини, які за законом повинн і бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватися ніяким и іншими засобами доказуванн я, крім випадків, коли щодо так их обставин не виникає спору .

Заявником апеляційної ска рги не прийнято до уваги, що із долученої в суді першої інст анції копії відповіді началь ника ВПМ Красноперекопської Об'єднанної державної подат кової інспекції в Автономній Республіці Крим від 1712.2008 за № 4667 /7/26-34, вбачається, що під час пров едення дізнання за матеріала ми невиїзної перевірки позив ача було отриманий лист Упра вління СБУ в Миколаївській о бласті, в якому зазначено , що під час розслідування кримін альної справи № 49 гр. Белих В .А. добровільно були видані кліше печатки та штампу СВК « Колос-ІІ», які використовува лись керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Держпромзакупівля»гр. Ри куновим Д. для отримання го тівкою коштів, отриманих зло чинним шляхом.

Згідно зі статтею 74 Кодексу адміністративного судочинс тва України суд забезпечує д окази, зокрема, призначення е кспертизи.

Ухвалою суду першої інстан ції від 20.10.2009 проведена почерко знавча експертиза з метою вс тановлення факту підпису пос адовими особами позивача дог овору постачання від 15.02.2008, укла деного з Товариством з обмеж еною відповідальністю «Круп -2007», рахунків - фактур, прибутк ових накладних, квитанцій, як і на думку податкового орган у, підтверджують наявність п равовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Круп-2007», здійснення ним розр ахунків за придбаний у позив ача товар.

Заявником апеляційної ска рги не враховано, що до матері алів справи був залучений ви сновок № 2860 від 21.12.2009, в якому зафі ксовано, що зазначений догов ір, податкова та бухгалтерсь ка звітність, яки нібито підт верджують існування правові дносин між Товариством з обм еженою відповідальністю «Кр уп-2007»та позивачем, проведенн я розрахунків по зазначеному договору, не підписувались п осадовими особами останньог о.

Враховуючи вище наведене, с удова колегія погоджується з судом першої інстанції про т е, що висновки, викладені в акт і № 820 від 26.11.2009, зроблені без повн ого та всебічного з'ясування обставин справи, без ретельн ого вивчення фактичних матер іалів, отриманих податковими органами.

Судом першої інстанції без перечно встановлено та підтв ерджується матеріалами спра ви, що у відповідача не було пр авових підстав для нарахуван ня позивачу податкового зобо в'язання по податку на додану вартість у розмірі 188672,90 грн. та штрафних санкції у сумі 94336,45 гр н.

Судова колегія вважає обґр унтованим висновок суду перш ої інстанції про те, що не можн а вважати правомірними подат кові повідомлення - рішення № 0000292301/0 від 05.12.2008 та № 0000292301/1 від 25.12.2008.

Суд першої інстанції повно з' ясував обставини, що мают ь значення для справи, виклад ені в судовому рішенні висно вки відповідають обставинам справи, судове рішення ухвал ено з дотриманням норм матер іального та процесуального п рава, а отже, підстави для його скасування чи зміни та ухвал ення нового рішення відсутні .

Керуючись статтями 195, 196, пунк том 1 частини першої статті 198, с таттею 200, пунктом 1 частини пер шої статті 205, статтями 206, 212, 254 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Перво майської міжрайонної держав ної податкової інспекції Авт ономної Республіки Крим зали шити без задоволення.

Постанову Окружного адмін істративного суду Автономн ої Республіки Крим від 01.04.10 у сп раві № 2а-7348/09/2/0170 залишити без змі н.

Ухвала суду на бирає законної сили з момент у проголошення і може бути ос каржена безпосередньо до Вищ ого адміністративного суду У країни в порядку та строки, пе редбачені статтею 212 Кодексу а дміністративного судочинст ва України.

Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко

Судді підпис О.В.Кучерук

підпис О.А .Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.М. І щенко

Повний текст судового рішення

виготовлений 04 квітня 2011рок у