Постанова

від 01.04.2010 по справі 2а-7348/09/2/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімфер ополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

01.04.10 Справа №2а-7348/09/2/0170

Окружний адміністратив ний суд Автономної Республік и Крим у складі головуючого с удді Яковлєва С.В. , при секрет арі Слабун О.М.

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовом Сільськогоспо дарського виробничого кооп еративу «Колос - ІІ»

до Первомайської міжрайо нної державної податкової і нспекції

про визнання недійсними по даткових повідомлень-рішень

за участю представників:

від позивача - Пеліпасов В.В. - пред-к, дов. № 01/10 від 04.01.2010 р .

від відповідача - не з' яв ився

Суть спору: Сільськогоспод арський виробничий коопер атив «Колос - ІІ» (далі позив ач) звернувся до Окружного а дміністративного суду АРК з адміністративним позовом, в якому просив визнати недійс ними податкові повідомлення - рішення Первомайської міжр айонної державної податков ої інспекції (далі відповіда ч) № 0000292301/0 від 05.12.2008 р. та № 0000292301/1 від 25.1 2.2008 р. Вимоги мотивовані тим, що під час проведення відповід ачем документальної переві рки були зроблені помилкові висновки щодо існування у по зивача правовідносин з ТОВ « Круп -2007», в наслідок чого йому неправомірно нараховане под аткове зобов' язання по ПДВ.

Представник поз ивача наполягав на задоволен ні позовних вимог з підстав, в изначених у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні, яке ві дбулось 15.07.2009 р., надав заперече ння на позов (вих. № 2925/10/10-0 від 13.07.200 9 р.), в яких вказав на відсутніс ть підстав для задоволення п озовних вимог.

Суд ухвалою від 20.10.2009 р. зупи нив провадження у справі для проведення почеркознавчої експертизи.

Після повернення матері алів справи з експертної уст анови провадження по справі було поновлено.

Представник позивача на полягав на тому, що у кооперат иву були відсутні правовід носини з ТОВ «Круп -2007», податко ве зобов' язання по ПДВ нара ховане податковим органом б ез наявності підстав для йо го виникнення.

У судове засідання, яке в ідбулось 01.04.2010 р., відповідач яв ку свого представника не заб езпечив, надіслав пояснення щодо результатів експертизи , представник позивача напол ягав на задоволенні позовних вимог, розгляді справи на під ставі залучених до неї матер іалів.

Суд, вислухавши думку пре дставника позивача, приймаюч и до уваги відсутність клопо тання відповідача про відкла дення розгляду справи, надан ня ним пояснень, керуючись ст .128 КАС України, ухвалив продов жити розгляд справи на підст аві залучених до неї докумен тів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до кази, заслухавши представник ів сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідач провів доку ментальну невиїзну перевірк у позивача щодо підтвердженн я відомостей, отриманих від о соби, яка мала правові віднос ини з ТОВ «Круп-2007» за період з 01.02.2008 р. по 30.06.2008 р., за результатами якої 26.11.2008р. був складений акт № 820. У зазначеному акті зафіксо ваний висновок про порушення позивачем п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» в результаті чого занижені податкові зобо в' язання по ПДВ на загальну суму 188672,90 грн., в т.ч. за лютий 2008 р . - 137521,41 грн., за березень 2008 р. - 26350,94 грн., за квітень 2008р. - 24800,55 грн.

На підставі вказаног о акту перевірки відповідаче м 05.12.2008 р. прийнято податкове по відомлення - рішення № 0000292301/0, згідно з яким позивачу нарах оване податкове зобов' яза ння по ПДВ у розмірі 282009,35 грн., в т ому числі 188672,90 грн. - за основн им платежем, 94336,45 грн. - за штра фними санкціями.

Позивач, діючи відпов ідно до ст. 5 Закону України “ Про порядок погашення зобов ' язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами” позив ач звернувся до відповідача зі скаргою, в який просив скас увати зазначене податкове по відомлення - рішення.

Скарга позивача від 12. 12.2008 р. була розглянута відпові дачем, ним 25.12.2008 р. прийнято ріше ння № 3757/10/01-0 про відмову у її задо воленні.

Відповідач 25.12.2008 р. прий няв податкове повідомлення - рішення №0000292301/1, згідно з яким п озивачу нараховане податков е зобов' язання по ПДВ у розм ірі 282009,35 грн., в тому числі 188672,90 грн . - за основним платежем, 94336,45 г рн. - за штрафними санкціям и.

Відповідно до ст. 19 Кон ституції України органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування зобов' язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України.

Оцінюючи правомірніст ь дій та рішень органу владни х повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у с т. 2 КАС України, які певною мір ою відображають принципи адм іністративної процедури, які повинен він дотримуватися п ри реалізації дискреційних п овноважень владного суб' єк та, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни; 2) з використанням повнова ження з метою, з якою це повнов аження надано; 3) обґрунтовано , тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); 4) безсторонньо (неупередж ено); 5)добросовісно; 6) розсудли во; 7) з дотриманням принципу р івності перед законом, запоб ігаючи несправедливій дискр имінації; 8) пропорційно, зокре ма з дотриманням необхідного балансу між будь-якими неспр иятливими наслідками для пра в, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких сп рямоване це рішення (дія); 9) з ур ахуванням права особи на уча сть у процесі прийняття ріше ння; 10) своєчасно, тобто протяг ом розумного строку.

Платники податку на до дану вартість, об' єкти, базу та ставки оподаткування , пер елік неоподатковуваних та зв ільнених від оподаткування операцій, особливості оподат кування експортних та імпорт них операцій визначені в зак оні України “Про податок на д одану вартість”.

Згідно з п.п. 1.6 ст. 1 Зако ну України “Про податок на до дану вартість” податкове зоб ов' язання - це загальна сума податку, одержана (нарахован а) платнику податку у звітном у ( податковому) періоді, визн ачена згідно з Законом .

Відповідно до ст.2 цьог о закону платником податку є будь-яка особа, яка здійснює а бо планує здійснювати господ арську діяльність та реєстру ється за своїм добровільним рішенням як платник цього по датку.

У ст. 3 Закону Укра їни “Про податок на додану ва ртість” визначені об'єкти о податкування та операції, що не є об'єктом оподаткування.

Відповідно до п.п. 3.1.1. п. 3.1. ст.3 Закону об'єктом оподатку вання є операції платників п одатку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких з находиться на митній територ ії України, у тому числі опера ції з передачі права власнос ті на об'єкт застави позичаль нику (кредитору) для погашенн я заборгованості заставодав ця; передачі об'єкта фінансов ого лізингу в розпорядження лізингоотримувача; поставки послуг з міжнародних переве зень пасажирів, багажу та ван тажів автомобільним транспо ртом, а також міжнародних від правлень будь-яким видом тра нспорту на відрізку від пунк ту їх відправлення (прийнятт я для перевезення) на митній т ериторії України до пункту ї х митного оформлення, а також від пункту їх митного оформл ення до пункту призначення (д оставки) на митній території України; поставки послуг з мі жнародних перевезень пасажи рів, багажу та вантажів (крім м іжнародних відправлень) будь -яким видом транспорту (крім а втомобільного) на відрізку в ід пункту їх відправлення (пр ийняття для перевезення) на м итній території України до п ункту проведення прикордонн ого контролю з їх випуску за м ежі державного кордону Украї ни, а також від пункту прикорд онного контролю з їх впуску у межі державного кордону Укр аїни до пункту їх призначенн я (доставки) на митній територ ії України; в інших випадках, в изначених цим Законом.

У п. 4.1. ст. 4 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість” визначено, що база опод аткування операції з поставк и товарів (послуг) визначаєть ся виходячи з їх договірної (к онтрактної) вартості, визнач еної за вільними цінами, але н е нижче за звичайні ціни, з ура хуванням акцизного збору, вв ізного мита, інших загальнод ержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідн о із законами України з питан ь оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове де ржавне пенсійне страхування на послуги стільникового ру хомого зв'язку, що включаєтьс я до ціни товарів (послуг)). До с кладу договірної (контрактно ї) вартості включаються будь -які суми коштів, вартість мат еріальних і нематеріальних а ктивів, що передаються платн ику податку безпосередньо по купцем або через будь-яку тре тю особу в зв'язку з компенсац ією вартості товарів (послуг ).

Ставки податку визначе ні у ст. 6 Закону України “Про п одаток на додану вартість”.

Під час розгляду справи представник відповідача на полягав на тому, що в порушен ня п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть» позивачем занижені пода ткові зобов' язання по ПДВ н а загальну суму 188672,90 грн., в т.ч. за лютий 2008 р. - 137521,41 грн., за березе нь 2008 р. - 26350,94 грн., за квітень 2008 р . - 24800,55 грн. в наслідок того, що ни м не були включені до складу д оходів, яки підлягали оподат куванню, кошти, отримані від Т ОВ «Круп-2007». Податковий орган зазначив, що згідно отрима них від ДПІ у Корабельному р айоні м. Миколаєва ксерокоп ій документів позивач 15.02.2008 р. у клав договір постачання това рів з ТОВ «Круп-2007», на виконан ня умов якого на адресу остан нього був поставлений товар на загальну суму 1132167,35 грн. (в то му числі ПДВ у розмірі 188672,90 грн. ), отримані кошти за його реалі зацію, суми ПДВ за накладними не включені ним до податкови х зобов' язань, не відображе ні у податкової декларації з а відповідний звітний період . Згідно з документами, яки бул и вилучені у ТОВ «Круп-2007» сума отриманої позивачем готівки з період з 01.02.2008 р. по 30.06.2008 р. стано вила 1104033,30 грн.

До матеріалів справи залучена копія відповіді на чальника ВПМ Красноперекопс ької ОДПІ в АРК від 1712.2008 р. за № 4667/ 7/26-34, в якому зазначено, що під ча с проведення дізнання за мат еріалами невиїзної перевірк и позивача було отриманий ли ст Управління СБУ в Миколаїв ській області, в якому зазнач ено , що під час розслідуван ня кримінальної справи № 49 гро м. ОСОБА_1 добровільно бул и видані кліше печатки та шт ампу СВК «Колос-ІІ», яки викор истовувались керівником ТОВ «Держпромзакупівля» гром. ОСОБА_2. для отримання готів кою коштів, отриманих злочин ним шляхом.

Відповідно до ухвали с уду від 20.10.2009 р. проведена почер кознавча експертиза з метою встановлення факту підпису посадовими особами позивача договору постачання від 15.02.20 08 р., укладеного з ТОВ «Круп-2007», рахунків - фактур, прибутко вих накладних, квитанцій, яки на думку податкового органу підтверджують наявність пра вовідносин з ТОВ «Круп-2007», зді йснення ним розрахунків за п ридбаний у позивача товар.

До матеріалів справи за лучений висновок № 2860 від 21.12.2009р. , в якому зафіксовано, що зазн ачений договір та податкова та бухгалтерська звітність, яки нібито підтверджують існ ування правовідносин між ТОВ «Круп-2007» та позивачем, провед ення розрахунків по зазначен ому договору, не підписували сь посадовими особами останн ього.

Вивчивши вказані обс тавини, приймаючи до уваги, що на думку відповідача зазна чені вище документи приймали сь до уваги під час встановле ння факту наявності правові дносин між позивачем та ТОВ « Круп-2007» при проведенні невиї зної документальної перевір ки першого, нарахування сум н езадекларованого ним доходу та податкових зобов' язань по ПДВ, суд вважає, що висновк и, викладені в акті № 820 від 26.11.200 9 р. зроблені без повного та вс ебічного з' ясування обстав ин справи, без ретельного вив чення фактичних матеріалів , отриманих податковими орга нами.

У зв' язку з наве деним суд вважає, що у відпові дача не було правових підста в для нарахування позивачу п одаткового зобов' язання по ПДВ у розмірі 188672,90 грн. та штра фних санкції у сумі 94336,45 грн.

В силу викладеного не м ожна вважати правомірними по даткові повідомлення - рішен ня № 0000292301/0 від 05.12.2008 р. та № 0000292301/1 від 25. 12.2008 р.

Під час судового засід ання, яке відбулось 01.04.2010 р. були оголошені вступна та резолю тивна частини постанови. Від повідно до ст. 163 КАСУ постанов у складено 07.04.2010 р.

Керуючись ст.ст.160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправни ми та скасувати податкові по відомлення - рішення Перво майської міжрайонної держа вної податкової інспекції р ішення № 0000292301/0 від 05.12.2008 р. та № 0 000292301/1 від 25.12.2008 р.

3. Стягнути з Де ржавного бюджету України на користь Сільськогосподарс ького виробничого кооперат иву «Колос - ІІ» (с.Островськ е, вул.Леніна 55, код ЄДРПОУ 35229048, б анківські реквізити невідом і) 3,40 грн. судового збору, 1950,24 гр н. - витрат на проведення екс пертизи.

У разі неподання заяви про а пеляційне оскарження, постан ова набирає законної сили че рез 10 днів з дня її проголошен ня, а в разі складення постано ви у повному обсязі відповід но до статті 160 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни - з дня складення в повном у обсязі.

Якщо постанову було прого лошено у відсутності особи, я ка бере участь у справі, то пос танова набирає законної сили через 10 днів з дня отримання о собою копії постанови, у разі неподання нею заяви про апел яційне оскарження.

Якщо після подачі заяви п ро апеляційне оскарження, ап еляційна скарга не подана, по станова вступає в законну си лу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.

Постанова може бути оскарж ена в порядку і строки передб ачені ст. 186 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и.

Суддя Як овлєв С.В.