Ухвала

від 15.03.2011 по справі 2а-7819/10/1870

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 р. Справа № 2а-7819/10/1870

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Сіренк о О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Русанов ої В.Б.

за участю секретаря судово го засідання Савченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Державної по даткової інспекції в м. Суми н а постанову Сумського окружн ого адміністративного суду в ід 24.12.2010р. по справі № 2а-7819/10/1870

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Су мське машинобудівне науково -виробниче об'єднання ім. М.В. Ф рунзе"

до Державної податково ї інспекції в м. Суми , Головно го управління Державного каз начейства України в Сумській області в особі Управління Д ержавного казначейства у м. С уми

про скасування податко вого повідомлення-рішення, с тягнення бюджетної заборгов аності,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського ок ружного адміністративного с уду від 24 грудня 2010 року адміні стративний позов відкритого акціонерного товариства "Су мське машинобудівне науково -виробниче об' єднання ім. М.В . Фрунзе" (далі - ВАТ "Сумське м ашинобудівне науково-виробн иче об' єднання ім. М.В. Фрунзе ") до Державної податкової інс пекції в м. Суми (далі - ДПІ в м . Суми), Головного управління д ержавного казначейства Укра їни в Сумській області про ск асування податкового повідо млення-рішення, стягнення бю джетної заборгованості було задоволено.

Скасовано податкове повід омлення-рішення ДПІ в м. Суми від 20.09.2010 року № 0001692306/0/72232 про зменше ння ВАТ "Сумське машинобудів не науково-виробниче об' єдн ання ім. М.В.Фрунзе" бюджетного відшкодування з податку на д одану вартість в сумі 12 827 грн. з а листопад 2009 року.

Стягнуто з Державного бюдж ету на користь ВАТ "Сумське ма шинобудівне науково-виробни че об' єднання ім. М.В. Фрунзе" бюджетне відшкодування з по датку на додану вартість в су мі 12827,00 грн. за листопад 2009 року т а 131,67 грн. в рахунок повернення судового збору.

Не погодившись з даною пост ановою суду, ДПІ в м. Суми под ано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, невідповідність ви сновків суду обставинам спра ви просила скасувати оскаржу вану постанову та ухвалити н ову, якою в задоволенні позов них вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги зазначила, що підставою для винесення оск аржуваного податкового пові домлення-рішення слугувала і нформація встановлена при п еревірці контрагентів до вир обника. Постачальником ВАТ "С умське машинобудівне науков о-виробниче об' єднання ім. М .В. Фрунзе" є ПВКФ «Валерія», м. Д онецьк, постачальником якого є ТОВ «АМК-Трейдинг», м. Донец ьк. В свою чергу, ТОВ «АМК-Трей динг» є посередником, одним з постачальників якого є ТОВ « Компанія Дахон», м. Донецьк. По ланцюгу постачання товару в адресу ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька направлен о запит №50282/7/23-610/852 від 05.07.2010 року. Згі дно отриманої відповіді від ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька за № 3781/7/23-413 від 02.08.2010 р. в становлено, що провести зуст річну перевірку ТОВ "Компані я Дахон" неможливо у зв' язку з тим, що за юридичною адресою підприємство не знаходиться .

Враховуючи, що не має можлив ості отримати інформацію по постачальнику - ТОВ "Компан ія Дахон", в зв' язку з тим, що ф актичне місцезнаходження за значеного підприємства на да ний час не встановлено, відпо відач дійшов висновку про не виконання посередником свої х податкових зобов'язань зі с плати податку на додану варт ість до Державного бюджету У країни. Виходячи із зазначен ого, апелянт вважає, що позива чем було неправомірно віднес ено до складу податкового кр едиту кошти за договорами із вище зазначеними постачальн иками.

Крім того апелянт зазначив , що суд першої інстанції дійш ов до неправомірного висновк у про реальність укладених п озивачем із контрагентами уг од, оскільки позивачем як під час проведеної перевірки та к і під час судового розгляду не було надано доказів на під твердження їх виконання, а са ме доказів проведення їх тра нспортування.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення представника п озивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильн ість застосування судом перш ої інстанції норм чинного за конодавства, дослідивши мате ріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляцій на скарга не підлягає задово ленню, виходячи з наступного .

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції вих одив з того, що позивачем пов ністю підтверджено факт взає мовідносин із ПВКФ «Валерія» щодо постачання сировини (ск ло рідке). Податковим органом під час розгляду справи не бу ло надано жодного доказу тог о, що операції позивачем не пр оводились, товар не отримува вся. Позивачем виконано пере дбачені законом умови для от римання бюджетного відшкоду вання, він має всі документи н а підтвердження розміру сум и податку, що підлягає бюджет ному відшкодуванню. Відповід ач же не довів, що контрагент п озивача по ланцюгу постачаль ників - ТОВ "Компанія Дахон", не сплатило до бюджету суму п одатку на додану вартість, а л ише підтвердив неможливість перевірити факт сплати зазн ачених сум. Таким чином, прийм аючи податкове повідомлення -рішення відповідач не міг ке руватися лише припущеннями щ одо фіктивності укладених до говорів, а його позиція про те , що дані договори очевидно су перечать інтересам держави т а суспільства, не підкріплен і належними доказами та ріше нням суду про визнання їх так ими.

Колегія суддів з даним висн овком суду погоджується вихо дячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 1 95 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС - У країни), суд апеляційної інст анції переглядає судове ріше ння в межах апеляційної скар ги.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено у с уді апеляційної інстанції, щ о 14.09.2010 року співробітниками ДП І в м. Суми проведено невиїзн у документальну перевірку ВА Т "Сумське машинобудівне нау ково-виробниче об' єднання і м. М.В. Фрунзе" з питань достові рності нарахування суми бюдж етного відшкодування податк у на додану вартість на рахун ок платника у банку за листоп ад 2009 року, яка виникла за рахун ок від' ємного значення з ПД В, що декларувалось в періоди за грудень 2008 року, лютий, квіт ень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень 2009 року, за ре зультатами якої складено Акт від 14.09.2010 р. № 7303/23-6/05747991.

Перевіркою встановлено по рушення позивачем вимог п.п. 7. 4.1 п.7.4, пп. 7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст. 7, п. 10.2 ст. 10 Закон у України "Про податок на дода ну вартість" № 168/97-ВР (далі - За кон України № 168/97-ВР), внаслідок чого завищена сума ПДВ до від шкодування з бюджету за лист опад 2009 року на суму 12827 грн.

Колегія суддів зазначає, що фактичною підставою для зме ншення позивачу суми бюджетн ого відшкодування слугував з акріплений в акті перевірки від 14.09.2010 року висновок контро люючого органу відносно того , що одним з постачальників ре алізованого товару є ТОВ "Ком панія Дахон". По ланцюгу поста чання товару в адресу ДПІ у Бу дьонівському районі м. Донец ька направлено запит №50282/7/23-610/852 в ід 05.07.2010 року. Згідно отриманої відповіді встановлено, що пр овести зустрічну перевірку Т ОВ "Компанія Дахон" неможливо у зв' язку з тим, що за юридич ною адресою підприємство не знаходиться.

Факт відсутності підприєм ства за місцезнаходженням і одночасним поданням підприє мством податкової звітності , унеможливлює перевірку дан их податкових декларацій на відповідність документам бу хгалтерського та податковог о обліку, а відповідно органи державної податкової служби не мають можливості підтвер дити бюджетне відшкодування .

На підставі акту перевірки № 7303/23-6/05747991 від 14.09.2010 р. ДПІ в м. Суми винесене податкове повідом лення-рішення від 20.09.2010 р. № 0001692306/0/ 72234, яким ВАТ "Сумське машинобуд івне науково-виробниче об' є днання ім. М.В. Фрунзе" зменшен о суму бюджетного відшкодува ння з ПДВ за листопад 2009 року на суму 12827 грн.

Як було встановлено під час розгляду справи, 10.08.2007 року між ВАТ "Сумське машинобудівне н ауково-виробниче об' єднанн я ім. М.В. Фрунзе" (Покупець) та П ВКФ «Валерія» (Поставщик) бул о укладено договір купівлі-п родажу №17/8, відповідно до умов якого продавець передає у вл асність, а покупець приймає т а оплачує у строк товар, кільк істні та якісні характеристи ки якого викладені в специфі кації (Додаток№1).

Відповідно до Додаткової у годи №2 до договору №17/8 від 10.08.2007 р оку визначено, що поставщик п оставляє покупцю товар у від повідності до специфікації: а саме скло рідке натрієве ДС ТУ-13078-81, Модуль 2,8-3,0.

Крім того, між сторонами дог овору були укладені специфік ації на товар №№1,2,3,4, які були ви значені відповідними додатк ами до договору №17/8 від 10.08.2007 рок у.

Колегія суддів зазначає, що придбані позивачем товари б ули оприбутковані ВАТ "Сумсь ке машинобудівне науково-вир обниче об' єднання ім. М.В. Фру нзе" та використовувались у г осподарській діяльності, що підтверджується наявними у м атеріалах справи копіями нак ладних, податкових накладних , рахунками на оплату придбан ого товару, платіжними доруч еннями.

Підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статт і 7 Закону України №168/97-ВР перед бачено, що податкова накладн а видається платником податк у, який поставляє товари (пос луги), на вимогу їх отримува ча, та є підставою для нарах ування податкового кредиту.

Датою виникнення права пла тника податку на податкови й кредит вважається: дата зді йснення першої з подій: або да та списання коштів з банківс ького рахунку платника пода тку в оплату товарів (робіт , послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних деб етових карток або комерційни х чеків; або дата отримання п одаткової накладної, що засв ідчує факт придбання платник ом податку товарів (робіт, пос луг).

Згідно з п.п. 7.4.5. п.7.4 ст. 7 Закону України №168/97-ВР не підлягають в ключенню до складу податково го кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв' язку з придбанням товарів (п ослуг), не підтверджені пода тковими накладними чи митни ми деклараціями (іншими по дібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункт у).

Згідно з п. п.7.7.1. п.7.7. ст. 7 Закону України № 168/97-ВР, сума податку, щ о підлягає сплаті (перерахув анню) до бюджету або бюджетно му відшкодуванню, визначаєть ся як різниця між сумою подат кового зобов'язання звітного податкового періоду та сумо ю податкового кредиту такого звітного податкового період у

Відповідно до п.п.7. 7. 2. п.7.7. ст. 7 в ищезазначеного закону, якщо у наступному податковому пер іоді сума, розрахована згідн о з підпунктом 7.7.1 цього пункту , має від'ємне значення, то: а) бю джетному відшкодуванню підл ягає частина такого від'ємно го значення, яка дорівнює сум і податку, фактично сплачені й отримувачем товарів (послу г) у попередніх податкових пе ріодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок ві д'ємного значення після бюдж етного відшкодування включа ється до складу податкового кредиту наступного податков ого періоду.

Згідно з п.1.8. ст. 1 Закону Украї ни № 168/97-ВР бюджетне відшкодува ння - сума, що підлягає поверне нню платнику податку з бюдже ту у зв'язку з надмірною сплат ою податку, і в момент, коли пл атник податку заявляє до від шкодування розраховану відп овідно до закону про податок на додану вартість суму, варт ість товару, яка містить в соб і ПДВ. повинна бути сплачена і підтверджена відповідними п латіжними документами.

Таким чином, вимога пункту 1 .8 статті 1 Закону України № 168/97-В Р щодо надмірної сплати пода тку як необхідної умови бюдж етного відшкодування, стосує ться платника, який згідно із законом поніс фактичні витр ати по сплаті податку.

Законом передбачено чітки й перелік підстав, які дають п раво на податковий кредит. Ці підстави дотримані позиваче м в повному обсязі.

Позивач оплатив отримані т овари, додаткових вимог щодо права на податковий кредит, ч инним законодавством не пере дбачено.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем розрахова на сума бюджетного відшкодув ання відповідно до п.7.7. ст. 7 Зак ону України № 168/97-ВР.

Згідно з п. 10.2 ст. 10 вище зазнач еного Закону платники податк у, визначені у підпунктах "а", "в ", "г", "д" пункту 10.1 цієї статт і, відповідають за дотриман ня достовірності та своєчасн ості визначення сум податку, а також за повноту та своєч асність його внесення до бю джету відповідно до закону.

Із наведеного випливає, що с ама по собі несплата податку продавцем, а також і контраг ентами покупця (в тому числі в наслідок ухилення від сплати ), в разі фактичного здійснен ня господарської операції не впливає на формування подат кового кредиту покупцем та н а суму бюджетного відшкодув ання.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Враховуючи той факт, що відп овідачем не доведений факт п орушення позивачем вимог Зак ону України № 168/97-ВР, суд першої інстанції прийшов до правом ірного висновку про законніс ть та обґрунтованість позовн их вимог.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку про нале жне відображення позивачем с воїх податкових зобов' язан ь у податкових деклараціях т а наданих до них розшифровок податкових зобов' язань в р озрізі контрагентів, а отже, і про правомірне нарахування податкового кредиту.

Виходячи з наведеного, факт ичні обставини справи об' єк тивно засвідчують здійсненн я господарської діяльності м іж позивачем та ПВКФ «Валері я» і правомірність віднесенн я позивачем до валових витра т та податкового кредиту з по датку на додану вартість сум и витрат, відповідно до перви нних бухгалтерських докумен тів та по податковим накладн им, які виписані на виконання умов зазначених вище догові рних відносин.

Виходячи з вище викладеног о, колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції про відсутність дос татніх підстав у податкового органу для прийняття оскарж уваного податкового повідом лення-рішення.

Колегія суддів відхиляє до води апеляційної скарги відп овідача щодо безпідставного віднесення позивачем до скл аду податкового кредиту сум ПДВ отриманих по взаємовідно синам із ПВКФ «Валерія», чере з факт неможливості встанови ти місцезнаходження постача льника по ланцюгу - ТОВ «Ком панія Дахон», виходячи з наст упного.

Стаття 61 Конституції Україн и передбачає, що юридична від повідальність особи має інди відуальний характер.

Закон України №168/97-ВР не став ить право платника ПДВ на под атковий кредит в залежність від дій чи бездіяльності йог о контрагентів.

Якщо контрагенти (постачал ьник по ланцюгу) не виконали с вого зобов'язання по сплаті п одатку до бюджету, то це тягне відповідальність та негатив ні наслідки саме для цієї осо би. Неможливість проведення податковим органом зустрічн их перевірок не є підставою д ля позбавлення позивача прав а на відшкодування податку н а додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передб ачені законом умови щодо отр имання такого відшкодування та має всі документальні під твердження розміру свого под аткового кредиту.

Діючий порядок проведення бюджетного відшкодування вс тановлює рівні права для всі х платників податків ПДВ, які мають право на бюджетне відш кодування, та дає можливість податковим органам, з метою у никнення проведення безпідс тавного бюджетного відшкоду вання, що може призвести до вт рат бюджету, своєчасно виявл яти невідповідність суми бюд жетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декла рації.

Доводи апеляційної скарги відносно відсутності реальн ості укладених позивачем із контрагентами угод, через не надання позивачем товарно-тр анспортних накладних на підт вердження факту транспортув ання товару, колегія суддів в важає необгрунтованими та за значає наступне.

Товарно-транспортні накла дні не є документами первинн ого бухгалтерського обліку, на підставі яких проводиться оприбуткування поставленог о товару та не є єдиним та безу мовним документом, що підтве рджує факт придбання або про дажу товарно-матеріальних ці нностей. В ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Украї ні" визначено первинні облік ові документи та регістри бу хгалтерського обліку. Підста вою для бухгалтерського облі ку господарських операцій є первинні документи, які фікс ують факти здійснення господ арських операцій. Первинні д окументи повинні бути складе ні під час здійснення господ арської операції, а якщо це не можливо то безпосередньо піс ля її закінчення. Для контрол ю порядкування оброблення да них на підставі первинних до кументів можуть складатися з ведені облікові документи.

На підтвердження фактично го виконання договору, позив ачем до суду надані розрахун ки, платіжні доручення, накла дні, податкові накладні, копі я журналу видачі довіреносте й.

З огляду на вищезазначене, п останова суду першої інстанц ії ухвалена з дотриманням но рм процесуального права, у ві дповідності до вимог норм ма теріального права, тому коле гія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС Украї ни суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу б ез задоволення, а постанову а бо ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанц ії правильно встановив обста вини справи та ухвалив судов е рішення з додержанням норм матеріального і процесуальн ого права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209 , 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегі я суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції в м. Суми залишити без задовол ення.

Постанову Сумського окруж ного адміністративного суду від 24.12.2010р. по справі № 2а-7819/10/1870 за лишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Сіренко О.І.

Судді (підпис)

(підпис) Любчич Л.В.

Русанов а В.Б.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.

Повний текст ухвали вигото влений 21.03.2011 р.