Ухвала

від 29.03.2011 по справі 2а-10905/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 р. Справа № 2а-10905/10/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Коно ненко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судово го засідання Лаби О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду а дміністративну справу за апе ляційною скаргою Державної п одаткової інспекції у Київсь кому районі м. Харкова на пос танову Харківського окружно го адміністративного суду ві д 09.12.2010р. по справі № 2а-10905/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніс тю "Рента-Систем"

до Державної податково ї інспекції у Київському рай оні м. Харкова

про скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

02.09.2010 року, Товариство з обмеженою відповідальністю “РЕНТА-СИСТЕМ” (далі-позивач , ТОВ «РЕНТА-СИСТЕМ»), звернувс я до суду з адміністративним позовом до Державної податк ової інспекції у Київському районі м. Харкова (далі-відпов ідач, ДПІ у Київському районі м. Харкова), в якому просить су д скасувати рішення ДПІ у Киї вському районі м. Харкова про невизнання податкової декла рації ТОВ “РЕНТА-СИСТЕМ” з по датку на додану вартість за к вітень 2010 р., відповідно до пові домлення №10690/10/28-318 від 26.05.2010 р.; скас увати рішення ДПІ у Київсько му районі м. Харкова про невиз нання податкової декларації ТОВ “РЕНТА-СИСТЕМ” з податку на додану вартість за травен ь 2010 р., відповідно до повідомле ння №13068/10/28-317 від 21.06.2010 р.; скасувати рішення ДПІ у Київському рай оні м. Харкова про невизнання податкової декларації ТОВ “ РЕНТА-СИСТЕМ” з податку на до дану вартість за червень 2010 р., відповідно до повідомлення № 15554/10/28-317 від 21.07.2010 р.; скасувати ріше ння ДПІ у Київському районі м . Харкова про невизнання пода ткової декларації ТОВ “РЕНТА -СИСТЕМ” з податку на додану в артість за липень 2010 р., відпові дно до повідомлення №17819/10/28-317 від 19.08.2010 р.; скасувати рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова про невизнання податкової д екларації ТОВ “РЕНТА-СИСТЕМ” з податку на прибуток підпри ємства за І півріччя 2010 р., відп овідно до повідомлення №17047/10/28-3 17 від 09.08.2010 р.; скасувати податко ве повідомлення-рішення №000885150 3/0 від 04.08.2010 р., яким до позивача за стосовано штрафні санкції у розмірі 340,00 грн.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 09.12.2010 року по справі № 2а -10905/10/2070 позовні вимоги задоволе но у повному обсязі.

Відповідач, ДПІ у Київськом у районі м. Харкова, не погодив шись з постановою суду першо ї інстанції, подав апеляційн у скаргу, в якій просить скасу вати постанову Харківського окружного адміністративног о суду від 09.12.2010 року та прийнят и нове рішення, яким у задовол енні позову ТОВ «РЕНТА_СИСТЕ М» відмовити.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги зазначив, що с удом першої інстанції не над ано належної оцінки ч. 5 п.4.1.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами» від 21.12.2000 року, № 2181-ІІІ (да лі - Закон України N 2181-III), п.4.4. “Методичних рекомендацій що до централізованого прийман ня та комп' ютерної обробки податкової звітності платни ків податків в ОДПС України” , затверджених наказом ДПАУ № 827, згідно яких дії ДПІ є законн ими та обґрунтованими.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевірив ши доводи апеляційної скарги , правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуальн ого права, вивчивши матеріал и справи, дійшла висновку, що а пеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наст упного.

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції вих одив з того, що відповідач не н адав суду доказів щодо наявн ості визначених пп.4.1.2 п.4.1 ст.4 За кону України N 2181-III підстав не ви знання ним як податкової дек ларації, поданої позивачем п одаткової декларації з ПДВ з а квітень 2010 р., присвоєння відп овідачем податковій деклара ції позивача за червень 2010 рок у статусу “не визнано, як пода ткова звітність” суперечить пп.4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону України №2181-І ІІ, відповідач не надав доказ ів в обґрунтування правомірн ості свого рішення з питання достовірності заповнення де кларацій посадовими особами підприємства та достовірнос ті підписів на них, податкове повідомлення-рішення №0008851503/0 в ід 04.08.2010 р., яким до позивача заст осовано штрафні санкції у ро змірі 340,00 грн. прийнято відпові дачем з порушенням встановле ного порядку його прийняття, без урахування усіх обстави н, що мають значення для прийн яття рішення та без урахуван ня права позивача на участь у процесі прийняття рішення.

Колегія суддів погоджуєть ся з даними висновками суду в иходячи з наступного.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено у с уді апеляційної інстанціїв, що 19.05.2010 р. позивачем подано до Д ПІ у Київському районі м. Харк ова податкову декларацію з п одатку на додану вартість за квітень 2010 р.

26.05.2010 року відповідачем винес ено рішення, оформлене листо м від 26.05.2010 р. №10690/10/28-318, в якому зазн ачено, що податкова декларац ія з ПДВ за квітень 2010 р., яка зар еєстрована 19.05.2010 р. № 48776, прийнята зі статусом “не визнано, як по даткова декларація”, згідно п.п.4.5 п.4 “Методичних рекоменда цій щодо централізованого пр иймання та комп' ютерної обр обки податкової звітності пл атників податків в ОДПС Укра їни”, затверджених наказом Д ПАУ №827 від 31.12.2008 р. зі змінами, вне сеними наказом ДПАУ від 27.01.2010 р. №39, а також згідно порядку зап овнення податкової декларац ії з податку на додану вартіс ть, затвердженого наказом ДП АУ від 30.05.1997 р. № 166 (у редакції нака зу ДПАУ від 17.03.2008 р. № 159) із змінами , внесеними наказом ДПАУ від 21 .01.2009 р. №8 та наказом ДПАУ від 28.04.2009 р. №221.

Абзацом п' ятим пп.4.1.2 п.4.1 ст.4 З акону України від 21.12.2000 р. N 2181-III вст ановлено, що податкова звітн ість, отримана контролюючим органом від платника податкі в як податкова декларація, що заповнена ним всупереч прав илам, зазначеним у затвердже ному порядку її заповнення, м оже бути не визнана таким кон тролюючим органом як податко ва декларація, якщо в ній не за значено обов'язкових реквізи тів, її не підписано відповід ними посадовими особами, не с кріплено печаткою платника п одатків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертаєт ься до платника податків з пи сьмовою пропозицією надати н ову податкову декларацію з в иправленими показниками (із зазначенням підстав неприйн яття попередньої), то такий пл атник податків має право: над ати таку нову декларацію раз ом зі сплатою відповідного ш трафу; оскаржити рішення под аткового органу в порядку ап еляційного узгодження.

Пунктом 4.4. “Методичних реко мендацій щодо централізован ого приймання та комп' ютерн ої обробки податкової звітно сті платників податків в ОДП С України”, затверджених нак азом ДПАУ № 827, на які посилаєть ся відповідач, визначено, що п рацівники ОДПС при прийманні податкової звітності на пап ерових та електронних носіях з доданням роздрукованих ор игіналів контролюють наявні сть:

- підписів посадових о сіб;

- печатки платника под атків;

- обов'язкових реквізи тів;

- обов'язкових додаткі в до податкової звітності, пе редбачених порядком заповне ння відповідної звітності, я кі є невід'ємною частиною под аткової декларації або уточн юючої звітності та не можуть бути самостійним документом ;

- прокреслень у значен нях показників, що не заповню ються через відсутність інфо рмації.

У цьому контексті, згідно аб зацу сьомому зазначеного пун кту, під обов'язковими реквіз итами розуміються:

- тип документа (звітни й, уточнюючий, звітний новий);

- звітний (податковий) п еріод;

- назва платника подат ків;

- код платника податкі в згідно з Єдиним державним р еєстром підприємств та орган ізацій України відповідно до постанови Кабінету Міністрі в України від 22 січня 1996 року N 118 " Про створення Єдиного держав ного реєстру підприємств та організацій України" або реє страційний (обліковий) номер з ТРДПАУ;

- ідентифікаційний но мер згідно з ДРФО або, у разі в ідмови від нього - серія та ном ер паспорта для фізичної осо би;

- місцезнаходження пл атника податків;

- назва ОДПС, до якого п одається звітність;

- дата подання звіту (аб о дата заповнення - залежно ві д форми);

- підписи посадових ос іб, засвідчені печаткою.

Для звітів, у яких це передб ачено формою, обов'язковими р еквізитами також є:

- звітний (податковий) п еріод, що уточнюється, у разі н адання платником податків ут очнюючого розрахунку;

- ініціали, прізвища та ідентифікаційні номери поса дових осіб;

- код виду економічної діяльності (КВЕД);

- код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ;

- індивідуальний пода тковий номер та номер Свідоц тва про реєстрацію платника податку на додану вартість з гідно з даними Реєстру платн иків податку на додану варті сть за звітний (податковий) пе ріод.

Як вбачається з матеріалів справи, подану позивачем дек ларацію з податку на додану в артість за квітень 2010 р. підпис ано директором ТОВ “РЕНТА-С ИСТЕМ”Дончик В.Г., у т.ч. за го ловного бухгалтера, скріплен о печаткою ТОВ “РЕНТА-СИСТЕМ ”, та зазначені у декларації о бов'язкові реквізити відпові дають вимогам Порядку заповн ення та подання податкової д екларації з податку на додан у вартість, затвердженого на казом ДПАУ від 30.05.1997 р. №166, із змін ами та доповненнями, та п.4.4 “Ме тодичних рекомендацій щодо ц ентралізованого приймання т а комп' ютерної обробки пода ткової звітності платників п одатків в ОДПС України”, затв ерджених наказом ДПАУ №827.

Отже, відповідач не надав су ду доказів щодо наявності ви значених пп.4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону Ук раїни N 2181-III підстав не визнання ним, як податкової деклараці ї, поданої позивачем податко вої декларації з ПДВ за квіте нь 2010 р.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що пояснення предст авника відповідача щодо обґр унтування правомірності при йнятого ним рішення необхідн істю проведення експертизи д екларацій позивача з питання достовірності їх заповнення посадовими особами підприєм ства та достовірності підпис ів на них не можуть бути прийн яті судом до уваги, оскільки, п о-перше, Закон України № 2181 -ІІІ не містить такої підстав и не визнання поданої звітно сті як податкової декларації , по-друге, на день прийняття р ішення про не визнання подат кової декларації відповідач не мав доказів того, що деклар ацію підписано неналежною ос обою.

За таких обставин суд першо ї інстанції дійшов обґрунтов аного висновку, що позов у час тині щодо вимоги позивача ск асувати рішення ДПІ у Київсь кому районі м. Харкова про нев изнання податкової декларац ії ТОВ “РЕНТА-СИСТЕМ” з подат ку на додану вартість за квіт ень 2010 р., відповідно до повідом лення №10690/10/28-318 від 26.05.2010 р. є обґрун тованим та підлягає задоволе нню.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено у с уді апеляційної інстанціїв, що 18.06.2010 р. позивачем подано до Д ПІ у Київському районі м. Харк ова податкову декларацію з п одатку на додану вартість за травень 2010 р.

21.06.2010 р. відповідачем було при йнято рішення оформлене лист ом від 21.06.2010 р. №13068/10/28-317, у якому заз начено, що податкова деклара ція з ПДВ за травень 2010 р., яка за реєстрована в базі податково ї звітності 18.06.2010 р. за № 53730, прийн ята зі статусом “не визнано, я к податкова декларація”, згі дно з п.п.4.5 п.4 “Методичних реко мендацій щодо централізован ого приймання та комп' ютерн ої обробки податкової звітно сті платників податків в ОДП С України”, затверджених нак азом ДПАУ № 827 від 31.12.2008 р. зі зміна ми, внесеними наказом ДПАУ ві д 27.01.2010 р. №39, а також згідно поряд ку заповнення податкової дек ларації з податку на додану в артість, затвердженого наказ ом ДПАУ від 30.05.1997 р. № 166 (у редакції наказу ДПАУ від 17.03.2008 р. № 159) із зм інами, внесеними наказом ДПА У від 21.01.2009 р. № 8 та наказом ДПАУ в ід 28.04.2009 р. № 221. При цьому відповід ач запропонував позивачу над ати податкову декларацію з п одатку на додану вартість за травень 2010 р. за наявністю обов ' язкових реквізитів: номери рядків, до яких додані додатк и.

Пунктом 1.3. Порядку заповнен ня та подання податкової дек ларації з податку на додану в артість, затвердженого наказ ом Державної податкової адмі ністрації України від 30 травн я 1997 р. N 166, у редакції наказу від 1 5 червня 2005 р. N 213, із змінами та до повненнями, встановлено, що д екларація складається із вст упної частини, службових пол ів, чотирьох розділів та обов 'язкових додатків, з них платн иком заповнюються вступна ча стина, службові поля, перші тр и розділи та додатки. Згідно а бзацу першому п. 4.2 цього Поряд ку, у складі декларації повин ні подаватися всі необхідні додатки до декларації, подан ня яких передбачено цим Поря дком, у тому числі розшифровк и податкових зобов'язань та п одаткового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до под аткової декларації з податку на додану вартість та додато к 2 до податкової декларації з податку на додану вартість (с короченої)/(переробного підп риємства)/(спеціальної)).

Згідно поданій позивачем д екларації з податку на додан у вартість за травень 2010 р. у ві дповідному полі міститься по значка, що до неї додається ро зшифровка податкових зобов'я зань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, що сп ростовує доводи відповідача про не заповнення позивачем обов' язкових реквізитів де кларації.

Крім того, наявність чи відс утність у декларації позначе нь стосовно додання до неї до датків не віднесено до її обо в' язкових реквізитів ні Пор ядком заповнення та подання податкової декларації з пода тку на додану вартість, ні пун ктом 4.4 Методичних рекомендац ій щодо централізованого при ймання та комп' ютерної обро бки податкової звітності пла тників податків в ОДПС Украї ни, на які посилається відпов ідач.

З поданої позивачем деклар ації з податку на додану варт ість за травень 2010 р. видно, що ц ю декларацію підписано дирек тором ТОВ “ОСОБА_2, у т.ч. за головного бухгалтера, скріп лено печаткою ТОВ “РЕНТА-СИС ТЕМ”, та зазначені у декларац ії обов'язкові реквізити від повідають вимогам Порядку за повнення та подання податков ої декларації з податку на до дану вартість, затвердженого наказом ДПАУ від 30.05.1997 р. №166, із зм інами та доповненнями, та п.4.4 “ Методичних рекомендацій щод о централізованого прийманн я та комп' ютерної обробки п одаткової звітності платник ів податків в ОДПС України”, з атверджених наказом ДПАУ № 827.

За вказаних обставин, колег ія суддів вважає, що суд першо ї інстанції дійшов обґрунтов аного висновку, що позов у час тині щодо вимоги позивача ск асувати рішення Державної по даткової інспекції у Київськ ому районі м. Харкова про неви знання податкової деклараці ї ТОВ “РЕНТА-СИСТЕМ” з податк у на додану вартість за траве нь 2010 р., відповідно до повідомл ення №13068/10/28-317 від 21.06.2010 р. підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено у с уді апеляційної інстанціїв, що 16.07.2010 р. позивачем на адресу в ідповідача направлено пошто ю податкову декларацію з под атку на додану вартість за че рвень 2010 року, що підтверджуєт ься дослідженими судом доказ ами: описом вкладення у цінни й лист та повідомленням про в ручення поштового відправле ння.

21.07.2010 р. відповідачем було при йняте рішення, оформлене лис том від 21.07.2010 р. 10р. №15554/10/28-317 в якому зазначено, що податкова декл арація з ПДВ за червень 2010 р., як а надійшла до ДПІ поштовим ві дправленням 20.07.2010 р, прийнята зі статусом “не визнано, як пода ткова декларація”, згідно пп .7.2.8 п.7.2 статті 7 Закону України “ Про податок на додану вартіс ть”від 03.04.1997 р. №168/97-ВР із змінами, внесеними Законом України в ід 20.05.2010 р.№2275-VІ “Про внесення змі н до деяких законодавчих акт ів України”; пп.4.5 п.4 “Методични х рекомендацій щодо централі зованого приймання та комп' ютерної обробки податкової з вітності платників податків в ОДПС України”, затверджени х наказом ДПАУ №827 від 31.12.2008 р. зі з мінами, внесеними наказом ДП АУ від 08.07.2010 р. №493; порядку заповн ення податкової декларації з податку на додану вартість, з атвердженого наказом ДПАУ ві д 30.05.1997 р. №166 (у редакції наказу ДП АУ від 17.03.2008 р. №159) із змінами, внес еними наказом ДПАУ від 12.05.2010 р. № 313.

При цьому відповідач запро понував позивачу надати пода ткову декларацію з податку н а додану вартість за червень 2010 р. за наявністю реєстру отри маних та виданих податкових накладних в електронному виг ляді.

Підпунктом 7.2.8 п.7.2 ст.7 Закону У країни “Про податок на додан у вартість”встановлено, плат ники податку подають органу державної податкової служби на безоплатній основі разом з податковою декларацією за відповідний звітний період копії реєстрів виданих та от риманих податкових накладни х за такий період в електронн ому вигляді. При проведенні д окументальної (планової або позапланової виїзної) переві рки платник податку зобов'яз аний забезпечити доступ пода тковому інспектору до реєстр у податкових накладних та у р азі ведення його в електронн ому вигляді - надати носій еле ктронної інформації за власн ий рахунок. При цьому носій ел ектронної інформації повине н зберігатися платником пода тку протягом строку давності , встановленого законом.

Отже платник податку зобов ' язаний забезпечити доступ до реєстру податкових накла дних лише при проведенні док ументальної перевірки. Подан ня платником податку разом з декларацією з податку на дод ану вартість реєстру податко вих накладних цим Законом не вимагається.

Згідно абзацу п' ятому пп.4. 1.2 п.4.1 ст.4 Закону України №2181-ІІІ, підставою невизнання податк ової звітності податковою де кларацією є порушення порядк у її заповнення, що полягає ви ключно у відсутності обов'яз кових реквізитів, не підписа нні декларації відповідними посадовими особами та не скр іпленні печаткою платника по датків. Неподання платником податків разом з податковою декларацією будь-яких докуме нтів чи їх копій, що не є склад овим частинами декларації, н е визначено цим Законом як пі дставу не визнання її як пода ткової декларації.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду, що деклар ацію з податку на додану варт ість за червень 2010 р. підписано директором ТОВ “ОСОБА_2, у т.ч. за головного бухгалтера, скріплено печаткою ТОВ “РЕНТ А-СИСТЕМ”, та зазначені у декл арації обов'язкові реквізити відповідають вимогам Порядк у заповнення та подання пода ткової декларації з податку на додану вартість, затвердж еного наказом ДПАУ від 30.05.1997 р. № 166, із змінами та доповненнями , та п.4.4 “Методичних рекоменда цій щодо централізованого пр иймання та комп' ютерної обр обки податкової звітності пл атників податків в ОДПС Укра їни”, затверджених наказом Д ПАУ № 827.

За вказаних обставин суд пе ршої інстанції дійшов обґрун тованого висновку, що присво єння відповідачем податкові й декларації позивача за чер вень 2010 року статусу “не визна но, як податкова звітність” с уперечить пп.4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону У країни №2181-ІІІ, тому позов у час тині щодо вимоги позивача ск асувати рішення Державної п одаткової інспекції у Київсь кому районі м. Харкова про нев изнання податкової декларац ії ТОВ “РЕНТА-СИСТЕМ” з подат ку на додану вартість за черв ень 2010 р., відповідно до повідом лення №15554/10/28-317 від 21.07.2010 р. підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено у с уді апеляційної інстанціїв, що 18.08.2010 р. позивачем подано до Д ПІ у Київському районі м. Харк ова податкову декларацію з п одатку на додану вартість за липень 2010 р.

19.08.2010 р. відповідачем винесен о рішення оформлене листом в ід 19.08.2010 р. №17819/10/28-317, у якому зазначе но, що податкова декларація з податку на додану вартість № 92172 від 18.08.2010 р. за липень 2010 р. подан а з порушенням пп.4.1.2 п.4.1 ст.4 Зако ну України “Про порядок пога шення зобов' язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми”від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ, п.3.2 Розділу 3 Порядку заповнення та подан ня податкової декларації з п одатку на додану вартість, за твердженого наказом ДПАУ від 30.05.1997 р. №166, зареєстрованого в Мі ністерстві юстиції України 0 9.06.1997 р. за №250/2054, зі змінами та допо вненнями, а саме: дата подання декларації, яка указана на бл анку, не відповідає дати прий няття. У зв' язку з цим деклар ація не визнання як податков а звітність. При цьому відпов ідач запропонував позивачу н адати нову податкову деклара цію з виправленими показника ми.

З поданої позивачем податк ової декларації з податку на додану вартість за липень 2010 р оку вбачається, що позивачем у декларації зазначена дата подання 17.08.2010 р. На штампі ДПІ у К иївському районі м. Харкова п ро прийняття декларації міст иться дата 18.08.2010 р..

Відповідно до абзацу п' ят ому пп.4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону України №2181-ІІІ, право податкового орг ану не визнати податкову зві тність як податкову декларац ію у разі порушення порядку ї ї заповнення: відсутності об ов'язкових реквізитів, не під писанні декларації відповід ними посадовими особами та н е скріпленні печаткою платни ка податків. Виходячи з цього право відповідача не визнат и звітність як податкову дек ларацію Закон пов' язує саме з відсутністю обов' яз кового реквізиту, зокрема, да ти подання декларації.

Пунктом 3.2 Порядку заповнен ня та подання податкової дек ларації з податку на додану в артість, який зазначений як п ідстава не визнання декларац ії у повідомленні від 19.08.2010 р. №178 19/10/28-317 та у запереченнях відпов ідача проти позову, визначен о, що вступна частина, службов і поля та чотири розділи пода ткової декларації з податку на додану вартість, податков ої декларації з податку на до дану вартість (спеціальної), п одаткової декларації з подат ку на додану вартість (переро бних підприємств) та податко вої декларації з податку на д одану вартість (скороченої) п одаються на двох двосторонні х аркушах формату А-4, скріплен их між собою; додатки до декла рацій, уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з под атку на додану вартість у зв'я зку з виправленням самостійн о виявлених помилок, уточнюю чий розрахунок податкових зо бов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправле нням самостійно виявлених по милок (до декларації з податк у на додану вартість (скороче ної)/(переробного підприємст ва)/(спеціальної)) - на аркушах ф ормату А-4. Цей пункт не містит ь вимог щодо позначення у дек ларації з податку на додану в артість дати її подання. Інші пункти цього Порядку не міст ять приписів щодо обов' язко вої відповідності дати подан ня декларації, що зазначаєть ся платником податків у декл арації, даті її прийняття под атковим органом.

Суд першої інстанції обґру нтовано зазначив, що відпові дач не надав суду переконлив их пояснень, яким чином неспі впадіння дати подання деклар ації та дати її прийняття под атковим органом унеможливлю є обробку поданих платником податків декларацій.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду, що подану позивачем декларацію з пода тку на додану вартість за лип ень 2010 р. підписано директором ТОВ “ОСОБА_2, у т.ч. за голов ного бухгалтера, скріплено п ечаткою ТОВ “РЕНТА-СИСТЕМ”, т а зазначені у декларації обо в'язкові реквізити відповіда ють вимогам пп.4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону України №2181-ІІІ та Порядку зап овнення та подання податково ї декларації з податку на дод ану вартість, затвердженого наказом ДПАУ від 30.05.1997 р. №166, із зм інами та доповненнями.

За вказаних обставин суд пе ршої інстанції дійшов обґрун тованого висновку, щодо задо волення вимоги позивача скас увати рішення ДПІ у Київсько му районі м. Харкова про невиз нання податкової декларації ТОВ “РЕНТА-СИСТЕМ” з податку на додану вартість за липень 2010 р., відповідно до повідомлен ня №17819/10/28-317 від 19.08.2010 р.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено у с уді апеляційної інстанції, щ о 30.07.2010 р. позивачем на адресу ві дповідача направлено поштою податкову декларацію з пода тку на прибуток підприємства за півріччя 2010 року, що підтвер джується дослідженими судом доказами: описом вкладення у цінний лист та повідомлення м про вручення поштового від правлення.

09.08.2010 р. відповідачем було вин есено рішення оформлене лист ом від 09.08.2010 р. №17047/10/28317, у якому зазн ачив, що податкова деклараці я з податку на прибуток підпр иємства № 85909 від 05.08.2010 р. за І півр іччя 2010 р. подана з порушенням п п.4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону України від 21 .12.2000 р. №2181-ІІІ, Порядку заповненн я та подання податкової декл арації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПАУ від 29.03.2003 р. № 143 зі зм інами, внесеними наказом ДПА У від 10.12.2003 р. № 593, та наказом ДПАУ від 20.10.2005 р. № 448, а саме: відсутніст ь прокреслень у рядках, що не з аповнюються через відсутніс ть інформації. При цьому відп овідач запропонував позивач у надати нову податкову декл арацію з виправленими показн иками.

Пунктом 1.6 Порядку складанн я декларації з податку на при буток підприємства, затвердж еного наказом ДПАУ від 29.03.2003 р. N14 3, зі змінами та доповненнями, передбачено, що у декларації зазначаються усі передбачен і в ній показники. Якщо будь-як ий рядок декларації не запов нюється через відсутність оп ерації (суми), то такий рядок п рокреслюється, крім випадків , прямо визначених у декларац ії. Згідно затвердженої форм и декларації з податку на при буток підприємства показник и (у т.ч. додаткові) зазначають ся у рядках декларації 01 - 23.

Дослідивши у судовому засі данні подану позивачем декла рацію з податку на прибуток п ідприємства за півріччя 2010 ро ку, копія якої додана до матер іалів справи, суд першої інст анції вірно встановив, що ряд ки декларації 01.2 - 02.3, 04.2, 04.5 - 05.3, 07, 09 , 10, 11.2, 12.2, 13, 16, 18 - 23, що не містять інф ормації через відсутність оп ерації (суми), є прокресленими . Всі інші показники (рядки 01, 01.1, 03 - 04.1, 04.3, 04.4, 06, 08, 11, 11.1, 12, 12.1, 14, 15, 17) у деклара ції зазначені. Також судом вс тановлено, що цю декларацію п ідписано директором ТОВ “О СОБА_2, у т.ч. за головного бух галтера, скріплено печаткою ТОВ “РЕНТА-СИСТЕМ”, та зазнач ені у декларації обов'язкові реквізити відповідають вимо гам пп.4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону України №2181-ІІІ та Порядку складання д екларації з податку на прибу ток підприємства, затверджен ого наказом ДПАУ від 29.03.2003 р. N143, зі змінами та доповненнями.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з висновк ом суду першої інстанції, що в имоги позивача скасувати ріш ення ДПІ у Київському районі м. Харкова про невизнання под аткової декларації ТОВ “РЕНТ А-СИСТЕМ”з податку на прибут ок підприємства за І піврічч я 2010 р., відповідно до повідомле ння №17047/10/28-317від 09.08.2010 р. підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено у с уді апеляційної інстанції, щ о 04.08.2010 р. відповідачем винесено податкове повідомлення-ріше ння №0008851503/0, яким на позивача нак ладено штрафні санкції в сум і 340,00 грн. за платежем 14010100 ПОДАТО К НА ДОДАНУ ВАРТІСТЬ.

Частиною 3 ст.2 КАС України вс тановлено, що у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони, зокрема, на п ідставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією та законами Украї ни; з використанням повноваж ення з метою, з якою це повнова ження надано; обґрунтовано, т обто з урахуванням усіх обст авин, що мають значення для пр ийняття рішення (вчинення ді ї); безсторонньо (неупереджен о); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівнос ті перед законом, запобігаюч и несправедливій дискриміна ції; пропорційно, зокрема з до триманням необхідного балан су між будь-якими несприятли вими наслідками для прав, сво бод та інтересів особи і ціля ми, на досягнення яких спрямо ване це рішення (дія); з урахув анням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

З матеріалів справи вбачає ться, що листом від 16.07.2010 р. №15257/10/15-21 5 відповідач повідомив позив ача про те, що позивачем не над ано декларації з податку на д одану вартість за квітень 2010 р . і травень 2010 р. та запросив кер івника позивача прибути до Д ПІ у Київському районі м. Харк ова за адресою: м. Харків, вул. Ч ернишевського, б.41, кабінет 215 у зручний час з 9-00 до 17-00 06.08.2010 р. для н адання звітності, проведення перевірки стосовно порушенн я строку надання декларацій з податку на додану вартість , ознайомлення і підписання а кту перевірки. Цей лист повер нувся відповідачу 23.07.2010 р. з від міткою відділення поштового зв' язку від 22.07.2010 р. “організа ція не зареєстрована”.

30.07.2010 р. посадовими особами ві дповідача складено акт №2236/152 н еможливості вручення запрош ення у якому зазначено, що у зв ' язку з відсутністю за юрид ичною адресою 61161, м. Харків, вул . Толстого, буд.49-ЛІТ, посадових осіб ТОВ “РЕНТА-СИСТЕМ”(код Є ДРПОУ 36816313) вручення запрошенн я для надання звітності, пров едення перевірки стосовно по рушення строку надання декла рацій з податку на додану вар тість, ознайомлення і підпис ання акту невиїзної документ альної перевірки неможливе.

Відповідно до витягу з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб - підприємців зазначено місц езнаходження позивача за ад ресою: 61161, м. Харків, вул. Толстог о, буд.49-ЛІТ.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що 23.07.2010 р. відповід ач надав до ДПІ у Київському р айоні м. Харкова лист від 16.07.2010 р . №9, яким повідомив відповідач а, що у зв' язку з виробничою н еобхідністю фактичним місце м знаходження підприємства п озивача є: м. Харків, 61002, вул. Сум ська, буд.70, кім. №5. До листа була додана копія договору оренд и від 01.07.2010 р. №010710-ан.

26.07.2010 р. за результатами прове деної відповідачем 23.07.2010 р. пере вірки позивача складений Акт №4524/15-208/3681613 про результати невиїз ної документальної перевірк и своєчасності подання подат кової декларації з податку н а додану вартість ТОВ “РЕНТА -СИСТЕМ” (код ЄДРПОУ 36816313) за кві тень 2010 р. та травень 2010 р.

Згідно акту перевірки, пере віркою встановлено, що на пор ушення абз. “а”пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Зако ну України “Про порядок пога шення зобов' язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми”від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ із змінами та доповненнями) ТОВ “РЕНТА-С ИСТЕМ”не подано декларації з податку на додану вартість з а квітень 2010 р. та травень 2010 р. На підставі цього акту відпові дачем прийнято податкове пов ідомлення-рішення, що оскарж ується позивачем.

26.07.2010 р. відповідач направив н а адресу державної реєстраці ї позивача: 61161, м. Харків, вул. То лстого, буд.49-ЛІТ, лист №15780/10/15/215 з д оданням до нього зазначеного акту невиїзної документальн ої перевірки.

30.07.2010 р. посадовими особами ві дповідача складено акт №2326/152 п ро неможливість вручення акт у невиїзної документальної п еревірки у зв' язку з тим, що л ист відповідача від 26.07.2010 р. №15780/10 /15/215 повернувся з відміткою пош тового відділення “адресат н е значиться”.

Таким чином, невиїзну докум ентальну перевірку було пров едено відповідачем не 06.08.2010 р., я к це було зазначено у запроше нні від 16.07.2010 р. №15257/10/15-215, а раніше - 23.07.2010 р. Висновок про відсутніст ь позивача за юридичною адре сою зроблений відповідачем в иключно на підставі відмітки поштового відділення. Доказ ів здійснення будь-яких інши х заходів щодо встановлення місцезнаходження позивача в ідповідачем не надано. Повід омлення про прийняття деклар ацій з податку на додану варт ість за квітень 2010 р. та травень 2010 р. зі статусом “не визнано, я к податкова декларація, були отримані позивачем 30.07.2010 р., тоб то вже після проведення неви їзної документальної переві рки з цього приводу. Це підтве рджується доданим до матеріа лів справи листом ДПІ у Київс ькому районі м. Харкова від 30.07. 2010 р. №16213/10/28-317, разом з яким позивач у були надані копії повідомл ень від 26.10.2010 р. №10690/10/28-318, від 21.06.2010 р. №13 068/10/28-317 та від 21.07.2010 р. №15554/10/28-317. Отже до проведення невиїзної докуме нтальної перевірки позивач н е мав можливості оскаржити ц і рішення про невизнання под аних ним декларацій.

Пунктом 4.3 Порядку оформлен ня результатів невиїзних док ументальних, виїзних планови х та позапланових перевірок з питань дотримання податков ого, валютного та іншого зако нодавства, затвердженого нак азом ДПА України від 10.08.2005 р. N327, пе редбачено, що підписання акт а виїзної планової чи позапл анової перевірок посадовими особами суб'єкта господарюв ання та посадовими особами о ргану державної податкової с лужби, які здійснювали перев ірку, здійснюється за місцез находженням платника податк ів, а у разі здійснення невиїз них документальних перевіро к - у приміщенні органу держав ної податкової служби, куди п осадові особи суб'єкта госпо дарювання письмово запрошую ться для підписання акта до з акінчення строку, передбачен ого у пункті 4.2 цього розділу.

В порушення цього відповід ач не запросив посадових осі б позивача, а 26.07.2010 р. листом №15780/10/1 5/215 направив позивачу один при мірник акту перевірки. При ць ому, незважаючи на проінформ ованість про фактичне місцез находження позивача за адрес ою: м. Харків, вул. Сумська, 70, кім .№5 акт перевірки був направле ний відповідачем на адресу: 611 61, м. Харків, вул. Толстого, буд.49- ЛІТ.

Відповідач мав достатню ін формацію щодо місця знаходже ння позивача для забезпеченн я його права на участь у прове денні перевірки та прийнятті рішення щодо застосування ш трафних (фінансових) санкції , але не зробив цього.

Поряд з цим, пунктом 17.1 ст.17 За кону України №2181-ІІІ визначен о, що штрафні санкції за поруш ення податкового законодавс тва накладаються на платника податків у розмірах, визначе них цією статтею, крім штрафн их санкцій за порушення валю тного законодавства, що вста новлюються окремим законода вством. Згідно п.1.5 ст.1 цього За кону, штрафна санкція (штраф) - плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми п одаткового зобов'язання (без урахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з п латника податків у зв'язку з п орушенням ним правил оподатк ування, визначених відповідн ими законами. Отже підставою накладення на платника пода тків штрафних санкцій є пору шення ним податкового законо давства.

Підпунктом 17.1.1. п.17.1 ст.17 Закону України №2181-ІІІ встановлено, щ о платник податків, який не по дає податкову декларацію у с троки, визначені законодавст вом, сплачує штраф у розмірі д есяти неоподатковуваних мін імумів доходів громадян за к ожне таке неподання або її за тримку.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з висновк ом суду першої інстанції, що в имоги позивача скасувати под аткове повідомлення-рішення №0008851503/0 від 04.08.2010 р., яким до позивач а застосовано штрафні санкці ї у розмірі 340,00 грн. підлягають задоволенню, оскільки вказа не податкове повідомлення-рі шення прийнято відповідачем з порушенням встановленого порядку його прийняття, без у рахування усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення та без урахування пр ава позивача на участь у проц есі прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Харківс ького окружного адміністрат ивного суду від 09.12.2012 р. по справ і № 2а-10905/10/2070 суд дійшов вірних ви сновків щодо встановлення об ставин справи і правильно за стосував норми матеріальног о та процесуального права. До води апеляційної скарги, з на ведених підстав, висновків с уду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд апеляційної і нстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а пос танову суду - без змін, якщо в изнає, що суд першої інстанці ї правильно встановив обстав ини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм м атеріального та процесуальн ого права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 20 9, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, колег ія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Київському районі м. Харков а залишити без задоволення.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 09.12.2010р. по справі № 2а-10905/10/ 2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Кононенко З.О.

Судді (підпис)

(підпис) Бондар В.О.

Донець Л.О.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бондар В.О.

Повний текст ухвали вигото влений 04.04.2011 р.