Постанова

від 18.04.2011 по справі 07/1902

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 р. № 07/1902

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого, судді

суддів Кота О.В.

Кролевець О.А.

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну ска ргу Державної екологічної інспекції в Черкаській обла сті

на рішення господарськог о суду Черкаської області ві д 29.10.2010 р. та

постанову Київського апел яційного господарського суд у від 08.02.2011 р.

у справі № 07/1902

за позовом Державної екологічної ін спекції в Черкаській області

до Сушківської сільської рад и

про стягнення 33 640,55 грн.

за участю представників:

позивача: Прохорова Т.В.

відповідача: Діхтяренко В.М .

встановив:

Державна екологічна і нспекція в Черкаській област і (надалі - "Інспекція") зверну лась до господарського суду Черкаської області з позовом до Сушківської сільської ра ди про стягнення 33 640,55 грн. збит ків, заподіяних державі внас лідок самовільного водокори стування.

Позовні вимоги мотивовані нормами ст.ст. 68, 69 Закону Украї ни "Про охорону навколишньог о природного середовища", ст.с т. 44, 48, 49 Водного кодексу Україн и (надалі - "ВК України"), ст. 1166 Ц К України та положеннями Мет одики розрахунку розмірів ві дшкодування збитків, заподія них державі внаслідок поруше ння законодавства про охорон у та раціональне використанн я водних ресурсів (Наказ Міні стерства охорони навколишнь ого природного середовища Ук раїни від 20.07.2009 р. № 389; надалі - "М етодика № 389"), Методики розрах унку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів на з емлях водного фонду, пошкодж ення водогосподарських спор уд і пристроїв, порушення пра вил їх експлуатації (Наказ Де ржавного комітету України по водному господарству від 29.12.20 01 р. № 290; надалі - "Методика № 290") .

Рішенням господарського с уду Черкаської області від 29.1 0.2010 р. (суддя Дорошенко М.В.) позо в задоволено частково, стягн уто з Сушківської сільської ради 738,13 грн. збитків у доход бю джету через Державну екологі чну інспекцію в Черкаській о бласті, 102,00 грн. державного мит а у доход Державного бюджету України через Державну пода ткову інспекцію в Черкаськом у районі та 236,00 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу; у реш ті позовних вимог відмовлено .

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий гос подарський суд зазначив про відсутність правових підста в для застосування Методики № 290 у випадку, коли відсутнє пр авопорушення на землях водно го фонду. Крім того, суд виходи в з неможливості застосуванн я положень Методики № 389 до осо би, що не є суб'єктом господарю вання.

Стягуючи з Сушківської сіл ьської ради 738,13 грн. збитків су д керувався Методикою розрах унку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законод авства про охорону та раціон альне використання водних ре сурсів (Наказ Міністерства о хорони навколишнього природ ного середовища та ядерної б езпеки України від 18.05.1995 р. № 37; на далі - "Методика № 37").

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 08.02.2011 р. (судді Кондес Л.О., Нєсветова Н.М., Авдеєв П.В.) ріш ення місцевого господарсько го суду залишено без змін з ти х же мотивів.

Не погоджуючись з прийняти ми у справі судовими актами, І нспекція звернулась до Вищог о господарського суду з каса ційною скаргою, в якій просит ь скасувати рішення господар ського суду Черкаської облас ті від 29.10.2010 р. та постанову Київ ського апеляційного господа рського суду від 08.02.2011 р. в части ні відмови у стягненні 32 902,42 гр н., і прийняти в цій частині но ве рішення. Вимоги касаційно ї скарги мотивовані неправил ьним застосуванням судами но рм матеріального та процесуа льного права.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи касаційної скарги, п еревіривши, згідно ч. 1 ст. 1117 ГП К України, наявні матеріали с прави на предмет правильност і юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встанов лення в судових рішеннях, кол егія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підля гає задоволенню, виходячи з н аступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК Ук раїни, касаційна інстанція н е має права встановлювати аб о вважати доведеними обстави ни, що не були встановлені у рі шенні або постанові господар ського суду чи відхилені ним , вирішувати питання про дост овірність того чи іншого док азу, про перевагу одних доказ ів над іншими, збирати нові до кази або додатково перевірят и докази.

Господарськими судами поп ередніх інстанцій встановле но, що 26.07.2010 р. Державним інспект ором з охорони навколишнього природного середовища Черка ської області Осокіним А.В. у присутності землевпорядник а Сушківської сільської ради ОСОБА_1 проведено позапла нову перевірку дотримання ви мог природоохоронного закон одавства Сушківською сільсь кою радою.

За результатами вказаної п еревірки встановлено поруше ння вимог ст.ст. 44, 48, 49, 98 ВК Україн и, ст. 68 Закону України "Про охо рону навколишнього природно го середовища", оскільки для м ешканців с. Сушківка водопос тачання здійснювалось з чоти рьох свердловин, не обладнан их контрольно-вимірювальним и пристроями, та за відсутнос ті дозволу на спеціальне вод окористування.

Інспекцією про зазначену п еревірку складені: Акт перев ірки дотримання вимог природ оохоронного законодавства в ід 26.07.2010 р.; Протокол про адмініс тративне правопорушення від 26.07.2010 р. № 000043; Постанова від 27.07.2010 р. № 002566 про накладення на ОСОБ А_1 адміністративного стягн ення у вигляді штрафу у сумі 13 6,00 грн. (сплачено згідно квитан ції від 05.08.2010 р.).

Згідно листа Сушківської с ільської ради від 23.07.2010 р. № 260, на даному Державному інспектор у з охорони навколишнього пр иродного середовища Черкась кої області Осокіну А.В., кільк ість використаних підземних вод у період з 01.01.2008 р. по 01.07.2010 р. ст ановить 6 936 м3, у тому числі:

2 963 м3 у 2008 р., 1 971 м3 у період з 01.01.2009 р . по 31.08.2008р.;

902 м3 у період з 01.09.2009 р. по 31.12.2009 р.;

1100 м3 у період з 01.01.2010 р. по 01.07.2010 р.

За зазначені періоди Інспе кцією здійснено розрахунок р озміру збитків, завданих дер жаві внаслідок самовільного використання водних ресурсі в Сушківською сільською радо ю. При цьому, за період з 01.01.2008 р. п о 31.08.2009 р. розрахунок проведено відповідно до Методики № 290, а за період з 01.09.2009р. по 01.07.2010р. - відпо відно до Методики № 389. Загальн а сума збитків у період з 01.01.2008 р . по 01.07.2010 р. склала 33 640,55 грн.

Пункт 1.4. Методики № 290 визнача є, що вона застосовується для розрахунку завданих збитків у випадку, якщо вони завдані с уб'єктами господарювання, як і використовують водні ресур си або виконують господарськ у діяльність на землях водно го фонду (крім земель водного фонду, зайнятих морями та ост ровами на них), а також суб'єкт ами, розташованими за межами земель водного фонду, які зві тують про використання вод з а формою державної статистич ної звітності 2-ТП (водгосп).

Статтями 4 Водного кодексу України та 58 Земельного кодек су України до земель водного фонду віднесено землі, зайня ті морями, річками, озерами, во досховищами, іншими водоймам и, болотами, а також островами ; прибережними захисними сму гами вздовж морів, річок та на вколо водойм; гідротехнічним и, іншими водогосподарськими спорудами та каналами, а тако ж землі, виділені під смуги ві дведення для них; береговими смугами водних шляхів.

Згідно положень п. 1.2. Інстру кції щодо заповнення форми № 2-ТП (водгосп) (Наказ Держкомст ату України 30.09.1997 р. № 230), державн ому обліку підлягає використ ання вод промисловими, будів ельними, транспортними, сіль ськогосподарськими та іншим и підприємствами, організаці ями і установами (надалі - водо користувачі) незалежно від ї х відомчого підпорядкування і форм власності, джерел водо постачання і приймачів зворо тних вод.

Враховуючи, що проведеною 26 .07.2010 р. перевіркою Інспекцією н е встановлено, що порушення С ушківської сільської ради пі дпадають під дію Методики № 29 0, колегія суддів погоджуєтьс я з висновком судів попередн іх інстанцій про безпідставн ість здійснення позивачем ро зрахунку суми збитків на під ставі саме даного нормативно го акту.

Статтею 48 ВК України визнач ено, що спеціальне водокорис тування - це забір води з водни х об'єктів із застосуванням с поруд або технічних пристрої в, використання води та скида ння забруднюючих речовин у в одні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднююч их речовин із зворотними вод ами із застосуванням каналів . Спеціальне водокористуван ня здійснюється юридичними і фізичними особами насампере д для задоволення питних пот реб населення, а також для гос подарсько-побутових, лікувал ьних, оздоровчих, сільського сподарських, промислових, тр анспортних, енергетичних, ри богосподарських та інших дер жавних і громадських потреб.

В той же час, п. 9 ст. 44 ВК Україн и передбачає, що водокористу вачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористуванн я лише за наявності дозволу.

Відповідальність за поруш ення водного законодавства н есуть особи, винні у недотрим анні умов дозволу або поруше нні правил спеціального водо користування (п. 6 ч. 3 ст. 110 ВК Укр аїни).

Так, ст. 111 ВК України передба чає, що підприємства, установ и, організації і громадяни Ук раїни, а також іноземні юриди чні і фізичні особи та особи б ез громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень вод ного законодавства, в розмір ах і порядку, встановлених за конодавством України. Відшко дування збитків, завданих вн аслідок порушень водного зак онодавства, не звільняє винн их від збору за спеціальне во докористування, а також від н еобхідності здійснення захо дів щодо ліквідації шкідливи х наслідків. Притягнення вин них у порушенні водного зако нодавства до відповідальнос ті не звільняє їх від обов'язк у відшкодування збитків, зав даних ними внаслідок порушен ня водного законодавства.

Відповідно до ст. 68 Закону Ук раїни "Про охорону навколишн ього природного середовища" підприємства, установи, орга нізації та громадяни зобов'я зані відшкодовувати шкоду, з аподіяну ними внаслідок пору шення законодавства про охор ону навколишнього природног о середовища, в порядку та роз мірах, встановлених законода вством України.

Так, судами правомірно зазн ачено, що у період з 01.01.2008 р. по 24.08.2 009 р. була чинною Методика № 37, з гідно п.п. 4.1., 4.2. якої шкода, запод іяна внаслідок порушення зак онодавства про охорону навко лишнього природного середов ища, підлягає компенсації юр идичними та фізичними особам и, в тому числі іноземними, як правило, в повному обсязі, без застосування норм зниження розміру стягнення і незалежн о від плати за забруднення на вколишнього природного сере довища та погіршення якості природних ресурсів. Відповід альність юридичних і фізични х осіб настає внаслідок пору шення ними встановлених умов водокористування, а саме сам овільного водоспоживання, то бто забору води з поверхневи х чи підземних джерел без доз волу на спец водокористуванн я.

З огляду на дане, слід оціни ти як мотивований висновок с удів попередніх інстанцій пр о те, що у період водокористув ання з 01.01.2008 р. по 24.08.2009 р. розмір зб итків за користування відпов ідачем підземними водами без дозволу на спеціальне водок ористування має розраховува тись на підставі Методикою № 37.

Відтак, сума збитків, заподі яних державі, складає 738,13 грн. т а підлягає стягненню з відпо відача.

Поряд з цим, з 25.08.2009 р. набрала ч инності Методика № 389, у зв' яз ку з затвердженням якої Мето дика № 37 втратила чинність.

При цьому, п. 1.3. Методики № 389 з акріплює, що нею встановлюют ься єдині вимоги до визначен ня збитків, заподіяних держа ві внаслідок порушення закон одавства про охорону та раці ональне використання водних ресурсів суб'єктами господа рювання (фізичними і юридичн ими особами).

Втім, ст. 8 ГК України визнача є, що держава, органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування не є суб'єктам и господарювання.

Положеннями спеціальних з аконодавчих актів може бути встановлено інше, однак зако нодавчі акти, що визначають р озмір відповідальності за по рушення законодавства про ох орону та раціональне викорис тання водних ресурсів таких положень не містять.

З огляду на дане, положення Методики № 389 не можуть бути пі дставою для розрахунку розмі ру збитків, завданих самовіл ьним водокористуванням з бок у відповідача. Крім того, відс утність після 24.08.2009 р. законода вчо встановлених розмірів ві дшкодування збитків, завдани х не суб' єктами господарюва ння державі внаслідок самові льного використання водних р есурсів без дозволу на спеці альне водокористування, унем ожливлює застосування до від повідача такої відповідальн ості як відшкодування збиткі в.

Отже, перевіривши у відпові дності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин сп рави та повноту їх встановле ння судами, колегія суддів ді йшла висновку, що судами в пор ядку ст.ст. 43, 99, 103 ГПК України все бічно, повно і об' єктивно ро зглянуто всі обставини справ и в їх сукупності, досліджено подані сторонами в обґрунту вання своїх вимог і заперече нь докази, належним чином про аналізовано права та обов' я зки сторін, враховано положе ння ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК У країни, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Держа вної екологічної інспекції в Черкаській області залишит и без задоволення.

Рішення господарського су ду Черкаської області від 29.10.20 10 р. та постанову Київського а пеляційного господарського суду від 08.02.2011 р. у справі № 07/1902 за лишити без змін.

Головуючий, суддя О. Кот

Судді: О. Кролевець

С. Шевчук