Постанова

від 03.09.2009 по справі 4-589/09

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-589/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2009 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді: Бандури І.С.

при секретарі: Краплині Л.І., Ковальчук В.В.

за участю прокурора: Вітвіцького Р.С., Калужинського А.В.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу генерального директора ВАТ „Гідромеханізація" ОСОБА_2 на постанову міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області від 24.10.2008 року про порушення кримінальної справи № 98-011 за фактом перевищення службових повноважень службовими особами ВАТ „Гідромеханізація" за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області Олефіренка Ю.В. від 24 жовтня 2008 року про порушення кримінальної справи № 98-011, за фактом перевищення службових повноважень службовими особами ВАТ „Гідромеханізація" по проведенню робіт на дні річки Дніпро (Канівського водосховища), які полягали у видобуванні піщаних матеріалів (піску) для намиву території, що належить ТОВ „АЛЬФА-ПЛЮС" в межах Козинської селищної ради, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 та його представник підтримали скаргу та просять скасувати постанову про порушення кримінальної справи № 98-011 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, за фактом перевищення службових повноважень службовими особами ВАТ „Гідромеханізація" по проведенню робіт на дні річки Дніпро (Канівського водосховища), які полягали у видобуванні піщаних матеріалів (піску) для намиву території, що належить ТОВ „АЛЬФА-ПЛЮС" в межах Козинської селищної ради посилаючись на те, що для винесення даної постанови були відсутні приводи і підстави, не дотримано порядок порушення кримінальної справи. Крім того, як зазначає ОСОБА_2 порушуються його законні права та інтереси.

Вислухавши пояснення скаржника ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1, які просять скаргу задовольнити, думку прокурора, який просив в задоволенні скарги відмовити, дослідивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, суд вважає, що дана скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Згідно ст. 94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є:

- заяви або повідомлення підприємств, установ організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян.

- повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з речовим доказом.

- явка з повинною.

- повідомлення опубліковані в пресі.

- безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи.

Як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи № 98-011, приводом для порушення кримінальної справи було безпосереднє виявлення міжрайонною природоохоронною прокуратурою Київської області, за результатами проведеної перевірки, ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України в діяльності службових осіб ВАТ „Гідромеханізація" при проведенні робіт на дні річки Дніпро (Канівського водосховища), які полягали у видобуванні піщаних матеріалів (піску) з дна Канівського водосховища для інженерної підготовки земельної ділянки, яка належить ТОВ „АЛЬФА-ПЛЮС" площею 35 га.

Підставою для порушення кримінальної справи є наявність, в зібраних міжрайонною природоохоронною прокуратурою Київської області матеріалах перевірки, достатніх даних, які вказують на наявність в діях службових осіб ВАТ „Гідромеханізація" ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України.

Разом з цим, під час судового розгляду скарги досліджуючи матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу було встановлено, що 06 серпня 2007 року між ТОВ „Холдингова компанія „Системні інвестиції", як замовник з однієї сторони та ВАТ „Гідромеханізація", як підрядник з іншої сторони, укладено договір підряду № 06/08, предметом якого є - розчищення мілководної акваторії для інженерної підготовки території забудови, шляхом гідронамиву, з розміщенням грунту на обєкті, а також з розрівнюванням його до проектної відмітки.

Згідно договору, замовник діє як генеральний підрядник, організуючи роботи для основного замовника - ТОВ „АЛЬФА-ПЛЮС". Враховуючи зазначене, оформлення дозвільної документації для ведення робіт, контроль за терміном її дії та здійснення необхідних платежів до бюджету здійснює ТОВ „АЛЬФА-ПЛЮС".

Також згідно даного договору, до обовязків замовника відноситься обовязок надання підряднику за 10 днів до початку робіт проектно-дозвільну та іншу документацію необхідну для виконання робіт за договором.

Згідно листа Дніпровського басейнового управління водних ресурсів від 19.01.2006 року № ІД/8-44 щодо погодження проекту інженерної підготовки території забудови, в управлінні було розглянуто проект „Інженерна підготовка території забудови ТОВ „АЛЬФА-ПЛЮС" (ділянка площею 35, 0 га) на землях смт. Козин Обухівського району Київської області" розробленого проектним інститутом „РІЧТРАНСПРОЕКТ", детально проаналізовано вплив гідромеханізованих робіт на навколишнє природне середовище.

Вказаним листом було визначено, що Технічною Радою Держводгоспу України (Протокол № 31 від 07.12.2005 року) погоджено поданий на розгляд проект „Інженерна підготовка території забудови ТОВ „АЛЬФА-ПЛЮС" (ділянка площею 35, 0 га) на землях смт. Козин Обухівського району Київської області" та зазначено „Дозвіл на проведення робіт згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 577 від 12.07.05 р. видається в територіальних органах Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства".

06 липня 2006 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю видано дозвіл № 38/04-03/06 на виконання будівельних робіт з інженерної підготовки території для забудови ТОВ „Алфа-Плюс" на землях смт. Козин, Обухівського району, Київської області.

Також в судовому засіданні встановлено, що матеріали, на підставі яких було порушено справу, не містять даних, які вказують на видобування службовими особами ВАТ "Гідромеханізація" піщаних матеріалів (піску) та перевищення службових повноважень службовими особами ВАТ „Гідромеханізація" під час проведення ними робіт за договором підряду від 06.08.2007 року № 06/08 під розчищення мілководної акваторії для інженерної підготовки території забудови, шляхом гідронамиву, з розміщенням грунту на обєкті, а також з розрівнюванням його до проектної відмітки.

Крім того, згідно листа Дніпровського басейнового управління водних ресурсів від 31.07.2008 року № ІС/9-1147, на вимогу прокурора, проведено розрахунок збитків.

Згідно Наказу Державного комітету України по водному господарству „Про затвердження методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв, порушення правил експлуатації" від 29 грудня 2001 року № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.01.2002 року за № 44/6332, факти порушення вимог водного законодавства, що призвели до збитків, установлюються уповноваженими посадовими особами органів Держводгоспу України при проведенні перевірок, а розрахунок збитків проведено на підставі п. 9 наказу, яким передбачено розрахунок розмірів відшкодування збитків при руйнуванні русел річок, струмків та водотоків, завдані внаслідок самовільного видобування піску та гравію на землях водного фонду.

Однак матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи, не містять даних про проведення перевірки уповноваженими посадовими особами Держводгоспу України діяльності ВАТ „Гідромеханізація" під час здійснення ними гідронамивних робіт за договором підряду від 06.08.2007 року № 06/08 та даних, що вказують на руйнування русел річок, струмків та водотоків, шляхом самовільного видобування піску та гравію на землях водного фонду службовими особами ВАТ „Гідромеханізація".

Крім того, в листі прокуратури Київської області від 22.09.2008 року, який долучений до матеріалів справи на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, зазначена позиція прокуратури, що у матеріалах перевірки достатніх даних, які б вказували про вчинення службовими особами ВАТ " Гідромеханізація" вказаного злочину немає, та зазначається про необхідність надати доручення Державному комітету з водних ресурсів провести службове розслідування щодо правомірності дій начальника Дніпровського басейнового управління ОСОБА_4, яким було підписано та відправлено директору ЗАТ " ТІЗ-Топаз" Руденку І.О. вказаного листа, та приєднати матеріали розслідування до матеріалів перевірки.

На виконання вказаних вимог 30.09.2008 року прокуратурою Київської області було направлено лист Голові державного комітету України по водному господарству у якому ставилося питання службового розслідування законності дій службових осіб Дніпровського басейнового управління водних ресурсів при погодженні проекту інженерної підготовки території забудови ТОВ " Альфа-плюс", законності видачі листа від 19.01.2006 року № ІД/8-44, а також додержання вимог Водного кодексу України та постанови KM України від 12 липня 2005 року № 557 при проведенні гідронамивних робіт.

Однак, вканого службового розслідування не проведено, перевірка законності дій службових осіб Дніпровського басейнового управління водних ресурсів при видачі листа від 19.01.2006 року № ІД/8-44 не здійснена і вказані дані відсутні у матеріалах на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що для винесення міжрайонним природоохоронним прокурором Київської області 24.10.2008 р. постанови про порушення кримінальної справи № 98-011 відносно службових осіб ВАТ „Гідромеханізація" не було передбачених ст. 94 КПК України підстав, що вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

На підставі наведеного керуючись ст. 236-7, 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити скаргу генерального директора ВАТ „Гідромеханізація" ОСОБА_2.

Скасувати постанову міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області Олефіренка Ю.В. від 24.10.2008 року про порушення кримінальної справи № 98-011 за фактом перевищення службових повноважень службовими особами ВАТ „Гідромеханізація" по проведенню робіт на дні річки Дніпро (Канівського водосховища), які полягали у видобуванні піщаних матеріалів (піску) для намиву території, що належить ТОВ „АЛЬФА-ПЛЮС" в межах Козинської селищної ради за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 365 КК України.

Апеляція на постанову може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення через Святошинський районний суд м. Києва.