Рішення

від 19.04.2011 по справі 11/26/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/26/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.11                                                                                 Справа № 11/26/2011

За позовом Державного підприємства “Луганськвугілля”в особі Відокремленого підрозділу “Шахта Фащівська”, смт. Фащівка Перевальського району Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Армус”,  м. Луганськ

про стягнення 83 173 грн. 48 коп.

                  суддя  Москаленко М.О.

в присутності представників сторін:

від позивача - Батюшина Т.С., дов. № 03/5-618 від 25.12.2010;

від відповідача –не прибув;

                                                   в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитків, спричинених неналежним виконанням умов договору на переробку давальницької вугільної сировини № 78/593/0908 від 01.08.2008 у розмірі 83173 грн. 48 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем фактом поставки відповідачем вугілля нижчої якості, ніж обумовлена укладеним сторонами у справі договором.

В судовому засіданні 19.04.2011 позивачем надане письмове уточнення позовних вимог, відповідно до якого позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 83173 грн. 48 коп.

В судове засідання 19.04.2011 представник відповідача не прибув. Відповідачем суду надане письмове клопотання № 89 від 13.04.2011 про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням повноважного представника відповідача.

Клопотання відповідача документально не обґрунтоване, крім того, відповідачем не наведено підстав, з яких є неможливим розгляд справи у даному судовому засіданні.

З урахуванням думки представника позивача, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строків розгляду даного спору, відсутності будь-якого обґрунтування заявленого відповідачем клопотання у його задоволенні  слід відмовити.

Письмовим відзивом № 78 від 23.03.2011 на позовну заяву (а.с. 66 -68) відповідач проти позову заперечив, посилаючись на такі обставини:

-  підписавши та скріпивши своїми печатками баланси переробки  рядового вугілля та  і акти здачі-приймання робіт (надання послуг), позивач підтвердив правильність  і відповідність даних, відображених у зазначених документах, а у вказаних документах показники якості вугілля відповідають умовам укладеного сторонами договору;

- позивачем не виконані вимоги пункту  3.10 договору сторін щодо обов'язкового виклику представника відповідача  у разі  виникнення спорів щодо якості поставленого вугілля.

Дослідивши фактичні обставини справи, надані матеріали, вислухавши присутніх в судових засіданнях представників сторін, суд  встановив такі обставини.

Між  ДП «Вугілля України»як  Покупцем та ВП «Луганськвуглепостачання»ДП «Луганськвугілля»як Постачальником укладений договір № 08-08/1-Ен від 13.07.2007, відповідно до умов якого  постачальник зобов'язався поставити покупцю вугільну продукцію в асортименті, за реквізитами і якісними характеристиками, наведеними у договорі, а покупець зобов'язався прийняти вугілля, оплатити його вартість на умовах, встановлених договором.

Як встановлено умовами пункту 3.1 вказаного договору, якість вугільної продукції, що поставляється за договором, повинна відповідати ДСТУ 4083-2002 «Вугілля кам'яне та антрацит для пиловидного спалювання на теплових електростанціях. Технічні умови», ДСТУ 4096-2002 «Вугілля буре, кам'яне, антрацит, горючі сланці та вугільні брикети. Методи відбору та підготовки проб  до  лабораторного випробування» ДСТУ 3472-96 та іншим вимогам щодо вологості та зольності, встановленим вказанимипу6нктом договору.

З метою виконання зобов'язань за договором з ВП «Луганськвуглепостачання»ДП «Луганськвугілля» позивачем  з відповідачем укладений договір № 78/593/0908 від 01.08.2008  на переробку давальницької сировини (а.с. 9 –11) (далі за текстом –договір), відповідно до умов пункту 1 якого позивач як Замовник доручив, а відповідач як Виконавець прийняв на себе зобов'язання  зі збагачення рядового вугілля позивача; позивач зобов'язався власними силами  та засобами поставити відповідачеві рядове вугілля, а відповідач зобов'язався прийняти його, збагатити та передати  позивачеві продукти збагачення (концентрат) на станції примикання до ОФ –переробнику.

Відповідно до умов пункту 3.6 договору  відвантаження продуктів збагачення  здійснюється відповідачем тільки після  відбору проби, що посвідчується  відповідним актом згідно  п. 6.4 ДСТУ 4083-2002. За результатами лабораторних досліджень товарної проби оформлюється посвідчення про якість вугілля.

Виконавець приймає участь при проведенні звірення  за кількістю та якістю  у період приймання-здавання  вугільної продукції вантажоотримувачу. За результатами звірення приймання-здавання вугільної продукції за кількістю та якістю  відповідач зобов'язаний здійснити коригування  балансу переробки. Відкоригований баланс переробки передається позивачеві  разом з актом звірення приймання-здавання вугільної продукції за кількістю та якістю (пункт 3.9 договору).  Порядок приймання вугільної продукції вантажоотриувачами (генеруючими компаніями), передбачений договором, повинен відповідати порядку приймання, визначеному договорами позивача з ДП «Вугілля України».

Як встановлено умовами пункту 3.10 договору, у випадку розбіжностей у показниках ваги при переважуванні та невідповідності якісних показників концентрату даним, наданим відповідачем у посвідченнях якості, виклик представника  відповідача як Виконавця є обов'язковим. У випадку оформлення претензій за кількістю та якістю без участі представників відповідача як Виконавця такі претензії  до розгляду відповідачем прийматися не будуть, за виключенням неявки представника  відповідача у встановлений строк.

Пунктом 4.3 договору встановлені необхідні якісні показники продуктів збагачення. Так, якість продуктів збагачення повинна відповідати технічним умовам Виконавця (відповідача у справі) та підтверджуватися посвідченнями якості, засвідченими печаткою лабораторії збагачувальної фабрики. При цьому показники якості продуктів збагачення не повинні виходити з діапазону  за зольністю від 18,0% до 24,0%, за вологістю від 10,0% та летучих  від 8% до 16%. При відвантаженні продуктів збагачення  з фактичною зольністю  вище 24% та вологістю вище 10,0% та за летучими  нижче 8% та вище 16%, у випадку невідповідності фактичних показників якості поставлених продуктів збагачення, показникам, зазначеним у посвідченнях якості, Виконавець зобов'язаний провести коригування випуску продуктів збагачення у балансах переробки Замовника за даними актів звірення із споживачем.

Відповідно до акту  № ОУ-0000002 від 31.10.2008 здачі –приймання робіт відповідач прийняв на переробку рядове вугілля у кількості 5319 тон, відповідно до акту  № ОУ- 0000006 від 30.11.2008 здачі-приймання робіт відповідачем  прийнято на переробку рядове вугілля у кількості 4349 тон.

Згідно з умовами пункту 3.5 відповідачем було здійснене відвантаження продуктів збагачення на Трипільську ТЕС згідно акту звірення за кількістю та якістю № 133-л від 31.10.08г, а саме: за посвідченням № 285 от 06.10.08   - 323 т зольністю 19,4%, вологістю 3,8% .

При цьому фактично прийнято вантажоотримувачем  310,238 т продуктів збагачення зольністю 24,6%, вологістю 5,1 %, тобто якість поставленого концентрату не відповідає пункту 4.3 договору.

За доводами позивача внаслідок неналежної якості продуктів та різниці у вартості концентрату належної якості та концентрату з якісними показниками, що був поставлений відповідачем, позивачем не отримано від вантажоодержувача 1161 грн. 53 коп.

За посвідченням якості № 288 від 09.10.2008 г відповідачем вантажоотриувачеві поставлено концентрат у кількості  671 т зольністю  24,2%, вологістю 6,8%, фактично прийнято ТЕС - 643,572 т концентрату зольністю 26,8 %, вологістю 7,5%.

За розрахунком позивача, внаслідок різниці у якісних показниках поставленого концентрату позивач не отримав від вантажоодержувача грошові кошти у сумі 22488.97 грн.

Згідно Акту звірення за кількістю та якістю  № 395/Л від 26.11.2008 вантажоотримувачеві –Зміївській ТЕС, відвантажено за посвідченням  № 36 от 9.11.08 г - 260 т концентрату зольністю 23.9%, вологістю 4.2%; фактично прийнято ТЕС 258.396 т концентрату зольністю 26.6%, вологістю  5.7%.

За розрахунком позивача ним внаслідок поставки концентрату неналежної якості та, відповідно, внаслідок різниці у ціні, позивачем недоотримано  від вантажоодержувача грошові кошти у розмірі 7578,24 грн.

За посвідченням  № 362 от 18.11.08 г відвантажено 859 т  концентрату зольністю 27.7%, вологістю 6.0%, фактично прийнято ТЕС 862.64 т концентрату зольністю  27,7%, вологістю 5.3%, внаслідок чого за розрахунком позивача останнім не отримано від вантажоодержувача грошові кошти у розмірі  51944,74 грн.

          За розрахунком позивача загальна сума спричинених йому збитків у вигляді упущеної вигоди становить 83173,48 грн.

При цьому на підставі умов пункту  п. 5.2 договору відповідачем позивачеві виданий баланси переробки за жовтень 2008 року та баланс переробки за листопад 2008 року.  У вказаних балансах переробки зазначене рядове вугілля кількістю 5319 т за жовтень 2008 року, відвантаження продуктів збагачення –концентрату, у кількості  3108 т зольністю 21,6%, вологістю 5,2%; рядове вугілля, що надійшло від позивача у листопаді 2008 року, у кількості 4349 т, відвантаження продуктів збагачення – концентрату, кількістю  2645 т зольністю 23,0%, вологістю 5,2%. У балансі переробки за показниками якості продукти збагачення відповідають умовам пункту 4.1, пункту 4.2 договору.

          Таким чином, зазначені у  посвідченнях якості вугілля № 288 (т.с. 1, а.с. 29), № 285 (т.с. 1, а.с. 31), № 362 (т.с. 1, а.с. 34), які видані лабораторією ЦЗФ «Слов'яносербська», що за договором з відповідачем здійснювала збагачення рядового вугілля,  відрізняються від показників якості вказаного концентрату, встановлених під час приймання вантажу вантажоотримувачами. Як зазначено вище, вказана обставина підтверджена наявними у матеріалах справи Актами № 395/Л від 26.11.2008 звірення кількості та якості (т.с. 1, а.с. 35-36), № 133-Л від 31.10.2008 (т.с. 1, а.с. 37-38).

          Вказані Акти не підписані представниками відповідача у справі. Представник відповідача  у складанні вказаних актів участі не приймав.

Як на підставу заперечень проти позову відповідач посилається на відсутність факту виклику його представника для приймання участі у прийнятті продукції за якістю, що є порушенням умов пункту 3.10 договору і є підставою для неприйняття вказаних Актів до уваги.

При цьому матеріали справи містять лист позивача № 15-286 від 27.10.2008 (т.с. 1, а.с. 91) (фіскальний чек  від 27.10.2008 № 96 –т.с. 1, а.с. 90), яким позивач повідомив відповідача про розбіжності, що виникли під час прийняття концентрату вантажоотримувачем.

Листом № 0511 від 05.11.2008 (т.с. 1, а.с. 92), підписаним директором відповідача (що останнім не спростовано), відповідач  підтвердив свою згоду на приймання партій вугільної продукції, відвантажених з ЦЗФ «Слов'яносербська»на Трипільську ТЕС, за кількістю та якістю, визначеними хімічною лабораторією електростанції. У переліку посвідчень, за якими відповідач надав свою згоду на приймання продукції за показниками,  визначеними ТЕС, зазначено й концентрат за посвідченнями якості № 285 та № 288, № 362.   

Крім того, телеграмою № 125438/6 від 12.11.2008 про факт розбіжностей у показниках якості повідомлені: безпосередній виконавець робіт зі збагачення рядового вугілля –ЦЗФ «Слов'яносербська», яка відповіддю № 832 від 12.11.2008 (т.с.1 ,а.с. 94) повідомила про згоду на прийняття концентрату за показниками ТЕС;

          У посвідченнях якості  № 36 (т.с. 1, а.с. 29),  № 362 (т.с. 1, а.с. 34) одразу зазначені показники зольності та вологості, що не відповідають умовам укладеного сторонами у  справі договору.

          Відповідно до умов пункту 4.3 договору позивачем на адресу відповідача направлені листи № 1/772 від  28.11.2008 та  № 1/836 від 26.12.2008  (т.с. 1, а.с. 19 -20) про коригування балансу переробки рядового вугілля, а також претензії за результатами перерахунку  вартості концентрату виходячи з фактичних показників його якості (т.с. 1, а.с. 21 –23). Крім того, позивачем відповідачеві виставлені рахунки № 48 від 29.11.08 г на суму 23650 грн. 50 коп., № 50 від 22.12.2008 на суму 7578 грн. 24 коп.,  № 6 від 16.03.2009  на суму 51944 грн. 74 коп.

          Відзивом на претензію № 91 від 16.11.2009 (т.с. 1, а.с. 24) відповідач відмовив у задоволенні вимог позивача, внаслідок чого позивач звернувся до суду з даним позовом.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи позивача та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про те,  що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з таких підстав.

Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України захист цивільних прав та інтересів здійснюється, зокрема, шляхом стягнення з особи, яка порушила право, завданих збитків.           

У відповідності з приписами ч.1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті  порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з приписами частини 2 статті 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються господарські санкції, однією з яких є відшкодування збитків. Підставою господарсько –правової відповідальності  учасника господарських правовідносин є скоєне ним правопорушення у  сфері господарювання. Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин повинен відшкодувати спричинені ним збитки суб'єкту, права чи законні інтереси якого були порушені. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата чи пошкодження її майна, а також неотримання доходів, які управнена сторона отримала б при належному виконанні зобов'язання іншою стороною.  

Матеріалами справи, її фактичними обставинами доведено факт  поставки відповідачем позивачеві продуктів переробки (концентрату) нижчої якості, ніж ец передбачено умовами укладеного сторонами у  справі договору. Вказану обставину відповідач під час судового розгляду справи не спростував.

У відзиві на позовну заяву відповідач послався на факт підписання позивачем у  справі без зауважень та заперечень балансів переробки  рядового вугілля та  і актів здачі-приймання робіт (надання послуг) за жовтень 2008 року та листопад 2008 року, пославшись на те, що позивач підтвердив правильність  і відповідність даних, відображених у зазначених документах, а у вказаних документах показники якості вугілля відповідають умовам укладеного сторонами договору;

Вказані доводи відповідача судом оцінюються критично, оскільки умовами договору встановлено, що складання та підписання балансів переробки рядового вугілля та актів приймання-передачі виконаних робіт передують фактичному прийманню продуктів переробки за якістю, а за результатами такого приймання баланси переробки повинні бути відкориговані відповідно до фактичних показників якості продукції (пункт 3.9 договору).

Матеріалами справи, її фактичними обставинами також спростовуються доводи відповідача щодо невиклику його представника для приймання продукції за якістю.

Як зазначено вище, матеріали справи містять лист позивача з повідомленням про розбіжності у показниках якості продукції та лист відповідача, в якому останній висловлює свою згоду щодо приймання продукції за фактичними показниками якості, встановленими ТЕС.

Правова природа позовних вимог як збитків у вигляді упущеної вигоди позивачем визначена вірно. Вказане підтверджено наявним у матеріалах справи договором позивача з ДП «Вугілля України», відповідно до якого позивач  отримує плату за поставлені продукти переробки рядового вугілля визначеної договором якості.  

Розрахунок суми спричинених збитків відповідачем виконаний вірно, з урахуванням умов укладених з відповідачем та ДП «Вугілля України»договорів та фактичних обставин справи.

          Вина відповідача у спричиненні збитків (неотриманні відповідачем прибутку у визначеній в позові сумі)  підтверджується встановленими судом фактами поставки саме відповідачем (уповноваженою на це особою –безпосереднім переробником) вантажоотримувачам вугілля з показниками якості, нижчими, ніж встановлено укладеним сторонами у  справі договором.

          Вказані обставини відповідачем під час судового розгляду справи не спростовані.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному  розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням доведеності матеріалами справи, її фактичними обставинами факту спричинення збитків, доведеності вини відповідача у заподіянні вказаних  збитків та причинного зв'язку між вказаними двома складовими вимога позивача про стягнення з відповідача 83173 грн. 48 коп. збитків  у вигляді упущеної вигоди є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

          Керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

                                                                  в и р і ш и в :

                   1. Позов задовольнити повністю.

     2. Стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю «Армус»,                      м. Луганськ, вул.. Луначарського, буд. 122А, офіс 506, код 35707196, на користь державного підприємства «Луганськвугілля», м. Луганськ, вул.. Лермонтова, буд. 1в,  в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Фащівська»,  Луганська область, Перевальський район, с. Фащівка, код 32473323, збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 83173 грн. 48 коп., витрати зі сплати державного мита у розмірі 831 грн. 73 коп., а також  витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 19.04.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Дата складення та підписання повного рішення –22.04.2011.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко