Рішення

від 07.04.2011 по справі 29/28-10-673

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/28-10-673

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" квітня 2011 р.Справа  № 29/28-10-673

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Главстрой”

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Юнсс”

    2. Приватного підприємства  фірми „Юнсс”

про стягнення 2399337, 36 грн.

Суддя                     Аленін О.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Кочмар В.В. довіреність.

від відповідачів: 1. Швець О.В. –довіреність.

                2. Золотухіна К.В., довіреність.

          Суть спору:           Товариство з обмеженою відповідальністю „Главстрой” звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Юнсс” та до  приватного підприємства  фірми „Юнсс” про стягнення  солідарно з відповідачів заборгованість за договором генерального підряду № 06-08/П від 06.08.2008р. у розмірі 2080507, 00 грн., 3%  річних за прострочку виконання грошового зобов'язання у розмірі 62928, 00 грн., інфляційні витрати у розмірі 255902, 36 грн.,  державне мито у розмірі 23993, 37 грн. та 236 грн. на ІТЗ судового процесу.

          Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.02.2011р. порушено провадження у справі №29/28-10-673 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Главстрой” до відповідачів 1-товариства з обмеженою відповідальністю „Юнсс”, 2-приватного підприємства  фірми „Юнсс” про стягнення 2399337, 36 грн.

16.03.2010р. відповідач-1ТОВ „Юнсс” надав відзив, згідно якого проти позовних вимог заперечує, з підстав викладених у відзиві.

17.03.2010р. відповідач-2 ПП фірма „Юнсс” звернулось до суду з клопотанням щодо зупинення провадження у справі № 29/28-10-673 до вирішення пов'язаної з нею справи № 11/12-10-147 про визнання недійсним договору генерального підряду № 06-08/П від 06.08.2008р., на підставі ст. 79 ГПК України.

17.03.2010р.та 22.03.2010р. відповідач-2 ПП фірма „Юнсс” надав відзив на позов, згідно якого проти позовних вимог заперечує, з підстав викладених у відзиві.

08.04.2010р. відповідач-1 ТОВ „Юнсс” надав доповнення до відзиву на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.04.10р. провадження у справі     № 29/28-10-627 зупинено на підставі ст. 79 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.03.11р. провадження у справі     № 29/28-10-627 поновлено на підставі ст. 79 ГПК України та строк розгляду справи продовжено до 08.04.2011р., на підставі ст. 69 ГПК України.

04.04.2011р. позивач надав додаткові письмові пояснення по справі з урахуванням розгляду справи № 11/12-10-147.

04.04.2011р. відповідач -2 ПП фірма „Юнсс” надало доповнення до відзиву на позовну заяву з урахуванням розгляду справи № 11/12-10-147.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши докази які мають значення для справи, - суд встановив:

06.08.2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНСС" та товариством з обмеженою відповідальністю "Главстрой" був укладений договір генерального підряду № 6-08/п на виконання робіт щодо устройства свайного полю, буронабивних робіт, устройства ростверку, підпорної стінки, земляних робіт та устройства каркасу будівлі на "Крижаній арені", розташованій за адресою: м. Одеса, пр. Маршала Жукова кут пр. Академіка Глушко. Як вбачається з договору генерального підряду, ТОВ "ЮНСС", при його укладенні діяло від імені та в інтересах ПП "ЮНСС", тобто виступало в якості представника останнього.

У відповідності до п. 1.1. вищезазначеного договору ТОВ «Главстрой»прийняло на себе обов'язок по виконанню певного обсягу будівельних робіт (улаштування спайного поля, буронабивні роботи, улаштування ростверка, підпорної стінки та земляні роботи) на об'єкті ТОВ „Юнсс” „Крижана арена”, розташованій за адресою: м. Одеса, пр. Маршала Жукова кут пр. Академіка Глушко, а ТОВ „Юнсс” прийняло на себе зобов'язання прийняти вищезазначені роботи та сплатити їх вартість.

Згідно п. 2.1 договору загальна вартість робіт,  які повинні бути  виконані  складала 26700507, 20 грн.

Позивач зазначив, що виконав всі взяті на себе зобов'язання за договором  № 06-08/п., а ТОВ „Юнсс”  прийняло виконані роботи на загальну суму  2670507, 20 грн., що підтверджується: довідкою о вартості виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. на загальну суму 2670507, 20 грн., актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. на загальну суму 1652146,80 грн., актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. на загальну суму 965360,40 грн., актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. на загальну суму 67352, 40 грн.

Згідно твердження позивача оплата за виконані ТОВ „Главстрой” підрядні роботи здійснена частково в сумі 590000, 00 грн.

Повну оплату за виконані підрядні роботи ТОВ „Юнсс”  та ПП фірма „Юнсс” не здійснило, у зв'язку з чим у відповідачів виникла заборгованість за виконані  підрядні роботи в рамках дії договору  генерального підряду № 06-08/п від 06.08.2008р. в розмірі 2080507,00 грн.

21.01.2009р. позивач на адресу відповідача-1 направив претензію з вимогою здійснити повну оплату за виконані підрядні роботи, яка залишилась без відповіді.

Відповідач-2 стверджує, що згідно з п.п.5.1.5, 5.1.7 договору генерального підряду № 06-08/П від 06.08.2008р. при використанні власних матеріалів та обладнання генпідрядник був зобов'язаний  до початку їх використання передати замовнику документацію (паспорта, сертифікати) на матеріали та обладнання, використані при будівництві об'єкту та забезпечити повне, якісне і своєчасне ведення виконавчої документації, передбаченої діючим законодавством України та договором, зокрема журналу виконання робіт у формі, передбаченої СниП, журналу лабораторних досліджень робіт, журналу бетонних робіт тощо. Відповідно до п. 12.2 договору генпідрядник  зобов'язаний здійснювати перевірки та випробування якості робіт, матеріалів та конструкцій. Результати таких перевірок та випробувань повинні оформлюватися відповідними протоколами за підписом представників замовника та генпідрядника.  Всі вищезазначені документи  відсутні у  відповідача 2.

Відповідач-1 проти позовних вимог заперечує, надав відзив на позов в якому вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню та вказує, що солідарну  форму відповідальності позивач застосовує у зв'язку з тим, що вважає, що  ТОВ „Юнсс” виступає поручителем ПП фірма „Юнсс” за договором генерального підряду № 06-08/п. Однак, за своєю правовою природою поручитель є стороною  договору поруки. Втім, порука (поручительство) є одним з видів забезпечення виконання обов'язку і відповідно до ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється виключно у письмовій формі. Наслідком недодержання письмової форми договору  поручительства  є нікчемність договору. Договори поручительства укладаються між поручителем та кредитором боржника, або у трьохсторонній формі, між кредитором, боржником та поручителем, а саме, будь ТОв „Юнсс” поручителем ПП фірми „Юнсс”, договір поручительства мав би бути укладений між ТОВ „Главстрой” та ТОВ „Юнсс”. Однак такий договір відсутній в матеріалах справі та взагалі не укладався.

Відповідач -2 вважає, що позовні вимоги необґрунтовані та суперечать нормам матеріального права, обставини, на які посилається  позивач не підтверджені належними доказами, вказує на те, що договір генерального підряду  № 06-08/п від 06.08.2008р. та акти приймання-передачі виконаних робіт підписані від імені та в інтересах ПП фірми „Юнсс” не уповноваженою  юридичною особою –ТОВ „Юнсс” та цей правочин не може створювати будь яких правових наслідків для ПП  фірми „Юнсс”.

Відповідач -1 зазначив, що твердження позивача на часткову оплату послуг у розмірі 590000, 00 грн. є такими, що не відповідають дійсності. Так, з боку ТОВ „Юнсс” була здійснена оплата за будівельні роботи  згідно договору генерального підряду  № 06-08/п від 06.08.2008р., однак, як вбачається  з платіжних доручень, сума  здійсненої оплати дорівнює 910 000, 00 грн.

Відповідач -2 в доповненнях до відзиву на позовну заяву зазначив, що рішенням господарського суду Одеської області  від 20.09.2010р.  по справі № 11/12-10-147, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.12.2010р. та постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2011р., договір генерального підряду № 06-08/п від 0006.08.2008р. визнаний неукладеним та у відповідності до ч. 8 ст. 181 ГК України  оскільки договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, він не створює  для сторін жодних правових наслідків.

Оцінивши докази, що мають значення для справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з огляду на таке.

Звертаючись з позовом до господарського суду, позивач зазначає, що у відповідачів ТОВ „Юнсс” та ПП фірми „Юнсс” виникла заборгованість у розмірі 2399337,36 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення договору генерального підряду № 06-08/п від 06.08.2008р. та акти приймання-передачі виконаних робіт, а також на те, що у правовідносинах між ПП фірми „Юнсс” та ТОВ „Главстрой” ТОВ „Юнсс” виступає поручителем та має нести солідарну відповідальність по зобов'язаннях ПП фірма „Юнсс”.

Проте, вимоги позивача не можна вважати законними та обґрунтованими з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту позову, 06.08.2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНСС" та товариством з обмеженою відповідальністю "Главстрой" був укладений договір генерального підряду № 6-08/п на виконання робіт щодо устройства свайного полю, буронабивних робіт, устройства ростверку, підпорної стінки, земляних робіт та устройства каркасу будівлі на "Крижаній арені", розташованій за адресою: м. Одеса, пр. Маршала Жукова кут пр. Академіка Глушко.

Проте, рішенням господарського суду Одеської області  від 20.09.2010р. по справі № 11/12-10-147 за позовом ПП фірма „Юнсс” до відповідачів 1-ТОВ „Главстрой” та 2-ТОВ „Юнсс” про визнання недійсним договору генерального підряду № 06-09/п від 06.08.08р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.12.2010р. та постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2011р., договір генерального підряду № 06-08/п від 0006.08.2008р. визнаний неукладеним.

Так відповідно до ч. 8 ст. 181 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Вищезазначеним рішенням суд встановив, що договір генерального підряду № 6-08/п  є неукладеним, оскільки у ньому відсутні встановлені ч. 5 ст. 318 ГК України та ст. 877 ЦК України умови та не вчинено інші дії, які необхідні для його укладення, і тому в свою чергу не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено.

Оскільки договір генерального підряду № 6-08/п  є неукладеним він не створює для сторін жодних правових наслідків.

Згідно ст. 35 ГПК України обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені. Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Таке припущення може бути спростовано в загальному порядку.

За таких обставин, вимоги за позовом, заявлені на підставі ст. 193 ГК України, ст.ст. 509, 526, 530, 625, 629 ЦК України та які обґрунтовуються невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором генерального підряду № 06-08/п, який судовим рішенням  визнаний неукладеним, не є такими, що ґрунтуються на законі, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись  ст. ст.  82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                          ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Повний текст рішення складено 12.04.2011р.

Суддя                                                                                       Аленін О.Ю.