Постанова

від 16.08.2011 по справі 29/28-10-673

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2011 р. Справа № 29/28-10-673

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді Разю к Г.П.,

суддів: Колоколова С.І., Андрєєвої Е.І..

(склад суду змінено згід но розпорядження голови Одес ького апеляційного господар ського суду від 16.08.2011р. № 479)

при секретарі судовог о засідання Підгурському Д.Л .

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1 , довіреність № б/н від 20.07.10р.,

від відповідача 1 - ОСОБА _2 довіреність № б/н від 01.10.10р. ,

від відповідача 2 -ОСОБА_ 3 довіреність № б/н від 07.12.10р..

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Товариства з об меженою відповідальністю „Г лавстрой”, м.Одеса

на рішення господарс ького суду Одеської області від 07.04.2011 року

по справі № 29/28-10-673

за позовом скаржника

до відповідачів: 1. Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „ЮНСС”, м.Одеса;

2. Приватно го підприємства „Фірма ЮНСС” , м.Одеса;

про стягнення 2399337,36 грн..

/повна фіксація судового п роцесу здійснювалась відпов ідно до ст. 129 Конституції Укра їни та ст. ст. 4-4, 81-1 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни/

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2010 р. Товарис тво з обмеженою відповідальн істю /далі по тексту ТОВ/ „Глав строй” звернулось до господа рського суду Одеської област і з позовом до відповідачів Т овариства з обмеженою відпов ідальністю /далі - ТОВ/ „ЮНСС ” та Приватного підприємств а /далі - ПП/ „Фірма ЮНСС” про стягнення солідарно з відпов ідачів заборгованості за дог овором генерального підряду № 06-08/П від 06.08.2008 р. у розмірі 2399337,36 гр н., з яких: 2 080 507, 00 грн. - основний борг, 62 928, 00 грн.- 3% річних за періо д з 01.02.2009р. по 03.02.2010р., 255 902,36 грн. - інфляц ійні за той же період.

Позовні вимоги з посиланн ям на ст.124 Конституції Україн и, ст.ст. 509,526, ч. 1 ст. 530, 625, 629 ЦК України мотивовані тим, що відповідн о до умов договору генеральн ого підряду № 06-08/п, укладеного між сторонами від 06.08.2008р., відпо відачі ТОВ „Юнсс” та ПП "Фірма ЮНСС" свої зобов' язання щод о оплати за виконані підрядн і роботи не виконали. Крім тог о, в обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що ТОВ „Юнсс” уклало означ ений договір в інтересах ПП "Ф ірма Юнсс” і в правовідносин ах між ТОВ „Главстрой” та ПП "Ф ірма Юнсс” виступає поручите лем та має нести солідарну ві дповідальність по зобов' яз аннях останього.

Рішенням господарськ ого суду Одеської області ві д 07.04.2011р. (суддя Аленін О.Ю.) у задо воленні позову ТОВ „Главстро й” відмовлено повністю, з огл яду на те, що договір генераль ного підряду № 6-08/п є неукладен им і він не створює для сторін жодних правових наслідків.

Не погоджуючись з вказа ним рішенням господарського суду, ТОВ „Главстрой” зверну лось до Одеського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить рішення господарського с уду Одеської області ві д 07.04.2011 р. скасувати та прийн яти нове, яким позовні вимоги ТОВ „Главстрой” задовольнит и у повному обсязі.

Скаржник вважає, що ви сновок суду про не укладання договору генерального підря ду № 6-08/п хибний.

В клопотанні від 22.07.2011р. по да ній справі в порядку ст. 22 ГПК У країни ПП „Фірма ЮНСС” проси ло відкласти розгляд апеляці йної скарги для надання можл ивості ознайомитись з матері алами справи у зв' язку з нео тримання апеляційної скарги , судовою колегією розглянут о, задоволено та відкладено р озгляд справи.

Відзив на апеляційн у скаргу не надходив, але пред ставники ТОВ „ЮНСС” та ПП „Фі рма ЮНСС” в судовому засідан ні спростовували доводи апел яційної скарги та просили за лишити її без задоволення, а о скаржене рішення - без змін, як законне та обґрунтоване.

Розглянувши доводи апеля ційної скарги, матеріали спр ави та вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги виходяч и з такого.

Як вірно встановлено місц евим господарським судом, 06.08.20 08 р. між ТОВ "ЮНСС", що діяло від і мені та в інтересах ПП "ЮНСС", (З аказчик) та ТОВ "Главстрой" (Ге нпідрядчик) був укладений до говір генерального підряду № 6-08/п /т. 1, а.с.14-22/, згідно умов якого генпідрядчик зобов'язався в порядку та на умовах, визначе них в договорі, власними і зал ученими силами і засобами з в ласних матеріалів виконати з а завданням замовника певний обсяг будівельних робіт (ула штування свайного поля, буро набивні роботи, улаштування ростверка, підпорної стінки та земляні роботи) на об' єкт і ТОВ „Юнсс” „Крижана арена” , розташованому за адресою: м. Одеса, пр. Маршала Жукова кут п р. Академіка Глушко (п.1.1.), а замо вник - прийняти та сплатити ї х вартість.

Оплата виконуваної генпід рядчиком роботи, здійснюєтьс я за договірною ціною, яка ста новить 26700507, 20 грн., в т.ч. ПДВ 445 084, 50 гр н. (п. 2.1. договору).

Матеріалами справи підтве рджено, що ТОВ „Главстрой” св ої зобов'язання по договору в иконав на загальну суму 2 670 507,20 г рн., про що свідчать акти прийм ання виконаних підрядних роб іт /т.1, а.с.48-58/ підписані сторона ми за листопад 2008 р..

Відповідно до п.п.6.1.5, 6.1.6 дог овору Замовник забезпечує оп лату всіх виконаних робіт в с троки та на умовах передбаче них дійсним договором та дод атковими угодами до нього. Що місячно здійснювати прийман ня виконаних робіт і підписа ння актів виконаних робіт на протязі 3 календарних днів з м оменту пред' явлення генпід рядником виконаних робіт до здачи.

З матеріалів вбачається, щ о замовник свої зобов'язання передбачені договором генер ального підряду № 06-08/п по опла ті виконаних робіт не викона в в повному об'ємі, а здійснив лише часткову оплату за плат іжними дорученнями: № 7 від 07.10.08р . в сумі 100 000,00 грн., № 20 від 03.11.08р. в сум і 50 000, 00 грн. /т.1,а.с.150/; № 26 від 14.11.08р. в су мі 50 000, 00 грн., № 37 від 20.11.08р. в сумі 50 000 , 00 грн. /т.1, а.с. 151/; № 43 від 27.11.08р. в сумі 50 000, 00 грн. /т.1,а.с. 152/, № 54 від 17.12.08р. в су мі 50 000, 00 грн., № 57 від 24.12.08р. в сумі 40 000 , 00 грн. /т.1, а.с. 153/; № 29 від 09.02.09р. в сумі 70 000, 00 грн. /т.1, а.с.154/, № 34, 35, 36, 37 від 16.04.09р. в сумі 250 000, 00 грн./т.1, а.с. 155-156/; № 229 від 18.0 8.08р. в сумі 2000 000, 00 грн. /т.1, а.с.157/.

21.01.2009р. позивач на адресу ТОВ Ю НСС” направив претензію з ви могою здійснити повну оплату за виконані підрядні роботи /т.1, а.с.- 60/, яка залишена без відп овіді.

Як вбачається з матеріалів справи, всі вимоги позивача ґ рунтуються на договорі генер ального підряду № 6-08/п від 06.08.2008р ., виконання умов якого вимага є скаржник.

Між тим, судовими інстанці ями, а саме: рішенням господар ського суду Одеської області від 20.09.2010р., постановою Одесько го апеляційного господарськ ого суду від 21.12.2010р. та постанов ою Вищого господарського суд у України від 02.03.2011р. по справі № 11/12-10-147 при розгляді позову ПП "Фі рма Юнсс” до відповідачів ТО В „Главстрой” та ТОВ „Юнсс” п ро визнання недійсним догово ру генерального підряду № 06-09/п від 06.08.08р. означений договір оц інений, як не укладений, оскіл ьки у ньому відсутні встанов лені ч. 5 ст. 318 ГК України та ст. 877 ЦК України істотні умови.

Колегія суддів не приймає д о уваги твердження скаржника про хибність висновку суду п ро не укладання договору, оск ільки відповідно до ст.35 ГПК У країни рішення суду, що набра ли законної сили, є обов'язков ими для господарського суду щодо встановлених фактів.

Отже, оскільки договір гене рального підряду № 6-08/п є неук ладеним він не створює для ст орін жодних правових наслідк ів.

З огляду на викладене, судов а колегія вважає оскаржене с удове рішення таким, що відпо відає приписам діючого закон одавства та фактичним обстав инам справи, а мотиви, викладе ні в апеляційній скарзі, не мо жуть бути підставою для його скасування.

Відповідно із ст.49 ГП К України витрати скаржника по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 99,101-105 ГПК Ук раїни, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського с уду Одеської області від 07.04.20 11 року залишити без змін, а апе ляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Главстой” - без задоволенн я.

Постанова в порядку ст. 105 ГП К України набирає законної с или з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційном у порядку до Вищого господар ського суду України.

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І .Колоколов

Суддя Е.І . Андрєєва

Повний текст постанови складено 19.08.11р.