Постанова

від 20.04.2011 по справі 30/384-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

30/384-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2011 року                                    Справа №  30/384-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого  Головка В.Г. (доповідач)    

суддів: Логвиненка А.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений

від відповідача: Шипіло Д.О., довіреність від 21.12.2010

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги комунального житлово-експлуатаційного підприємства №42 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2011р. у справі №30/384-10

за позовом: комунального житлово-експлуатаційного підприємства №42, м.Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Малятко", м. Дніпропетровськ

про стягнення 15 767,84грн.

         ВСТАНОВИВ:          

         Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2011р. у справі №30/384-10 (суддя Євсигнеєва Н.М.) в задоволенні позову комунального житлово-експлуатаційного підприємства №42 до товариства з обмеженою відповідальністю "Малятко" про стягнення 15 767,84грн. відмовлено.

         Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати повністю, посилаючись на наступне:

-          відповідач  в односторонньому порядку фактично відмовився від виконання зобов'язань по сплаті експлуатаційних витрат, що суперечить вимогам ст. ст. 173, 193, 286 Господарського кодексу України , ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України;

-          надані послуги не визначаються по окремому будинку (у даному випадку по Бульвару Слави, 6), а в цілому по району, який обслуговується позивачем, тощо.

         Відповідач у відзив на апеляційну скаргу просив рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

         Представник позивача в судове засідання не з'явився, оскільки подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти чого не заперечив представник відповідача.

         Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

         Із матеріалів справи вбачається, що між комунальним житлово-експлуатаційним підприємством №42 (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Малятко" (замовник) 01.07.2003р. укладено договір на утримання житлового будинку і прибудинкової території.

         Предметом цього договору є організація утримання житлового будинку, розташованого за адресою: Бульвар Слави,6 м.Дніпропетровська, співвласником якого є замовник, та прибудинкової території.

        Загальна площа приміщення, яке займає відповідач становить 410,7кв.м. (п.1.4 договору).

        Розмір плати за утримання будинку та прибудинкової території розраховується відповідно до вимог чинного законодавства та на момент укладення договору становить за ставкою 1кв.м загальної площі приміщення, вказаного в пункті 1.1. договору (п.1.3 договору).

        Договір укладається строком на один рік та набуває чинності з дня його підписання. Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не висловила намір припинити його дію, договір вважається продовженим на той же строк на тих самих умовах (п.4.1, 4.2 договору).

        Розрахунки за договором замовник проводить в порядку, визначеному п.3.1 договору: щомісяця, не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, перераховує на розрахунковий рахунок виконавця плату за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі, встановленому п.1.5 договору. За умовами п.1.5 договору загальний розмір щомісячної плати за утримання будинку та при будинковими територіями за цим договором становить за тарифною ставкою на місяць.

        Даний договір в установленому порядку не оскаржено та недійсним не визнано, що підтвердив представник відповідача в судовому засіданні.

        Відповідач сплатив частково в липні 2010р. за надані експлуатаційні послуги   2800грн., чим фактично визнав наявність правовідносин  між сторонами.

        КЖЕП № 42 в вересні 2010р. було направлено на адресу відповідача лист, в якому було вказано на наявність в останнього станом на 01.10.2010р. заборгованості в сумі 15 767,84грн.

       Відповідача відповіді не надав, заборгованість по оплаті експлуатаційних витрат не сплатив, що стало підставою звернення до суду з позовом.

       За ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України цивільні (господарські) зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

       Укладений сторонами договір є договором, який має ознаки договору про надання послуг, договору про спільну діяльність та інших видів господарських договорів.

       Наявність такого договору є обов'язковим для сторін в силу рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 20.11.2007року №3763 „Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій для житлово-експлуатаційних підприємств комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська, підпорядкованих управлінню житлового господарства міської ради”, відповідно до п.8 якого суб'єкти підприємницької діяльності, що орендують нежитлові приміщення у житлових будинках або ними такі приміщення належать на праві власності, крім орендної плати за комунальні послуги за встановленими тарифами беруть участь у загальних для всього житлового будинку експлуатаційних витратах пропорційно загальній площі відповідно до типового переліку послуг.

       Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій", суб'єкти підприємницької діяльності, які, використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору для провадження підприємницької діяльності сплачують комунальні послуги за тарифами та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території, а за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

       Приписами статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено наступне:

       комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо - та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством;

       утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

       Посилаючись на Типовий перелік послуг на місяць з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для суб'єктів підприємницької діяльності по КЖЕП №42, позивач зазначає, що надавав відповідачу, як споживачу, наступні послуги: прибирання прибудинкової території; технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення та зливової каналізації; дератизація (знищення мишей та щурів); дезінсекція (знищення комах); обслуговування димовентиляційних каналів; технічне обслуговування систем протипожежної автоматики та димовидалення; поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинку та елементів зовнішнього благоустрою, розташованих на прибудинковій території; підготовка житлового будинку до експлуатації в осінньо зимовий період.

       Розмір експлуатаційних витрат визначався щомісячно згідно Типового переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який за період з жовтня 2008р. по грудень 2008р. складав 472,31грн. щомісячно, у січні 2009р. - 747,48грн., з лютого по грудень 2009р. –895,33грн. щомісячно, з січня 2010р. по березень 2010р. -  895,33грн., з квітня по грудень 2010р. - 644,8грн.

       Вартість експлуатаційних витрат встановлена рішеннями виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №3763 від 20.11.2007р., №5295 від 13.12.2005р., №4083 від 22.12.2008р. Типовий перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для житлово-комунальних підприємств комунальної власності міста є додатком до кожного з приведених рішень виконавчого комітету.

        Відповідно до ст.73 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (уразі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

        За таких обставин рішення суду щодо відмови в задоволенні позовних вимог з посиланням на відсутність доказів про надання послуг є помилковим.

        Відповідно до розрахунку позивача, який складено згідно типового переліку послуг та встановлених тарифів, заборгованість відповідача за період з жовтня 2008 по вересень 2010р. становить 15767,84грн. (а.с.11-23 т.1).

        Зазначений розрахунок відповідачем в установленому порядку не спростовано, заборгованість  не погашена.

        Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

        Враховуючи викладене, обставини справи колегія суддів вважає, що рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а позов - задоволенню.

        Судові витрати слід покласти на відповідача відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

        Керуючись ст.99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

       Апеляційну скаргу комунального житлово-експлуатаційного підприємства №42, м.Дніпропетровськ   задовольнити.

       Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2011р. у справі №30/384-109 скасувати.

       Позов задовольнити.

       Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Малятко" (код ЄДРПОУ 19087819) на користь комунального житлово-експлуатаційного підприємства №42, м.Дніпропетровськ   (код ЄДРПОУ 32495352) 15767,84грн. заборгованості, 157,67грн. витрат по сплаті державного мита та 236грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також 78,83грн. мита за перегляд справи в апеляційному порядку.

Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий                                                                           В.Г.Головко

Судді                                                                                        Р.М.Бахмат

                                                                                                 А.О.Логвиненко