Постанова

від 22.04.2011 по справі 2а/2570/1838/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2 а/2570/1838/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний ад міністративний суд в складі:

головуючого судді Кло пот С.Л.,

суддів: Зайця О.В.,

Д"я кова В.І.,

при секретарі Ге расенко А.В.,

з участю представника пози вача

представника відповідача

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду справу за адміністра тивним позовом ОСОБА_2 до Міністерства екології та при родних ресурсів України, Дер жавного управління охорони н авколишнього природного сер едовища в Чернігівській обла сті про визнання протиправни ми та скасування наказів, пон овлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшк одування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до су ду з адміністративним позово м до Міністерства екології т а природних ресурсів України (далі - Мінекології України ), Державного управління охор они навколишнього природног о середовища в Чернігівській області (далі - управління) т а просить:

1. Скасувати наказ Міністерс тва екології та природних ре сурсів України № 31-0 від 28.01.2011 рок у та наказ Державного управл іння охорони навколишнього п риродного середовища в Черні гівській області № 11-0 від 09.03.2011 р оку про її звільнення з посад и заступника начальника Держ авного управління охорони на вколишнього природного сере довища в Чернігівській облас ті, визнавши їх протиправним и

2. Поновити її на роботі у Дер жавному управлінні охорони н авколишнього природного сер едовища в Чернігівській обла сті з 09.03.2011 року.

3. Стягнути з Державного упр авління охорони навколишньо го природного середовища в Ч ернігівській області середн ій заробіток за час вимушено го прогулу з 10 березня 2011 року д о дня поновлення на роботі та моральну шкоду в сумі 10000 грив ень.

Свої вимоги обґрунтовує ти м, що позивачка була звільнен а з цієї посади у зв'язку зі зм інами в організації виробниц тва і праці за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю У країни.

Про майбутнє звільнення її ніхто не попереджав, іншу роб оту не пропонував. Хоча вільн і вакансії у зв'язку зі змінам и в організації виробництва і праці, на яких вона би погоди лася працювати, безумовно бу ли.

Більше того, їй було відмовл ено у наданні копій документ ів для більш ретельного озна йомлення, з'ясування їх право мірності і наявності самого факту скорочення чисельност і або штату працівників у зв'я зку зі змінами в організації виробництва і праці в управл інні навіть після двох письм ових вимог від 26 листопада та повторно 31 листопада 2010 р.

Вважає, що вказане свідчить про грубе порушення законод авства при проведенні реорга нізації управління у зв'язку зі змінами в організації вир обництва і праці та приховув ання доказів про порушення в имог статті 36 КЗпП України при звільненні позивача. Крім то го зазначає, що з 26 січня по 25 лю того 2011 року вона перебувала н а стаціонарному лікуванні, щ о підтверджується листками н епрацездатності, однак Мініс терством охорони навколишнь ого природного середовища Ук раїни, в порушення вимог част ини третьої статті 40 КЗпП Укра їни, неправомірно 28 січня 2011 ро ку видано наказ № 31-0 про її звіл ьнення.

Факт звільнення саме 31.01.2011 р. п ідтверджується і змістом цьо го наказу.

Начальник управління згід но пункту 8.5. Положення про дер жавне управління охорони нав колишнього природного серед овища в областях, містах Києв а та Севастополя, затверджен ого наказом Міністерства охо рони навколишнього природно го середовища України 19.12.2006 р. № 548 та зареєстрованого в Мініст ерстві юстиції України 13.02.2007 р. за № 1 19/13386 призначає на посаду і звільняє з посади працівник ів управління, а не заступник ів управління.

Таким чином, наказ Державно го управління охорони навкол ишнього природного середови ща в Чернігівській області № 11-0 від 09.03.2011 р. яким ОСОБА_2 бул а звільнена з роботи у зв'язку зі змінами в організації вир обництва і праці за пунктом 1 с татті 40 КЗпП України 09.03.2011 р. є пр отиправним і не чинним, оскіл ьки особа, яка його підписала , не мала належних для його зді йснення повноважень.

Також відповідач не викона в вимог статті 42 КЗпП України про переважне право залишенн я на роботі робітників, що маю ть більш високу кваліфікацію , продуктивність праці та інш і переваги, передбачені КЗпП України.

Позивач в судове засідання не з' явилась, про дату, час т а місце судового розгляду по відомлена належним чином, в с удовому засіданні від 15.04.2011 рок у позов підтримала та просил а його задовольнити в повном у обсязі, посилаючись на обст авини, викладені в позовній з аяві.

Представник позивача в суд овому засіданні позов підтри мав та просив його задовольн ити в повному обсязі, посилаю чись на обставини, викладені в позовній заяві та крім того зазначив, що наказ про звільн ення повинен був підписати с аме Голова комісії з проведе ння реорганізації Міністерс тва - заступник Міністра І.Д .Макаренко. Таким чином, нак аз Міністерства екології та природних ресурсів України п ро звільнення з 31 січня 2011 р. № З1 -О від 28.01.2011 року є не чинним, бо п ідписаний неналежною особою , яка не мала не це повноважень . У новому штатному розпису уп равління на 2010 рік загальний к ількісний склад працівників не змінився і складає 50 штатн их одиниць. Скорочено лише по сада заступника начальника у правління та три посади заві дувачів секторами. Відповіда ч мав усі можливості перевес ти ОСОБА_2 на іншу роботу в управлінні у зв'язку наявніс тю як вакансій, так і новоство рених посад.

Представник відповідача - Д ержавного управління охорон и навколишнього природного с ередовища в Чернігівській об ласті в судовому засіданні п озов не визнала, в його задово ленні просила відмовити в по вному обсязі та пояснила, що у правління при звільненні поз ивачки з займаної посади дія ло в межах, у спосіб та порядок , що передбачені чинним закон одавством.

Представник відповідача - М іністерства екології та прир одних ресурсів України в суд ове засідання не з' явився, п ро дату, час та місце судового розгляду повідомлявся в уст ановленому порядку, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення сторін, с уд вважає, що позов задоволен ню не підлягає з наступних пі дстав.

15 жовтня 2010 року Міністром екології та природних ресу рсів України було затверджен о нову структуру та штатний р озпис Держуправління охорон и навколишнього природного с ередовища в Чернігівській об ласті.

Наказами Держуправління в ід 18 жовтня 2010 року №№ 87-0, 88-0 вказан а структура та штатний розпи с введені в дію з 22 жовтня 2010 рок у.

В цей день працівників упра вління, посади яких не зберег лися в новому штатному розпи сі, наказом попереджено про н аступне вивільнення через 2 м ісяці в зв'язку зі змінами в ор ганізації виробництва та пра ці (п. 1 ст. 40 КЗпП України).

Оскільки з 18 жовтня по 24 лист опада 2010 року включно позивач ка перебувала на лікарняному , її було ознайомлено з даним н аказом після закінчення тимч асової непрацездатності.

Ставити свій підпис про озн айомлення вона відмовилась, про що було складено відпові дний акт від 26 листопада 2010 рок у.

30 листопада 2010 року позивачц і запропоновано посаду голов ного спеціаліста Південного сектору з охорони навколишн ього природного середовища в с.м.т. Талалаївка.

20 грудня 2010 року вона письмов о відмовилась від запропонов аної посади.

Необхідно зауважити, що згі дно нового штатного розпису загальна чисельність праців ників не зменшувалась, відбу лось деяке їх перегрупування , так скорочувались декілька посад в обласному апараті уп равління, зокрема і посада за ступника начальника Держуп равління, яку займала поз ивачка, натомість вводились додаткові посади на районном у рівні.

В зв'язку з цим ОСОБА_2 і б уло запропоновано дану посад у.

Також є безпідставними тве рдження позивачки на те щодо вона мела переважне право за лишення на роботі, в порівнян ня з іншими працівниками, що з алишились на роботі, оскільк и скорочувалась посада позив ачки яка була єдиною в органі зації

Рішення про звільнення О СОБА_2 приймалось Міністр ом екології та природних ре сурсів України, як це передба чено п. 7 Положення про Державн е управління охорони навколи шнього природного середовищ а в областях, містах Києві та С евастополі.

В момент надходження до Дер жуправління наказу про звіль нення позивачки, остання пер ебувала на лікарняному.

Оскільки ч. 3 ст. 40 КЗпП Україн и забороняє звільнення праці вника в період його тимчасов ої непрацездатності, Держупр авлінням, на реалізацію нака зу Мінекології, було видано н аказ про звільнення позивачк и з 9 березня 2011 року, тобто з дня її виходу з лікарняного.

Таким чином накази відпові дачів про звільнення позивач ки не порушують її трудових п рав і скасуванню не підлягаю ть.

Оцінюючи досліджені доказ и в їх сукупності судом не вст ановлено порушень відповіда чами норм чинного законодавс тва при звільненні позивачк и зі служби.

При відсутності протиправ них дій з боку відповідача, мо ральна шкода стягненню не пі длягає.

За таких підстав позов не пі длягає задоволенню вцілому.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодек су адміністративного судочи нства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністр ативного позову ОСОБА_2 - в ідмовити.

Постанова набирає законно ї сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у пор ядок і строки, передбачені ст аттями 186, 254 Кодексу адміністра тивного судочинства України .

Головуючий суддя: С.Л.Клоп от

Судді: О.В.Заяць,

В.І.Д' як ов