Постанова

від 24.11.2011 по справі 2а/2570/1838/2011

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/1838/2011 Гол овуючий у 1-й інстанції: Клопо т С.Л.

Суддя-доповідач: Твердох ліб В.А.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київськог о апеляційного адміністрати вного суду у складі:

головуючого судді Твердохліб В .А.,

суддів Троян Н.М., Бужак Н.П.,

при секретарі Сто цькому О.І.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м.Києві а пеляційну скаргу ОСОБА_2 н а постанову Чернігівського о кружного адміністративного суду від 18 квітня 2011 року у спра ві за адміністративним позов ом ОСОБА_2 до Міністерства екології та природних ресур сів України, Державного упра вління охорони навколишньог о природного середовища в Че рнігівській області про визн ання протиправними та скасув ання наказів, поновлення на р оботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування мор альної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - Позивач ) звернулася до Чернігівсько го окружного адміністративн ого суду з позовом до Міністе рства екології та природних ресурсів України (далі-Відпо відач 1) та Державного управлі ння охорони навколишнього пр иродного середовища в Черні гівській області (далі - Від повідач 2), в якому просила виз нати протиправними та скасув ати накази Міністерства екол огії та природних ресурсів У країни №31-О від 28.01.2011 року та Держ авного управління охорони на вколишнього природного сер едовища в Чернігівській обла сті №11-О від 09.03.2011 року про її зві льнення з посади заступника начальника Державного управ ління охорони навколишнього природного середовища в Чер нігівській області, поновити її на роботі, стягнути на її к ористь середній заробіток за час вимушеного прогулу та ст ягнути моральну шкоду в сумі 10000,00 грн..

Постановою Чернігівського окружного адміністративног о суду від 18.04.2011 року в задоволе нні позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалени м судовим рішенням, позивач п одала апеляційну скаргу, в як ій просить скасувати постано ву Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.04.2011 року та прийняти нову пост анову, якою позов задовольни ти в повному обсязі, посилаюч ись на неповне з»ясування су дом першої інстанції обстави н, що мають значення для справ и та на невідповідність висн овків суду обставинам справи .

Заслухавши суддю-до повідача, перевіривши матері али справи, доводи апеляційн ої скарги, колегія суддів вва жає, що апеляційну скаргу слі д задовольнити частково, а ос каржувану постанову суду пер шої інстанції скасувати, вих одячи з наступного.

Судом першої інстанції вс тановлено та підтверджено ма теріалами справи, що згідно н аказу №339-О від 28.11.2000 року Позивач а прийнято на посаду заступн ика начальника Державного уп равління екології та природн их ресурсів в Чернігівській області.

15.10.2010 року Міністерством ек ології та природних ресурсів України було затверджено но вий штатний розпис Державног о управління охорони навколи шнього природного середовищ а в Чернігівській області в к ількості 50 штатних одиниць.

Наказом начальника Держав ного управління охорони навк олишнього природного середо вища в Чернігівській області від 18.10.2010 року №87-О затверджено структура управління в нові й редакції.

Згідно наказу начальника Д ержавного управління охорон и навколишнього природного с ередовища в Чернігівській об ласті від 18.10.2010 року №88-О в зв»язк у з оптимізацією структури у правління введеної в дію вищ евказаним наказом та на вико нання постанови Кабінету Мін істрів України від 15.02.2006 року №1 54 «Про внесення змін до Порядк у складання, розгляду, затвер дження та основних вимог до в иконання кошторисів бюджетн их установ»введено в дію з 22.10.2 010 року штатний розпис, затвер джений Міністром екології та природних ресурсів України.

Наказом начальника Держав ного управління охорони навк олишнього природного середо вища в Чернігівській області від 22.10.2010 року №92-О зобов»язано начальника відділу бухгалте рського обліку, фінансової з вітності та адміністративно -господарського забезпеченн я Відповідача 2 попередити пр ацівників Держуправління пр о наступне вивільнення у зв» язку зі змінами в організаці ї виробництва і праці за п.1ст. 40 КЗпП України за списком, що д одається, в тому числі і Позив ача. затверджено структура у правління в новій редакції.

Оскільки з 18 жовтня по 24 лист опада 2010 року включно Позивач хворіла та їй були видані лис тки непрацездатності, то її б уло ознайомлено з вищевказан им наказом після закінчення тимчасової працездатності, п роте від підпису про ознайом лення вона відмовилася, про щ о складено акт від 26 листопад а 2010 року.

30 листопада 2010 року Позива чу було запропоновано поса ду головного спеціаліста

Південного сектору з охор они навколишнього природног о середовища в смт.Талалаївк а, проте 20 грудня 2010 року вона п исьмово відмовилася від запр опонованої посади з посиланн ям на відсутність житла в заз наченому населенному пункті та сімейними обставинами.

На підставі вищевикл аденого суд першої інстанції дійшов висновку про відсутн ість порушень Відповідачами норм чинного законодавства при звільненні Позивача з де ржавної служби.

Колегія суддів не погоджу ється з таким висновком суду першої інстанції.

Крім того суд першої інстан ції при оцінці наданих доказ ів дійшов помилкого висновку про скорочення лише посади, я ку займала Позивач, та введен ням натомість додаткових пос ад на районному рівні Держуп равління, оскільки з аналізу штатних розписів, затвердже них 18.02.2010 року та 15.10.2010 року, вбачає ться незмінність загальної ч исельності працівників та на явність ряду інших нововведе них вакансій, які Позивачу за пропоновані не були.

Згідно наказу Мініс терства екології та природни х ресурсів України №31-0 від 28.01.2011 Позивача було звільнено з 31.01.20 11 року з займаної посади у зв» язку із змінами в організаці ї виробництва і праці за п.1 ст .40 КЗпП України в період її тим часової непрацездатності.

На виконання вищевказано го наказу Міністерства еколо гії та природних ресурсів Ук раїни Відповідачем 2 було вид ано наказ Державного управлі ння охорони навколишнього пр иродного середовища в Черніг івській області №11-О від 09.03.2011 ро ку про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника начальни ка Державного управління охо рони навколишнього природно го середовища в Чернігівськ ій області з 09 березня 2011 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, ук ладений на невизначений стро к, а також строковий трудовий договір до закінчення строк у його чинності можуть бути р озірвані власником або уповн оваженим ним органом, зокрем а, у випадку змін в організаці ї виробництва і праці, в тому ч ислі ліквідації, реорганізац ії, банкрутства або перепроф ілювання підприємства, устан ови, організації, скорочення чисельності або штату праці вників.

З аналізу штатних розписів від 18.02.2010 року та від 15.10.2010 року вб ачається, що фактичної лікві дації, реорганізації або пер епрофілювання управління та скорочення чисельності прац івників не відбувалося, а мал о місце лише перегрупування та перейменування структурн их підрозділів без змін в орг анізації виробництва та прац і.

Згідно положень п.3 ч.1 ст.42 КЗп П України при скороченні чис ельності чи штату працівникі в у зв»язку із змінами в орган ізації виробництва і праці п ереважне право на залишення на роботі надається працівн икам з більш високою кваліфі кацією і продуктивністю прац і.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 06.11.1992 року № 9 "Про практи ку розгляду судами трудових спорів", розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненн ям за п.1 ст. 40 КЗпП України, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійс но у Відповідача мали місце з міни в організації виробницт ва і праці, зокрема, ліквідаці я, реорганізація або перепро філювання підприємства, уста нови, організації, скороченн я чисельності або штату прац івників, чи додержано власни ком або уповноваженим ним ор ганом норм законодавства , що регулюють вивільнення праці вника, які є докази щодо змін в організації виробництва і п раці, про те, що працівник відм овився від переведення на ін шу роботу або що власник або у повноважений ним орган не ма в можливості перевести праці вника з його згоди на іншу роб оту на тому ж підприємстві, в у станові, організації, чи не ко ристувався вивільнюваний пр ацівник переважним правом на залишення на роботі та чи поп ереджався він за 2 місяці про н аступне вивільнення.

Колегія суддів вваж ає, що судом першої інстанції не в повній мірі було з»ясова но питання щодо наявності ін ших вакансій, які повинні бут и запропоновані Позивачу у в ідповідності до її освітньо -кваліфікаційного рівня, окр ім запропонованої.

Представник Відпові дача 2 також не заперечує ту об ставину. що не всі вільні вака нсії за відповідною професі єю чи спеціальністю, які відп овідають освітньо-кваліфіка ційному рівню, були запропон овані Позивачу.

Відповідно до ст. 49-2 Кодексу законів про працю Ук раїни про наступне вивільнен ня

працівників персонально п опереджають не пізніше ніж з а два місяці.

При вивільненні прац івників у випадках змін в о рганізації виробництва і пра ці враховується переважне пр аво на залишення на роботі, п ередбачене законодавством.

Одночасно з попередж енням про звільнення у зв'язк у із змінами в організації в иробництва і праці власник а бо уповноважений ним орган п ропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємств і, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною

професією ч и спеціальністю, а також у раз і відмови працівника від пер еведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в устано ві, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної сл ужби зайнятості або працевла штовується самостійно. Водн очас власник або уповноваж ений ним орган доводить до ві дома державної служби зайнят ості про наступне вивільненн я працівника із зазначенням його професії, спеціальност і, кваліфікації та розміру оп лати праці.

Крім того, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про ві дсутність у Позивача переваж ного права залишення на робо ті. Це твердження спростовує ться наданими Позивачем дока зами, що підтверджують факт н аявності у неї більш високої кваліфікації і продуктивнос ті праці, зокрема, копіями дип ломів про перепідготовку, св ідоцтва про проходження навч ання за професійною програмо ю підвищення кваліфікації де ржавних службовців та посадо вих осіб, подяк та почесних гр амот.

Відповідно до ч.2 ст. 235 КЗпП Ук раїни при винесенні рішення про поновлення на роботі орг ан, який розглядає трудовий с пір, одночасно приймає рішен ня про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різни ці в заробітку за час виконан ня нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Як що заява про поновлення на ро боті розглядається більше од ного року не з вини працівник а, орган, який розглядає трудо вий спір, виносить рішення пр о виплату середнього заробіт ку за весь час вимушеного про гулу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висно вку, що при звільненні Позива ча з державної служби за п.1 ч.1 с т.40 КЗпП України мало місце по рущення норм чинного законод авства, а тому суд першої інст анції дійшов помилкового вис новку про відсутність підста в для задоволення заявленого позову про поновлення на роб оті та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду Укр аїни «Про судову практику в с правах про відшкодування мор альної (немайнової) шкоди»ві д 31.03.1995 року № 4, під моральною шко дою слід розуміти втрати нем айнового характеру внаслідо к моральних чи фізичних стра ждань, або інших негативних я вищ, заподіяних фізичній чи ю ридичній особі незаконними д іями або бездіяльністю інших осіб, при цьому моральна шкод а може полягати, зокрема: у при ниженні престижу або ділової репутації, у порушенні цивіл ьних прав, у порушенні нормал ьних життєвих зв'язків через неможливість продовження ак тивного громадського життя, порушенні стосунків з оточую чими людьми, при настанні інш их негативних наслідків.

Статтею 237-1 КЗпП України пере дбачено, що відшкодування вл асником або уповноваженим ни м органом моральної шкоди пр ацівнику провадиться у разі, якщо порушення його законни х прав призвели до моральних страждань, втрати нормальни х життєвих зв»язків і вимага ють від нього додаткових зус иль для організації свого жи ття.

З врахуванням обставин спр ави, дій Відповідачів, надани х суду доказів та виходячи із засад розумності та справед листі, колегія суддів вважає , що позовні вимоги про відшко дування моральної шкоди підл ягають задоволенню частково у розмірі 1000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 КАС Ук раїни за наслідками розгляду апеляційної скарги на поста нову суду суд апеляційної ін станції має право, зокрема, ск асувати її та прийняти нову п останову суду.

За ч. 1 ст. 202 КАС Украї ни, підставами для скасуванн я постанови або ухвали суду п ершої

інстанції та ухвале ння нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, щ о мають значення для справи н едоведеність обставин, що ма ють значення для справи, які с уд першої інстанції важає вс тановленими; невідповідніст ь висновків суду обставинам справи; порушення норм матер іального або процесуального права, що призвело до неправи льного вирішення справи або питання.

Таким чином, апеляці йну скаргу слід задовольнити частково, а постанову суду пе ршої інстанції слід скасуват и та прийняти нову постанову , якою позовні вимоги слід зад овольнити частково.

Керуючись ст.ст. 198, 199, 202, 205, 207, 211, 212 , 254 КАС України, колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСО БА_2 на постанову Чернігівс ького окружного адміністрат ивного суду від 18 квітня 2011 рок у задовольнити частково.

Постанову Чернігівського окружного адміністративног о суду від 18 квітня 2011 року скас увати та прийняти нову поста нову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Міністерс тва екології та природних ре сурсів України, Державного у правління охорони навколишн ього природного середовища в Чернігівській області про визнання протиправними та с касування наказів, поновленн я на роботі, стягнення середн ього заробітку за час вимуше ного прогулу та відшкодуванн я моральної шкоди задовольни ти частково.

Скасувати накази Міністер ства екології та природних р есурсів України №31-0 від 28.01.2011 рок у та Державного управління о хорони навколишнього природ ного середовища в Чернігівс ькій області №11-0 від 09.03.2011 року п ро звільнення ОСОБА_2 з по сади заступника начальника Д ержавного управління охорон и навколишнього природного середовища в Чернігівській о бласті.

Поновити ОСОБА_2 на поса ді заступника начальника Дер жавного управління охорони н авколишнього природного се редовища в Чернігівській обл асті з 09 березня 2011 року.

Зобов»язати Державне упра вління охорони навколишньог о природного середовища в Че рнігівській області виплати ти ОСОБА_2 середній заробі ток за час вимушеного прогул у з 10 березня 2011 року по день ухв алення рішення - 24 листопада 2011 року.

Стягнути з Державного упра вління охорони навколишньог о природного середовища в Че рнігівській області на корис ть ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 1000 грн. 00 коп.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я та може бути оскаржена до Ви щого адміністративного суду України в порядку та строки, п ередбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді: