Постанова

від 20.04.2011 по справі 2а-1928/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 квітня 2011 року 11:56 № 2а-1928/11/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі: г оловуючого судді Кармазіна О .А. при секретарі судового зас ідання Руденко Н.В.,

за участю представників:

від позивача: Кушнір Р.Ю. (дов іреність № 1810-2 від 18.10.2010 р.)

від відповідача: Чайка М.О. (д овіреність від 10.01.2011 р. № 49/9/10-009)

від третьої особи-1: не з' яв илися

від третьої особи-2: не з' яв илися

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу

за позовом: Закритого акціонерного т овариства «Алатон»

до Державної податкової інс пекції у Голосіївському райо ні м. Києва

Третя особа-1

на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Грунттек с»

Третя особа-2

на стороні позивача Фізична особа - підпри ємець ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування податкових повід омлень рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністра тивного суду м. Києва звернул ось закрите акціонерне товар иство «Алатон»з позовом до Д ержавної податкової інспекц ії у Голосіївському районі м . Києва про визнання протипра вними та скасування податков их повідомлень-рішень: (1 ) № 0000102330/0 від 28.01.2011 року, яким позив ачу збільшено грошове зобов' язання з податку на додану ва ртість за основним платежем у розмірі 14500 грн., за штрафними санкціями - 3625 грн., а всього - 18 125 грн.; (2) № 0000112330/0 від 28.01.2011 року , яким позивачу збільшено гро шове зобов' язання з податку на прибуток підприємств за о сновним платежем 179625 грн. та 44906 г рн. штрафних санкцій, а всього - 224 531 грн., які (оскаржувані ріше ння) ухвалені на підставі акт у перевірки від 12.01.2011 року за ре зультатами перевірки діяльн ості позивача за період з 01.10.2007 року по 20.09.2010 року, зокрема, з пит ань придбання консультативн их (маркетингових) послу г за участю контрагентів поз ивача - фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОС ОБА_1) та ТОВ «Грунттекс».

Позивач вважає, що висновки відповідача в акті перевірк и не відповідають фактичним обставинам взаємовідносин п озивача з його контрагентами (ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Грунтт екс»), які надавали позивачу п осередницькі (консультативн і, маркетингові) послуги по по шуку іноземних компаній для здійснення імпортних постав ок медикаментів та засобів м едичного призначення, а тако ж дослідження ринку тканин в Україні.

Позивач зазначає, що без доп омоги цих суб' єктів господа рювання він не зміг би укласт и контракти з іноземною комп анією на постачання позивачу медикаментів та засобів мед ичного призначення і саме ці суб' єкти вели переговори з іноземними компаніями, з яки ми в наступному були підписа ні зовнішньоекономічні конт ракти з позивачем (у т.ч. на пос тачання тканин) що, на думку по зивача, підтверджується дого ворами з цими суб' єктами го сподарювання (посередниками у відносинах з іноземною ком панією) та актами виконаних р обіт.

Відтак, позивач вважає, що с плачені за виконання даних п ослуг кошти прямо пов' язані з його господарською діяльн істю, а отже ці суми правомірн о включені ним до валових вит рат, що не визнається відпові дачем. Крім того, як зазначає п озивач, право на формування с пірної суми податкового кред иту з ПДВ підтверджено подат ковою накладною виданою нада вачем маркетингових послуг ( ТОВ «Грунттекс»), а отже форму вання податкового кредиту є правомірним.

Ухвалою суду від 24.02.2011 року ві дкрито провадження в адмініс тративній справі та, крім інш ого, в якості третіх осіб без с амостійних вимог на стороні позивача залучено ТОВ «Грунт текс»та ФОП ОСОБА_1 На під твердження фактичного надан ня маркетингових послуг від ТОВ «Грунттекс»витребувані документи, які б прямо чи опос ередковано могли підтверджу вати факт здійснення спірних операцій: протоколи перегов орів з нерезидентами в інтер есах позивача: накази про від рядження, посвідчення про ві дрядження, докази перетину к ордону, штатний розклад та шт атний розпис, а від ФОП ОСОБ А_1 - протоколи переговорів з нерезидентами, з якими в інте ресах позивача ОСОБА_1 вел ись переговори, а також: наказ и про відрядження, посвідчен ня про відрядження, докази пе ретину кордону; проекти угод з постачальниками, які готув ались ОСОБА_1 для позивача ; та, крім цього - документальн е підтвердження проведення а налізу поточної кон'юнктури ринку; забезпечення гарантов аних імпортованих поставок, проведення переговорів з мед ичними закладами, про що йдет ься у завданні для ФОП ОСОБ А_1

Треті особи двічі не з' яви лася в судові засідання 31.03.2011 р. та 19.04.2011 року, поважних причин н еявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали, у зв' язку з чим та з урахуванням положень ст . 128 КАС України справа розглян ута за відсутності цих осіб.

Відповідач проти позову за перечує та зазначає, що не ста вить під сумнів факт укладан ня контрактів позивача з нер езидентами, у т.ч. на поставку товарів медичного призначен ня, та імпорт продукції за цим и контрактами.

Однак, як зазначає відповід ач, нерезидент, з яким позивач ем було укладено зовнішньоек ономічний контракт, був задо вго відомий позивачу до укла дання договорів з третіми ос обами, на виконання яких, як за значає позивач, треті особи з нову знайшли для позивача ць ого ж нерезидента. Фактично б удь-яких послуг по пошуку і ук ладанню зазначених контракт ів вищезгадані посередники ( ТОВ «Грунттекс»та ФОП ОСОБ А_1) не виконували, виконання договорів з цими суб' єктам и не підтверджується первинн ими документами де б було дет алізовані всі етапи перегово рів та обговорення комерційн их пропозицій між позивачем, зазначеними посередниками т а іноземними компаніями. Пон есені позивачем витрати факт ично не пов' язані з господа рською діяльністю позивача, оскільки кошти сплачені за п ослуги, які фактично не надав алися. За змістом заперечень відповідача саме лише склад ання договорів з посередника ми та актів наданих послуг бе з фактичного надання цих пос луг, не є підставою для формув ання валових витрат за рахун ок сплачених цим посередника м коштів та, відповідно, не є п ідставою для формування пода ткового кредиту за цими опер аціями. Акти виконаних робіт , крім загальної констатації факту виконаних робіт (надан их послуг), не містять конкрет ної інформації та ідентифіка ції конкретних дій, вчинених посередниками, зокрема, - коли , де (за кордоном або в Україні ) та за участю яких конкретних осіб з боку нерезидентів про водились переговори. Виходяч и з цих же підстав відповідач не визначає також права пози вача на спірну суму податков ого кредиту за операцією з ТО В «Грунттекс».

Відповідач вважає, що оскар жувані рішення прийняті на п ідставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені законо давством України, а отже підс тав для їх скасування не має.

На підставі частини третьо ї статті 160 Кодексу адміністра тивного судочинства України в судовому засіданні 20 квітня 2011 року проголошено вступну т а резолютивну частини постан ови.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ника позивача, відповідача з ' ясувавши всі фактичні обст авини, на яких ґрунтується по зов, оцінивши докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, с уд приходить до висновку про відсутність підстав для зад оволення позову виходячи з н аступного.

Під часу розгляду справи вс тановлено, що закрите акціон ерне товариство «Алатон»зар еєстроване Московською райо нною державною адміністраці єю м. Києва 20.09.1993 року та перереє строване 29.06.2000 року Голосіївсь кою районною державною адмін істрацією у м. Києві (код 20006789; ад реса: 03127, м. Київ, вул. Потехіна 5 к в. 50). Позивач зареєстрований я к платник податків у ДПІ у Гол осіївському районі м. Києва 30. 09.1993 р. за № 50/09-28. Позивач є платник ом податку на додану вартіст ь, про що йому видано свідоцтв о № 37030486 від 19.03.2002 року.

Згідно з довідкою з органів статистики від 09.06.2008 р. основ ним видом діяльності позивач а є оптова торгівля фармацев тичними товарами. Статуто м позивача визначено, що пред метом діяльності позивача є оптова та роздрібна торгі вля медикаментами та медични ми приладами (інструментами) .

Тобто, позивач тривалий час працює в одному сегменті рин ку в якому існують стабільні та традиційні зв'язки й учасн ики якого обізнані стосовно один одного та характеру їх д іяльності.

Державною податковою інсп екцією у Голосіївському райо ні м. Києва проведено планову виїзну перевірку позивача з а період з 01.10.2007 р. по 30.09.2010 року за р езультатами якої складено Ак т перевірки від 12.01.2011 року № 6/1-23-30-20 006789 (далі - Акт перевірки).

Актом перевірки (п. 3.1.2., стор. 8 А кту) встановлено порушення п . 5.1., 5.3.9., 5.4.4. Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств»(в редакції на час вчин ення спірних операцій) та у вз аємозв' язку з цим завищення валових витрат на загальну с уму 718 500 грн. за періодами: за 2009 р ік - 246 000 грн., півріччя 2010 року - 400 000 грн., 9 місяців 2010 року на суму 472 500 грн., що призвело до заниже ння податку на прибуток всьо го у сумі 200250 грн., а саме: за 2008 р. - 7500 грн., 2009 рік - 69000 грн., півріччя 2010 р оку - 100000 грн., 9 місяців 2010 року - 123 750 грн. (п. 4 Акту, стор. 36).

Крім того (п.3.2.2. Акту, стор. 21 Ак ту) податковим органом встан овлено порушення п/п. 7.4.1., 7.4.4. 7.4.5., 7.2. 3. Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакц ії на час відображення спірн их операцій в податковому об ліку) та завищення у зв' язку з цим податкового кредиту з П ДВ у серпні 2010 року у сумі 14 500 грн ., внаслідок чого занижено ПДВ до сплати у розмірі 14 500 грн. у с ерпні 2010 року.

На підставі Акту перевірки відповідачем ухвалено оскар жувані податкові повідомлен ня-рішення.

Зазначені висновки податк ового органу щодо виявлених порушень та, відповідно, оска ржувані рішення, мотивовані тим, що, як зазначено вище: фак тично консультативні (марке тингові) послуги по пошуку ін оземного постачальника пози вачу не надавалися; позива ч мав прямі відносини з цим ін оземним постачальником з адовго до укладання спірних маркетингових договорів з по середниками, а отже укладанн я маркетингових договорів не мало розумних економічних п ричин, а понесені позивачем в итрати з придбання цих послу г не можуть вважатися пов' я заними з господарською діяль ністю позивача, у зв' язку з ч им у позивача не було правови х підстав для включення цих в итрат до складу валових витр ат, а також формування у зв' я зку з цим податкового кредит у з ПДВ. Суть позиції податков ого органу, крім наведеного в ище, полягає також полягає в т ому, що позивачем під час пере вірки та розгляду справи не н адано будь-яких документальн их даних на підтвердження фа ктичного здійснення операці й, у т.ч. щодо обміну інформаці єю між цими посередниками та позивачем щодо результатів переговорів з нерезидентами , не надано документальної ін формації щодо надання цими п осередниками проектів догов орів між позивачем та нерези дентами, доказів обміну коме рційними пропозиціями щодо ц ін, умов поставки товарів, стр оків поставки, проведення ци ми особами аналізу ринку тов арів медичного призначення з аналізом якісних та цінових пропозицій на цьому ринку, а т акож не надано будь-якого під твердження щодо вчинення цим и посередниками дій, які б сві дчили, що ці особи дійсно пров одили певну роботу по провед енню переговорів в інтересах позивача.

Зокрема, наведені висновки стосуються наступних догово рів:

- (1) договору про н адання консультативних та ма ркетингових послуг № 1507 від 15.07.2 009 року між ЗАТ «Алатон»та ТОВ «Грунттекс»(вартість послуг 246 000 грн.) (далі - Договір № 1507);

- (2) договору № 2512 ві д 25.12.2009 р., укладеному між ЗАТ «Ал атон»та фізичною особою підп риємцем ОСОБА_1 (вартість послуг 400 000 грн.) (далі - Дого вір № 2512);

- (3) договору про н адання маркетингових послуг № 010610/01 від 01.06.2010 року між ЗАТ «Алат он»та ТОВ «Грунттекс»(вартіс ть послуг 72500 грн.) (далі - Дог овір № 010610/01), за взаємовіднос инами за яким відповідачем, з окрема, не визнано право пози вача на податковий кредит з П ДВ у розмірі 14 500 грн.

У взаємозв' язку з цим, щод о характеру, змісту та фактич них взаємовідносин сторін за першими двома операціями та зв' язку понесених вит рат за ними з господарською д іяльністю позивача, під час р озгляду справи судом встанов лено наступне.

Відповідно до першого договору № 1507 від 15.07.2009 року, укла деному між ЗАТ «Алатон»(замо вник) та ТОВ «Грунттекс»(вико навець), виконавець зобов' я зався надати консультативні та маркетингові послуги, нео бхідні позивачу для здійснен ня імпортних поставок медика ментів та засобів медичного призначення.

Технічне завдання викладе но у додатку № 1 до цього догов ору (п.1.2). Факт надання послуг п ідтверджується актом прийма ння та анотованим письмовим звітом виконавця про склад ф актично наданих послуг (п.1.4.).

Відповідно до технічного з авдання, виконавець був зобо в' язаний надати такі послуг и: (1) аналіз цін медичних препаратів протионкологічн ої дії, що виробляються в Євро пі, а також аналогічних препа ратів в аптечній мережі Укра їни; (2) проведення перего ворів з представниками поста чальників з метою визначення специфікації і кількості то варів, що імпортуються; (3 ) підготовка угод для укладан ня контрактів між замовником та постачальником на суму 300 00 0 Євро; (4) забезпечення га рантованих імпортних постав ок в Україну в строк до 25.12.2009 р. на суму 300 000 Євро. Вартість послуг , що були визначені предметом даного договору визначено у розмірі 246 000 з ПДВ.

В контексті співвідношенн я даного виду послуг із основ ними видами діяльності ТОВ « Грунттекс»суд зазначає, що я к вбачається з Витягу з ЄДР ві д 22.02.2011 року, основним видом дія льності ТОВ «Грунттекс »є посередництво в торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тварин ами, оптова торгівля одяго м, з чого вбачається що дане пі дприємство, на відміну від по зивача, не спеціалізується н а торгівлі медичними препара тами та не працює на цьому рин ку.

З цього ж Витягу вбачається , що співзасновником ТОВ «Грунттекс»є ОСОБА_1 , яка, як підприємець, є друг им постачальним маркетингов их послуг для позивача, з чого вбачається, що ТОВ «Грунттек с»та ФОП ОСОБА_1 є взаємоп ов' язаними особами, тобто в олодіють певною інформацією щодо один одного, як і позивач стосовного кожного з них окр емо та разом.

На підтвердження факту вик онання робіт за Договором № 150 7 позивачем надано Акт прийма ння від 25.12.2009 р., в якому зазначен о, що виконавцем виконано всі послуги по Договору, укладен і імпортні контракти та здій снені поставки в Україну про тивоонкологічного препарат у n»на суму 300 000 Євро.

Згідно Звіту від 25.12.2009 р. викон авцем надані всі обумовлені договором послуги та внаслід ок пошуку виконавцем іноземн их постачальників позивачем укладено імпортний контракт № 2009LPF-E1151 від 24.09.2009 року (далі - Конт ракт) та здійснено три постав ки вищезгаданого препарату н а суму 300 000 Євро за ВМД: № 15360 від 08.10 .2009 р. на суму 60 000 Євро; № 26789 від 30.10.2009 р . на суму 120 000 Євро та № 15484 від 16.12.2009 р оку на суму 120 000 Євро.

25.12.2009 року ТОВ «Грунттекс»на адресу позивача видано подат кову накладну № 9382 на суму посл уг, визначених в Акті і Звіті, а саме на суму 246000 грн., у т.ч. ПДВ 4 1 000 грн. Відповідно до банківсь ких виписок за період 12.01.2010 р., 30.12. 2009 р., 28.12.2009 року позивачем на кори сть ТОВ «Грунттекс»перерахо вано 246000 грн. в оплату по догово ру № 1507.

Проте, всупереч умовам дого вору щодо визначення складу фактично наданих послуг та з агальноприйнятій у таких вип адках діловій практиці, Акт і Звіт відтворюють лише загал ьний зміст технічного завдан ня та не містять інформації: (1 ) де, коли, за участю яких предс тавників посередника та іноз емної компанії проводились п ереговори; (2) не містить аналі зу цін медичних препаратів п ротионкологічної дії, що вир обляються в Європі, а також (3) а налізу цін щодо аналогічних препаратів в аптечній мережі України, надання інформації щодо чого передбачалось дог овором. Під час розгляду спра ви не надано доказів проведе ння переговорів з представни ками постачальників з метою визначення специфікації і кі лькості товарів, що імпортую ться (протоколів переговорів , комерційних пропозицій, тощ о).

Акт і Звіт не містять інформ ації: в чому саме полягав пошу к посередником іноземного ко нтрагента (компанії »), який вже був відомий позивачу з а результатами роботи на рин ку в попередні роки (стор. 32-35 Ак ту перевірки), інформації щод о підготовки посередником пр оекту контакту та щодо зміст у цього контракту. Під час роз гляду справи не надано доказ ів здійснення посередником д ій щодо забезпечення га рантованих імпортних постав ок в Україну в строк до 25.12.2009 р. на суму 300 000 Євро, як-то було перед бачено технічним завданням.

Під час розгляду справи не н адано будь-яких комерційних пропозицій з боку посередник а та іноземного постачальник а; доказів надання цих пропоз ицій позивачу та обговорення цих пропозицій; протоколів п ереговорів з іноземними комп аніями, тощо.

Крім того, під час розгляду справи не було надано будь-як их інших доказів, зокрема, нак азів про відрядження виконав ця (його представників) для ве дення переговорів з іноземни м постачальником, посвідченн я про відрядження, транспорт ні документи щодо переміщенн я представників виконавця, я кі хоча б опосередковано вка зували на те, що виконавець ма ркетингових послуг в інтерес ах позивача вчиняв організац ійні дії та приймав участь в у кладанні контракту.

Тобто, під час розгляду спра ви не надано будь-яких (прям их або опосередкованих) до казів фактичного надан ня виконавцем послуг, які є пр едметом договору.

Що стосується вищезгадано го зовнішньоекономічного ко нтракту № 2009LPF-E1151 від 24.09.2009 року, то, як вбачається з його змісту, в ін укладений позивачем з про давцем - компанією Swiftpath Corporation Limit ed (England), а відправником продук ції за даним контрактом та до даткових угод до нього № 1 - 3 було визначено компанію Nowicky Pharma (Vienna, Austria)

Із змісту даного контракту та взаємопов' язаних з ним д окументів (ВМД, інвойсів) не вбачається, що його укладанн я пов' язано з якимось діями ТОВ «Грунттекс», що в суку пності з іншими встановленим и судом обставинами вказує н а те, що цей контракт фактично укладений безпосередньо між позивачем та його іноземним контрагентом без будь-яко ї участі посередника у йог о підготовці та підписанні, щ о в сукупності з іншими вищен аведеними висновками суду та кож вказує на недоведеність фактичного надання посередн иком послуг з пошуку для пози вача іноземного контрагента .

При цьому, як вбачається з А кту перевірки (стор. 32-35) та не сп ростовано позивачем, він з адовго до укладання маркетин гового договору мав прямі ві дносини з цим іноземним конт рагентом за контрактами: № 1 AL в ід 09.01.2007 р., № 16 від 27.08.2007 р., від 02.06.2008 р. № 0206-ЕХР, що вказує на те, що ук ладання з посередником догов ору щодо пошуку цього інозем ного контрагента та перераху вання ним за договором кошті в посереднику не було обум овлено розумними організаці йними та економічними причин ами (цілями ділового характе ру), оскільки позивач вже б ув знайомий с іноземним пост ачальником та, на відміну від посередника, декілька років працював в цьому сегменті ри нку, в якому існують стабільн і зв'язки й учасники якого обі знані стосовно один одного т а характеру їх діяльності. В с укупності наведене свідчить , що укладання Договору № 1507 та перерахування за ним коштів при одночасній недоведеност і фактичного виконання послу г (зокрема, з пошуку контраген та, який вже був відомий позив ачу) фактично було спрямован о на отримання позивачем нео бґрунтованої податкової виг оди за даним договором, а поне сені за цим договором витрат и не можуть бути визнані таки ми, що пов' язані з господарс ькою діяльністю позивача (пр авомірними).

Щодо фактичних обставин, по в' язаних з укладанням др угого договору, судом вста новлено наступне.

25 грудня 2009 року, тобто після п ідписання Акту та Звіту за першим договором (Договір № 1507) з ТОВ «Грунттекс», позива чем було укладено другий договір № 2512 (далі-Договір № 2512 ) з фізичною особою - підприє мцем ОСОБА_1 на виконання консультативних та маркетин гових послуг, необхідних поз ивачу для здійснення імпортн их поставок медикаментів та засобів медичного призначен ня, тобто тих самих послуг, що і за першим договором.

Вартість послуг за цим дого вором склала 400 000 грн. без ПДВ.

Технічним завданням до цьо го договору було обумовлено надання підприємцем таких по слуг: (1) аналіз поточної к он' юнктури цін онкологічни х препаратів в аптечній мере жі України; (2) проведення переговорів з представникам и постачальників онкологічн их препаратів та медичних су бстанцій з метою отримання п рийнятних умов поставок; (3 ) забезпечення гарантован их імпортних поставок в Укра їну в строк до 25.06.2010 р. на суму не менше 445 000 доларів США; (4) п роведення переговорів з меди чними закладами для розміщен ня на ринку України товарів, щ о імпортуються.

В контексті співвідношенн я даного виду послуг із основ ними видами діяльності підпр иємця суд зазначає, що як вбач ається з Витягу з ЄДР від 22.02.2011 р оку, основним видом діяльнос ті ФОП ОСОБА_1 є оптова тор гівля текстильними товара ми, діяльність у сфері бухг алтерського обліку та ауд иту, з чого вбачається що д аний підприємець, на відміну від позивача, не спеціаліз ується на торгівлі медичн ими препаратами та не працює на цьому ринку.

Як і в першому випадку за пе ршим договором, сторонами До говору № 2512 складено Акт та Зві т від 21.06.2010 року про виконання п ослуг. Зокрема, відповідно до цих документів, виконавцем в иконано всі передбачені цим договором послуги внаслідок чого позивачем здійснено по ставки медичного онкологічн ого препарату »та медичної с убстанції «Клозапін»на суму 4,479 млн. грн., що еквівалентно 563 0 00 доларів США.

Із Звіту вбачається, що резу льтатом використання надани х цим посередником послуг, є п оставки в Україну зазначених препаратів за деклараціями: № 440 від 14.01.2010 року на суму 120 000 Євро , № 2952 від 17.02.2010 року на суму 120 000 Євр о, № 6000 від 23.03.2012 року на су му 120 000 Євро, № 8226 від 26.04.2012 р оку на суму 63 000 доларів США.

Відповідно до банківської виписки від 22.06.2010 року надавачу консультативних (маркетинго вих) послуг позивачем сплаче но 400 000 грн.

Проте, як і в першому випадк у, всупереч умовам договору щ одо визначення складу фактич но наданих послуг та загальн оприйнятій у таких випадках діловій практиці, Акт і Звіт в ідтворюють лише загальний зм іст технічного завдання та н е містять інформації: (1) д е, коли, за участю яких предста вників посередника та інозем ної компанії проводились пер еговори, тобто відсутні дока зи проведення переговорів; ( 2) аналізу поточної кон' ю нктури цін онкологічних преп аратів в аптечній мережі Укр аїни, надання якого було пере дбачено договором; (3) обс тавин та етапів проведення п ереговорів з представниками постачальників онкологічни х препаратів та медичних суб станцій з метою отримання пр ийнятних умов поставок; (4 ) доказів вчинення дій та їх п ереліку щодо забезпечення гарантованих імпортних п оставок продукції в Україну; (5) проведення переговор ів з медичними закладами для розміщення на ринку України товарів, що імпортуються (про токолів переговорів, комерці йних пропозицій, проектів до говорів, тощо).

Акт і Звіт не містять інформ ації: в чому саме полягав по шук посередником іноземн ого контрагента (компанія »), який вже був відомий п озивачу, а також інформаці ї щодо підготовки посередник ом проекту контакту та щодо з місту цього контракту. Під ча с розгляду справи не було над ано доказів та переліку вчин ених посередником дій щодо « забезпечення гарантова них імпортних поставок в Укр аїну», як-то передбачено було технічним завданням до друг ого договору.

Під час розгляду справи не н адано будь-яких комерційних пропозицій з боку посередник а та іноземного постачальник а; доказів надання цих пропоз ицій позивачу та обговорення цих пропозицій; протоколів п ереговорів з іноземними комп аніями.

Крім того, під час розгляду справи не було надано будь-як их інших доказів, зокрема, нак ази про відрядження, посвідч ення про відрядження, трансп ортні документи щодо переміщ ення виконавця послуг, які хо ча б опосередковано вказувал и на те, що посередник в інтере сах позивача вчиняв організа ційні дії, вів переговори, та п риймав участь у розробці та у кладанні контракту.

Тобто, під час розгляду спра ви не надано будь-яких (прям их або опосередкованих) до казів фактичного виконання п осередником послуг, які є пре дметом договору.

При цьому, як вбачається з в ищезгаданих ВМД (крім № 8226), пос тавки препаратів здійснювал ись за тим самим конт рактом № 2009LPF-E1151 від 24.09.2009 року, що і в першому випадку - з к омпанією Swiftpath Corporation Limited, але за додатковими угодами № 4-6 , з якою (компанією), як можна з розуміти із змісту позовної заяви, позивач не був знайо мий до укладання додаткових угод № 4-6. Відправнико м продукції за даними додатк овими угодами також визначен о компанію Nowicky Pharma. Що стосується поставки продукції по ВМД № 82 26 від 26.04.2010, з матеріалів справи т а інвойсу № 10-118 від 12.04.2010 року тако ж вбачається, що продавцем пр одукції, але за іншим контрак том № 2010 LPF-E118 від 09.04.2010 р., також є ком панія », тобто партнер, я кий вже був відомий позивачу .

Із змісту наведених вище до кументів не вбачається , що укладання Контракту та до даткових угод № 4 - 6 до нього, а також поставки за контракто м № 2010 LPF-E118 від 09.04.2010 р., є наслідко м якихось дій ФОП ОСОБА_1 , що в сукупності з іншими вс тановленими судом обставина ми вказує на те, що цей контрак т фактично укладений безпосе редньо між позивачем та його іноземним контрагентом б ез будь-якої участі посередн ика у його підготовці та пі дписанні, що в сукупності з ін шими вищенаведеними висновк ами суду також вказує на недо веденість фактичного наданн я посередником послуг з пошу ку для позивача іноземного к онтрагента.

Що стосується фактичних об ставин, пов' язаних з уклада ння третього маркетинг ового договору № 010610/01 від 01.06.2010 р. ( далі - Договір № 010610/01), судом вс тановлено, що даний договір у кладено між ЗАТ «Алатон»(зам овник) та ТОВ «Грунттекс»(вик онавець), відповідно до п. 1.1. як ого виконавець зобов' язавс я виконати маркетингові досл ідження по темі «Ринок тка нин України», робота на яко му (ринку) не відноситься до основних видів діяльност і замовника (позивача).

Відповідно до п. 2.2. цього дог овору, виконавець зобов' яза ний був, зокрема, забезпечити проведення досліджень за на прямками: конкуренти, ціни, ди наміка цін, споживачі, попит н а продукцію і перспективи йо го розвитку, розвиток ринков ої інфраструктури, прогноз р озвитку ринку.

За змістом розділу 2 цього д оговору виконавець зобов' я заний надати замовнику резул ьтати досліджень.

Вартість послуг склала 72500 гр н. без ПДВ, 87 000 гривень з ПДВ, у т.ч . ПДВ - 14 500 грн. (п.3.1.). Виконання по слуг має підтверджуватися ак том (п. 3.2., п. 3.3. договору).

Відповідно до акту від 16.08.2010 р оку № ОУ-0000011 виконавець переда в, а замовник прийняв виконан ня маркетингових послуг на с уму 87 000 грн. з ПДВ. Відповідно до Звіту від 16.08.2010 року, виконавец ь забезпечив дослідження ринку тканин за напрямками: аналіз цін тканин в Україні та їх динаміка, основні гра вці на ринку (конкуренти), п опит на продукцію і перспект иви його розвитку, розвиток р инкової інфраструктури та пр огноз ринку, а також виконавц ем надано консультації, необ хідні для використання послу г у господарській діяльності позивача.

Відповідно до зазначеного звіту надані виконавцем пос луги використані замовник ом (позивачем) при формуванні бізнес-плану позивача на 2011 рі к з метою отримання прибут ку від розширення власної го сподарської діяльності.

Відповідно до банківської виписки від 17.08.2010 року виконавц ю сплачено позивачем 87 000 грн. т а 16.08.2010 року виконавцем видано п озивачу податкову накладну № 896 на суму 87 000 грн., у т.ч. ПДВ - 14500 г рн.

Проте, під час розгляду спра ви позивач не надав суду де талізації послуг, які є пре дметом Договору № 010610/01 та док азів на підтвердження їх фак тичного виконання (надання) , а саме: документального вир азу досліджень, визначених у розділі 2 договору; бізнес-пла ну позивача на 2011 рік, в якому, я к зазначено у Звіті, позивач в икористав дослідження ринку тканин у своїй господарські й діяльності; протоколи пере говорів з потенційними покуп цями та споживачами тканин, д оговори оренди приміщень із зберігання тканин або докази наявності власних приміщень і т.і.

Тобто, під час розгляду спра ви позивачем не доведено ная вності розумних економічних (ділових) цілей (комерційного інтересу) щодо укладання цьо го маркетингового договору, а також: фактичного виконанн я (надання) послуг за даним дог овором, використання результ атів досліджень у господарсь кій діяльності позивача та н аявності зв' язку понесених витрат за цим договором з гос подарською діяльністю позив ача.

З наданого позивачем на під твердження використання заз начених досліджень контракт у від 13.12.2010 року № UKR1012 з фірмою «Suzhou Zhongtao Weaving Co.»на постачання тканин, який як зазначив позивач не в иконувався, не вбачається , що його укладання є наслід ком якихось дій ТОВ «Грунтте кс», що в сукупності з іншими в становленими судом обставин ами вказує на те, що цей контра кт фактично укладений безпос ередньо між позивачем та йог о іноземним контрагентом без будь-якої участі посередник а у його підготовці та підпис анні, що в сукупності з іншими вищенаведеними висновками с уду також вказує на недоведе ність фактичного надання пос ередником послуг з пошуку дл я позивача іноземного контра гента.

У взаємозв' язку з вищен аведеним суд зазначає, що з а загальним правилом та за св оєю суттю маркетинг для підп риємства - це система організ ації його праці, за якою вироб ничі рішення приймаються спе ціальним вивченням вимог рин ку, прогнозуванням та управл інням їх. У систему маркетинг у входить вивчення кон'юнкту ри та динаміки платоспроможн ого попиту на продукцію, що ви робляється (збувається) підп риємством; аналіз зміни цін н а продукцію та її замінники; п рогнозування доходів потенц ійних споживачів і їх потреб у певному товарі; використан ня реклами як основного спос обу нецінової боротьби з кон куруючими фірмами, стимулюва ння збуту продукції; планува ння товарного асортименту з урахуванням соціально-психо логічних настанов різних гру п споживачів; спеціальна орг анізація обслуговування спо живачів, яка передбачає макс имальне наближення товару до потенційного споживача.

Правовідносини, що виникаю ть у зв'язку з формуванням пла тником податку валових витра т та податкового кредиту, зок рема, в контексті виконання м аркетингових послуг, регулюю ться статтею 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та статтею 7 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість" (в редакції ци х актів на час відображення с пірних операцій в податковом у обліку).

Згідно з п. п. 5.1 ст. 5 Закону Укр аїни "Про оподаткування приб утку підприємств" валові вит рати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платни ка податку у грошовій, матері альній або нематеріальній фо рмах, здійснюваних як компен сація вартості товарів (робі т, послуг), які придбаваються ( виготовляються) таким платни ком податку для їх подальшог о використання у власній гос подарській діяльності.

Зазначений пункт 5.1 повинен тлумачитись у системному зв 'язку з пунктом 1.32 цього Закону , який визначає господарську діяльність як будь-яку діяль ність особи, направлену на от римання доходу в грошовій, ма теріальній або нематеріальн ій формах, у разі коли безпосе редня участь такої особи в ор ганізації господарської дія льності є регулярною, постій ною та суттєвою.

При цьому, підпунктом 5.2.1 цьо го Закону встановлено, що до с кладу валових витрат включаю ться суми будь-яких витрат, сп лачених (нарахованих) протяг ом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією і веденням виробництва, прод ажем продукції (робіт, послуг ) та охороною праці з урахуван ням обмежень, установлених п ідпунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Водночас за змістом абзацу п'ятого підпункту 5.3.9 цього ж З акону не належать до складу в алових витрат будь-які витра ти, не підтверджені відп овідними розрахунковими, пла тіжними та іншими документам и, обов'язковість ведення і зб ерігання яких передбачена пр авилами ведення податкового обліку.

У взаємозв' язку з вищенав еденим, суд також зазначає, що відповідно до пункту 1.7 статт і 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податков ий кредит - це сума, на яку плат ник податку має право зменши ти податкове зобов'язання зв ітного періоду, визначена зг ідно з цим Законом.

Підпунктом 7.4.1 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть" податковий кредит звітн ого періоду складається із с ум податків, сплачених (нарах ованих) платником податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робі т, послуг), вартість яких ві дноситься до складу валових витрат виробництва (обігу ) та основних фондів чи немате ріальних активів, що підляга ють амортизації. Відповідно до п/п. 7.4.5. цього Закону не підля гають включенню до складу по даткового кредиту суми сплач еного (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарі в (послуг), не підтверджені податковими накладними ч и митними деклараціями (інши ми подібними документами згі дно з підпунктом 7.2.6 цього пунк ту).

Звідси випливає, що до валов их витрат можна відносити ли ше ті, які закон визнає компен сацією вартості товарів (роб іт, послуг), тобто витрати за ф актично вчиненими операціям и, виконання яких має підтвер джуватися первинними докуме нтами відповідно до вимог ст . 9 Закону України «Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні»(щодо в изначення змісту та обсягу г осподарської операції).

При цьому, в контексті вищен аведеного слід зазначити, що правильність формування вал ових витрат та податкового к редиту залежить від наявн ості зв'язку витрат платника податків на придбання послу г (робіт) з його господарською діяльністю, який (зв'язок) з окрема, полягає і у наявності розумних економічних при чин (ділової мети) для вчин ення господарських операцій .

Відсутність сукупності за значених чинників, які визна чають зв'язок витрат платник а податків з його господарсь кою діяльністю, виключают ь можливість формування вало вих витрат та податкового кр едиту з ПДВ навіть за наявнос ті оформлених первинних та р озрахункових документів.

В даному випадку під час роз гляду справи позивачем не доведено фактичне виконання операцій з надання йому марк етингових послуг та наявност і видимих розумних економічн их причин (ділової мети, комер ційного інтересу) для уклада ння маркетингових договорів .

Зокрема, як встановлено вищ е, перші два договори були укл адені щодо надання послуг з п ошуку іноземного контрагент а з яким позивач до цього вж е співпрацював тривалий пері од часу, з чого не вбачаєть ся видимих розумних економіч них та організаційних причин для їх укладання, а отже і зв' язку понесених за ними витра т з господарською діяльністю позивача. Зовнішньоекономіч ні контракти та взаємопов' я зані з ним документи не містя ть будь-якої інформації щодо участі вищезгаданих посеред ників в їх підготовці (розроб ці), укладанні та виконанні. Вс упереч умовам маркетингових договорів та ст. 9 Закону Укра їни «Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні», Акти наданих по слуг та Звіти, не містять дета лізації досліджень та дій, вч инених посередниками, які на відміну від позивача не прац ювали на ринку медичного обл аднання, а отже не можуть вваж атися первинними документам и, які підтверджують фактичн е вчинення (виконання) маркет ингових операцій. Як зазначе но вище, під час розгляду спра ви позивачем не надано будь-я ких інших розгорнутих дослід жень ринку та деталізації ді й посередників, вчинених на в иконання маркетингових дого ворів.

При цьому, стосовно третьог о маркетингового Договору № 010610/01 щодо дослідження ринку тк анин, позивачем також не дове дено наявності видимих розум них економічних та організац ійних причин для його уклада ння, а також не надано будь-яки х деталізованих досліджень щ одо ринку тканин, використан ня цих досліджень у бізнес-пл ані позивача на 2011 рік, а відтак не доведено наявності зв' я зку витрат за цим договором з господарською діяльністю по зивача. Наданий акт про викон ання послуг та звіт відтворю ють лише загальний зміст з авдання, викладеного у дог оворі, та не підтверджують об ставин фактичного виконання послуг за цим договором.

Виходячи з недоведеності ф актичного вчинення на корист ь позивача маркетингових опе рацій, відсутності видимих р озумних економічних та орган ізаційно-адміністративних п ричин для укладання маркетин гових договорів, а також відс утності чинників, з якими зак он пов' язує можливість форм ування позивачем валового до ходу та податкового кредиту за спірними операціями, зокр ема, - відсутності зв' язку витрат позивача за цими дого ворами з його господарською діяльністю, суд, керуючись вн утрішнім переконанням, яке ґ рунтується на оцінці в сукуп ності всіх доказів по справі , на встановлених судом обста винах та вищенаведених полож еннях законодавства, приходи ть до висновку про відсутніс ть у позивача правових підст ав для формування валових ви трат за всіма трьома маркети нговими договорами та податк ового кредиту з ПДВ за догово ром № 010610/01 у зв' язку з чим суд н е знаходить підстав для скас ування оскаржуваних рішень.

В контексті наведеного суд також враховує, що як вбачаєт ься з відповідей третіх осіб на адресу податкового орган у (листи № 28-02/01 від 28.02.2011 р. від ФОП ОСОБА_1 та № 250211/01 від 25.02.2011 р. від Т ОВ «Грунттекс») наведені осо би мають у своєму розпорядже нні лише ті документи, пов' я зані із спірними операціями, які досліджувались податков им органом під час проведенн я перевірки, тобто не мають бу дь-яких інших прямих або опос ередкованих доказів фактичн ого виконання спірних операц ій.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти туції України, органи держав ної влади та органи місцевог о самоврядування, їх посадов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 КАС України п ередбачено, що в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб'єкта владних повнов ажень обов'язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

В даному випадку, виходячи з вищенаведеного та обставин справи, суд прийшов до виснов ку про законність та обґрунт ованість оскаржуваних рішен ь, їх відповідність приписам п. 54.3.2. та п. 123.1. Податкового кодек су України, який набрав чинно сті на час ухвалення оскаржу ваних рішень, у зв' язку з чим підстав для задоволення поз ову та скасування оскаржуван их рішень - не має.

Керуючись вимогами ст. ст. 69-7 1, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України, Ок ружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову закр итого акціонерного товарист ва «Алатон» до Державної под аткової інспекції у Голосіїв ському районі м. Києва про виз нання протиправними та скасу вання податкових повідомлен ь-рішень: № 0000102330/0 від 28.01.2011 року та № 0000112330/0 від 28.01.2011 року - відмовити по вністю.

Постанова набирає законно ї сили в строк і порядку, перед бачені статтею 254 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни. Постанова може бути о скаржена за правилами, встан овленими ст. ст. 185-187 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Суддя О.А.Кармазін

Повний текст постанов и складено та підписано 22 квіт ня 2011 року.