Постанова

від 04.07.2006 по справі 3/425

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

3/425

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 04.07.2006                                                                                           № 3/425

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Алданової  С.О.

 суддів:                                          Шипка  В.В.

                                        Коваленка В.М.

 при секретарі:                              

 За участю представників:

 від позивача - Вакуленко Н.В. (дов. № 614 від 30.12.05);

 від відповідача 1 – Бойко Р.І. (дов. б/н від 20.04.05);

від відповідача 2 - не з`явився

від третьої особи 1 - не з`явився

від третьої особи 2 - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Фонду державного майна України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерна компанія "С"-Пром"  

 на рішення Господарського суду м.Києва від 04.04.2006

 у справі № 3/425 (Хілінська В.В.)

 за позовом                               Фонду державного майна України

 до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерна компанія "С"-Пром"

                                                  Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія цінних паперів"

                      треті особи: ВАТ "Конотопський ремонтно-механічний завод"

Державне казначейство України

 про                                                  розірвання договору купівлі-продажу акцій, повернення пакета акцій у власність держави, стягнення пені та штрафу за невиконання умов договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.06 у справі № 3/425 позов задоволено частково: вирішено розірвати договір купівлі-продажу пакету акцій ВАТ «Конотопський ремонтно-механічний завод» від 17.09.2005 № КПП-465, укладений між Фондом державного  майна  України  та  Товариством  з   обмеженою   відповідальністю «Інженерна компанія «С»-Пром»; зобов'язано Товариство з обмеженою  відповідальністю  «Інженерна компанія «С»-Пром» повернути предмет договору купівлі-продажу від 17.09.2005 № КПП-465, а саме: пакет акцій ВАТ «Конотопський ремонтно-механічний завод» у кількості 1 793 160 простих іменних акцій, що становить 75,36 % статутного фонду ВАТ «Конотопський ремонтно-механічний завод» у власність держави в особі Фонду державного майна України; зобов'язано  Товариство  з   обмеженою відповідальністю  «Індустрія цінних паперів» здійснити переказ пакету акцій ВАТ «Конотопський ремонтно-механічний завод» у кількості 1 793 160 простих іменних акцій, що становить 75,36 % статутного фонду ВАТ «Конотопський ремонтно-механічний завод» з рахунку № 003174 на  якому  вони  обліковуються та зарахувати їх  на рахунок  в  цінних  паперах, відкритий Фонду державного майна України; стягнуто з  Товариства з  обмеженою відповідальністю  «Інженерна компанія «С»-Пром»  на користь Фонду державного майна України  пеню у розмірі 65 980 грн. 72 коп., штраф у розмірі 44 889 грн. 48 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 1193 грн. 70 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині стягнення штрафу, відповідач 1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в цій частині.

Позивач також подав апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва у даній справі, в якій просить його скасувати в частині відмови у стягненні пені та задовольнити позов в частині стягнення пені у повному обсязі.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу відповідача 1, в якому проти доводів скарги заперечує та просить відмовити ТОВ "Інженерна компанія "С"-Пром" у задоволенні апеляційної скарги.

Представники відповідача 2 та третіх осіб у судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників  відповідача 2 та третіх осіб.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів встановила наступне:

17 вересня 2004 року Фонд державного майна України та Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерна компанія «С»-Пром» за № КПП-465 уклали договір купівлі-продажу пакету акцій Відкритого акціонерного товариства «Конотопський ремонтно-механічний завод» у кількості 1 793 160 простих іменних акцій, випущених у бездокументарній формі, що становить 75,36 % статутного фонду, номінальною вартістю 0,25 грн. та номінальною вартістю пакета акцій 448 290 грн., який за результатами конкурсу продано за 465 000 грн.

За умовами вказаного договору купівлі-продажу (пункт 12 договору), покупець зобов'язався виконати фіксовані умови конкурсу, визначені планом приватизації пакета акцій ВАТ та Концепцією розвитку ВАТ «Конотопський ремонтно-механічний завод», які є невід'ємною частиною договору, а саме: повністю погасити заборгованість ВАТ із заробітної плати працівникам підприємства, загальна сума якої, станом на 01.07.2004, становила 167 312,59 грн., повністю погасити заборгованість до Пенсійного фонду, Фонду соціального страхування, Фонду соцстраху від нещасних випадків на виробництві та Фонду на випадок безробіття, загальна сума якої, станом на 01.07.2004, становила 141 346,04 грн. та повністю погасити заборгованість ВАТ перед бюджетом на загальну суму 140 231,85 грн. протягом 30 днів з моменту переходу права власності на пакет акцій.

Відповідно до пункту 6 договору № КПП-465, право власності на пакет акцій ВАТ виникає у покупця з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Договір купівлі-продажу пакету акцій від 17.09.2004 № КПП-465 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 17 вересня 2004 року, про що зроблено запис у реєстрі за № 2-1-2512.

Відповідно до пункту 47 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України «Про державну програму приватизації», реєстрація права власності на цінні папери у процесі приватизації, випущених в бездокументарній формі, здійснюється зберігачами відповідно до Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні».

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні», бездокументарна форма цінного паперу - це здійсненний зберігачем обліковий запис, який є підтвердженням права власності на цінний папір.

Частиною третьою статті 5 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» встановлено, що право власності на цінні папери, випущені в бездокументарній формі, переходить до нового власника з моменту зарахування цінних паперів на рахунок власника у зберігача.

Отже, чинним законодавством України чітко встановлено порядок переходу та набуття права власності на цінні папери, випущені в бездокументарній формі.

Як свідчать матеріали справи, зокрема: розпорядження про виконання облікової операції № 120-р00 від 26.11.2004 та розпорядження на зарахування цінних паперів від 29.11.2004 № 3 було видано розпорядження на списання 1 793 160 цінних паперів з рахунку Фонду державного майна України та видано розпорядження на зарахування зберігачем цінних паперів Товариством з обмеженою відповідальністю «Індустрія цінних паперів» на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерна компанія «С»-Пром» 1 793 160 простих іменних акцій ВАТ «Конотопський ремонтно-механічний завод», номінальною вартістю пакету акцій 448 290 грн., що було зроблено 01 грудня 2004 року. Підставою для списання та зарахування вказаних цінних паперів стали акт приймання-передачі пакета акцій ВАТ «Конотопський ремонтно-механічний завод» від 18.11.2004 № 540 та договір купівлі-продажу пакету акцій ВАТ „Конотопський ремонтно-механічний завод" за конкурсом № КПП-465 від 17.09.2004.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції, що право власності на придбаний пакет акцій перейшло до ТОВ "Інженерна компанія "С"-Пром" 01 грудня 2004 року. А відтак, кінцевий термін виконання покупцем фіксованих умов конкурсу щодо повної сплати заборгованості по заробітній платі, заборгованості до фондів та бюджету закінчився 01 січня 2005 року.

Частиною третьою статті 7 Закону України «Про приватизацію державного майна» встановлено право державного органу приватизації здійснювати контроль щодо виконання умов договору купівлі-продажу державного майна.

Відповідно до пункту 20 договору купівлі-продажу № КПП-465, продавець має право перевіряти дотримання умов договору протягом періоду, передбаченого чинним законодавством, як шляхом запитів до покупця щодо виконання умов договору, так і шляхом перевірок безпосередньо у ВАТ.

Як вбачається з матеріалів справи 31 березня 2005 року Фондом державного майна України здійснено перевірку виконання ТОВ «Інженерна компанія «С»-Пром» умов спірного договору купівлі-продажу.

За результатами перевірки було встановлено, що покупцем в повному обсязі не виконано умови договору, встановлені пунктами 12.1-12.3, а саме: не погашено в повному обсязі заборгованість по заробітній платі, перед фондами і бюджетом, що є підставою для застосування штрафних санкцій, передбачених частиною п'ятою статті 29 Закону України «Про приватизацію державного майна».

Відповідно до пункту 9 договору № КПП-465, кожна сторона зобов'язується виконувати обов'язки, покладені на неї цим договором, сприяти іншій стороні у виконанні її обов'язків та має право вимагати від іншої сторони виконання належним чином її обов'язків.

Судом встановлено, що ТОВ «Інженерна компанія «С»-Пром» на виконання своїх зобов'язань, встановлених пунктами 12.1-12.3 спірного договору купівлі-продажу, перерахувало 20 000 грн. на рахунок ВАТ «Конотопський ремонтно-механічний завод», що підтверджується довідкою про цільове використання коштів від 08.02.2006 № 352, яка видана ВАТ «Конотопський ремонтно-механічний завод» за підписом в. о. голови правління Федчуном М.П. та платіжним дорученням № 1 від 28.12.2005.

Разом з тим, з довідок про заборгованість по заробітній платі від 29.03.2005 № 102, про заборгованість до Пенсійного фонду, Фонду соціального страхування, Фонду соцстраху від нещасних випадків на виробництві та Фонду на випадок безробіття від 29.03.2005 № 103, про заборгованість перед бюджетом від 29.03.2005 № 104, виданих ВАТ «Конотопський ремонтно-механічний завод» за підписом голови правління Пичиком О.Г. вбачається, що станом на 31.03.2005 існувала заборгованість перед вище переліченими фондами, бюджетом та по заробітній платі, тобто умови договору купівлі-продажу, встановлені у пунктах 12.1-12.3, покупцем у повному обсязі виконані не були.

Пунктом 10 договору № КПП-465 встановлено, що сторона, яка порушила обов'язки, передбачені цим договором, повинна усунути ці порушення.

До матеріалів справи залучені банківські виписки за  10.06.2005 та за 05.07.2005, з яких вбачається, що відповідачем 1 було перераховано 54 000 грн. на рахунок ВАТ «Конотопський ремонтно-механічний завод», з метою виконання своїх зобов'язань за спірним договором.

З огляду на досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідачем 1 фіксовані умови договору купівлі-продажу № КІШ-465 від 17.09.2004, встановлені у пунктах 12.1-12.3 договору, виконані лише частково на загальну суму 74 000 грн.

Відповідно до частини першої статті 188 Господарського кодексу України, зміна або розірвання договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до частини другої статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Частиною п'ятою статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» встановлено, що на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Згідно з пунктом 27 договору купівлі-продажу № КПП-465, у разі невиконання покупцем зобов'язань за цим договором продавець має право у встановленому законодавством порядку порушити питання про його розірвання та повернення пакета акцій за актом приймання-передачі у державну власність.

Пунктом 35 договору купівлі-продажу № КПП-465 встановлено, що у разі невиконання однією із сторін умов цього договору ... він може бути розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду або господарського суду.

Таким чином, зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджується неналежне виконання відповідачем 1 умов договору купівлі-продажу пакету акцій № КПП-465 від 17.09.2004 і зазначена обставина не спростована остаттім під час розгляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість та правомірність позовних вимог в частині розірвання договору купівлі-продажу пакету акцій № КПП-465 від 17.09.2004.

Щодо позовних вимог про стягнення пені та штрафу за невиконання умов договору, то рішення місцевого господарського суду про часткове задоволення позову в цій частині, на думку судової колегії,  також відповідає матеріалам справи та  нормам чинного законодавства. При цьому суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконання зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 22 договору купівлі-продажу № КПП-465 встановлено, що у разі порушення встановлених умовами цього договору строків та обсягів виконання грошових зобов'язань, визначених пунктами 12.1-12.3 покупець сплачує пеню на користь продавця у розмірі 0,1 відсотка вартості невнесених грошових зобов'язань за кожний день прострочення.

Таким чином, місцевим господарським судом  вірно визначено розмір пені за порушення відповідачем 1 умов договору, встановлених у пунктах 12.1-12.3 виходячи з розрахунку: 448 890,48 грн. - 74 000 грн. = 374 890,48 грн. х 0,1 % х 176 днів = 65 980,72 грн., де 448 890,48 грн. - загальна сума грошового зобов'язання, яку повинен був сплатити відповідача 1 за умовами пунктів 12.1-12.3 договору; 74 000 грн. - сума, яка була фактично сплачена відповідачем 1 на виконання умов пунктів 12.1-12.3 договору; 374 890,48 грн. - сума грошового зобов'язання відповідача 1, яке він не виконав; 0,1 % - розмір пені, встановлений пунктом 22 договору; 176 днів - кількість прострочених днів (з 01.01.2005 по 26.06.2005).

Згідно з пунктом 23 договору купівлі-продажу № КПП-465, ... у разі невнесення грошових зобов'язань на день подання позову про розірвання цього договору покупець сплачує до державного бюджету України 10 відсотків загальної суми грошових зобов'язань, тобто 448 890,48 грн. х 10 % = 44 889,048 грн.

Пунктом 133 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України «Про державну програму приватизації» та частиною 9 статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» встановлено, що у разі розірвання договору купівлі-продажу державного майна за рішенням суду у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань об'єкт приватизації підлягає поверненню у державну власність, а повернення покупцям коштів, сплачених за об'єкт приватизації, проводиться на підставі рішення суду з коштів позабюджетного державного фонду приватизації.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2006   у даній справі є таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи.  Підстави для його скасування та задоволення апеляційних скарг відсутні.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Фонду державного майна України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерна компанія "С"-Пром" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2006   у справі № 3/425 – без змін.

Матеріали справи  повернути Господарському суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Алданова  С.О.

 Судді                                                                                          Шипко  В.В.

                                                                                          Коваленко В.М.