Постанова

від 26.06.2006 по справі 12/461

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/461

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 26.06.2006                                                                                           № 12/461

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Капацин  Н.В.

 суддів:                                          Данилової  Т.Б.

                                        Зеленіна  В.О.

 при секретарі:                              Зленко А.В.

 За участю представників:

 від позивача -Удод В.А.(дов. б/н  від 23.06.2006)

 від відповідача1 - не з'явився

від відповідача2 -Богомаз А.К. ( дов. № 18-2956/н від 27.12.2005)

від третьої особи – Андреєва К.В. ( дов.№ 13 від 23.06.2006)

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва "Печерськжитло"

 на ухвалу Господарського суду м.Києва від 13.02.2006

 у справі № 12/461 (Прокопенко Л.В.)

 за позовом                               Закритого акціонерного товариства Науково-виробниче комерційне підприємство "Літа"

 до                                                   1. Відділлу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м.Києва

                                                  2. Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва "Печерськжитло"

 третя особа відповідача 2           Мале підприємство "Мінералбанк"

 про                                                  стягнення 6079,30 грн. та повернення нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2006р. у справі            № 12/461 вжито заходів забезпечення позову, а саме: заборонено Печерській в м. Києві районній раді приймати рішення відносно приватизації нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, пров. Виноградний, 6 шляхом викупу ТОВ НВФ “Техмашсервіс” та будь – якій іншій юридичній чи фізичній особі.

         Ухвала суду першої інстанції ґрунтується на тому, що  відповідно до ухвали по справі від 17.09.2003 з урахуванням  уточнень, внесених ухвалою від 08.10.2003, з метою забезпечення позову до закінчення розгляду спору по суті заборонено Печерській в м. Києві Районній державній адміністрації виносити на розгляд сесії Печерської районної ради м. Києва заяву ТОВ НВФ “Техмашсервіс” про приватизацію нежитлового приміщення по пров. Виноградному ,6 у місті Києві.

   10.02.2006 позивачем – ЗАТ НВПК “Літа” подано клопотання про уточнення резолютивної частини ухвали від 17.09.2003 про забезпечення позову у зв'язку з тим, що Фонд приватизації комунального майна Печерського району готує приватизацію спірного приміщення по пров. Виноградному,6 у м. Києві. Клопотання позивача було задоволено, ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.02.2006 було викладено резолютивну частину ухвали від 17.09.2003 в редакції:” З метою забезпечення позову до закінчення розгляду спору по суті заборонити Печерській в м. Києві районній раді приймати рішення відносно приватизації нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, пров.Виноградний,6 шляхом викупу ТОВ НВФ “Техмашсервіс” та будь-якій іншій юридичній чи фізичній особі”.       

Не погоджуючись з ухвалою від 13.02.2006 суду першої інстанції, відповідач 2- КП “Печерськжитло” 22.02.2006р. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.02.2006р. скасувати.  

В апеляційній скарзі відповідач 2 – комунальне підприємство “Печерськжитло” посилається на порушення судом першої інстанції норм  процесуального та матеріального права.

Порушеннями норм процесуального права КП “Печерськжитло” вважає розгляд клопотання позивача про  уточнення заходів забезпечення позову без участі представників сторін, чим було порушено їх право на участь в розгляді справи та право надати суду свої заперечення та міркування, а також вважає порушенням незалучення до участі в розгляді справи Печерську районну в м. Києві раду, територіальній громаді якої належить спірне нежитлове приміщення.

Порушенням норм матеріального права Комунальне підприємство “Печерськжитло” вважає протиправне обмеження територіальної громади в особі Печерської районної ради в м. Києві  у здійсненні права власності на спірне не житлове приміщення – володіти, користуватись  та розпоряджатись своїм майном, що встановлено ст.ст.317, 319 та 321 Цивільного Кодексу України.

Позивач  ЗАТ НВКП “Літа” у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

       Представники  позивача, відповідача 2 та третьої особи в судове засідання з'явились, представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у його відсутність.

       Представник комунального підприємства “Печерськжитло”  надав в судовому засіданні апеляційного суду копії документів про створення комунального підприємства “Липкижитлосервіс”, і пояснив, що до нього перейшло право бути орендодавцем не житлових приміщень у жилих будинках, що закріплюються за комунальним підприємством “Липкижитлосервіс”.

           Розглянувши апеляційну скаргу, наявні та додатково надані матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила:

          Позивач ЗАТ НВКП “Літа” звернувся до Господарського суду з позовом про стягнення з Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві 6079,30 грн. незаконно списаних платіжною вимогою № 1770/8 від 10.12.2002; зобов'язання  комунальне підприємство УЖГ “Печерськжитло” повернути об'єкт оренди – не житлове приміщення по пров. Виноградний ,6 та переукласти договір оренди № 11/302 від 15.11.2000; зобов'язати відповідача 1 повернути арештоване майно по акту здачі-приймання з попередньою оцінкою стану майна компетентними організаціями;  зобов'язати відповідача 1 перевезти арештоване по акту опису та арешту АА № 261358 від 04.04.2002 майно зі складу на вул. Залізничне шосе,31 у не житлове приміщення по пров.Виноградний,6.

        Оскільки серед вимог були вимоги щодо повернення спірного приміщення по пров. Виноградний, 6 та переукладення на це приміщення договору оренди з позивачем, то за клопотанням позивача ухвалою від 17.09.2003 Господарський суд м. Києва  вжив заходи забезпечення позову, які було уточнено ухвалою від 08.10.2003. Ухвали від 17.09.2003 та від 08.10.2003 не оскаржено.      

        10.02.2006 позивачем подано клопотання про уточнення резолютивної частини ухвали від 17.09.2003 про забезпечення позову у зв'язку з тим, що Фонд приватизації комунального майна Печерського району готує приватизацію спірного приміщення по пров. Виноградному,6 у м. Києві. Клопотання позивача було задоволено, ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.02.2006 було викладено резолютивну частину ухвали від 17.09.2003 в редакції: З метою забезпечення позову до закінчення розгляду спору по суті заборонити Печерській в м. Києві районній раді приймати рішення відносно приватизації не житлового приміщення за адресою: м. Київ, пров.Виноградний,6 шляхом викупу ТОВ НВФ “Техмашсервіс” та будь-якій іншій юридичній чи фізичній особі.       

        Стаття 66 Господарського процесуального Кодексу України передбачає, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

      Приватизація шляхом викупу спірного нежитлового  приміщення по пров.Виноградному,6  утруднить або зробить неможливим виконання рішення , якщо воно буде винесено на користь позивача, про повернення йому приміщення та укладання договору оренди.

      Згідно із статтею 67 Господарського процесуального Кодексу одним із заходів для забезпечення позову є заборона  іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

      Розділ Х Господарського процесуального кодексу, який регулює забезпечення позову, не вимагає  розглядати клопотання про забезпечення позову в судовому засіданні за участю сторін, більш того, стаття 65 Господарського процесуального кодексу України вирішення питання про вжиття заходів до забезпечення позову відносить до дій судді по підготовці справи до розгляду, які суддя здійснює одноособово.

      Посилання  представника КП “Печерськжитло” на те, що спірні приміщення було передано створеному комунальному підприємству “Липкижитлосервіс” , - не підтверджено матеріалами справи.

      Представник  КП “Печерськжитло” надав суду копії документів, з яких вбачається, що Рішенням Печерської районної у місті Києві Ради від 09.10.2003 № 15  було створено комунальне підприємство по утриманню та експлуатації житлового фонду “Липкижитлосервіс” на базі ЖЕО-602, за яким було закріплено  об'єкти нерухомого майно на праві оперативного управління. У 2004 році орендодавцем частини нежилих приміщень згідно з додатком до цього рішення, що розташовані у жилих будинках, закріплених за комунальним підприємством “Липкижитлосервіс” , є комунальне підприємство “Печерськжитло”. Згідно з додатком до рішення Печерської районної у місті Києві Ради від 09.10.2003 № 15 Перелік нежилих приміщень у жилих будинках, що закріплені за комунальним підприємством по утриманню та експлуатації житлового фонду “Липкижитлосервіс”, функції орендодавця яких має здійснювати комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району “Печерськжитло”, закріпив спірне приміщення по пров. Виноградному, 6  цоколь та 1 поверх за КП “Печерськжитло”.

         Щодо незалучення  Печерської районної Ради до участі у справі в якості третьої особи як представника територіальної громади, яка є власником майна, що є у комунальній власності, - то стаття 27 Господарського процесуального Кодексу України встановлює, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду. Печерська районна рада у місті Києві або відповідач КП “Печерськжитло” не звертались з клопотанням  до Господарського суду м. Києва про залучення Печерської районної ради у місті Києві  до участі у розгляді справи.

        Крім того, питання залучення чи незалучення Печерської районної Ради в м. Києві до участі у розгляді справи не є предметом апеляційного оскарження та розгляду, оскільки жодного процесуального документа щодо залучення чи незалучення Печерської районної Ради в місті Києві до участі у справі судом не вино

Порушенням норм матеріального права Комунальне підприємство “Печерськжитло” вважає протиправне обмеження територіальної громади в особі Печерської районної ради в м. Києві  у здійсненні права власності на спірне не житлове приміщення – володіти, користуватись  та розпоряджатись своїм майном, що встановлено ст.ст.317, 319 та 321 Цивільного Кодексу України.

Однак, у відповідності із  статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статті 65, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України встановлюють право судді вжити заходів по забезпеченню позову, які є тимчасовим , до вирішення справи по суті, обмеженням права власника розпоряджатись комунальною власністю. При прийнятті заходів по  забезпеченню позову суд першої інстанції діяв в межах повноважень та у спосіб, які встановлені Господарським процесуальним Кодексом України.

За таких обставин колегія вважає, що ухвала  від 13.02.2006 Господарського суду м. Києва по даній справі  відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.02.2006  у справі № 12/461  залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду міста Києва від 13.02.2006 у справі № 12/ 461 залишити без змін.

3.Матеріали справи № 12/461 повернути до Господарського суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Капацин  Н.В.

 Судді                                                                                          Данилова  Т.Б. (переведена)

                                                                                          Зеленін  В.О.

29.06.06 (відправлено)