Постанова

від 14.12.2006 по справі 17/475

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

17/475

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 14.12.2006                                                                                           № 17/475

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Зеленіна  В.О.

 суддів:                                          Рєпіної  Л.О.

                                        Андрієнка  В.В.

 при секретарі:                              Голюк Н.І.

 За участю представників:

 від позивача -

 від відповідача -

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство Трест "Київміськбуд-6"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 18.10.2006

 у справі № 17/475 (Кролевець О.А.)

 за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісний металоцентр "Леман-Україна"

 до                                                   Відкрите акціонерне товариство Трест "Київміськбуд-6"

 третя особа відповідача            

 третя особа позивача                      

 про                                                  стягнення 137164,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.10.2006р. у справі № 17/475 з метою забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти в розмірі 137 164, 15 грн., які належать Відкритому акціонерному товариству „Київміськбуд 6”.

Відповідач, не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, посилаючись на те, що при винесені ухвали судом не були враховані всі обставини справи та порушено ст.ст.32,33,66 ГПК України.

Представник позивача в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини його неявки.

Колегія суддів керуючись ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши справу за правилами розділу XII Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування ухвали, в зв'язку з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

За  змістом ст. 66 ГПК України та п.3 Роз'яснення Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” №02-5/611 від 23.08.1994р., з послідуючими змінами, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Згідно ст.67 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю „Сервісний метало центр „Леман - Україна” звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 137 164,15 грн.

Позивач, в обґрунтування своїх позовних вимог, посилався саме на неправомірні дії відповідача, що призвели до порушення його майнових прав, з огляду на що посилання апелянта у скарзі на те, що суд помилково прийшов до висновку про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, апеляційний суд вважає безпідставними, бо невжиття зазначених заходів по забезпеченню позову, може в подальшому утруднити виконання рішення господарського суду.

Що ж до посилання апелянта на те, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, то воно  також не відповідає дійсності, оскільки в ухвалі господарського суду м. Києва від  18.10.2006р. мотивом  забезпечення позову є те, що спірне майно може бути відчужене в будь-який момент, що може унеможливити виконання рішення у справі.

Враховуючи викладене, колегія вважає, що суд першої інстанції приймаючи рішення про забезпечення позову, діяв в межах наданих йому повноважень, з дотриманням норм процесуального права, виходячи з чого, підстави для скасування оскаржуваної ухвали господарського суду міста Києва від 18.10.2006р. у справі № 17/475 відсутні.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

 1. Ухвалу господарського суду міста Києва від 18.10.2006р. у справі №17/475 залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ „Київміськбуд 6” – без задоволення.  

 Головуючий суддя                                                                      Зеленін  В.О.

 Судді                                                                                          Рєпіна  Л.О.

                                                                                          Андрієнко  В.В.

18.12.06 (відправлено)