Ухвала

від 16.03.2007 по справі 30/73-07(25/457-06)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30/73-07(25/457-06)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.03.07р.

Справа № 30/73-07(25/457-06)

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Місія-1", м. Дніпропетровськ 

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецекскавація", м. Павлоград Дніпропетровської області 

про розірвання договору №17/06-7С від 17.06.2005 року та стягнення 117 635,12 грн.

та за зустрічним позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецекскавація", м. Павлоград  

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Місія - 1", м. Дніпропетровськ 

про стягнення  251781,54 грн.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники:

  Від позивача: Гордієвич А.О., довіреність № 2 від 10.01.2007 року, представник;

Від відповідача: Манцов В.В., довіреність № 36 від 08.02.2007 року, представник; Первушин Ю.Ю., довіреність № 5 від 18.01.2007 року, представник 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Місія-1" (м. Дніпропетровськ) звернувся з позовом до господарського суду, яким просить розірвати договір №17/06-7С від 17.06.2005 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Місія-1" та товариством з обмеженою відповідальністю "Автоспецекскавація", стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецекскавація" суму в розмірі 117635,12 грн., судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №17/06-7С від 17.06.2005 року в частині виконання робіт  з улаштування  котловану  при будівництві  торгівельного центру "Приозерний" по вул. Боброва у м. Дніпропетровську, а саме відповідачем були завищені об'єми виконаних робіт по договору на суму 117635,12 грн.

Відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю "Автоспецекскавація", проти позову заперечує та просить в задоволенні первісного позову відмовити.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоспецекскавація", м. Павлоград звернулося до господарського суду із зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Місія - 1", м. Дніпропетровськ, про стягнення заборгованості в розмірі 251781,54 грн.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ТОВ "Автоспецекскавації" мотивовані тим, що відповідно до договору підряду від 17.06.2005 року позивач мав виконати роботи з улаштування котловану по вул. Боброва у м. Дніпропетровську на будівництві торгового центру "Приозерний", а відповідач мав оплатити виконані роботи своєчасно та в повному обсязі. В період з моменту укладення договору та до 30.06.2006 року загальна вартість виконаних робіт позивачем, складає 807728,64 грн., але в порушення умов договору ТОВ "Місія - 1" розрахувалася частково лише на суму 555947,1 грн.   

Відповідач за зустрічним позовом проти заявлених вимог заперечує та просить в задоволенні зустрічного позову відмовити.

В процесі розгляду справи виникла необхідність призначення у справі судової будівельно-бухгалтерської  експертизи.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для  роз'яснення  питань,  що   виникають    при    вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд має право призначити  судову експертизу.

Учасники    судового    процесу   мають   право   пропонувати господарському  суду  питання,  які  мають бути роз'яснені судовим експертом.

У судовому засіданні 16.03.2007 року представники сторін надали клопотання  про призначення у справі судової будівельно-бухгалтерської експертизи та перелік питань, які необхідно поставити на розгляд експерту.

Суд вважає, що для прийняття рішення по суті, необхідно вирішити питання, які виникли при розгляді цього спору, та потребують спеціальних знань, для чого слід призначити судову будівельно-бухгалтерську експертизу і доручити її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17), а провадження у справі - зупинити.

Відповідно п.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та  інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

Керуючись ст.ст. 41, 79,  86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                          УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову будівельно-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17)

На розгляд експерту поставити наступні питання:

1. Чи були виконані на об'єкті роботи, про які йдеться в актах та документах наданих товариством з обмеженою відповідальністю "Автоспецекскавація" в підтвердження своїх вимог у зустрічному позові від 01.02.2007 року та інших документах наданих товариством з обмеженою відповідальністю "Автоспецекскавація" до матеріалів справи?

2. Чи підтверджується документально вартість робіт фактично виконаних товариством з з обмеженою відповідальністю "Автоспецекскавація" за договором №17/06-7С від 17.06.2005 року?

3. Чи було виконано роботи обумовлені договором №17/06-7С від 17.06.2005 року іншою організацією, підприємством, якщо так, то в якому  фактичному обсязі, яким суб'єктом та за яких обставин?

4. Чи відповідає обсяг виконаних товариством з обмеженою відповідальністю "Автоспецекскавація" робіт   умовам договору №17/06-7С від 17.06.2005 року?

5. Чи відповідає обсяг виконаних товариством з обмеженою відповідальністю "Автоспецекскавація" робіт по договору №17/06-7С від 17.06.2005 року обсягу, вказаному у пред'явлених до оплати актах приймання виконаних підрядних робіт по формі 2 і довідках про вартість виконаних підрядних робіт?

6. Яка вартість виконаних товариством з обмеженою відповідальністю "Автоспецекскавація" робіт по договору №17/06-7С від 17.06.2005 року?

Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Місія-1" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання про розподіл  витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження у справі - зупинити.                      

Суддя

 Н.М. Євстигнеєва