Постанова

від 06.03.2008 по справі 3/4624

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

3/4624

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "06" березня 2008 р.                                                           Справа № 3/4624

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача:    Сивака В.М. - представника за довіреністю №1/11 від 20.11.2007р. (бувприсутній в судових засіданнях 17.01.2008р., 07.02.2008р.),

                        Нижника В.М. - представника за довіреністю №1/11 від 20.11.2007р. (був присутній в судовому засіданні 17.01.2008р.),

                        Корнік Н.Л. -  представника за довіреністю №1/11 від 20.11.2007р. (була присутня в судових засіданнях 17.01.2008р., 07.02.2008р.),

від відповідача: Плащевої В.М. - директора,

Валігури О.О.- представника за довіреністю від 24.03.2007р.,

                           Рудої Н.В. - представника за довіреністю від 17.01.2008р. (була присутня в судових засіданнях 17.01.2008р., 07.02.2008р.),

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Хмельницького національного Університету, м.Хмельницький

на рішення господарського суду Хмельницької  області

від "25" жовтня 2006 р. у справі № 3/4624 (суддя Вибодовський О.Д.)

за позовом Хмельницького національного Університету, м.Хмельницький  

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хвилинка", м.Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Управління комунального майна Хмельницької міської ради,

м.Хмельницький

про стягнення 7966,29 грн. боргу по орендній платі, 129,41 грн. боргу за водопостачання, 3800,41 грн. боргу за опалення,

з перервами в судовому засіданні з 17.01.2008р. по 07.02.2008р., з 07.02.2008р. по 06.03.2008р. відповідно до ст.77 ГПК України,  

ВСТАНОВИВ:

  Рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.10.2006р. у справі №3/4624 позов Хмельницького національного Університету (м.Хмельницький) до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Хвилинка" (м.Хмельницький) про стягнення 11896,11грн. задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 213,69грн. заборгованості, 102,00грн. витрат з державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині незадоволення позовних вимог та направити справу в суд першої інстанції на новий розгляд (а.с.93-94, т.1).

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник вказує на наступне:

- суд першої інстанції, приймаючи рішення від 25.10.2006 р. зіслався, зокрема, в останньому, як на підставу часткової відмови у задоволенні позовних вимог  позивача, на неподання позивачем детального розрахунку орендної плати та рахунків-фактур, проте, такі обставини мали відповідно до ст.81 ГПК України зумовити залишення позову без розгляду з винесенням ухвали, що не позбавило б позивача знову звернутися з позовом до господарського суду в загальному порядку, а отже, прийнявши рішення по справі, суд першої інстанції порушив право позивача, що випливає з приписів вказаної статті ГПК України;

- судом першої інстанції прийнято рішення з порушенням норм матеріального права, а саме, п.1 ст. 18,  п.1 ст.26, п.2 ст.17, п.1 ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна",  з яких вбачається, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі, отже, обов'язок доказування виконання своїх обов'язків покладається на нього; крім того,  одностороння відмова від договору оренди не допускається, а тому, відповідач не міг припинити у 2005-2006 р.р. відносини суборенди з позивачем, адже позивач не давав згоди на розірвання угоди про суборенду  від 01.01.2004р., яка продовжила свою дію після 31.02.03р., оскільки із заявами про припинення угоди сторони один до одного  не зверталися й орендоване майно орендарем орендодавцю не поверталось;

- твердження суду першої інстанції про те, що позивач не надав суду детальний розрахунок ціни позову не відповідає дійсності, оскільки, в судовому засіданні представник позивача подав суду детальний розрахунок розміру орендної плати за період орендних відносин  у вигляді таблиці, де зазначені індекси інфляції, розміри помісячної орендної плати, виведена загальна сума орендної плати і сума заборгованості відповідача, проте, суд не дослідив цього документа та наполягав на представленні рахунків-фактур, які на його думку, позивач був зобов'язаний  виставляти відповідачу, але рахунки, які витребовував суд, не є належними доказами  на стягнення орендної плати в розумінні ч.2 ст.34 ГПК України, оскільки такими доказами щодо орендної плати і комунальних платежів є  угода від 01.01.2004р. (п. 2), крім того, суд першої інстанції неправильно зіслався в рішенні на неіснуючий акт звірки, згідно якого відповідач винен позивачу всього 213, 69 грн., не врахувавши, при цьому, акт звірки розрахунків між ТОВ підприємство "Хвилинка" та Хмельницьким національним Університетом станом на 01.07.2006 р., в якому в графі "залишок на 01.07.2006р." фігурує сума заборгованості  по орендній платі у розмірі 9 019,70 грн., заборгованість по комунальних платежах - 4321,58 грн., тобто, не оцінив, всупереч ст.43 ГПК України, надані позивачем докази в сукупності.

31.05.2007р. позивач надав суду апеляційної інстанції уточнення до апеляційної скарги (а.с.124, т.1), в якій  змінив суми боргу по орендній платі, комунальним послугам, підлягаючі стягненню та зазначив ще й пеню, яку на його думку, має сплатити відповідач.

Представники позивача в судових засіданнях підтримали апеляційну скаргу за її доводами та надали пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважаючи рішення суду першої інстанції від 25 жовтня 2007 року незаконним та необґрунтованим, просять дане рішення скасувати та,  уточнивши вимоги апеляційної скарги, прийняти новий судовий акт, яким позов задовольнити, стягнувши з відповідача уточнені суми заборгованості, а також пеню.

Відповідач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу (а.с.107-109, т.1) повністю відхиляє вимоги скаржника, вказуючи на  наступне:

-  на протязі 2004-2006 р.р. ТОВ підприємство "Хвилинка" не проводило жодної проплати за опалення, що підтверджується актом від 02.02.2006р. та листом №1228 від 21.06.2006р. Орендного підприємства "Західна котельня", згідно яких послуги з теплопостачання безпосередньо ТОВ підприємство "Хвилинка" не надавались і, відповідно, заборгованість відповідача по опаленню відсутня; крім того, у 2006 р. в акті звірки вже не відображались відомості  щодо надання послуг по теплопостачанню;

- господарсько-правових відносин між ТОВ підприємство "Хвилинка" та Хмельницьким національним Університетом щодо надання послуг з водопостачання  на протязі 2004-2006 р.р. також не існувало, що підтверджується договорами  про надання платних послуг із водопостачання та водовідведення, укладеними між МКП "Хмельницькводоканал" і ТОВ підприємство "Хвилинка" від лютого 2000р., від 01.05.2004р.  та від 01.06.2006р.;

- ТОВ "Хвилинка" під час дії угоди про суборенду від 01.01.2004 р. своєчасно сплачувало орендну плату та з 2006 року відносини з Хмельницьким національним Університетом припинились, оскільки ТОВ "Хвилинка" уклало договір оренди приміщення з управлінням комунального майна Хмельницької міськради, адже, договір суборенди був розірваний на підставі рішення виконкому Хмельницької міської ради від 13.10.2005р.

- крім того, університет завищив розмір плати за користування приміщенням за договором суборенди (остання є більшою за орендну плату орендаря) й ця обставина стверджується довідкою УЖКГ за №14-03-865 від 31.08.2006р., до того ж рахунки на оплату позивачем не виставлялись.

Представники відповідача у судових засіданнях заперечили проти апеляційної скарги та надали пояснення в обґрунтування своїх заперечень. Вони вважають, що рішення господарського суду Хмельницької області прийняте згідно норм чинного законодавства та зі з'ясуванням усіх обставин справи, а тому представники просять дане рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Управління комунального майна Хмельницької міської ради у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.1-2, т.2) просить залишити рішення господарського суду Хмельницької області від 25.12.2006р.  без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа вважає рішення від 25.12.2006р. законним та обґрунтованим, виходячи з того, що згідно листів позивача від 12.07.2005р. №61/782 та від 28.07.2005р. №10/817 виконавчим комітетом Хмельницької міської ради прийнято рішення № 713 від 14.10.2005р., на підставі якого дозволено управлінню комунального майна Хмельницької міської ради розірвати договір оренди приміщень, укладений з позивачем, та  укласти договір оренди цих же приміщень з відповідачем, що і було зроблено, а тому у позивача відсутні будь-які правові підстави для пред'явлення претензій до відповідача з моменту укладання договору між останнім та третьою особою. Також в листі №804 від 25.05.2007р. (т.1, а.с.145-146) третя особа просить розглядати справу без участі її представника.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та уточнення до останньої, відзиви на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи й повноту їх встановлення та правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

30.12.2003р. між Хмельницьким державним Університетом (Орендарем), правонаступником якого є Хмельницький національний Університет відповідно до наказів Міністерства освіти і науки України №719 від 13.09.2004р., Хмельницького національного університету №200 від 02.11.2004р. та п.1.4 Статуту останнього (т.2, а.с.98-105, 137-140), Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради (Орендодавцем) та Управлінням  житлово-комунального господарства (Отримувачем коштів) на підставі рішення виконкому Хмельницької міської ради №484 від 14.06.2002р. (т.2, а.с.207) було укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності (зі змінами від 01.04.2004р., т.2, а.с.124-131, 208), згідно п.1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 2365,65 кв.м., розміщене за адресою: вул.Інститутська, 5, в цоколі, на першому та другому поверхах, на термін з 30.12.2003р. по 13.06.2007р.

01.01.2004р. Хмельницький державний Університет (Орендар) уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю підприємством "Хвилинка" (Суборендарем) угоду про суборенду приміщення (т.1, а.с.3, 37), згідно п.1 якої Орендар передає, а Суборендар приймає в Суборенду частину приміщення Будинку побуту за адресою: вул.Інститутська, 5, площею 611,7 м.кв. строком на один рік.

Враховуючи, що згідно ст.22 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" до договору суборенди застосовуються положення про договір оренди, а відповідно до ст.764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця,  договір вважається  поновленим на строк, який був раніше встановлений договором, судова колегія приходить до висновку, що дія укладеної між сторонами угоди про суборенду приміщення від 01.01.2004р. поширюється на спірний у даній справі період (01.01.2004р. - березень 2006р.).

23.02.2005р. Хмельницький національний Університет звернуся до ТОВ "Хвилинка" з претензією №61/177 (т.1, а.с.5), в якій повідомляв товариство про те, що станом на 01.01.2005р. за ним рахується заборгованість по орендній платі в сумі 8576,17 грн., яку Хмельницький національний Університет і просив сплатити, повідомивши про результати розгляду претензії на протязі десяти днів.

Однак, вказана претензія залишена ТОВ "Хвилинка" без відповіді та задоволення.

25.07.2006р. Хмельницький національний Університет звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою №10/709 від 21.07.2006р. до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Хвилинка" про стягнення з відповідача на користь позивача 13341,28 грн. боргу (т.1, а.с.2).

Заявою №1/09юр від 21.09.2006р. (т.1, а.с.42) Хмельницький національний Університет уточнив позовні вимоги та просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Хвилинка" заборгованість по орендній платі за період з 01.01.2004р. по 01.09.2006р. в сумі 7966,29 грн., заборгованість по оплаті за водопостачання за період з 01.01.2004р. по 01.09.2006р. у розмірі 129,41 грн., заборгованість по оплаті за опалення за період з 01.01.2004р. по 01.09.2006р. в сумі 3800,41 грн.

Як зазначалось вище, рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.10.2006р. у даній справі позов було задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 213,69грн. заборгованості, 102,00грн. витрат з державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а в решті позову - відмовлено.

Проаналізувавши наведені вище обставини справи в сукупності з нормами чинного законодавства, судова колегія вважає за необхідне відзначити таке.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що  не передбачені  цими  актами,  але  за  аналогією  породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Стаття 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлює, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Державну політику у сфері оренди здійснюють: Кабінет Міністрів України, а також Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо державного майна; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - щодо  майна,  яке  належить  Автономній  Республіці  Крим;  органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності.

Згідно ст.5 вищевказаного Закону орендодавцями, зокрема, є органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Згідно ст.22 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар має право передати в суборенду нерухоме та інше окреме індивідуально визначене майно (окремі верстати, обладнання, транспортні засоби, нежилі приміщення тощо), якщо інше не передбачено договором оренди. При цьому строк надання майна у суборенду не може перевищувати терміну дії договору оренди.

Плата за суборенду цього майна, яку отримує орендар, не повинна перевищувати орендної плати орендаря.

До договору суборенди застосовуються положення про договір оренди.

Як вже зазначалось в цій постанові, на підставі рішення виконкому Хмельницької міської ради №484 від 14.06.2002р., згідно з яким вирішено передати приміщення в будівлі по вул.Інститутській, 5 комплексно загальною площею одному орендарю, між Хмельницьким державним університетом, Управлінням комунального майна та Управлінням житлово-комунального господарства було укладено договір оренди цих приміщень загальною площею 2365,65 кв.м. від 30.12.2003р. (з врахуванням змін від 01.04.2002р.), а Хмельницький державний університет, в свою чергу, передав із загальної орендованої площі в суборенду ТОВ "Хвилинка" 611,7 кв.м. за договором суборенди від 01.01.2004р.

Відповідно до п.2 укладеної 01.01.2004р. між Хмельницьким державним Університетом та Товариством з обмеженою відповідальністю підприємством "Хвилинка" угоди про суборенду приміщення (т.1, а.с.3, 37) плата за суборенду приміщення складає за перший місяць суборенди 874,94 грн., розмір же плати за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування суборендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Крім того, цим же пунктом угоди передбачено, що плата за комунальні послуги та енергоносії сплачується згідно виставленого орендарем рахунку.

В пункті 3 названої угоди сторони передбачили, що плата за суборенду та послуги сплачується не пізніше 28 числа кожного місяця.

Як вбачається з наявних у справі детальних розрахунків Хмельницького національного університету за 2004, 2005р., січень-березень 2006р. (т.2, а.с.28, 30-32), що були проаналізовані судом, позивачем обґрунтовано за вказаний період зроблені нарахування по орендній платі, виходячи з первинно встановленого розміру в сумі 874,94 грн. в січні 2004р. з подальшим щомісячним корегуванням на індекс інфляції, які склали всього 26506,70 грн.

ТОВ "Хвилинка" сплатило в 2004-2005р.р. всього 20954,89 грн., що підтверджується погодженою сторонами інформацією про проплачені кошти від 03.10.2006р. (т.1, а.с.53), вказаними розрахунками, банківськими виписками й платіжними дорученнями, поданими як позивачем, так і відповідачем (т.2, а.с.28, 30-32, 33-53, 55-75) й розбіжностей щодо зазначеної суми у сторін немає.

З врахуванням проплоченої суми, борг становить 5551,81 грн.

Проте, позивач з загальної суми 20954,89 грн. зарахував як внесення плати за суборенду приміщень суму 19565,75 грн., решту ж: 366,74 грн. (сплачені в січні, лютому, червні-вересні, листопаді, грудні 2004р., січні, лютому 2005р.) в оплату за надані послуги з водопостачання й 1022,40 грн. (сплачені в березні-квітні 2004р.) в оплату експлуатаційних витрат, виходячи, як він вказує, з призначення платежу, вказаному в платіжних дорученнях відповідача.

Відповідач же стверджує, що в платіжних дорученнях в графі "Призначення платежу" ним помилково зазначалось про внесення коштів в рахунок сплати послуг за водопостачання, поскільки такі послуги надавались на підставі укладених прямих договорів з Хмельницьким міським комунальним підприємством "Хмельницькводоканал".

Проаналізувавши наведені обставини, судова колегія, з огляду на наявні у справі договори №8/178/2 від лютого 2000р. й №2289 від 01.05.2004р., укладені між ТОВ "Хвилинка" та Хмельницьким міським комунальним підприємством "Хмельницькводоканал" (т.1, а.с.25-27, 31) та платіжні доручення, надані ТОВ "Хвилинка" про сплату коштів за водопостачання в 2004р., 2005р., січні-березні 2006р. саме Хмельницькому міському комунальному підприємству "Хмельницькводоканал" (т.2, а.с.153-179), приходить до висновку, що позивачем безпідставно зараховано сплачені відповідачем в січні, лютому, червні-вересні, листопаді, грудні 2004р., січні, лютому 2005р. грошові кошти в сумі 366,74 грн. в оплату за надані послуги з водопостачання за договором суборенди від 01.01.2004р.

Що ж до зарахування позивачем 1022,40 грн. (сплачених в березні-квітні 2004р.) в оплату експлуатаційних витрат, то судова колегія відзначає, що в наявних в матеріалах справи платіжних дорученнях та відповідних ним банківських виписках, наданих сторонами (т.2, а.с.33-53, 55-75)  в графі "Призначення платежу" не зазначено про внесення коштів як сплату експлуатаційних витрат, крім того, пунктом 2 укладеної між сторонами угоди про суборенду приміщення від 01.01.2004р. (т.1, а.с.3) передбачено внесення орендарем лише плати за комунальні послуги та енергоносії й не передбачено сплату орендарем експлуатаційних витрат.

Отже, сплачені відповідачем 1389,14 грн. (366,74 грн. + 1022,40 грн.), виходячи з вищевикладеного, суд вважає за підставне зарахувати в рахунок плати за суборенду приміщення.

Як вже вказувалось в цій постанові, позивачем в позовній заяві (з врахуванням заяви №1/09юр від 21.09.2006р. (т.1, а.с.42) про уточнення позовних вимог) також ставилась вимога про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Хвилинка" заборгованості по оплаті за опалення за період з 01.01.2004р. по 01.09.2006р. в сумі 3800,41 грн.

Проте, така вимога не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

З наявних в матеріалах справи довідкок ОП "Західна котельна" №1485 від 17.08.2006р., №274 від 06.02.2008р., запиту, акту від 02.02.2006р. (т.1, а.с.32-34, т.2, а.с.192) й наданої представниками відповідача в засіданні суду апеляційної інстанції довідки ЖЕК №3 від 18.02.2008р. за №1 (т.2, а.с.198) в сукупності вбачається, що мережа теплопостачання, яка знаходиться у Будинку побуту за адресою: м.Хмельницький, вул.Інститутська, 5, для забезпечення теплом орендаря - ТОВ "Хвилинка" заблокована (відрізана) починаючи з 1998р., в зв'язку з чим ТОВ "Хвилинка" послуг з теплопостачання не надавалося й відповідно заборгованість за опалення відсутня.

При цьому, суд відмічає й те, що позивач не спростував таку обставину, а його представники в судових засіданнях лише вказували на необізнаність про це, оскільки в будинку багато суборендарів, акт приймання-передачі приміщення не підписувався, а відповідач не повідомив про відсутність систем опалення в орендованому приміщенні.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що стягненню з відповідача підлягає лише заборгованість по орендній платі в сумі 5551,81 грн., а тому апеляційну скаргу Хмельницького національного Університету слід задовольнити частково, а рішення господарського суду Хмельницької області від 25.10.2006р. у даній справі змінити в частині сум заборгованості та судових витрат, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Одночасно судова колегія зазначає наступне.

Не приймаються до уваги посилання відповідача у відзиві на апеляційну скаргу на те, що з 2006 року відносини ТОВ "Хвилинка" з Хмельницьким національним Університетом припинились, оскільки відповідачем було укладено договір оренди приміщення з управлінням комунального майна Хмельницької міськради, а договір суборенди був розірваний на підставі рішення виконкому Хмельницької міської ради від 13.10.2005р.

В матеріалах справи наявне рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №713 від 13.10.2005р. "Про розірвання договору оренди та передачу в оренду частини приміщень в будівлі Будинку побуту по вул.Інститутській, 5" (т.1, а.с.38,64), яким, крім іншого, було надано дозвіл Управлінню комунального майна розірвати договір оренди від 30.12.2003р., зі змінами та доповненнями від 01.04.2004р., приміщень в будівлі Будинку побуту по вул.Інститутській, 5 площею 2365,65 кв.м., укладений з Хмельницьким державним університетом, а також передати в оренду, зокрема, Товариству з обмеженою відповідальністю "Хвилинка" приміщення в будівлі Будинку побуту по вул.Інститутській, 5, площею 655,2 кв.м. під хімчистку одягу та прання білизни (пункти 1 та 2 вказаного рішення).

Проте, договір оренди від 30.12.2003р. у встановленому законодавством порядку розірваний не був, а лише згідно договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності, укладеного між Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради (Орендодавцем) та Хмельницьким національним університетом аж 25.07.2007р. (т.2, а.с.203-206) було змінено площу орендованого позивачем приміщення в будівлі Будинку побуту, розміщеного за адресою: м.Хмельницький, вул.Інститутська, 5.

Наявність відносин по договору оренди від 30.12.2003р. й, зокрема, в січні-березні 2006р. підтверджується також рахунками №772 від 20.01.2006р., від 15.02.2006р., від 15.03.2006р., які виставлялись позивачу Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради (отримувачем коштів за договором від 30.12.2003р.), та податковими накладними №1721 від 20.01.2006р., №457 від 15.02.2006р., №737 від 15.03.2006р., що містяться в матеріалах справи з поясненням позивача (т.2, а.с.118-123, 190), в яких зазначена загальна орендована площа 2365,65 кв.м., що визначена в договорі оренди від 30.12.2003р. з врахуванням змін від 01.04.2004р., тобто й з врахуванням суборендованої площі ТОВ "Хвилинка".

Крім того, в матеріалах справи наявне рішення господарського суду Хмельницької області від 06.12.2007р. у справі №11/6342 за позовом Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради до Хмельницького державного університету про стягнення 12032,79 грн. заборгованості по орендній платі, що не сплачена згідно виставлених рахунків за січень-березень 2006р. (т.2, а.с.144-145, 201-202).

Вказаним рішення суду в позові було відмовлено, проте лише з огляду на те, що між сторонами було проведено взаємозалік - відповідачем було надано позивачу освітянські послуги в рахунок орендної плати згідно, зокрема, довідки Хмельницького національного університету про суми зарахованої плати за навчання студентів за рахунок орендної плати по Будинку побуту, проведеної по бухгалтерському обліку в травні 2006р. в Хмельницькому національному університеті, наказу №97-в від 05.05.2006р. "Про відшкодування витрат соціально незахищеним категоріям студентів" та протоколу №3 засідання комісії для надання пільгового (безкоштовного) навчання у Хмельницькому національному університеті від 24.02.2006р., які позивач надав й у матеріали даної справи №3/4624 (т.2, а.с.132-136).

Тобто, договір оренди від 30.12.2003р. діяв у спірний у даній справі період (01.01.2004р. - березень 2006р.), а тому й пролонгований за обставин, наведених вище, договір суборенди від 01.01.2004р. з врахуванням приписів ст.22 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" щодо строку дії договору суборенди, який не може перевищувати терміну дії договору оренди, не міг бути припиненим з 2006р.

Посилання же відповідача на те, що 01.03.2006р. Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради (Орендодавцем) на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №713 від 13.10.2005р. було укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю "Хвилинка" (Орендарем) та Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради (Отримувачем коштів) договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності (т.1, а.с.22-23), згідно п.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлове приміщення площею 655,2 кв.м., розміщене за адресою: м.Хмельницький, вул.Інститутська, 5, під хімчистку одягу та прання білизни терміном з 01.03.2006р. по 13.10.2006р. не спростовує та не виключає дії договору суборенди від 01.01.2004р., зокрема, й у березні 2006р.

ТОВ "Хвилинка" не позбавлене права за достатніх підстав вирішувати питання про повернення йому коштів, сплачених за оренду приміщення за березень 2006р. згідно договору оренди від 01.03.2006р., у встановленому законодавством порядку.

Хибним є і твердження відповідача про те, що позивач завищив розмір плати за користування приміщенням за договором суборенди (остання є більшою за орендну плату орендаря), оскільки як вбачається з пункту 3.1 договору оренди від 30.12.2003р. сума орендної плати за перший місяць оренди приміщення будівлі Будинку побуту по вул.Інститутській, 5, площею 2321,1 кв.м. становить 3319,96 грн. (тобто                      3319,96 грн./2321,1 кв.м. = 1,43 грн. за 1 м.кв.), такий же розмір суборендної плати за        1 кв.м. встановлений і п.2 угоди про суборенду від 01.01.2004р., де визначено, що за перший місяць суборенди приміщення площею 611,7 кв.м. відповідач сплачує позивачу 874,94 грн. (874,94 грн./611,7 кв.м.).

Таким чином, підсумовуючи все наведене вище, стягненню з відповідача підлягає заборгованість по орендним платежам в сумі 5551,81 грн.

Що ж до поданих позивачем (скаржником) уточнень до апеляційної скарги за №7/5-юр від 29.05.2007р. (т.1, а.с.124), в яких, крім додаткових пояснень по суті спору, він просив стягнути з відповідача відмінні від позовних вимог (з уточненнями від 21.09.2006р., т.1, а.с.42) суми заборгованості по орендній платі, по комунальним платежам, а також пеню за просторочення сплати суборендної плати, вимога про стягнення якої в суді першої інстанції не заявлялась, то судова колегія відзначає, що згідно ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі змінювати підставу або предмет позову й збільшувати (зменшувати) розмір позовних вимог лише до прийняття судом першої інстанції рішення у справі, а в апеляційній інстанції відповідно до ст.101 ГПК України не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

 Керуючись ст.ст.  101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Хмельницького національного Університету, м.Хмельницький задовольнити частково.

2.  Рішення господарського суду Хмельницької  області від 25 жовтня 2006 року у справі № 3/4624 змінити.

3. Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хвилинка" (м.Хмельницький, вул.Інститутська, 5, код 14160345) на користь Хмельницького національного Університету (м.Хмельницький, вул.Інститутська, 11, код 02071234) 5551,81 грн. заборгованості, 55,52 грн. витрат з державного мита та 105,22 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити".

4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Хмельницької області.

5. Справу  № 3/4624 повернути до господарського суду Хмельницької  області.

Головуючий суддя                                                                  

судді:

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - третій особі,

5 - в наряд