Постанова

від 02.04.2007 по справі 7/656

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

7/656

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 02.04.2007                                                                                           № 7/656

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Вербицької О.В.

 суддів:                                          Коваленка В.М.

                                        Пантелієнка  В.О.

 при секретарі:                     Котелянець О.О.  

 За участю представників:

 від позивача - Дончак В.В. (дов. від 10.01.2007 року № 45/41);

 від відповідача - Тімченко В.В. (дов. від 18.11.2006 року № 18/11-06);

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Буревісник-8"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 14.12.2006

 у справі № 7/656 (Якименко М.М.)

 за позовом                               Комунального підприємства "Управління житлового господарства Дарницького району", м. Києва

 до                                                   Житлово-будівельного кооперативу "Буревісник-8"

 про                                                  стягнення 34510,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням господарського суду м. Києва від 14.12.2006 року у справі № 7/656 позов Комунального підприємства “Управління житлового господарства Дарницького району м. Києва” (далі – позивач, КП “УЖГ Дарницького району м. Києва”) до Житлово-будівельного кооперативу “Буревісник-8” (далі – відповідач, ЖБК “Буревісник-8”) про стягнення 34 510,08 грн. задоволено повністю: стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу “Буревісник-8”(02068, м. Київ, вул.. Олійника, 3,5, р/р 260006301275173 у Харківському ПІБ, МФО 322205, код 22884815) на користь Комунального підприємства “Управління житлового господарства Дарницького району м. Києва” (02091, м. Київ, Харківське шосе, 148-а, р/р 26006401028649 в КРД (ф) АППБ “Аваль”, МФО 322904, код 31722755), а у випадку відсутності коштів – з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - 34 510,08 грн. – основного боргу, 346,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду, Житлово-будівельний кооператив “Буревісник-8” звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в позові відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог, відповідач зазначає, що при прийняті оскаржуваного рішення судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, крім того, висновки суду, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2007 року вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 12.03.2007 року.

12.03.2007 року у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача та необхідністю витребування доказів, відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 02.04.2007 року.

В судове засідання 02.04.2007 року з'явились представники позивача та відповідача. Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту – ГПК України) апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Комунальне підприємство “Управління житлового господарства Дарницького району м. Києва” (ідентифікаційний код 31722755) зареєстроване як юридична особа 06.10.2001 року Дарницькою районною у м. Києві державною адміністрацією.

Житлово-будівельний кооператив “Буревісник-8” (ідентифікаційний код 22884815) зареєстрований як юридична особа 13.03.1995 року Дарницькою районною у м. Києві державною адміністрацією.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2005 року Комунальне підприємство “Управління житлового господарства Дарницького району м. Києва” (Кредитор) уклало договір № 7-344р про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги з Житлово-будівельним кооперативом “Буревісник-8” ((Боржник), згідно умов якого Боржник визнає та підтверджує заборгованість перед Кредитором за раніше спожиті житлово-комунальні послуги у сумі 129 413,13 грн. станом на 01.07.2005 року.

Згідно п. 2 вказаного договору, Житлово-будівельний кооператив “Буревісник-8” зобов'язується сплатити зазначену в п. 1 суму протягом 07.2005-06.2010 років, відповідно до додатку № 1, який є невід'ємною частиною цього Договору.

Оскільки Житлово-будівельний кооператив “Буревісник-8” вказану заборгованість не сплатив, а станом на 20.10.2006 року сума несплачених місячних платежів складає 34 510,08 грн., то Комунальне підприємство “Управління житлового господарства Дарницького району м. Києва” звернулось з відповідним позовом до суду.

Відповідно до ст.. 173 Господарського кодексу України (далі – ГК України), господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання, згідно ст. 174 ГК України, є господарський договір.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарські зобов'язання, які є одним із видів господарських зобов'язань, - це цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (далі – ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст. 175 ГК України.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено ст.. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, Житлово-будівельний кооператив “Буревісник-8” не спростував обставин, що були наведені позивачем на підтвердження законності його вимог, щодо стягнення стягнення заборгованості.

Посилання відповідача на Протокол-погодження  розрахунків № 182 від 09.12.2005 року підприємств, установ та організацій, які приймають участь в розрахунку, згідно ст.. 39 Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” та Постанови Кабінету Міністрів України від 29.07.2005 року № 664, то суд не бере його до уваги, оскільки він не містить посилання на спірний договір від 01.07.2005 року № 7-344р, а, відтак, не є належним доказом у справі в розумінні ст.. 34 ГПК України.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства “Управління житлового господарства Дарницького району м. Києва” є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо наданих Житлово-будівельним кооперативом “Буревісник-8” в суді апеляційної інстанції платіжних доручень від 25.12.2006 року № 161 на суму 83 576,36 грн. та від 26.12.2006 року № 159 на суму 10 626,70 грн. та від 04.01.2007 року № 6 на суму 15 000,00 грн., згідно яких відповідачем погашено заборгованість перед позивачем, то суд не може взяти їх до уваги, оскільки борг сплачено після прийняття господарським судом м. Києва спірного рішення, а саме, після 14.12.2006 року, а, отже, правових наслідків для скасування рішення дані платіжні доручення не мають. Факт сплати відповідачем заборгованості може вплинути лише на порядок виконання оскаржуваного рішення.

Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд повно з'ясував всі обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення господарського суду м. Києва від 14.12.2006 року по справі № 7/656 за позовом Комунального підприємства “Управління житлового господарства Дарницького району м. Києва” до Житлово-будівельного кооперативу “Буревісник-8” про стягнення 34 510,08 грн. залишити без змін, а апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу “Буревісник-8” –  без задоволення.

2.          Справу № 7/656 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

 Головуючий суддя                                                                      Вербицька О.В.

 Судді                                                                                          Коваленко В.М.

                                                                                          Пантелієнко  В.О.

 05.04.07 (відправлено)