Постанова

від 03.07.2007 по справі 9/71-9/84

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/71-9/84

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 03.07.2007                                                                                           № 9/71-9/84

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Губенко Н.М.

 суддів:                                          Барицької  Т.Л.

                                        Ропій  Л.М.

 при секретарі:                     Дегтярюк Л.О.  

 За участю представників:

 від позивача - повідомлений, але не з'явився;

 від відповідача - Мінін О.О. – директор;

від третьої особи на стороні

 відповідача за первісним позовом - Мінін О.О. – директор;

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-виробниче підприємство „Оптіма” та Дочірнього підприємства  „Хімрезерв-Чернігів” Акціонерного товариства закритого типу „Хімрезерв”

 на рішення Господарського суду м.Києва від 15.03.2007

 у справі № 9/71-9/84 (Iвченко С.М.)

 за позовом                               Відкритого акціонерного товариства "Агроінформсервіс"

третя особа настороні

позивача                         Управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Чернігівській області

 до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробниче підприємство "Оптіма"

третя особа на стороні

відповідача                Державне підприємство "Хімрезерв-Чернігів" Акціонерного товариства закритого типу "Хімрезерв"

 про           розірвання договору оренди

 та за зустрічним позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-виробниче підприємство „Оптіма”

третя особа без

самостійних вимог на стороні

позивача                       Дочірнє підприємство „Хімрезерв-Чернігів” Акціонерного товариства закритого типу „Хімрезерв”

до                                Відкритого акціонерного товариства „Агроінформсервіс”

 про                                                  визнання частково недійсним договору оренди

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2007,зважаючи на клопотання сторін, строк розгляду апеляційної скарги було продовжено.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Чернігівської області у справі №9/71-9/84 прийнято рішення, яким задоволено позов Відкритого акціонерного товариства „Агроінформсервіс” про розірвання договору оренди від 01.06.2005 нежитлового приміщення загальною площею 102,9 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Чернігів, пр. Перемоги, 129 та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-виробниче підприємство „Оптіма” на користь Відкритого акціонерного товариства „Агроінформсервіс” 85 грн. держмита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним пункту 6.3.2 договору від 01.06.2005 відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням ТОВ „Торгово-виробниче підприємство „Оптіма” подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати повністю, оскільки вважає його таким, що прийняте з неповним з'ясуванням місцевим господарським судом обставин, що мають значення для вирішення справи; невідповідністю висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема заявник зазначає про те, що у суду були відсутні підстави для дострокового розірвання договору, оскільки приміщення використовується за цільовим призначенням в якості офісного приміщення для розміщення органу управління та для допоміжних цілей, і розміщення в офісних приміщеннях підприємства, яке є торгівельною організацією, стенду із зразками своєї продукції не є свідченням порушення цільового використання орендованих приміщень.

Також апелянт вважає, що не може бути підставою для розірвання договору виявлене органами Держпожежнагляду порушення правил пожежної безпеки, оскільки така підстава не передбачена договором, а перелік підстав розірвання договору оренди, закріплений в статті 783 Цивільного кодексу України є вичерпним.

Крім того, відповідач просить задовольнити зустрічний позов про визнання п. 6.3.2 договору від 01.06.05 недійсним, як такий, що суперечить законодавству, а саме ст. 783 Цивільного кодексу України.

Дочірнє підприємство „Хімрезерв-Чернігів” Акціонерного товариства закритого типу „Хімрезерв” - третя особа на стороні відповідача, яке користується кімнатами площею 21.0 кв.м. та 46.3 кв.м. за договором суборенди № 23 від 18.03.2002, звертаючись з апеляційною скаргою, також зазначає, що орендовані ним приміщення в якості складу або магазину ніколи не використовувались, відзначає, що в приміщенні знаходиться орган управління підприємства та вважає, що зазначене порушення правил експлуатації приміщення не може бути підставою для розірвання договору оренди, оскільки така підстава не передбачена законодавством, та підтримує вимоги відповідача за зустрічним позовом.  

Позивач у відзиві на апеляційні скарги стверджує, що орендовані приміщення використовуються не за цільовим призначенням, а для зберігання, реалізації пожежонебезпечних товарів (фарб, розчинників, уайт-спирітів тощо) та має місце факт систематичного порушення правил експлуатації приміщення. В підтвердження наведеного позивач посилається на постанови Державного пожежного нагляду від 24.11.2006 № 137 та від 01.12.2006 № 139.

В судових засіданнях представник позивача просив залишити рішення господарського суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки господарським судом першої інстанції було повно розглянуто всі обставини, що мають значення для справи, досліджено надані докази і відповідно, висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні, відповідають обставинам справи. В підтвердження наявності порушення експлуатації приміщення ТОВ „Торгово-виробниче підприємство „Оптіма” позивач надав апеляційній інстанції складені державним інспектором з пожежного нагляду ВНПД ЧМВ ГУ МНС України в Чернігівській області протокол №232292 про адміністративне правопорушення від 01.06.2007 та постанову № 336 від 04.06.2007 про накладення адміністративного стягнення на директора ТОВ „Торгово-виробниче підприємство „Оптіма”.

Представник ТОВ „Торгово-виробниче підприємство „Оптіма”, в свою чергу, подав суду докази оскарження дій державного інспектора з пожежного нагляду ВНПД ЧМВ ГУ МНС України в Чернігівській області, відповідь на скаргу товариства та рішення Головного управління  Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Чернігівській області від 14.06.2007 №26-3/12-3194 про припинення дії постанови про застосування запобіжних заходів від 01.12.2006 №139.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

При розгляді апеляційної скарги колегією суддів були перевірені матеріали справи, заслухані пояснення представників сторін, обговорені усі обставини справи, досліджені докази наявні в матеріалах справи і встановлено наступне.

Відкрите акціонерне товариство „Агроінформсервіс” (позивач) подало до господарського суду першої інстанції позов про розірвання договору оренди нежилого приміщення від 01.06.05, укладеного ним з Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгово-виробниче підприємство „Оптіма”.

В свою чергу ТОВ „Торгово-виробниче підприємство „Оптіма” (відповідач) подало зустрічний позов про визнання недійсним п. 6.3.2 договору оренди нежилого приміщення від 01.06.05.

Рішенням господарського суду першої інстанції первісний позов задоволено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено. Рішення господарського суду першої інстанції мотивоване тим, що порушення орендарем правил пожежної безпеки, встановлені постановами Держпожежнагляду № 137 від 24.11.2006, № 139 від 01.12.06 свідчать про порушення пунктів 1.2, 5.1, 5.5 договору від 01.06.05, що у відповідності до ст. 773 Цивільного кодексу України є підставою для орендодавця вимагати розірвання договору якщо наймач користується річчю, переданою йому в найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму. В задоволенні зустрічного позову відмовлено з тих підстав, що умова систематичності порушення орендарем правил експлуатації орендованого приміщення за змістом не протирічить вичерпному переліку підстав, передбачених ст. 783 ЦК України.

Апеляційний господарський суд не погоджується з рішенням господарського суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову про розірвання договору оренди нежилого приміщення від 01.06.05 з наступних підстав.

01 червня 2005 року між Відкритим акціонерним товариством „Агроінформсервіс” (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгово-виробниче підприємство „Оптіма” (орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 102,9 кв. м. в будинку №129 по пр. Перемоги у м. Чернігові.

Додатковою угодою № 1 від 01.06.05 до договору оренди від 01.06.05 сторони узгодили право орендаря на здачу у суборенду орендованого приміщення Дочірньому підприємству „Хімрезерв-Чернігів” АТЗТ „Хімрезерв”, яке залучено судом першої інстанції в якості третьої особи на стороні відповідача за первісним позовом без самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до пункту 1.2 договору оренди від 01.06.05 орендар зобов'язується використовувати приміщення в якості офісу для розміщення органу управління та для допоміжних цілей. Зміна мети використання приміщення можлива лише за умови отримання письмової згоди орендодавця.

У пункті 5.1 договору оренди сторони передбачили зобов'язання орендаря використовувати приміщення, що орендуються виключно за цільовим призначенням, дбайливо ставитись до нього, а у пункті 5.5 – зобов'язання не використовувати приміщення для діяльності, що є або може стати небезпечною, шкідливою, незаконною для орендодавця та орендарів інших приміщень будинку.

Сторони договору оренди нежилого приміщення від 01.06.05 є суб'єктами господарювання, на яких поширюється дія Господарського кодексу України.

Частиною 1 ст. 188 ГК України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно із ч. 3 ст. 291 ГК України договір оренди може бути достроково розірваний на вимогу однієї із сторін з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму в порядку, встановленому статтею 188 цього кодексу.

Відповідно до ст. 783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

У пункті 6.3. договору оренди нежилого приміщення від 01.06.05 визначено право орендодавця на дострокове розірвання договору оренди в порядку встановленому чинним законодавством України, з письмовим попередженням орендаря за один місяць, у разі: 6.3.1.-використання орендарем приміщення не за призначенням, а також при передачі його в суборенду без письмової згоди орендодавця; 6.3.2.- внаслідок систематичного порушення орендарем правил експлуатації приміщення.

В обґрунтування позовних вимог про розірвання договору оренди ВАТ „Агроінформсервіс” посилалось на те, що ТОВ „Торгово-виробниче підприємство „Оптіма” в порушення умов п.п. 1.2, 5.1, 5.5 договору оренди нежилого приміщення від 01.06.05 використовує орендоване приміщення під магазин, де реалізуються легкозаймисті товари (фарби, розчинники). Факти використання орендованого приміщення не за призначенням та систематичного порушення правил експлуатації приміщення ТОВ „Торгово-виробниче підприємство „Оптіма”, на думку ВАТ „Агроінформсервіс”, підтверджуються приписом державного інспектора з пожежного нагляду відділу наглядово-профілактичної діяльності Чернігівського міського відділу МНС України в Чернігівській області Сенченко Р.М., складеним 17.11.2006 за результатами перевірки орендованих ТОВ „Торгово-виробниче підприємство „Оптіма” приміщень в будинку №129 по пр. Перемоги, а також постановами про застосування запобіжних заходів № 137 від 24.11.2006 і № 139 від 01.12.2006 Державного пожежного нагляду МНС України.

Як вбачається з вищевказаного припису, 17.11.2006 державним інспектором з пожежного нагляду відділу наглядово-профілактичної діяльності Чернігівського міського відділу МНС України в Чернігівській області Сенченко Р.М. була проведена перевірка протипожежного стану приміщень орендованих ТОВ „Торгово-виробниче підприємство „Оптіма” в будинку №129 по пр. Перемоги, за результатами якої директору товариства, з метою усунення недоліків, які були виявлені під час перевірки, було запропоновано вжити ряд заходів.

Також на підставі даної перевірки головним державним інспектором з пожежного нагляду м. Чернігова були прийняті постанови про застосування запобіжних заходів № 137 від 24.11.2006 та № 139 від 01.12.2006.

У постанові № 137 про застосування запобіжних заходів від 24.11.2006 зазначено, що за матеріалами про протипожежний стан приміщень ТОВ „Торгово-виробниче підприємство „Оптіма” встановлено порушення при експлуатації приміщення магазину норм та правил пожежної безпеки у зв'язку з чим постановлено експлуатацію приміщень припинити.

Із постанови № 139 про застосування запобіжних заходів від 01.12.2006 слідує, що за матеріалами про протипожежний стан приміщень ТОВ „Торгово-виробниче підприємство „Оптіма” встановлено, що в приміщенні магазину реалізовуються та зберігаються легкозаймисті матеріали (фарби, розчинники, уайт-спиріт, автомобільна фарба та інші пожежно-небезпечні товари).

За висновком місцевого господарського суду зазначені порушення правил пожежної безпеки свідчать про порушення ТОВ „Торгово-виробниче підприємство „Оптіма” умов договору оренди нежилого приміщення від 01.06.05 щодо цільового використання орендованих приміщень, а також про їх використання з порушенням правил експлуатації приміщення, що у відповідності до п. 6.3 договору та ст.773 ЦК України є підставою для орендодавця вимагати розірвання договору оренди.

Апеляційна інстанція не може погодитись з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, орендовані приміщення ТОВ „Торгово-виробниче підприємство „Оптіма” використовуються в якості офісних приміщень, в яких знаходяться працівники та органи управління орендаря та суборендаря, які забезпечують їх діяльність.

Враховуючи, що відповідно до статутних документів орендар та суборендар займаються торгівельною діяльністю по реалізації будівельних матеріалів, лаків, фарб та розчинників, розміщення в офісних приміщеннях стенду із зразками своєї продукції не може свідчити про здійснення в цих же приміщеннях реалізації продукції та знаходження магазину.

В постановах Державного пожежного нагляду № 137 та № 139 вказується, що порушення мають місце в „приміщеннях магазину”. Але дане визначення не може прийматися до уваги, оскільки в зв'язку з їх оскарженням ТОВ „Торгово-виробниче підприємство „Оптіма” 13.02.2007 заступником начальника ЧМВ УМНС України в ході перевірки фактів, викладених в скарзі, було визнано невірне визначення використовуваних приміщень та було встановлено, що ТОВ „Торгово-виробниче підприємство „Оптіма” дійсно орендує приміщення „під офіси” (див. лист Державного пожежного нагляду УМННС України № 2/367 від 27.02.2007, що знаходиться в матеріалах справи).

Твердження про знаходження в орендованому ТОВ „Торгово-виробниче підприємство „Оптіма” приміщенні магазину спростовується також довідкою Управління торгівлі та послуг Чернігівської міської ради № 76 від 21.02.2007 про те, що ТОВ „Торгово-виробниче підприємство „Оптіма” не зверталось до управління за дозволом на розміщення об'єкту торгівлі в приміщенні будинку №129 по пр. Перемоги та актом Державної податкової адміністрації України № 204/23/31188899 від 20.02.2007, згідно із яким за документальною перевіркою товариства порушень не було встановлено.

Апеляційною інстанцією приймаються до уваги надані ТОВ „Торгово-виробниче підприємство „Оптіма” копії договорів на поставку продукції, укладені із покупцями, в яких вказано, що поставка продукції здійснюється зі складських приміщень, що орендуються відповідачем за договором від 11 жовтня 2005 за адресою: м. Чернігів, вул. Ціолковського 11а. Дані обставини підтверджуються також листами контрагентів, що знаходяться в матеріалах справи, в яких відзначається, що оформлення документів здійснюється в приміщенні за адресою: пр. Перемоги, 129, а продукція отримується зі складських приміщень по вул. Ціолковського, 11-а.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд не вбачає порушень ТОВ „Торгово-виробниче підприємство „Оптіма” пунктів 1.2, 5.1 договору оренди нежилого приміщення від 01.06.2005 щодо цільового використання орендованого приміщення, а відтак немає і підстав для розірвання зазначеного договору оренди у відповідності до п. 6.3.1 договору, ст.773 та ч.1 ст.783 ЦК України.

Не погоджується апеляційний господарський суд також з твердженням ВАТ „Агроінформсервіс” про те, що ТОВ „Торгово-виробниче підприємство „Оптіма” систематично порушувало правила експлуатації орендованого приміщення і в такому випадку договір оренди нежилого приміщення від 01.06.2005 підлягає розірванню відповідно до пункту 6.3.2. з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.11.2006 державним інспектором з пожежного нагляду відділу наглядово-профілактичної діяльності Чернігівського міського відділу управління МНС України в Чернігівській області Сенченком Р.М. проведено перевірку орендованих приміщень ТОВ „Торгово-виробниче підприємство „Оптіма”, про що складено відповідний припис.

За результатами розгляду даних матеріалів про протипожежний стан приміщень державним інспектором з пожежного нагляду м. Чернігова підполковником внутрішньої служби Бреус Ю.В. були винесені постанови № 137 від 24.11.2006 та № 139 від 01.112.2006 про застосування запобіжних заходів, якими встановлено, що приміщення експлуатуються з грубим порушенням норм та правил з питань пожежної безпеки та постановлено припинити з 29.11.2006 року експлуатацію приміщень та заборонено зберігання і реалізацію легкозаймистих матеріалів в приміщенні з 06.12.2006.

Відповідно до ст. ст. 35, 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її (продовження одного й того ж правопорушення) визнається обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення і може бути підставою для накладення адміністративного стягнення.

Таке стягнення у вигляді штрафу було накладено на орендаря постановою від 30.11.2006 за продовження протиправної поведінки.

Зважаючи на викладене та виходячи зі змісту ст. 35, 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, колегія суддів дійшла висновку про наявність в даному випадку правопорушення, що триває, продовжується, на усунення якого потрібний певний час.

Відтак, продовження одного й того ж правопорушення, не може мати ознаки систематичності, оскільки воно є таким, що триває, а не постійно повторюється.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанови Держпожежнагляду № 137 від 24.11.2006 та № 139 від 01.12.2006, на які посилається ВАТ „Агроінформсервіс” в підтвердження своїх вимог, складені за результатами однієї перевірки, проведеної 17.11.2006, не можуть свідчити про систематичність порушень правил експлуатації приміщення.

Колегією суддів враховується також, що рішенням № 137-Р державного інспектора з пожежного нагляду м. Чернігова підполковником внутрішньої служби Бреус Ю.В. дія постанови № 137 від 24.11.2006 р. була призупинена для усунення недоліків до 29.12.2007 року та рішенням головного інспектора з пожежного нагляду Губенко М.В. припинено дію постанови № 139 від 01.12.2006 року. Тобто, в даному випадку має місце правопорушення, для якого надано строк на його усунення і таке порушення не може мати ознаки систематичності його вчинення.

Надані ВАТ „Агроінформсервіс” в судовому засіданні протокол від 01.06.2007 та постанова № 336 від 04.06.2007 про накладення адміністративного стягнення за невиконання постанови № 137 від 24.11.2006 та постанови № 139 від 01.12.2006, складені інспектором пожежного нагляду Сенченко Р.М., не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки були оскаржені 01.06.2007 ТОВ „Торгово-виробниче підприємство „Оптіма” і за результатами перевірки скарги головними інспекторами Держпожежнагляду Брус Ю.В., Губенко М.В. були прийняті рішення про припинення дії постанови № 137 від 24.11.2006 та постанови № 139 від 01.12.2006 за невиконання яких і було накладено адміністративне стягнення.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статей 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Виходячи з цього, саме ВАТ „Агроінформсервіс” має довести, наявність тих обставин, на підставі яких воно просить розірвати договір оренди нежилого приміщення від 01.06.05.

Враховуючи що ВАТ „Агроінформсервіс” не доведено порушення ТОВ „Торгово-виробниче підприємство „Оптіма” умов договору оренди нежилого приміщення від 01.06.05, підстав для його розірвання апеляційний господарський суд не вбачає.

З рішенням Господарського суду Чернігівської області в частині відмови в задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним пункту 6.3.2. договору оренди нежилого приміщення від 01.06.05 апеляційний господарський суд погоджується та вважає, що дані вимоги ТОВ „Торгово-виробниче підприємство „Оптіма” не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 179 ГК України сторони при укладенні господарських договорів можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Частиною 3 ст. 6 ЦК України передбачено право сторін відступити в договорі від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно із п. 1 ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами.

Посилання відповідача на те, що умови п 6.3.2. договору від 01.06.05 не відповідають вимогам ст. 783 ЦК України не заслуговують на увагу, оскільки виходячи з вимог наведених правових норм сторони мають право сторін відступити в договорі від положень актів цивільного законодавства і погодити умови договору на власний розсуд; встановлене сторонами у п. 6.3.2. договору право орендодавця на дострокове розірвання договору оренди внаслідок систематичного порушення орендарем правил експлуатації приміщення хоч і не відносяться до переліку підстав, передбачених названою статтею, але й не протирічать їй за змістом.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.03.2007 у справі № 9/71-9/84 в частині задоволення первісного позову таким, що прийняте за неповно з'ясованими обставинами та за недоведеністю обставин справи, що мають значення для справи, які Господарський суд Чернігівської області визнав встановленими і тому підлягає в цій частині скасуванню. Рішення в частині відмови в задоволенні зустрічного позову підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Чернігівської області від15.03.2007 у справі № 9/71-9/84 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

„Відмовити в задоволенні первісного позову про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 01.06.05, укладеного Відкритим акціонерним товариством „Агроінформсервіс” з Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгово-виробниче підприємство „Оптіма”.

У задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним пункту 6.3.2. договору оренди нежилого приміщення від 01.06.05, укладеного між Відкритим акціонерним товариством „Агроінформсервіс” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгово-виробниче підприємство „Оптіма” відмовити”.

Справу № 9/71-9/84 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

 Головуючий суддя                                                                      Губенко Н.М.

 Судді                                                                                          Барицька  Т.Л.

                                                                                          Ропій  Л.М.