Ухвала

від 21.04.2011 по справі 2-133-11

СВАТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-133-11

УХВАЛА

21 квітня 2011 року м. Сватове

Сватівський районн ий суд Луганської області в с кладі головуючого судді Гаши нської О.А., при секретарі Лебі дь О.В., розглянувши в відкрито му судовому засіданні в залі суду м.Сватове заяву СФГ «С вітанок» в особі Акіньшин а Д.В. про перегляд заочног о рішення ,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2011 року Сваті вським районним судом винес ено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до СФ Г «Світанок»про визнання дог овору оренди землі недійсним , яким позовні вимоги ОСОБ А_3 задоволено та визнано не дійсним договір оренди землі , заключний 10 лютого 2003 року із внесеними в договір змінами від 26 червня 2008 року між ОСОБ А_3 та селянським фермерсь ким господарством «Світано к» та зареєстрований 4 грудня 2003 року Сватівським районни м відділом земельних ресурс ів за реєстраційним номером 040341700704.

Копію заочного рішенн я відповідач, СФГ «Світанок» отримав 25.03.2011р., 04.04. 2011 р. на розгля д до Сватівського районного суду надійшла заява від від повідача в особі Акіньшина Д.В. про перегляд заочного рішення суду від 16 .03.2011 р. .

В судове засідання з аявник Акіньшин Д.В. не з” явився, надавши заяву про пе ренесення судового засідан ня через майбутнє відрядже ння з 20.04.2011 р. по 23.04.2011 р. до м.Луганс ька з питання посівного мат еріалу, при цьому виправдув альних документів про відря дження не надав (а.с. 48) . Згідно ст.231 ЦПК України, неявка осіб , належним чином повідомлени х про час і місце засідання, н е перешкоджає розгляду заяви , тому суд за даних обставин в важає можливим провести роз гляд заяви в відсутність зая вника.

Позивачка ОСОБА_3 згідно поданих заяв проси ть суд судове засідання пров ести без її участі , заяву про перегляд заочного рішення з алишити без задоволення, за очне рішення не скасовувати , оскільки воно є законним та винесено відповідно до вимог матеріального та процесуал ьного права. Відповідач не пр иймав участі у судових засід аннях без поважних причин , чи м виявив неповагу до суду та з акону. У відповідача згідно н аданої ним довіреності, було право передовіри своїх прав у суді , але він не використав цієї можливості. Відповідач подає копію квитанції про сп лату судового збору та інфор маційно-технічного забезпе чення не з рахунку СФГ «Світа нок», який подає заяву , а з рах унку ОСОБА_4 , який до цьог о позову не має ніякого відно шення. Відповідач говорить п ро те, що вона не повідомила йо го про розірвання договору н е пізніше 4-х місячного термі ну до закінчення року , але в д оговорі записано «1 - х місяч ного терміну до кінця року » і заява була подана в необхідн ий термін , але вона не реєстру валась із-за відмови праців никами агрофірми її реєстру вати. Крім цього запереченн я , є ще те , що вона подавала по зов на визнання договору ор енди земельної ділянки ( паю) недійсним, а про це в договорі не має жодної умови і термін ів. Відповідач говорить про закінчення терміну подачі ї ї позову в зв' язку з часом ( б ільше 3-х років) , але зміни до д оговору оренди землі уклада лись від 18.07.2008 р. і від часу уклад ання цих змін термін подачі позову є таким , що не вийшов. ( а.с.49, 50).

Суд вважає , що подана СФГ «Світанок» в особі Акі ньшина Д.В. заява про перег ляд заочного рішення не під лягає задоволенню, оскільки суду не доведено поважніст ь причин неявки представн ика відповідача ,СФГ «Світан ок», в судове засідання . Як вб ачається з поштових повідом лень , судові повістки про ви клик в суд по розгляду позов у , а також заяви про перегляд заочного рішення в СФГ «Світ анок» отримано Літвін ( а.с.18, 24, 3 0, 31 ), проте в судові засідання від СФГ «Світанок» предста вник не з' явився , будучи на лежним чином повідомленим .

Крім того, докази , п ро які зазначено в заяві про перегляд заочного рішення н е мають істотного значення д ля правильного вирішення спр ави в зв' язку з наступним.

Як зазначено в ріш енні суду від 16.03.2011 р. - між сторо нами був укладений договір оренди земельної ділянки т а внесені до нього зміни . Змі ни були внесені 26.06.2008 року. Зг ідно ст..654 ЦПК України зміна або розірвання договору вчи няється в такій самій формі , щ о й договір , що змінюється або розривається , якщо інше не в становлено договором або зак оном чи не випливає із звичаї в ділового обороту. Згідно ч .1 ст.653 ЦК України- у разі зміни договору зобов' язання ст орін змінюється відповідно до змінених умов щодо предме та , місця , строків виконання тощо. Крім того, згідно ст..267 ЦК України- позовна давність застосовується судом лише з а заявою сторони у спорі , зроб леною до винесення ним рішен ня.

Згідно ст.232 ЦПК України встановлено , що заочне ріше ння підлягає скасуванню , якщ о судом буде встановлено, що відповідач не з”явився в су дове засідання та не повідом ив про причини неявки з поваж них причин і докази, на які він посилається , мають істотне значення для правильного вир ішення справи.

Згідно ст.231 ЦПК України встановлено, що у разі залиш ення заяви про перегляд заоч ного рішення без задоволення , заочне рішення може бути ос каржене в загальному порядк у , встановленому цим Кодекс ом. У цьому разі строк на апел яційне оскарження рішення п очинає відраховуватися з да ти постановлення ухвали про залишення заяви про перегля д заочного рішення без задо волення.

На підставі викладеного ,

керуючись ст. ст. 230, 231, 232 210, 293, ЦП К України,

УХВАЛИВ:

Заяву СФГ «Світано к» в особі Акіньшина Д.В. п ро перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню н е підлягає.

Суддя О.А. Гашинська