Постанова

від 05.03.2008 по справі а23/465

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А23/465

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

14.02.08р.

Справа № А23/465

За позовом  Дочірнього підприємства "Парк-Мастер", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області   

до  відповідач-1: Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ    

відповідач-2: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ   

про повернення надмірно сплачених коштів на загальну суму 163 789 грн. 90коп.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

   Від позивача Хлопко О.С. дов. від 28.12.07 представник

Від відповідача-1 Іванова В.М. дов. від 15.01.07 №621/6/10/001 нач. юр. відділу

Від позивача Денисова С.В. дов. від 28.12.07 представник

Від відповідача-2 не з"явився 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом з урахуванням поданих письмових заяв про уточнення адміністративного позову до державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська та Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, в якому просить стягнути з місцевого бюджету на користь позивача грошові кошти на загальну суму 163789,90 грн., які позивачем були надмірно сплачені за період 2004-2005 роки по виду платежу: "Плата за придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу, сплачена юридичними особами", шляхом перерахування даної суми з місцевого бюджету на поточний (розрахунковий) рахунок позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем оплата за торгові патенти на здійснення операцій з надання послуг в сфері грального бізнесу в 2004-2005 роках здійснювалась за завищеною ставкою. Правова позиція позивача щодо сплати вартості торгових патентів за ставкою 1400 грн. підтверджена рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.05 у справі № 36/159, вимоги позивача оплачувати вартість торгових патентів за завищеною ставкою визнані безпідставними.

01.12.05 на адресу відповідача-1 позивачем направлена заява з проханням провести корегування на особовому рахунку позивача з метою належного застосування чинного законодавства, який мав наслідком повернення надмірно сплачених коштів, але ця заява залишена відповідачем-1 без задоволення.

Право позивача не сплачувати вартість торгових патентів з завищеною ставкою прямо витікає з ст.ст.1, 7 Закону України "Про систему оподаткування". Зміна податкових ставок не може змінюватися Законом України "Про державний бюджет" на відповідний рік. Законодавцем встановлені гарантії для платника податків, прямим імперативом заборонивши їхнє порушення.

Тільки 25.03.05 було усунуто законодавче протиріччя, а саме: ставки вартості торгових патентів були викладені (застосовані) не Законом про Державний бюджет, а безпосередньо зміною в Закон про оподаткування.

19.12.07 позивачем подано письмове клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якій позивач посилається на те, що позивачем велись переговори з відповідачем-1 про повернення коштів, але вказане питання не вирішено з огляду на існуючі судові спори про стягнення з позивача грошових коштів до бюджету. Оскільки термін дії таких переговорів не сплинув відповідно до п.15.3 ст.15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", позивач скористався даною нормою та направив відповідачу-1 заяву про повернення надмірно сплачених коштів № 121207/4 від 12.12.07.

Відповідач-1 проти позову заперечує, посилається на те, що в межах справи № 36/159 питання вартості щодо вартості конкретних торговельних патентів по строкам сплати 14.03.04, 14.06.04, 14.03.05, 14.03.05, 14.06.05, 14.09.05, 14.12.05 не розглядалося. До теперішнього часу приписи ст.5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", Закони України "Про державний бюджет України на 2004 рік", "Про державний бюджет України на 2005 рік" не визнавались Конституційним судом України не конституційними внаслідок чого є обов'язковими для виконання на всій території України.

Позивач не здійснював попередньої оплати жодного з отриманих торгових патентів, внаслідок чого згідно ст.5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" позивач не звільнений від обов'язків додаткового внесення вартості торгових патентів в разі, якщо прийнятими після цього актами законодавства збільшується його вартість.

Крім того, позивач протягом періоду з 27.09.05 по теперішній час не звертався до відповідача-1 з заявами про повернення надмірно сплачених сум вартості торгових патентів, оскільки достовірно знав, що державний бюджет не має заборгованості перед позивачем, оскільки позивач не сплачував за торгові патенти будь-якої надмірної сплати. Станом на 29.10.07 позивач має заборгованість до бюджету в сумі 84304,27 грн. зі сплати за торгові патенти у сфері грального бізнесу.

Відповідач-2 подав письмові заперечення, відповідно до яких проти позову заперечує, посилається на те, що порядок повернення помилково та/або надмірно сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) затверджений наказом Державного казначейства України від 10.12.02 № 226, відповідно до якого здійснюється з відповідних рахунків, відкритих в органах Державного казначейства згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку виконання державного та місцевих бюджетів, затверджених наказом Державного казначейства України від 28.11.00 № 119, шляхом оформлення платіжних доручень на підставі відповідних документів, в тому числі, податкових та інших державних органів, яким відповідно до закону надано право стягнення до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень. Повернення здійснюється з того бюджету, до якого зараховується в поточному бюджетному році платіж, який підлягає поверненню.

Документи, на підставі яких повинно здійснюватись повернення коштів з бюджету, до Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області не надходили, у зв'язку з чим останнє було позбавлено можливості щодо повернення позивачу з бюджету надмірно сплачену суму вартості торгових патентів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В  :

Позивач –Дочірнє підприємство "Парк-Мастер", м. Дніпродзержинськ, здійснювало підприємницьку діяльність в сфері грального бізнесу.  

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької                             діяльності" (надалі Закон України) операції з надання послуг у  сфері грального  бізнесу,  які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами, підлягають патентуванню.

Право суб'єкта підприємницької  діяльності  займатися таким видом  підприємницької  діяльності засвідчується торговим патентом - державним свідоцтвом (ст.2 Закону України), який придбавається суб'єктом підприємницької діяльності за плату на підставі заявки, яка оформлюється відповідно до ч.4 цієї статті.  

Протягом 2004 року позивач здійснював діяльність у сфері грального бізнесу на підставі придбаних в порядку, визначеному ст.ст.2, 5 Закону України, торгових патентів в загальній кількості 94 патенти. З 05.05.05 позивачем придбано ще 14 патентів на право здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу терміном дії 60 календарних місяців.

На підставі листа позивача від 06.10.05 були анульовані 14 патентів, на підставі листа позивача від 14.12.05 –анульовано 94 патентів.

Оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу згідно положень ст. 5 Закону України провадиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу.

Під час  придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу  суб'єкт  підприємницької діяльності  вносить  одноразову плату у розмірі вартості торгового патенту за 3 місяці. На суму, сплачену під час придбання торгового патенту, зменшується розмір плати за торговий патент, яка підлягає внесенню в останній квартал його дії.

Вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання  послуг у сфері грального  бізнесу  встановлена  у фіксованому розмірі (за рік) в залежності від виду ігорного бізнесу в ч.3 ст.5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

Законом України "Про внесення змін до деяких законів України  з питань оподаткування грального бізнесу", прийнятим 19.10.99 (набрав чинності 13.11.99), внесені зміни, зокрема, до абзаців третього та четвертого частини третьої статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", встановлено, що вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі (за рік) - для  використання  грального автомата з грошовим або майновим виграшем - 1400 грн. (350,00 грн. в квартал).

Виходячи із вказаної норми за розрахунком позивача належало до сплати позивачем за наявні у нього 63 торгових патентів за ІІ квартал 2004 року –сума 22050,00 грн., за ІІІ квартал 2004 року –сума з урахуванням придбаного16.08.04  31 торгового патенту –28369,00 грн., за ІV квартал 2004 року –сума 32900,00 грн., за І квартал 2005 року –сума 32900,00 грн., за ІІ квартал 2005 року з урахуванням придбаних 05.05.05 14 торгових патентів –сума 40860,00 грн., за ІІІ квартал 2005 року –сума 37800,00 грн., за ІV квартал 2005 року з урахуванням анульованих 14 торгових патентів –сума 32900,00 грн., за І квартал 2006 року –сума 98700,00 грн.

Фактично за зазначений період позивачем внесена сума відповідно до виписок банку (копії залучені до матеріалів справи) –за 2004 рік –93850,00 грн., за 2005 рік –406418,90 грн.

Таким чином, переплата за розрахунком позивача становить 163789,90 грн.

Проти кількості придбаних та зданих позивачем торгових патентів, сум внесених позивачем в оплату їх вартості грошових коштів відповідач-1 не заперечує.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 57 Закону України "Про державний бюджет України на 2004 рік" встановлено, що у 2004 році збільшується вартість торгового патенту на здійснення  діяльності  з  обміну  готівкових валютних  цінностей,  надання  послуг  у  сфері грального бізнесу.

Встановлені частиною третьою статті 5 Закону України "Про патентування  деяких видів підприємницької діяльності" стосовно вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу цифри "1400",  "64000",  "48000",  "2000",  "600",  "2400" замінені відповідно цифрами  "2800",  "128000",  "96000",  "4000", "1200", "4800". Закон набув чинності з 01.01.04.

Законом України "Про державний бюджет України на 2005 рік" в ст. 47  встановлено,  що у 2005 році збільшується вартість торгового патенту  на  здійснення  діяльності з обміну готівкових валютних цінностей, надання послуг у сфері грального бізнесу. Встановлені частиною третьою статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" стосовно вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу цифри "1400", "64000", "48000", "2000", "600", "2400" замінені відповідно цифрами "4200", "192000", "144000", "6000", "1800", "7200". Відповідно до ст.47 Закону України "Про державний бюджет на 2005 рік" цей закон набрав чинності з 01.01.05.

Законом України від 25.03.05 "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України", який набрав чинності з 31.03.05, Закон України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" викладений в новій редакції, в Закон України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" внесені зміни, зокрема,: у частині третій статті 5 цифри "1400",  "64000", "48000","2000", "600", "2400" замінені  відповідно цифрами "4200", "192000", "144000", "6000", "1800", "7200".

Посилання відповідача-1 на той факт, що оскільки відповідно до Законів України "Про державний бюджет України на 2004 рік", "Про державний бюджет України на 2005 рік" збільшена вартість торгових патентів, підлягає оплаті вартість торгових патентів з урахуванням визначених цим законом розмірів, у зв'язку з чим сплачена позивачем сума за торгові патенти з урахуванням внесення плати за останній квартал дії патентів, не є зайво сплаченою, суд вважає помилковим, таким, що суперечить нормам діючого законодавства.

Плата за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності відповідно до Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", ст.14 Закону України "Про систему оподаткування" відноситься до загальнодержавних податків та зборів.

Стаття 1 Закону України "Про систему оподаткування" передбачає, що ставки, механізм справляння податків та зборів (обов'язкових платежів), за винятком особливих видів мита та збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, і пільги щодо оподаткування не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів про оподаткування.

Частина 6 вказаної статті встановлює, що податки і збори (обов'язкові платежі), справляння яких не передбачено цим Законом, крім визначених Законом України "Про джерела фінансування дорожнього господарства України", сплаті не підлягають.

Відповідно до частини 7 вказаної статті 1 Закону України "Про систему оподаткування" зміни і доповнення до цього Закону, інших законів України про оподаткування стосовно надання пільг, зміни податків, зборів (обов'язкових платежів),  механізму їх сплати вносяться  до  цього Закону, інших законів України про оподаткування не пізніше, ніж за шість місяців  до початку  нового  бюджетного  року  і  набирають чинності з початку нового бюджетного  року.

Стаття 3 Закону України "Про систему оподаткування" законодавчо закріплює серед інших такі принципи побудови системи оподаткування як стабільність, що означає забезпечення незмінності податків і зборів (обов'язкових платежів) і їх ставок, а також податкових пільг протягом бюджетного року.

В розвиток вказаного принципу стаття 7 цього Закону передбачає, що ставки податків    і  зборів (обов'язкових  платежів) встановлюються Верховною Радою України, Верховною Радою Автономної Республіки  Крим  і сільськими, селищними, міськими радами відповідно  до  законів  України про оподаткування і не змінюються протягом  бюджетного  року  за  винятком випадків, пов'язаних із застосуванням антидемпінгових, компенсаційних і спеціальних заходів відповідно до законів України.

Зміна податкових ставок і механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) не можуть запроваджуватися Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік.

Така позиція підтверджена рішенням Конституційного суду України від 09.07.07 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 29, 36, частини другої статті 56, частини другої статті 62, частини першої статті 66, пунктів 7, 9, 12, 13, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 статті 71, статей 98, 101, 103, 111 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" Конституційним судом України встановлено, що закон про Державний бюджет України як правовий акт, чітко зумовлений поняттям бюджету як плану формування та використання фінансових ресурсів, має особливий предмет регулювання, відмінний від інших законів України –він стосується виключно встановлення доходів та видатків держави на загальносуспільні потреби, тому цим законом не можуть вноситись зміни, зупинятися дія чинних законів України, а також встановлюватися інше (додаткове) правове  регулювання відносин, що є предметом інших Законів України.

Оскільки предмет закону про Державний бюджет України чітко визначений у Конституції України, Бюджетному кодексі України, то цей закон не може скасовувати чи змінювати обсяг прав і обов'язків, пільг, компенсацій та гарантій, передбачених іншими законами України.

З огляду на вищевикладене ставки вартості торгових патентів, встановлені в Законі України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" в редакції з урахуванням змін, внесених Законом України від 25.03.05 "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України", який набрав чинності з 31.03.05, можуть бути застосовані тільки з 01.01.06 –початку нового бюджетного року.

Таким чином суд вважає правомірним застосування позивачем вартості торгових патентів для використання  грального автомата з грошовим або майновим виграшем - 1400 грн. протягом 2004 та 2005 років.  

01.12.05 листом № 011205/1 позивач звертався до відповідача-1 з заявою про здійснення корегування по особовому рахунку позивача на зайво нараховану суму 330359,00 грн.

12.12.07 листом № 121207/4 позивач просив відповідача-1 скласти висновок, яким повернути на розрахунковий рахунок позивача переплату за торгові патенти в сумі 163789,90 грн.

Вимога позивача залишена без задоволення.

Згідно норм Закону України "Про державну податкову службу в Україні" на органи Державної податкової служби покладений контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою  нарахування та  сплати податків та зборів (обов'язкових платежів); забезпечення обліку платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження  цих  податків.

Згідно з підпунктом 6 пункту 7 Положення про Державне казначейство, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.07.95 № 590 та ст.50, ч.2 ст.78  Бюджетного кодексу України органи Державного казначейства у районах, містах, районах у містах здійснюють за поданням державних податкових інспекцій повернення за рахунок  державного бюджету зайво сплачених або стягнених податків, зборів та обов`язкових платежів.

Виходячи з норм, встановлених підпунктом 15.3.1  ст.15  Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", розділу 7 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється            органами державної податкової служби України, вирішення питання про повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) здійснюється на підставі відповідної заяви, яка подається не пізніше 1095 дня,  наступного за днем здійснення  такої  переплати.

Як вбачається з матеріалів справи, викладені вище умови позивачем дотримані.

Органи Державного казначейства (в даній справі –відповідач-2) здійснюють повернення надмірно або помилково сплачених коштів з бюджету відповідно до п.7 Порядку взаємодії органів державної податкової служби України, фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) платникам податків, затвердженого спільним наказом Державної додаткової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного Казначейство України від 03.02.05 № 58/78/22, на підставі висновків податкових органів.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що на момент вирішення даного спору заява позивача залишена без задоволення, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню,  заперечення відповідачів з цього приводу є необґрунтованими.

Керуючись ст.94, ст.ст. 160-163  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з місцевого бюджету на користь Дочірнього підприємства "Парк-Мастер", м. Дніпродзержинськ (поточний (розрахунковий) рахунок № 26003043508401 у АКБ "ТАС-Комерцбанк" МФО 300164, м. Київ), грошові кошти в сумі 163789 грн. 90 коп. –надмірно сплачені Дочірнім підприємством "Парк-Мастер" по виду платежу: "Плата за придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу, сплачена юридичними особами".

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

14.03.08

Згiдно з оригіналом

Помічник судді Н.Ф. Голов'яшкіна