Ухвала

від 15.04.2009 по справі а23/465

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД                                                 

УХВАЛА

      ІМЕНЕМ    

УКРАЇНИ

15

квітня 2009 року                м.

Дніпропетровськ           Справа №  А 23/465

Колегія

суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі

головуючий

суддя:   Мірошниченко М.В.,

суддя:                     Проценко О.А.

суддя:                     Туркіна Л.П.

при

секретарі:           Галоян О.Г.

за

участю представників сторін

:

позивача:        Денисова С.В. дов. від 19.01.2009р.,

Хлопко О.С. дов. від 19.01.2009р.

відповідача

1: Обертович М.Г. дов. від 13.08.2008р. № 35903/10/10-012,

                         Телегіна Н.Г. дов. від

14.04.2009р. № 17894/10/10-022

відповідача

2: не з'явився

розглянувши

у відкритому судовому засіданні 

апеляційну скаргу

           ОСОБА_2

на

постанову  господарського суду Дніпропетровської області

від 14.02.2008р.

у

справі №   А 23/465             (категорія статобліку - 2.11.17)

за

позовом           ОСОБА_1

до

відповідача 1 ОСОБА_2

до

відповідача 2 ОСОБА_3

про   стягнення надмірно сплачених коштів   

       ВСТАНОВИЛА:

   ОСОБА_1 заявлено позов до ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 про стягнення з

бюджету на користь позивача надмірно сплачених за період 2004 - 2005роки по

виду платежу: «Плата за придбання торгового патенту на здійснення операцій з

надання послуг у сфері грального бізнесу, сплачена юридичними особами» грошових

коштів у сумі 163789,90 грн. шляхом перерахування суми з місцевого бюджету на

поточний рахунок позивача ( із урахуванням заяви про уточнення позову від

14.12.2007р. - Том. № 1, а.с. - 148).

    Розглянувши справу по суті, постановою

господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2008р. у справі № А

23/465  адміністративний позов

задоволено. Суд першої інстанції стягнув з місцевого бюджету на користьОСОБА_1

грошові кошти в сумі 163789,90грн. надмірно сплачені позивачем по виду платежу:

«Плата за придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у

сфері грального бізнесу, сплачена юридичними особами».

    Постанова суду першої інстанції мотивована

тим, що у відповідності до ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів

підприємницької діяльності» протягом 2004 - 2005років позивач здійснював

торговельну діяльність  у сфері грального

бізнесу на підставі придбаних торгових патентів. Патенти придбавались із

урахуванням Закону України «Про внесення змін до деяких законів України з

питань оподаткування грального бізнесу» від 19.10.1999р. Тобто фактично позивач

сплатив загальну вартість патентів у розмірі 406418,90грн., надмірно сплативши

суму 163789,90грн.  Із урахуванням

аналізу норм ст. 57 Закону України «Про державний бюджет України на 2004рік»,

ст. 47 Закону України «Про державний бюджет України на 2005рік», ст. ст. 1, 3

Закону України «Про систему оподаткування» суд дійшов до висновку, що вартість

торгового патенту для використання грального автомата з грошовим або майновим

виграшем  протягом 2004 - 2005років становить

1400грн. на рік.

    На звернення позивача із листом від

12.12.07р. до ОСОБА_2 щодо надання висновку про повернення грошових коштів в

сумі 163789,90грн., зазначена вимога позивача залишена без задоволення,

внаслідок чого підлягає захисту порушене право позивача на отримання цих

грошових коштів.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції,

ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій зазначені наступні обставини. Згідно

до вимог ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької

діяльності» зі змінами та доповненнями, внесеними ст. 57 Закону України «Про

державний бюджет України на 2004рік», ст. 47 Закону України «Про державний

бюджет України на 2005рік», ст. 15 Закону України «Про внесення змін до Закону

України «Про державний бюджет України на 2005рік» та деяких інших законодавчих

актів України»  із урахуванням обставин,

встановлених рішенням господарського суду Дніпропетровської області від

22.09.05р. у справі № 36/159, ОСОБА_1 зобов'язане було сплатити вартість

торгових патентів на здійснення послуг у сфері грального бізнесу (використання

грального автомата з грошовим або майновим виграшем) в сумі 601300грн., а за

період 2003 - 2006роки - в сумі 702157,03грн. Згідно з даними особових рахунків

позивача, які ведуться ОСОБА_2, позивач має заборгованість до бюджету в сумі

84304,27грн.  по сплаті за торгові

патенти за період  2003 - 2006років.

    Просить скасувати постанову суду першої

інстанції від 14.02.08р. та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні

позову.

    Представники відповідача 1 в судовому

засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі.

   ОСОБА_1 письмових заперечень на апеляційну

скаргу до суду апеляційної інстанції не надало. Представники позивача в

судовому засіданні вказали на законність та обґрунтованість постанови суду

першої інстанції, просять постанову суду першої інстанції від 14.02.08р.

залишити без змін.

    ОСОБА_3письмових заперечень на апеляційну

скаргу до суду не надало. Представник до судового засідання не з'явився.

Відповідач 2 про час, дату і місце судового розгляду справи повідомлений

належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Колегія суддів на

підставі ст. 196 КАС України ухвалила розглянути справу без участі представника

відповідача 2, оскільки його неявка не є перешкодою для цього.

    Справу призначено до апеляційного  розгляду та розглянуто  у складі колегії: Мірошниченко М.В.

(головуючий суддя),    Проценко О.А.

(суддя), Туркіна Л.П.    (суддя).

    Технічне фіксування судового процесу

здійснювалось за допомогою звукозаписувального комплексу «Камертон».

    В судовому засіданні 15.04.2009р. за

наслідками розгляду справи було оголошено вступну та резолютивну частини

ухвали  суду апеляційної інстанції.

    Розглянувши матеріали справи та апеляційну

скаргу, перевіривши їх доказами, колегія суддів не знаходить підстав для

задоволення апеляційної скарги.

    Як випливає з матеріалів справи, на протязі

2004, 2005 років, позивач здійснював підприємницьку діяльність у сфері

грального бізнесу. За змістом ст. 5 Закону України «Про патентування деяких

видів підприємницької діяльності», операції з надання послуг у сфері грального

бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх

структурними (відокремленими) підрозділами, підлягають патентуванню.

За ст. 2 цього Закону, право суб'єкта підприємницької

діяльності займатися таким видом підприємницької діяльності засвідчується

торговим патентом - державним свідоцтвом, :який придбавається суб'єктом

підприємницької діяльності за плату на підставі заявки, яка оформлюється

відповідно до ч.4 цієї статті.

Протягом 2004 року позивач здійснював діяльність у сфері

грального бізнесу на підставі придбаних в порядку, визначеному ст.ст.2, 5

вказаного Закону України, торгових патентів в загальній кількості 94 патенти. З

05.05.05р. позивачем придбано додатково 14 патентів на право здійснення

діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу терміном дії 60

календарних місяців.

На підставі листа позивача від 06.10.05р. були

анульовані 14 патентів, на підставі наступного листа позивача від

14.12.05р.  було анульовано 94 патенти.

Оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій

з надання послуг у сфері грального бізнесу згідно до положень ст. 5 Закону

України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» провадиться

щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу.

Під час придбання торгового патенту на здійснення

операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу суб'єкт підприємницької

діяльності вносить одноразову плату у розмірі вартості торгового патенту за 3

місяці. На суму, сплачену під час придбання торгового патенту, зменшується

розмір плати за торговий патент, яка підлягає внесенню в останній  квартал його дії.

Вартість торгового патенту на здійснення операцій з

надання послуг у сфері грального бізнесу встановлена у фіксованому розмірі (за

рік) в залежності від виду ігорного бізнесу у ч.3 ст.5 Закону України «Про

патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Законом України «Про внесення змін до деяких законів

України з питань оподаткування грального бізнесу» від 19.10.99р., внесені

зміни, зокрема, до абзаців третього та четвертого частини третьої статті 5

Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», і

встановлено, що вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання

послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі (за рік)

- для використання грального автомата з грошовим або майновим виграшем - 1400

грн. (350,00 грн. на квартал).

Виходячи із вказаної норми права,  за розрахунком позивача належало до сплати

позивачем за наявні у нього 63 торгових патентів за II квартал 2004 року - сума

22050,00 грн., за III квартал 2004 року - сума з урахуванням придбаного

16.08.04р. 31 торгового патенту - 28369,00 грн., за IV квартал 2004 року - сума

32900,00 грн., за І квартал 2005 року - сума 32900,00 грн., за II квартал 2005

року з урахуванням придбаних 05.05.05р. 14 торгових патентів - сума 40860,00

грн., за III квартал 2005 року - сума 37800,00 грн., за IV квартал 2005 року з

урахуванням анульованих 14 торгових патентів - сума 32900,00 грн., за І квартал

2006 року -сума 98700,00 грн.

Фактично, за зазначений період, позивачем внесена сума

відповідно до виписок банку (копії залучені до матеріалів справи) - за 2004 рік

- 93850,00 грн., за 2005 рік - 406418,90 грн.

Таким чином, переплата за розрахунком позивача становить

суму 163789,90 грн.

Суд першої інстанції правомірно дійшов до висновку про

задоволення позову, виходячи з наступних обставин.

Статтею 57 Закону України «Про державний бюджет України

на 2004 рік» встановлено, що у 2004 році збільшується вартість торгового

патенту на здійснення діяльності з обміну готівкових валютних цінностей,

надання послуг у сфері грального бізнесу. Встановлені частиною третьою статті 5

Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»  цифри щодо вартості торгового патенту на

здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу : «1400»,

«64000», «48000», «2000», «600», «2400» замінені відповідно цифрами «2800»,

«128000», «96000», «4000», «1200». Закон набрав чинності з 01.01.04р.

В ст. 47 Закону України «Про державний бюджет України на

2005 рік»  встановлено,  що у 2005 році збільшується вартість

торгового патенту на здійснення діяльності з готівкових валютних цінностей,

надання послуг у сфері грального бізнесу. Встановлені ч. 3  ст. 5  

Закону   України   «Про  

патентування   деяких

підприємницької діяльності» цифри щодо вартості торгового патенту на здійснення

операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу : «1400», «64000», «48000»,

«2000», «600» замінені відповідно цифрами : «4200». «192000», «144000», «6000»,

«1800», «7200». Закон набрав чинності з 01.01.05р.

Законом України від 25.03.05 «Про внесення змін до

Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» та деяких інших

законодавчих актів України», (набрав чинності з 31.03.05р.), Закон України «Про

Державний бюджет України на 2005 рік» викладено в новій редакції, в Закон

України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» внесені

зміни, зокрема - у частині третій статті 5 цифри «1400», «48000», «2000»,

«600», «2400» замінені відповідно цифрами «4200», «192000», «144000», «1800»,

«7200».

Посилання відповідача-1 на той факт, що оскільки

відповідно до Законів України «Про державний бюджет України на 2004 рік», «Про

державний бюджет України на 2005рік» була збільшена вартість торгових патентів,

підлягає оплаті вартість торгових патентів з урахуванням визначених цим законом

розмірів, у зв'язку з чим сплачена позивачем сума за  торгові патенти з урахуванням внесення плати

за останній квартал дії патентів, не є зайво сплаченою, суд першої

інстанції  обґрунтовано не прийняв до

уваги.

Плата за торговий патент на деякі види підприємницької

діяльності згідно до вимог Закону України «Про патентування деяких видів

підприємницької діяльності», ст.14 Закону України «Про систему оподаткування»

відноситься до загальнодержавних податків та зборів.

Стаття 1 Закону України «Про систему оподаткування»

передбачає, що ставки, механізм справляння податків та зборів (обов'язкових

платежів), пільги щодо оподаткування не можуть встановлюватися або змінюватися

іншими законами України, крім законів про оподаткування .

Частина 6 вказаної статті встановлює, що податки і збори

(обов'язкові платежі), справляння яких не передбачено цим Законом, крім

визначених Законом України «Про джерела фінансування дорожнього господарства

України», сплаті не підлягають.

Відповідно до ч.7 

ст.1 Закону України «Про систему оподаткування» зміни і доповнення до

цього Закону, інших законів України про оподаткування стосовно надання пільг,

зміни податків, зборів (обов'язкових платежів), механізму їх сплати вносяться

до цього Закону, інших законів України про оподаткування не пізніше, ніж за

шість місяців до початку нового бюджетного року і набирають чинності з початку

нового бюджетного  року.

Стаття 3 Закону України «Про систему оподаткування»

законодавчо закріплює, в тому числі, 

принцип  побудови системи

оподаткування, такий   як  стабільність, 

що визначає забезпечення незмінності податків і зборів (обов'язкових

платежів) і їх ставок, та податкових пільг протягом бюджетного року.

Стаття 7 цього Закону передбачає, що ставки податків

і  зборів (обов'язкових  платежів) встановлюються Верховною Радою

України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим,  сільськими, селищними, міськими радами

відповідно до законів  України про

оподаткування і не змінюються протягом 

бюджетного року за винятком випадків, пов'язаних із застосуванням

антидемпінгових, компенсаційних і спеціальних заходів відповідно до законів

України.

Зміна податкових ставок і механізм справляння податків і

зборів (обов'язкових платежів) не можуть запроваджуватися Законом України про

Державний бюджет України на відповідний рік .

Така позиція підтверджена рішенням Конституційного суду

України від 09.07.07р. у справі щодо відповідності Конституції України

(конституційності) положень статей 29, 36, частини другої статті 56, частини

другої статті 62, частини першої статті 66, пунктів 7, 9, 12, 13, 14, 23, 29,

30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 статті 71, статей 98, 101, 103, 111 Закону України

«Про Державний бюджет України на 2007 рік». 

Конституційним судом України встановлено, що закон Про Державний бюджет

України, як правовий акт, чітко зумовлений поняттям бюджету, як плану формування

та використання фінансових ресурсів, має особливий предмет регулювання,

відмінний від інших законів України - він стосується виключно встановлення

доходів та видатків держави на загальносуспільні потреби, тому цим законом не

можуть вноситись зміни, зупинятися дія чинних законів України, а також

встановлюватися інше (додаткове) правове регулювання відносин, що є предметом

інших Законів України.

Оскільки предмет закону Про Державний бюджет України

чітко визначений у Конституції України, Бюджетному кодексі України, то цей

закон не може скасовувати чи змінювати обсяг прав і обов'язків, пільг,

компенсацій та гарантій, передбачених іншими законами України.

Крім того, Рішенням Конституційного суду України від

22.05.2008р. № 10-рп/2008 у справі № 1-28/2008 визначений висновок, що законом

про Держбюджет не можна вносити зміни до інших законів , зупиняти їх дію чи скасовувати їх,

 оскільки з об'єктивних причин це

створює протиріччя у законодавстві, і як наслідок - скасування та обмеження

прав і свобод людини і громадянина.

З огляду на вищевикладене ставки вартості торгових

патентів, встановлені в Законі України «Про патентування деяких видів

підприємницької діяльності» в редакції з урахуванням змін, внесених Законом

України від 25.03.05р. «Про внесення змін до Закону України «Про Державний

бюджет України на 2005 рік» та деяких інших законодавчих актів України», який

набрав чинності з 31.03.05р., можуть бути застосовані тільки з 01.01.06р. ( з

початку нового бюджетного року).

Таким чином колегія суддів погоджується із висновком

суду першої інстанції  про правомірність

застосування позивачем вартості торгових патентів для використання грального

автомата з грошовим або майновим виграшем у розмірі 1400 грн. протягом 2004 та

2005 років .

12.12.07р. листом № 121207/4 позивач просив

відповідача-1 скласти висновок, яким повернути на розрахунковий рахунок

позивача переплату за торгові патенти в сумі 163789,90 грн . Вимога позивача залишена без

задоволення.

Згідно до норм Закону України «Про державну податкову

службу в Україні» на органи Державної податкової служби покладений контроль за

своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів

(обов'язкових платежів); забезпечення обліку платників податків, інших

платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків.

Згідно з п.п. 6 п. 7 Положення про Державне

казначейство, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.07.95

№ 590 та ст.50, ч.2 ст.78 Бюджетного кодексу України, органи Державного

казначейства у районах, містах, районах у містах здійснюють за поданням

державних податкових інспекцій повернення за рахунок державного бюджету зайво

сплачених або стягнених податків, зборів та обов'язкових платежів .

Виходячи з норм, встановлених підпунктом 15.3.1 ст.15 Закону

України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами

та державними цільовими фондами» № 2181, розділу 7 Інструкції про порядок

ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до

бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється  органами державної податкової служби України,

вирішення питання про повернення надмірно сплачених податків, зборів

(обов'язкових платежів) здійснюється на підставі відповідної заяви, яка

подається не пізніше 1095дня, наступного за днем здійснення такої переплати.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи

державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи

зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що

передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.5 ст.4 Положення про Державне

казначейство України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від

21.12.2005р. N 1232 казначейство 

відповідно до покладених на нього завдань повертає кошти ,

помилково або надмірно зараховані до бюджету, за поданням органів стягнення

, яким відповідно до законодавства надано право стягнення до бюджетів податків,

зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень.

Позивач надав до суду докази звернення до податкового

органу щодо надання  відповідного подання

до  органу державного казначейства про

повернення суми 163789,90грн.  Вказана вимога позивача виконана не була.

Таким чином податковим органом  таке подання до казначейства не надавалось

. У відповідності до п.8) ст. 3 КАС України позивачем є особа, на захист прав,

свобод та інтересів якої подано адміністративний позов. Вказані обставини

свідчать, що відповідачем 1  порушено

право позивача на отримання  надмірно

сплачених грошових коштів.

Посилання ОСОБА_2на рішення господарського суду

Дніпропетровської області від 22.09.2005р. у справі № 36/159 є безпідставним.

Навпаки, вказаним рішенням було відмовлено у позові Прокурора Бабушкінського

району м. Дніпрпопетровська в інтересах держави в особі ОСОБА_2про стягнення

зОСОБА_1 суми 97300грн. заборгованості по сплаті  за торгові патенти .  Вказаним рішенням суд дійшов до висновку

(всупереч доводам податкового органу про визначення вартості торгового патенту

в сумі 2800грн.) про дійсну вартість торгового патенту на здійснення операцій з

надання послуг у сфері грального бізнесу у фіксованому розмірі - 1400грн.  Постановою Вищого адміністративного суду

України від 12.07.06р. рішення суду першої інстанції у цій справі залишено без

змін. Тобто рішення від 22.09.05р. набрало чинності. У розумінні ч.1 ст. 72 КАС

України обставини, встановлені судовим рішенням   від 22.09.2005р. у справі № 36/159 є

звільненими від доказування у справі № А 23/465, оскільки у справі беруть

участь ті самі особи.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є

безпідставними. Суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив адміністративний

позов, оскільки у відповідності до ст. 200 КАС України правильно встановив

обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і

процесуального права.

Керуючись ст.ст. 198 п.1, 200, 205, 206 Кодексу

адміністративного судочинства України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:     

Апеляційну скаргуОСОБА_2залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області

від 14.02.2008р. у справі № А 23/465 залишити без змін.

    Ухвала 

суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили

з моменту проголошення, та може бути оскаржена протягом одного місяця  до адміністративного суду касаційної

інстанції.

    Ухвала виготовлена в повному обсязі -

22.04.2009р.

        Головуючий суддя                                                           

М.В. Мірошниченко

                            Суддя                                                            

О.А. Проценко

                               Суддя                                                            

Л.П. Туркіна