Рішення

від 13.03.2008 по справі 14/645

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/645

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.08                                                                                 Справа № 14/645

Судова колегія у складі суддів Лісовицький Є.А., - головуючий, Седляр О.О., Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви  за позовом

Державного підприємства “Обласна дирекція “Луганськвуглереструктуризація”, м. Стаханов, Луганської області

до Малого приватного підприємства “Виробничо –комерційна фірма “Ліга –Текс”, м. Луганськ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Головне Управління державного казначейства України у Луганській області, м. Луганськ

про стягнення  534162 грн.  00 коп. збитків, пені у сумі 8653 грн.

при секретарі судового засідання Брехуновій А.М.

присутності представників сторін:

від позивача –  Шахов В.В., довіреність № 05-09 від 08.01.08;

від відповідача –Варічев М.Я., довіреність від 18.12.07.

від 3- ої особи –Колеснікова С.Б. довіреність № 11-12/1-2 від 08.01.08.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача отриманого і не використаного авансу у сумі 534162 грн., пені у сумі 8653 грн. за договором від 03.07.07 №433Д/07.

Заявою від 12.03.08 № 05-837 позивач уточнив правову природу позовних вимог.

Просить стягнути збитки за договором від 03.07.07 №433Д/07, які виникли внаслідок неповернення суми невикористаного авансу 534162 грн. та пеню за несвоєчасне його використання 8653 грн.

Відповідач заперечує проти позовних вимог з тих підстав, що аванс, отриманий за договором, був використаний протягом строку, вказаного у договорі, тому поверненню він не підлягає.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін суд, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами у справі укладений договір № 433Д/07 від 03.07.07 згідно якого відповідач прийняв на себе зобов'язання виконувати на свій ризик власними силами роботи по будівництву і реконструкції будівель і споруд при переведенні шахти „Ворошилівська” у водовідливний режим по проекту ліквідації шахти „Ворошилівська” за позиційним списком, а позивач –прийняти та оплатити роботи.

Пунктом 4.5 договору встановлено, що позивач може перерахувати відповідачу аванс у сумі 534162 грн. на придбання матеріалів.

Відповідачем зроблений розрахунок розміру авансу на суму 534162 грн., у якому зазначені вартість, кількість та вид будівельних матеріалів, необхідних для виконання робіт.

Дана сума перерахована відповідачу платіжним дорученням № 1640 від 09.08.07.

У зв'язку зі зменшенням обсягів фінансування робіт на 2007 рік позивач направив відповідачу лист № 05-3786 від 31.10.07 про розірвання договору відповідно до пункту 12.1.1 договору з 30.11.07.

Даний лист відповідач не отримав, лист повернувся позивачу.

Відповідач направив позивачу 02.11.07 акти виконаних робіт № 1-6 за жовтень 2007 року.

Позивач листом № 07-3869 від 08.11.07 повідомив відповідача, що не підписав дані акти з мотивів завищення обсягів виконаних робіт, запропонував скорегувати акти та надати виконавчу документацію.

Листом № 07-3939 від 16.11.07 позивач знову повідомив відповідача, що акти не підписані, запропонував повернути невикористану частину авансу.

Відповідач надав суду договори № 15/10-01 від 15.10.07 з ТОВ „Млин-Сервіс”, № 01/06-02 від 01.06.07 з ТОВ „Строй-Променерго”, № 18/10-01 від 18.10.07 з ТОВ „Альфа-Металл-Компані” згідно яких дані товариства зобов'язались передати позивачу товари в асортименті, кількості та за цінами згідно накладних, а відповідач –прийняти та оплатити товар.

Також відповідачем надані платіжні доручення про перерахування ТОВ „Строй-Променерго” за платіжними дорученнями:

- № 239 від 16.08.07 –150000 грн.;

- № 247 від 28.08.07 –170000 грн.;

- № 277 від 21.09.07 –48000 грн.;

- № 279 від 24.09.07 –22000 грн.;

- № 285 від 28.09.07 –20000 грн.

перерахування ТОВ „Млин-Сервіс” за платіжним дорученням № 305 від 17.10.07 160000 грн., перерахування ТОВ „Альфа-Металл-Компані” за платіжним дорученням № 308 від 18.10.07 125000 грн.

Надано відповідачем видаткові накладні про передачу ТОВ „Млин-Сервіс”  відповідачу товару за накладною № МС-0000852 від 31.10.07 на суму 146855 грн. 95 коп. та накладною № 1003 від 24.11.07 на 4563 грн., ТОВ „Строй-Променерго” товару за накладною № 20/08 від 20.08.07 на суму 503921 грн. 39 коп.

Ці документи відповідач вважає доказами витрачання авансу та просить у позові відмовити.

Оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно п.4.6 договору № 433Д/07 від 03.07.07 відповідач зобов'язаний використати аванс впродовж трьох місяців з дня надходження коштів на рахунок відповідача і надати позивачу звіт про використання авансу. У разі перевищення вказаного терміну відповідач сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ за кожний день цього перевищення з дня надходження коштів на рахунок відповідача. Невикористану суму авансу відповідач зобов'язаний повернути позивачу на його рахунок.

У пункті 4.7 договору сторонами визначений порядок заліку авансу у проміжних платежах. Але такий залік не здійснено, оскільки акти виконаних робіт не підписані.

Судом встановлено, що відповідач так і не надав позивачу звіт про використаний аванс.

Посилання відповідача, що таким звітом є акти виконаних робіт, оцінюються судом критично, оскільки це не зазначено у договорі. За актами лише заліковується аванс (у сумах витрачених матеріалів).

З наданих відповідачем видаткових накладних та платіжних доручень вбачається, що коштів перераховано і товарів отримано більше, ніж передбачалось розрахунком на отримання авансу. В жодній з видаткових накладних чи платіжних доручень не вказано, що перераховуються кошти, чи отримуються товари на виконання договору № 433Д/07 від 03.07.07. Цегли керамічної М 100 взагалі отримано менше ніж передбачено розрахунком авансу.

Отже, для віднесення певного товару як придбаного для виконання договору № 433Д/07 від 03.07.07 слід відповідачу надати відповідний розрахунок та підтверджуючі документи.

Суд неодноразово зобов'язував відповідача надати розрахунок використання авансу з зазначенням конкретних актів виконаних робіт, обсягів використаних матеріалів, їх найменування та вартості, вказівкою, за яким договором та накладними їх отримано, надати документи, що підтверджують прийняття на баланс будматеріалів, придбаних за рахунок авансу.

Але такий розрахунок та документи не надано без зазначення будь-яких поважних причин.

Отже відповідачем не доведено витрачання на придбання товарів саме коштів, отриманих як аванс від позивача на придбання матеріалів для робіт за договором № 433Д/07 від 03.07.07.

За таких підстав відповідач мав повернути позивачу аванс у сумі 534162 грн. до 09.11.07 згідно п.4.6 договору як невикористаний (відсутність звіту).

Але аванс не повернутий, чим позивачу спричинені збитки на суму 534162 грн.; роботи за договором у обсягах визначених у позиційному списку у встановлений п.3.1 договору строк не виконані, акти виконаних робіт не підписані.

Згідно із ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються, зокрема, витрати, зроблені управненою стороною. Такі ж положення закріплені й ст.ст.611. 623 Цивільного кодексу України.

Невиконанням своїх зобов'язань за договором відповідачем спричинені позивачеві збитки у розмірі отриманого але не використаного і не повернутого авансу, тому позовні вимоги про стягнення 534162 грн. збитків обґрунтовані і підлягають задоволенню.

У стягненні пені у сумі 8653 грн. слід відмовити, оскільки сторонами у п.4.6 не погоджено належним чином порядок її нарахування –невизначено від якої ж суми нараховується пеня. Застосувати відповідні норми Цивільного та Господарського кодексів України неможливо, оскільки дана відповідальність встановлюється за не використання авансу протягом 3 місяців, отже це не грошове зобов'язання чи зобов'язання з поставки товарів.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства “Виробничо –комерційна фірма “Ліга –Текс”, м. Луганськ, кварт.Героїв Сталінграду, б.5, кв.263, ідентифікаційний код 30008784 на користь  Державного підприємства “Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” скорочено Державного підприємства “Обласна дирекція “Луганськвуглереструктуризація”, м. Стаханов, вул.Дзержинського, 14, ідентифікаційний код 32449971 збитки у сумі 534162 грн., витрати на сплачене держмито 5341 грн. 62 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 115 грн. 64 коп. Наказ видати.

3. В решті позову відмовити.

У судовому засіданні 13.03.08 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після  закінчення  10-ти денного строку з дня його  підписання.

Дата підписання рішення 18 березня 2008 р.

Головуючий                                                                                    Є.А. Лісовицький

Суддя                                                                                                    О.О.Седляр

Суддя                                                                                                    Н.М.Зюбанова